CC BY-ND
49
ЦШШ №12 (261) ЗНиСО
9
способен воспроизводить трудовые ресурсы, что, как представляется, также должно быть учтено в расчетах. Иными словами не только будущий труд на благо государства, но и «будущие (потенциальные) дети» должны быть учтены при экономической оценке потерь от смертности населения.
К тому же, человек не только «производит», но и «потребляет». То есть, кроме того, что человек производит общественный продукт, тем самым, осуществляя вклад в его общий объем, он является потребителем в экономике (что особо актуально для понимания экономической роли неработающего населения). Рост потребления повышает спрос и ведет к росту объема ВВП. При этом расходы увеличивают объем производства на величину большую, чем объем расходов. Срабатывает мультипликационный эффект — способность расходов вызывать прирост доходов больший, чем вызвавшие этот прирост расходы.
В настоящее время предложен способ оценить экономические потери от смертности нетрудоспособного населения с учетом воспроизводственного и потребительского потенциала населения [1].
Рассмотренные проблемы и предложеннные в настоящее время подходы к уточнению оценки экономических потерь от заболеваемости, смертности и инвалидизации населения позволят качественно улучшить инструментарий принятия управленческих решений в рамках социальной политики государства в области здравоохранения и обеспечения благополучия человека.
ЛИТЕРАТУРА
Голева О.И. Расчет предотвращенных экономических потерь от смертности нетрудоспособного населения: проблемы и поиск путей решения //Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Актуальные проблемы безопасности и оценки риска здоровью населения при воздействии факторов среды обитания» (21—23 мая 2014 г.) / Под. ред. проф. А.Ю. Поповой, акад. РАН Н.В. Зайцевой. Пермь, 2014. Т. 2. С. 418—421.
Зайцева Н.В. и др. Экономическая оценка риска для жизни и здоровья населения региона / Н.В. Зайцева, П.З. Шур, О.И. Голева //Экономика региона. 2012. № 2 (30). Екатеринбург: Инст. экономики УрО РАН. С. 178—185. Методология расчета экономических потерь от смертности, заболеваемости и инвалидизации населения (Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы государственной статистики от 10 апреля 2012 г. № 192/323н/45н/113).
Радькова Е.А. и др. Социально-гигиеническая характеристика первичной инвалидности населения Российской Федерации в 2011 г. / Е.А. Радькова, Г.И. Чернова, В.П. Шестаков, А.А. Свинцов Т.С. Чернякина //Здоровье населения и среда обитания. 2012. № 12 (237). С. 5—7.
Контактная информация:
Голева Ольга Ивановна, тел.: 8 (432) 239-62-94, e-mail: GolevaOlga@inbox.ru
Contact Information: Goleva Olga,
phone: 8 (432) 239-62-94, e-mail: GolevaOlga@inbox.ru
УДК 316.77
-♦♦♦-
РИСК-КОММУНИКАЦИЯ КАК МЕХАНИЗМ ФОРМИРОВАНИЯ АДЕКВАТНОЙ ОЦЕНКИ РИСКОВ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ
А.О. Барг, Н.А. Лебедева-Несевря
ФБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» г. Пермь
Анализируется содержание понятий «социальная» и «интегральная» приемлемость риска. Обсуждаются особенности формирования интегральной приемлемости применительно к рискам здоровью. Обосновывается необходимость перехода при построении рисковых коммуникаций от однонаправленного распространения информации о рисках к диалогу всех заинтересованных в этом субъектов.
Ключевые слова: риск здоровью, приемлемый риск, социальная приемлемость риска, риск-коммуникация.
A.O. Barg, N.A. Lebedeva-Nesevrya □ RISK-COMMUNICATION AS AN EFFECTIVE WAY OF PRODUCING THE CUMULATIVE ACCEPTABILITY OF HUMAN HEALTH RISKS □ Federal Scientific Center for Medical and Preventive Health Risk Management Technologies, Perm.
The article provides a brief introduction to cumulative (integral) acceptability of human health risks. The necessity of negotiation of social and expert risks perception during the process of double-side communication is pointed out.
Key words: health risks, social acceptability of risk, risk-communication.
Методология анализа рисков, на протяжении последних лет успешно применяемая в нашей стране для выявления приоритетных проблем, связанных с качеством окружающей среды, а также для обоснования управленческих решений по охране здоровья граждан, в качестве неотъемлемого компонента включает характеристику риска, что предполагает сравнение установленных величин риска с допустимыми (приемлемыми) уровнями [6]. Без реализации данного сравнения результаты оцен-
ки риска становятся неинформативными, так как теряется возможность выявления его значимости, определения необходимости мер по его снижению. Несмотря на очевидную важность формулировки четких критериев допустимости риска, именно данный вопрос является сегодня ключевой дискуссионной проблемой оценки и управления рисками для здоровья населения [3].
В методических документах, регламентирующих процедуры оценки риска здоровью населе-
10
ЗНиСО декабрь №12 (20)
ния и доказательства вреда здоровью граждан при выявлении неприемлемого риска, можно встретить два подхода к интерпретации приемлемости риска.
В первом случае риск рассматривается в сравнении с так называемыми «повседневными рисками», а также в контексте необходимости принятия мер по его снижению [1, 7]. Неприемлемым называют тот уровень риска, который значительно отличается от рисков, связанных с обыденной жизнью людей, и который необходимо снизить с помощью специальных мероприятий. Подобный подход к установлению уровня приемлемости риска требует не только владения информацией о том, что представляют собой риски повседневности, но диктует необходимость ее постоянной актуализации в связи с нарастанием рискогенно-сти обыденной жизни, в частности интенсивным внедрением информационных технологий или автомобилизацией. Кроме того, следует признать, что для разных стран или населенных пунктов значения приемлемого риска в данном случае могут заметно отличаться, что делает их не универсальными и объективными, а социально обусловленными, опосредованными.
Во втором случае, когда делается акцент на компенсаторных функциях получаемой выгоды или значимости затрачиваемых на снижение риска ресурсов, социальные коннотации приемлемости риска также присутствуют. Приемлемым или «условно приемлемым» риском называется тот, на который общество в целом, группа людей или отдельный индивид готов пойти ради получаемой от фактора риска выгоды [6]. Здесь мы имеем дело с «объективной субъективностью» при определении приемлемости риска, ведь значимость получаемой выгоды может быть неодинакова для различных индивидов, социальных групп или обществ. Более того, в практической деятельности критерии допустимости для производителей и потребителей риска здоровью могут быть принципиально различными. Так, для руководства промышленного предприятия значимость выгоды от применения технологии, загрязняющей окружающую среду, существенно выше, чем для населения, проживающего в зоне действия предприятия, или даже для его работников [4].
Категория риска включает в себя тяжесть последствий (ущерба) от действия некого фактора. Однако степень тяжести (значимость ущерба) также не является абсолютной, так как она преломляется через особенности восприятия социального субъекта. Обратимся для иллюстрации к результатам исследования «Восприятие рисков для здоровья населением Пермского края», проведенного сотрудниками ФБУН «ФНЦ МПТ УРЗН» в 2010 г. методом формализованного интервью. Объем выборки 1 068 человек. Тип выборки — многомерная стратифицированная. Были опрошены жители трех типов территорий региона: а) центральный ареал (г. Пермь), доля в выборке 69,4 %; б) развитый старопромышленный район полупериферийного типа (г. Чусовой), доля в выборке 21,8 %; в) развитая индустриально-аграрная территория полупериферийного типа (Нытвенский муниципальный район), доля в выборке 8,8 %. В основу
отбора легли результаты территориального райо- —р нирования, осуществленного с учетом основных г| тенденций экономического роста, развития чело- ^ веческого потенциала и инфраструктуры муниципальных образований. Была проведена матема- 1— тическая оценка вероятностной модели выборки при практической её реализации. В ходе опроса респондентам предлагалось оценить опасность для здоровья и жизни некоторых заболеваний, ^ проставив на соответствующей шкале для каждого из них балл от «1» (совсем не опасное) до «5» сэ (очень опасное) (см. табл.).
Как видно из табл., к однозначно тяжелым заболеваниям (среднее по выборке значение составляет 3,3 балла и более), по мнению респондентов, з относятся только онкологические заболевания. Сравнение массовых оценок с мнением экспертно- ^ го сообщества показало их значимое несовпадение. 5? Например, такие нозологии, как новообразования, с ишемическая болезнь сердца (ИБС) и пневмония ^ по критерию числа смертей на случай заболеваний ^ были отнесены экспертами к тяжелым. При этом еэ лишь треть респондентов назвали ИБС тяжелым заболеванием, а в отношении пневмонии подоб- ^ ное суждение высказали только 17 %. ^
Социально-психологическая значимость и субъективно воспринимаемая тяжесть нарушения здоровья неодинакова и в различных социально-демографических и социально-профессиональных группах. В частности, молодежь в возрасте 18—24 лет существенно большее значение придает влиянию венерических заболеваний на здоровье (в данной группе 71,6 % опрошенных считают указанные заболевания «очень опасными», тогда как в группе респондентов старше 34 лет выбравших данный вариант ответа уже только 19 %), а также ВИЧ (СПИД) (среди молодежи максимальный балл «5» данному заболеванию поставили 79 % респондентов, а среди опрошенных старше 34 лет - 38 %).
Отсюда, нормирование риска здоровью лишь на основании экспертных суждений, не учитывающих контекстов риска, всей совокупности технологических и экономических аргументов, а также мнения социальных групп, выступающих потребителями риска, не может считаться корректным. В данном случае искажается смысл самой категории «приемлемый риск» как напрямую зависящей от объекта риска. Поэтому необходимой представляется трансформация интерпретации приемлемого риска здоровью как целесообразного с управленческих или абстрактных экспертных позиций в сторону интегральной приемлемости риска.
Интегральная приемлемость риска означает не только оценку соотношения уровня риска и экономических и прочих затрат на его снижение, но и оценку особенностей восприятия уровня риска различными социальными группами и допустимость, с их точки зрения, возможного ущерба. Термин «интегральность» в данном случае отражает учет интересов и мнений всех социальных субъектов, включенных в конкретную рисковую ситуацию, комплексную оценку допустимости ущерба различного типа [5, 6].
Наиболее эффективным механизмом согласования позиций факторов поля риска является
ЦШШ №12 (261) ЗНиСО
11
Таблица. Восприятие опасности заболеваний для здоровья и жизни населением Пермского края (в целом по выборке)
% респондентов
№ п/п Заболевания Мода Медиана Среднее значение* Выбрали max балл Выбрали вариант «не задумывался»
1 Онкологические заболевания 3,3 4 3,3 45,9 16,1
2 ВИЧ (СПИД) 3,2 4 3,2 49,4 14,4
3 Туберкулез 3,1 3 3,1 37,6 18,7
4 Вирусный гепатит 3,1 3 3,1 37,5 19,3
5 Венерические заболевания 3,0 3 3,0 37,8 15,9
6 Ишемическая болезнь сердца 3,0 3 3,0 35,4 20,0
7 Кишечные инфекции (напр., сальмонеллез) 2,8 3 2,8 24,2 20,8
8 Сахарный диабет 2,8 3 2,8 26,8 19,5
9 Пневмония 2,6 3 2,6 17,0 19,9
10 Грипп 2,2 2 2,2 7,1 14,4
11 ОРЗ (ОРВИ) 2,1 2 2,1 6,9 14,8
*Средние величины рассчитаны для распределения без учета респондентов, выбравших вариант ответа «не задумывался об этом», эквивалентного «затрудняюсь ответить
риск-коммуникация, т. е. двусторонний информационный обмен, предполагающий, что у каждого из субъектов коммуникации есть определенная информация о риске, которой он желает поделиться и в ответ на которую заинтересован получить реакцию (обратную связь).
Все субъекты процесса коммуникации рисков для здоровья являются и производителями, и потребителями информации о риске. Однако, если экспертное сообщество и лица, принимающие решения, имеют дело преимущественно с результатами оценки риска, то средства массовой информации, некоммерческие организации и население — с воспринимаемым риском, значение и смысл которого преломляются через реакцию возмущения, формируемую как на уровне повседневных межличностных неформальных коммуникаций, так и с помощью средств массовой информации и некоммерческих организаций. Причем, репутация источника информации о риске, способ ее освещения, уровень доверия каналу распространения зачастую определяют приемлемость риска для населения сильнее, чем результаты формального анализа или предложения экспертов [8].
Осуществление эффективной риск-коммуникации является залогом успешного включения всех заинтересованных сторон в управление риском, ключом к переходу от «информирования» к «участию». Согласно подходу Всемирной организации здравоохранения, участие означает право и способность всех заинтересованных лиц «выражать
свои мнения и предпочтения, поднимать вопросы, вызывающие их обеспокоенность», а также «влиять на знания и отношения, которые необходимы для поиска наилучших решений» в области риска [2]. По сути это означает необходимость отказа от традиционной «экспертной» модели управления рисками и перехода на социально-ориентированный подход, в рамках которого анализируются такие аспекты риска, как «воспринимаемый риск», «социально допустимый уровень риска» и «социальное принятие риска». Риск должен исследоваться в контексте существующих ценностей общества, а управление им сопровождаться общественной поддержкой на всех этапах.
ЛИТЕРАТУРА
1. Зайцева Н.В. и др. К вопросу установления и доказательства вреда здоровью населения при выявлении неприемлемого риска, обусловленного факторами среды обитания / Н.В. Зайцева, И.В. Май, С.В. Клейн //Анализ риска здоровью. 2013. № 2. С. 14—26.
2. Здоровье и окружающая среда: принципы коммуникации риска [Электронный ресурс]. Женева: ВОЗ, 2013.— Режим доступа: http://
www.euro.who.int/_data/ assets/pdf_file/0005/235076/
e96930r.pdf.
Кацнельсон Б.А. и др. Концепция «приемлемого» риска — ключевой дискуссионный вопрос оценки и управления рисками для здоровья населения / Б.А. Кацнельсон, С.В. Кузьмин, В.Б. Гурвич //Гигиена и санитария. 2007. № 3. С. 76—80.
Май И.В. и др. Алгоритм и методы санитарно-эпидемиологического расследования нарушений прав граждан на благоприятную окружающую среду обитания с этапом оценки риска для здоровья / И.В. Май, В.А. Хо-рошавин, В.С. Евдошенко //Здоровье населения и среда обитания. 2010. № 11 (212). С. 28—30. Май И.В. и др. Установление и доказательство вреда здоровью гражданина, наносимого негативным воздействием факторов среды обитания / И.В. Май, Н.В. Зайцева, С.В. Клейн, Э.В. Седусова //Здоровье населения и среда обитания. 2013. № 11 (248). С. 4—7.
Мозговая А.В. и др. «Социальная приемлемость риска» как социологическая категория / А.В. Мозговая, Е.В. Шлыкова //Социология: методология, методы, математическое моделирование. 2010. Т. 31. С. 30—45. Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду: Р 2.1.10.1920—04. М.: Федеральный центр госсанэпиднадзора Минздрава России, 2004. Trimpop R. et al. RiskAcceptance: Risk Perception / R. Trimpop, B. Zimolong Ruhr-Univ. Bochum, Fak. für Psychologie, 1995. 64 p.
Контактная информация:
Лебедева-Несевря Наталья Александровна, тел.: 8 (342) 237-25-34, е-mail: natnes@fcrisk.ru
Contact information:
Lebedeva-Nesevrya Natalia, тel.: 8 (342) 237-25-34, е-mail: natnes@fcrisk.ru
