CC BY
144
УДК 130.2 : 304.2 о. В. АНОХИНА
Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского
РИСК КАК ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА_______________________________________________
Интерпретация обыденного представления о риске задаёт ориентиры для систематического рассмотрения данного вопроса в философском ключе. Хотя идеи риска возникли в философском мышлении довольно давно, однако данные представления носили в основном фрагментарный характер. Эти представления не получили систематической разработки и дальнейшего продолжения в силу внутренней ситуации и интересов самого классического философского дискурса. Существуют различные способы актуализации риска в форме ожидания и воспоминания, рационального анализа и сценария, прогноза и оценочного высказывания о том или ином негативном событии. Более того, время формирует предпосылку рефлексии риска в ментальном и социально-коммуникативном пространстве.
Ключевые слова: индивид, риск, культура, социокультурный аспект, философский дискурс, морально-нравственные последствия.
В современных условиях индивиду не с чем соотнести свои поступки и отталкиваться при принятии решений, так как старая система ценностей утрачивает свое значение, а современное общество предлагает множество систем знания и ценностей. Наличие множества систем обостряют проблему адаптации человека к избыточной информационной среде и необходимость самоопределения личности относительно ценностных ориентиров. Ицдивид перманентно стоит перед необходимостью выбора между альтернативными системами знания и ценностями.
Риск, с одной стороны, можно определить как сформированную под влиянием географических и социокультурных факторов систему стереотипов поведения личности, ее чуственно - эмоциональных реакций и мышления, являющуюся выражением иерархически соподчиненных приоритетов и культурных ценностей. С другой стороны, понятие риска как всякое научное понятие — есть результат определенной абстракции и его нельзя полностью отождествлять с поведением и мышлением каждого отдельного индивида.
Риск на стадии социализации личности заключается в том, какую линию жизни человек для себя желает и, в конце концов, выберет, с какими ценностями, установками он в дальнейшем будет сверять свое поведение.
Тем более что от принятого решения зависит степень риска: чем больше индивидуальные или групповые ценности и установки находятся в противоречии с общественными, тем выше степень риска и тем более явно прослеживаются черты асоциального поведения. В случае, когда социальные и личные или групповые нормы совпадают, степень риска на социальном уровне минимальна и правомерно говорить о просоциальном поведении в обществе.
В современном российском обществе существует много негативных явлений, затрудняющих становление и развитие личности и общества, что побуждает людей и власть рисковать фактически во всех сферах своей жизни. В качестве основных можно выделить следующие:
— кризис идентичности личности граждан РФ как нравственных и политических субъектов;
— кризис культурного пространства, в котором доминируют идеи и образцы массовой культуры;
— неопределенность образа капиталистической России;
— напряженность мультикультурного пространства в России.
Степень рисков процессов самоопределения зависит от объективных условий и личных особенностей как самого человека, так и общества в целом. Личность не всегда осознанно рискует при выборе жизненной стратегии и в процессе ее реализации (в процессе самореализации), а власть, государство не должно допускать неосознанности, иначе результат: либо смена власти, либо диктатура, что рано или поздно ведет все к той же смене, но с разрушением общества.
Интерпретация обыденного представления о риске задаёт ориентиры для систематического рассмотрения данного вопроса в философском ключе. Хотя идеи риска возникли в философском мышлении довольно давно, однако данные представления носили в основном фрагментарный характер, как, например, рассуждения Б. Паскаля о риске религиозной веры, представления И. Канта о риске знания или концепция риска в теории справедливости Дж. Ролза.
Эти представления не получили систематической разработки и дальнейшего продолжения в силу внутренней ситуации и интересов самого классического философского дискурса. Поэтому длительное время пальма первенства в исследовании риска принадлежала математике, экономике и социологии, достижения которых на современном этапе являются исходными моментами для социально-философской концептуализации.
В рамках собственно философского мышления риск традиционно выступает как способ бытия в мире, сферы свободы, опасности, непредсказуемости или, по замечанию Дж. Беннета, выражает «фундаментальную неопределённость и всеобщую рискованность бытия», репрезентирует предел человеческой способности контроля и планирования событий жизни, описывает сферу пограничных или даже критических феноменов социальной реальности, которые имеют место на границе физического, психического
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №1 (105) 2012 КУЛЬТУРОЛОГИЯ. ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ. ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №1 (105) 2012
и социального мира. Если подходить к вопросу с феноменологических и конструктивистских позиций, то риск в редуцированном виде представляет собой комплексный феномен социального бытия, который стирает пространственные границы внутреннего и внешнего, размыкает временные рамки настоящего и будущего, трансцендирует стереотипы строго научного разделения между фактами и ценностями.
Во временном измерении понятие риска имеет неопределённый статус. Риски принадлежат к нечёткому миру потенциальных возможностей.
Риск — это сфера феноменов, имеющих место в будущем, и всё же мы думаем о рисках как о латентно присутствующих в настоящем.
Риск — это то, что ещё не наступило, и когда будущие события наступают, то больше не находятся в будущем, но представляют актуальное событие. Существуют различные способы актуализации риска в форме ожидания и воспоминания, рационального анализа и сценария, прогноза и оценочного высказывания о том или ином негативном событии. Более того, время формирует предпосылку рефлексии риска в ментальном и социально-коммуникативном пространстве.
Тем самым риск становится частью самого восприятия и поведения в социальном пространстве, а не противостоит ему как трансцендентная сущность. Мы можем использовать предсказание, в котором расширяется горизонт настоящего в будущее, вычисляется статистически каким образом тенденции и последовательности прошедших и актуальных событий могут продолжиться в будущем при прочих равных условиях. Однако потому, что социальные субъекты, например, общество, цивилизация или человек в своём развитии и функционировании лишь относительно сохраняют самотождественность во временном аспекте человеческого восприятия и социодинамиче-ском аспекте изменения, будущее необходимо оценивать, выражая неизвестные и неопределённые тенденции, о которых мы ещё не знаем. Меняется не только мир, но и человек с его когнитивными способностями; изменяя мир, человек изменяется сам.
В этом смысле риск как одна из форм времени — это событие, граница между настоящим и будущим или, по Н. Луману, «временная контингенция», временная связь «настоящее — будущее», образ настоящего (ресурсов деятельности и актуальной ситуации), сконструированный с точки зрения его возможных и ещё не реализованных последствий в будущем (целей и смысловых перспектив), при условии, что этот образ может и не актуализоваться, а результаты действий способны инициировать непреднамеренные последствия, наряду с запланированными результатами. Риск — это исторически и социально заданная форма проблематизации будущего, выражающая соответствие между актуальным настоящим и неопределённым будущим в сознании личности, социокультурный смысл которой определяется внутренней сложностью общества и способностью человека формулировать и решать всё более сложные проблемы.
Связывая будущее с принятием решения в настоящем, точнее, с позитивными и негативными последствиями, риск становится не только дескриптивным, но и нормативным концептом: он содержит анализ причинно-следственных отношений социальных действий и имплицирует императив к устранению нежелательных эффектов действий посредством модификаций связей между причинами и следствиями, целями, средствами и результатами.
«Будущее, — подчеркивает Н. Луман, — не определено не только потому, что оно зависит от многих
известных и неизвестных факторов, определяющих то, что произойдет, но, прежде всего потому, что оно циклично замкнуто само на себя посредством процессов принятия решений, следовательно, зависит от решений настоящего». В пространственном измерении характеризуется той или иной степенью неопре-делённости информации о целях, средствах, намерениях участников социального взаимодействия, а подчас и неопределённостью целей самого субъекта. Это создаёт многообразие диспозиций, угроз, конфликтов, динамическое равновесие между которыми нельзя достичь вне корректировки когнитивных, ценностных, нормативных и фактических параметров этого пространства. Важную роль в понимании пространства риска играют культурные и научные архетипы знания, задающие эволюционную динамику риска. Пространство риска имеет внутреннюю структуру, функциональную и смысловую упорядоченность на различных уровнях организации: индивидуальном, социально-ролевом, культурно мировоззренческом, цивилизационном.
Изучение любых смыслов начинается с поиска понимания этих смыслов. Понимание, в трактовке М. Хайдеггера, наделенное онтологическим статусом, является подвижной основой самого человеческого бытия, это способ бытия. Понимание определяется как «умение быть» [1], то есть умение быть в определенном жизненном контексте. Человек всегда существует понимая. Понимание — это некое практическое умение. Поскольку понимание — это умение, и мы всегда оказываемся в ситуации понимания, то наше понимание оказывается зависимым от определенной ситуации, наше понимание всегда настроено, всегда зависит от контекста.
Изучение культуры предполагает различные подходы и возможности. И перед исследователем стоит задача идти глубже, к усвоению духа культуры — менталитета, культурной парадигмы [2]. Указывая на отдельные формы культуры, описывая и систематизируя их, взор исследователя устремлен к тому, чтобы проникнуть внутрь явлений, выявить их глубинную сущность, ту подоснову, которая позволяет объединить многоразличные отдельности в единую целостность, мозаику единичностей заключить в одну общую рамку. Пониманию сущности культуры способствует экспликация феномена «ментальность».
В современной философской, культурологической и психологической литературе значительное внимание уделяется изучению риска вообще. Изучение риска маркирует культурное состояние общества. Актуальность культурологического исследования проблемы риска в контексте культуры обусловлена совокупностью причин, важнейшей среди которых является потребность понять истоки уникальности человеческого бытия, которыми детерминировано многообразие его становления.
Изучение риска позволяет выявить новые детерминанты человеческого поведения, с одной стороны, и обогатить содержание предмета философии — с другой.
Риск — осознанное действие, важный феномен требующий ограничения таких факторов как авантюризм, некомпетентность, непрофессионализм. Риск только тогда, когда «я знаю». Риск — не позитивный фактор, не двигатель инноваций и прогресса. Но и не негативный. Он нежелательный, но вероятностный феномен, форма случайности.
И поэтому с философской позиции следует различать только два вида рисков: социальный (разру-
шение, гибель субъекта, превышающего свои возможности и ресурсы в условиях понимания своего выхода за «предел»), и условный, относительный (техногенный), когда разрушается инструмент, средство, предмет человеческих и общественных потребностей от сознательно созданных до предельно допустимых условий их функционирования.
Риск — это когда есть не просто угроза жизни, а угроза утраты человеческой сущности и (или) самой жизни.
Риск имеет и ценностную природу, потому что включает в себя, во-первых, понимание того, что сам риск выступает как ценность или оценка, потому что одинаковая ситуация может быть рисковой для одного человека и совершенно не являться таковой для другого, во-вторых, оценку возможных последствий рисковой ситуации.
А понимание общества, в свою очередь, невозможно без понятия ценностей, так как само общество может быть представлено как объективированное бытие совокупности различных ценностей. Таким образом ценности являются основаниями для возникновения рисков и рисковой деятельности человека. Цель, ради которой человек готов попасть в ситуацию риска, определяется его ценностями. Если ценностная система не выстроена в определенной последовательности. Это приводит к тому, что индивид ощущает бессмысленность и несвязанность своего существования, мечется от одного жизненного события к другому, не осмысливая целостности своего бытия. Такой человек не обладает богатой мотивационной сферой, не имеет стратегической цели, которая придает смысл жизни. Это приводит к потере доверия между социальными субъектами.
С точки зрения философского подхода к риску, речь идет об экзистенциальной сущности риска, ситуации риска и рискующего индивида. Здесь одной из главных тем является проблема свободы в ситуации риска, как ситуации неизбежного выбора. Свобода традиционно может пониматься в двух аспектах: свобода действия и свобода выбора. Свобода выбора предшествует непосредственно самому выбору в ситуации риска, который в свою очередь формирует свободу действий как необходимое условие преодоления риска. Таким образом, свобода в целом выступает как фундаментальная свобода и как фундаментальное основание рисковой деятельности и, следовательно, как первоценность, как аксиологическая основа риска.
Далее, к экзистенциальному срезу философского анализа риска примыкает проблема отношения субъекта к риску и зависимость поведения индивидов и социальных субъектов от этого отношения. В большинстве случаев отношение к риску и ситуации риска является негативным, ибо связано с неизбежным выбором субъекта с целью уклонения от наступления неблагоприятных последствий. Надо сказать, что большинство научных работ о риске выдержано в таком стиле. В связи с этим очень часто забывают о том, что риск содержит в себе не только деструктивные моменты, а, напротив, содержит в себе большой креативный потенциал, потому как стремление избежать неприятностей может приводить к нестандартным решениям, которые затем могут выступать как конкурентные преимущества. При этом это актуально как для межиндивидуального уровня, так и для отдельных институциональных образований и для общества в целом.
Исследовательский интерес к феномену «риска» объясняется тем, что, если исходить из того, что «люди живут, действуют, трудятся не в одиночку, а в непрерывном общении друг с другом», то, соответственно, «необходимой формой их жизнедеятельности является производство форм общения, способов соединения, кооперации и координации их усилий, обмена опытом, установление отношений сотрудничества или конкуренции, взаимопомощи или соперничества» [3], а возможность достаточно глубоко изучить природу человеческой деятельности предоставляется содержательностью эксплицируемого понятия.
Библиографический список
1. Хайдеггер, М. Бытие и время / М. Хайдеггер ; пер. с нем. В. В. Бибихина. — Харьков, 2003. — С. 170.
2. Культурология / Под научн. ред. проф. Г. В. Драча. — Ростов-на-Дону, 2005. — С. 63.
3. Жданов, Ю. А. Проблемы теории и истории культуры / Ю. А. Жданов В. Е. Давидович // Сущность культуры. — Ростов-на-Дону : Наука-пресс, 2005. — С. 29.
АНОХИНА Ольга Викторовна, старший преподаватель кафедры философии.
Адрес для переписки: anohina.ov@rambler.ru
Статья поступила в редакцию 21.11.2011 г.
© О. В. Анохина
Книжная полка
Мареева, Е. В. Культурология. Теория и история культуры : учеб. пособие для: вузов / Е. В. Мареева.- 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Экзамен, 2008. - 414 с. - 18БЫ 978-5-377-00493-6.
В соответствии с Государственным образовательным стандартом по дисциплине «Культурология» в учебном пособии рассмотрены: место культурологии в системе знания; проблема сущности культурологии; субъект культуры и ее этническое и национальное измерение, а также единство и многообразие культур. Особое внимание уделено своеобразию цивилизаций Древнего Востока, античному миру и зарождению европейской культуры, культуре Средневековья, гуманистической культуре Возрождения, культуре Нового времени, массовой и элитарной культуре XX века, истокам и своеобразию русской культуры. Рассмотрены культура древней и средневековой Руси, реформы Петра I, русская культура XVIII века, пути формирования русского национального самосознания, советская культура. Для студентов, аспирантов и преподавателей гуманитарных и экономических вузов, работников культурных учреждений и широкого круга читателей, интересующихся становлением и развитием культурологической мысли от истоков до наших дней.
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №1 (105) 2012 КУЛЬТУРОЛОГИЯ. ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
