CC BY
18
Magistra Vitae: электронный журнал по историческим наукам и археологии. 2022. № 1. С. 62—67.
DOI: 10.47475/2542-0275-2022-0106 Римские солдаты времен гражданской войны в изображении Цезаря
С. С.Демина
Владимирский государственный университет им. А. Г. и Н. Г. Столетовых, Владимир, Россия.
ist-drev@yandex.ru
В «Записках о гражданской войне» Цезарь описывает своих солдат и солдат Помпея. Он показывает их
сходства и различия. Термин virtus Цезарь употребляет значительно чаще, характеризуя своих собственных воинов. Однако, по его мнению, доблесть не означает абсолютное отсутствие страха или отчаяния. Он приводит примеры паники солдат обеих армий. Сам Цезарь считает, что даже в трудных, опасных ситуациях солдат должен помнить о воинском долге, беречь знамена (signa) и быть верным командиру. Случаи дезертирства — капитуляции и перехода на сторону противника для армии Помпея изображаются в его сочинении как частые, обычные явления, в то время как в его собственном войске они единичны. Автор «Записок» не идеализирует своих воинов, но в то же время показывает их превосходство над помпеянцами. Есть и более существенные отличия солдат двух армий. В произведении Цезаря его подчиненные привыкли к тяготам, лишениям и работам, используют традиционную римскую тактику и готовы помогать друг другу. Помпеянцев он описывает иначе: они не привыкли к работам, любят роскошь и наслаждения, применяют элементы варварской тактики, у них нет взаимопомощи, а значит, и сплоченности.
Ключевые слова: Древний Рим, Цезарь, гражданская война, римская армия, римский солдат.
Излагая в «Записках о гражданской войне» события междоусобного кровопролития, разделившего в 40-е гг. до н. э. римское общество на две враждующие части, Гай Юлий Цезарь уделяет внимание не только командующему составу обеих армий, принимавшему важные военно-политические решения, но и рядовым солдатам, их настроениям и поступкам. В научных работах уже многократно отмечалось, что его произведение, написанное с целью оправдаться от возможных обвинений со стороны современников в развязывании этой войны, отличается тенденциозным характером [См., напр.: Barwick: 1951, S. 17, 22, 36, 128—129; Balsdon: 1957, p. 24; Mutschler: 1975, S. 205; Утченко: 1984, с. 200; Дуров: 1991, с. 162, 165—166; Avery, 1993, S. 469; Rossi: 2000, p. 247, 254; Billows: 2011, p. 316, 321], который исследователю необходимо учитывать при анализе данного исторического источника. В то же время ценность сочинения Цезаря заключается в том, что оно позволяет современным ученым увидеть римских солдат глазами одного из выдающихся полководцев, понять его требования к ним. Безусловно, автор «Записок» субъективен в изложении фактов, в своих оценках Помпея и его ближайшего окружения. Однако проявляется ли его предвзятость в описании рядовых солдат? Всегда ли он идеализирует тех, кто воевал в его армии, и изображает ли он исключительно в негативном ключе помпеянцев? Поиску ответов на эти вопросы и посвящена данная статья.
Проблема оценки, которую Цезарь дает в «Записках» солдатам Помпея, изучена крайне слабо. Можно лишь отметить отдельные краткие высказывания историков о том, что этот римский полководец признавал храбрость легионеров войска своего противника [Jal: 1962, р. 12] и всегда помнил о том, что по окончании гражданской войны они будут для него не врагами, а согражданами [Billows: 2011, P. 356]. В качестве ведущего принципа, которым он руководствовался по отношению к сдавшимся ему помпеян-цам, специалисты единодушно называют clementia [См., напр.: Mutschler: 1975, S. 203; Утченко, 1984, с. 203; Billows, 2011, p. 336; Егоров, 2018, с. 45].
Описания солдат Цезаря, имеющиеся в «Записках», также не были предметом отдельного исследования, однако историки затрагивали вопрос об отношении этого римского полководца к своим легионерам. Так, Дж. Е. Лендон указывает на восхваления Цезарем их храбрости и на его учет их боевого духа (animus) при принятии решений о сражениях [Lendon: 1999, p. 279, 281]. Дж. Г. Нордлинг также обращает внимание на то, что автор «Записок» придавал большое значение эмоциональному настрою солдат, их сильному стремлению сразиться и одержать победу после поражения при Диррахии [Nordling: 2005/2006, p. 187]. По мнению А. В. Махлаюка, в отношениях с солдатами этот римский полководец умело сочетал строгость и снисходительность и требовал от них проявления повиновения, выдержки, доблести и ге-
ройства [Махлаюк: 2000, с. 121—122, 129; Махла-юк: 2006, с. 278, 286]. С. Э. Зверев утверждает, что система воинского воспитания, созданная Цезарем, обеспечивала его армии успехи на полях сражений, а доступность и простота его обращений к солдатам сочетались с сохранением дистанции между ним как полководцем и его подчиненными [Зверев: 2011, с. 114—115].
Таким образом, можно отметить, что описания Цезарем солдат, участвовавших в гражданской войне на его стороне и на стороне Помпея, изучены фрагментарно. В то же время их анализ представляется весьма важным для понимания характера требований римских военачальников позднереспубликанского времени к легионерам, особенностей их взаимоотношений в условиях междоусобного кровопролития, а также для увеличения научного знания о самом Г. Юлии Цезаре как полководце и как об авторе «Записок о гражданской войне».
Характеризуя солдат, Цезарь многократно употребляет термин virtus (доблесть, мужество). Как известно, доблесть являлась основным качеством, которым, с точки зрения римлян, должен был обладать воин. Исследователи отмечают многогранный характер этого понятия, тесно связанного с представлениями о храбрости, дисциплине, стойкости, усердии, ратных трудах [См.: Махлаюк: 2000, с. 119—120, 145, 147, 157, 208; Махлаюк: 2006, с. 300, 302; Телепень: 2011, с. 13—14; Coulston: 2013, p. 14]. Обращает на себя внимание тот факт, что по отношению к своим солдатам Цезарь использует термин virtus значительно чаще, чем при оценке тех, кто воевал в армии Помпея [Grillo: 2012, p. 52]. В своем произведении он пытается показать, что превосходство его сторонников в доблести было настолько очевидным, что это признавали даже враги1.
Доблесть, с точки зрения Цезаря, не означает отсутствие таких эмоций, как страх или отчаяние. В «Записках» он неоднократно приводит примеры, когда страх, иногда даже переходящий в панику, охватывал и помпеянцев2, и солдат его собственной армии3. Цезарь никого не осуждает за временные проявления испуга и отчаяния. О воинах Кури-она, одного из командиров его войска, он пишет, что они, «отчаявшиеся в своем спасении» (de sua salute desperantes), стали оплакивать собственную смерть или просить друг друга позаботиться о родителях в случае их гибели, как это обычно делают люди в последние мгновения жизни4, показывая тем самым, что иногда испытывать страх и потерю на-
1 Caes. Bell.Civ. II. 16.
2 См.: Ibid. I. 59, 71; II. 34; III. 13.
3 См.: Ibid. II. 41; III. 23, 44, 64, 72.
4 Ibid. II. 41.
дежды на лучший исход дела могут все, и солдаты не являются исключением.
В то же время для Цезаря как полководца важно, достойно ли воин ведет себя в критической ситуации, оказавшись под сильным влиянием эмоций, помнит ли он о своем долге. В этой связи показательны приведенные им в «Записках» примеры отношения солдат к знаменам и случаи перехода на сторону неприятеля.
Римляне считали, что легионеры должны беречь и, если необходимо, защищать свои знамена (signa). Потерять их в пылу сражения или бросить, спасая бегством свою жизнь, было, как отмечает А. В. Махлаюк, «тяжким воинским преступлением и ни с чем не сравнимым позором» [Махлаюк: 2000, с. 193; Махлаюк: 2006, с. 367]. Цезарь описывает ситуации, когда под воздействием страха знамена бросали и помпеянцы5, и его солдаты6. О реакции Помпея на такое поведение своих воинов в «Записках» ничего не говорится, но есть сведения о том, как поступил Цезарь в отношении нарушителей воинского долга. Ободрив на сходке (contio) своих расстроенных из-за поражения солдат, он «некоторых знаменосцев заклеймил позором и снял с должности» (nonnullos signíferos ignominia notavit ac loco movit)7. Недостойно поступившим отдельным представителям обеих армий, поддавшимся панике и забывшим о своем долге, автор «Записок» противопоставляет одного из своих орлоносцев (aquilifer). Тот, будучи тяжело ранен, просил всадников не допустить воинского позора (rei militaris dedecus), которого, по его словам, прежде не испытывало войско Цезаря, и передать самому главнокомандующему, которому он всегда верно служил, этого орла неповрежденным8.
Как видно из рассмотренных примеров, даже в крайне опасных и безнадежных ситуациях солдат, с точки зрения Цезаря как полководца, должен руководствоваться чувством долга, а не такими эмоциями, как страх и отчаяние.
Повествуя о событиях гражданской войны, автор «Записок» приводит довольно многочисленные факты дезертирства в армии Помпея, капитуляции его отрядов (или намерения капитулировать), их перехода на сторону Цезаря9. Как отмечают исследователи, в периоды гражданских войн дезертирство и переход на сторону неприятеля были настолько частыми явлениями, что даже переставали считаться тяжкими воинскими преступлениями [Jal: 1962, p. 13; Махлаюк, 2014, с. 69]. В «Записках» нет сведений
5 Ibid. III. 13, 95.
6 Ibid. III. 69.
7 Ibid. III. 74.
8 Ibid. III. 64.
9 См.: Ibid. I. 13, 15, 20, 74, 84; II. 16, 20.
об отношении Помпея к такому поведению своих подчиненных. О Цезаре же говорится, что он позволял им расходиться по домам или включал в состав своего войска после принесения присяги1. Автор «Записок» указывает, что солдаты обеих армий хотели мира2, тем самым как бы оправдывая подобные поступки помпеянцев. Но в то же время он замечает, что, если от Помпея к нему переходили «почти ежедневно» (paene cotidie), то в его собственном войске этого не было совсем3, а в отрядах, которыми командовал его сторонник Курион, перебежчиками стали лишь два центуриона, по происхождению марсы, и 22 бойца4.
Несмотря на случаи панического бегства его солдат с поля боя, описанные самим Цезарем, капитуляции в его армии, если верить его «Запискам», были крайне редким явлением. Об одной из них он излагает достаточно подробно5, о двух других лишь упоминает6. Повествуя о капитуляции своих солдат, он акцентирует внимание читателя на том факте, что это были новобранцы (tirones), которые испугались множества вражеских кораблей и были измучены из-за качки и морской болезни, а потому поверили обещаниям коменданта Лисса Отацилия пощадить их и сдались. Однако «вопреки святости клятвы» (contra religionem iurisiurandi) все они были сразу же убиты. Этим неопытным и доверчивым новобранцам Цезарь противопоставляет своих же солдат из легиона ветеранов, которые, находясь в тех же самых условиях, благодаря доблести (virtus) перехитрили противника и, сражаясь и убив много врагов, смогли добраться до своих7.
Таким образом, этот римский полководец показывает в «Записках», что в его армии случаи добровольной сдачи противнику и перехода на его сторону были весьма редкими, в то время как в войске Помпея они носили постоянный характер.
Другое важное отличие заключается, по мнению Цезаря, в отношении солдат обеих армий, участвовавших в гражданской войне, к лишениям, тяготам, работам. О своих подчиненных он пишет, что они не боялись опасностей, болезней и ранений, недостатка пропитания, ратных трудов и каких-либо иных трудностей и переносили все это с мужеством и терпением8. Помпеянцев же автор «Записок» изображает довольно изнеженными и не привыкшими к лише-
1 Ibid. I. 13, 16, 23, 86.
2 Ibid. III. 19.
3 Ibid. III. 61.
4 Ibid. II. 27.
5 Cm.: Ibid. III. 28.
6 Cm.: Ibid. II. 44; III. 10.
7 Ibid. III. 28.
8 Cm.: Ibid. I. 45, 64, 68; III. 26, 47—49, 95—96.
ниям, тяготам и работам9. При описании захваченного им вражеского лагеря Цезарь подчеркивает, что все там указывало на «чрезмерную роскошь и уверенность в победе» (nimiam luxuriem et victoriae fiduciam), а также на стремление к удовольствиям (voluptates)10. По мнению А. Росси, автор «Записок» показывает его подобным лагерю какого-то восточного царя, что говорит об ориентализации нравов и моделей поведения не только самого Помпея, но и его людей [Rossi: 2000, p. 245—246. Ср.: Grillo: 2012, p. 121].
Способ сражения (genus pugnae), применявшийся армией неприятеля у Илерды, Цезарь характеризует как варварский. Он пишет, что, воюя долгое время с лузитанами и другими местными племенами, пом-пеянцы привыкли к их манере ведения боя и переняли ее, в то время как его собственные легионеры продолжали придерживаться в сражении под Илер-дой той тактики, которую римляне практиковали издавна11.
Можно заключить, что, концентрируя внимание читателя на отсутствии у помпеянцев привычки к тяготам и ратному труду, их стремлении к роскоши и применении ими способа ведения боя, свойственного варварам, Цезарь пытается убедить его в том, что солдаты Помпея постепенно утрачивают исконно римские воинские традиции.
О взаимоотношениях солдат в каждой из армий автор «Записок» сообщает весьма скудную информацию, однако и в этом случае наблюдается отличие цезарианцев от помпеянцев. По его словам, преодолевая труднопроходимые места, его воины помогали друг другу12, демонстрируя тем самым сплоченность. Армия Помпея, напротив, показана в сочинении Цезаря крайне разрозненной. Его солдаты не оказывали помощи своим13, а конница во время сражений оставляла пехотинцев без поддержки, обрекая тех на гибель14. О случаях взаимопомощи в войске своего противника Цезарь не упоминает.
Сведения об отношении солдат к главнокомандующим и своим непосредственным командирам в «Записках» немногочисленны и схожи. Цезарь показывает, что в обеих армиях были как дезертиры и перебежчики, бросающие командиров ради собственного спасения, так и воины, верные своему долгу. Однако обращает на себя внимание то, как именно автор «Записок» расставляет акценты, затрагивая вопрос об отношении солдат к команду -
9 См.: Ibid. III. 49.
10 Ibid. III. 96.
11 Ibid. I. 44.
12 Ibid. I. 68.
13 См.: Ibid. I. 71.
14 См.: Ibid. II. 34; III. 93.
ющему составу. Характеризуя помпеянцев, он часто пишет о дезертирах и перебежчиках (см. выше), но редко — об их намерении оставаться верными Помпею1 и лишь один раз упоминает об их беспокойстве о том, сохранит ли Цезарь жизнь их командирам (Афранию и Петрею) в случае их добровольной сдачи ему2. Описывая же своих воинов, он, наоборот, довольно часто отмечает их готовность защищать его, выполнять все его приказы и даже умереть за него3, в то время как случаи капитуляции и перехода на сторону врага он изображает как крайне редкие в его армии явления (см. выше).
Подводя итог, можно отметить, что как полководец Цезарь ценит в солдате прежде всего доблесть, которая хотя и не исключает возможности возникновения на короткий срок страха и отчаяния, но все же не дает ему забыть о воинском долге и верности своему командиру, а также стойкость и терпение в условиях лишений и трудностей, при выполнении различных тяжелых работ и в случае ранения. Как автор «Запи-
1 См.: Ibid. I. 84; III. 13.
2 Ibid. I. 74.
3 См.: Ibid. I. 7; III. 6, 26, 91, 95.
сок о гражданской войне» он показывает, что в его армии солдаты обладали этими качествами в значительно большей степени, чем помпеянцы. Однако Цезарь не идеализирует своих воинов, указывая на примеры, хотя и весьма редкие, их панического бегства с оставлением знамен на поле боя, капитуляции и перехода на сторону противника, подчеркивая при этом, что в отличие от его армии для войска Помпея подобные явления все же были нормой.
Важными критериями для сравнения солдат двух армий, позволившими Цезарю продемонстрировать отсутствие полного сходства между ними, являются их отношение к ратному труду и различным трудностям, способ ведения боя и отношения между собой. Характеризуя своих воинов, он отмечает, во-первых, их привычку к тяготам, лишениям и работам, которая полностью отсутствовала у помпеянцев; во-вторых, их приверженность к традиционной римской тактике, в то время как солдаты армии противника иногда применяли элементы варварского военного искусства; в-третьих, их готовность оказывать помощь друг другу, свидетельствовавшую об их сплоченности, чего совсем не было в войске Помпея.
Список литературы
1. Дуров В. С. Юлий Цезарь: Человек и писатель. Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1991. 208 с.
2. Егоров А. Б. Война без победителя: феномен гражданской войны в римском сознании // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. 2018. № 18-2. С. 41—46.
3. Зверев С. Э. Военная риторика Древнего мира. СПб.: Алетейя, 2011. 176 с.
4. Махлаюк А. В. Армия Римской империи. Очерки традиций и ментальности. Ниж. Новгород: Изд-во Нижегород. гос. ун-та им. Н. И. Лобачевского, 2000. 235 с.
5. Махлаюк А. В. Перебежчики и предатели в римской императорской армии // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2014. № 6. С. 68—78.
6. Махлаюк А. В. Солдаты Римской империи. Традиции военной службы и воинская ментальность. СПб.: Филол. фак. СПбГУ: Акра, 2006. 440 с.
7. Телепень С. В. Полководец и его войско: военное лидерство в Древнем Риме (поздняя Республика — ранняя Империя) // Вестник Полоцкого государственного университета. Сер. А. Гуманитарные науки. 2011. № 9. С. 12—17.
8. Утченко С. Л. Юлий Цезарь. М.: Мысль, 1984. 342 с.
9. Avery H. C. A Lost Episode in Caesar's Civil War // Hermes. 1993. Bd. 121. H. 4. S. 452—469.
10. Balsdon J. P. V. D. The Veracity of Caesar // Greece & Rome. 1957. Vol. 4, № 1. P. 19—28.
11. Barwick K. Caesars Bellum civile. (Tendenz, Abfassungszeit und Stil). Berlin: Acad., 1951. 178 S.
12. Billows R. A. Julio César. El coloso de Roma. Madrid: Editorial Gredos, S. A., 2011. 481 p.
13. Coulston J. Courage and Cowardice in the Roman Imperial Army // War in History. 2013. Vol. 20, № 1. P. 7—31.
14. Grillo L. The Art of Caesar's Bellum Civile: Literature, Ideology, and Community. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2012. 221 p.
15. Jal P. Le "soldat des Guerres Civiles" à Rome à la fin de la République et au début de l'Empire // Pallas. 1962. № 11. P. 7—27.
16. Lendon J. E. The Rhetoric of Combat: Greek Military Theory and Roman Culture in Julius Caesar's Battle Descriptions // Classical Antiquity. 1999. Vol. 18, № 2. P. 273—329.
17. Mutschler F.-H. Erzahlstil und Propaganda in Caesars Kommentarien. Heidelberg: Winter, 1975. 251 S.
18. Nordling J. G. Caesar's Pre-Battle Speech at Pharsalus (B.C. 3.85.4): Ridiculum acri fortius... secat res // The Classical Journal. 2005/2006. Vol. 101, № 2. P. 183—189.
19. Rossi A. The Camp of Pompey: Strategy of Representation in Caesar's Bellum Ciuile // The Classical Journal. 2000. Vol. 95, № 3. P. 239—256.
Сведения об авторе
Демина Светлана Сергеевна — доцент, кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории Владимирского государственного университета им. А. Г. и Н. Г. Столетовых, Владимир, Россия. ist-drev@yandex.ru
Magistra Vitae: online journal of historical sciences and archeology. 2022. No. 1. P. 62—67.
The Roman soldiers of the Civil war in Caesar's description
S. S. Demina
Vladimir State University named after A. and N. Stoletovs, Vladimir, Russia. ist-drev@yandex.ru
Caesar shows similarities and differences of his and Pompey's soldiers in the "Commentaries on the Civil War". He uses the term "virtus" much more often, characterizing his own warriors. However, in his opinion, the valour does not signify the absolute absence of fear or despair. He gives examples of the panic of soldiers of both armies. Caesar thinks that a warrior must remember his military duty, take care of the ensigns (signa) and be loyal to the commander even in difficult, dangerous situations. The cases of desertion, capitulation, defection to the enemy are described by Caesar as frequent, ordinary events for Pompey's army, while they are sporadic for his own troops. Caesar does not idealize his soldiers, but at the same time, he shows their superiority over the Pompeians. There are also more important differences between soldiers of both armies. In Caesar's work, his own warriors habituated themselves to the difficulties, hardships, labours. They use the Roman traditional tactics and are ready to help each other. However, Caesar describes the Pompeians otherwise: they are not accustomed to the labours, love luxury and pleasure, use elements of the barbarian tactics, have not mutual help, cohesion.
Keywords: Ancient Rome, Caesar, civil war, Roman army, Roman soldier.
References
1. Durov V. S. (1991) Yuliy Tsezar': Chelovek ipisatel' [Julius Caesar: The Man and the Writer]. Leningrad. 208 p. (In Russ.).
2. Egorov A. B. (2018) Voina bez pobeditelya: fenomen grazhdanskoi voiny v rimskom soznanii [War without a Winner: The Phenomenon of Civil War in the Roman Mind]. Mnemon: Issledovaniya ipublikatsiipo istorii antichnogo mira, no. 18-2, pp. 41—46. (In Russ.).
3. Zverev S. E. (2011) Voennaya ritorika Drevnego mira [The Military Rhetoric of the Ancient World]. St. Petersburg, Aleteiya. 176 p. (In Russ.).
4. Makhlayuk A. V. (2000) ArmiyaRimskoi imperii. Ocherki traditsiy i mental'nosti [The Army of the Roman Empire. Essays on Traditions and Mentality]. Nizhni Novgorod. 235 p. (In Russ.).
5. Makhlayuk A. V. (2014) Perebezhchiki i predateli v rimskoi imperatorskoi armii [Defectors and Traitors in the Roman Imperial Army]. VestnikNizhegorodskogo universiteta imeni N. I. Lobachevskogo, no. 6, pp. 68—78. (In Russ.).
6. Makhlayuk A. V. (2006) Soldaty Rimskoi imperii. Traditsii voennoi sluzhby i voinskaya mental'nost' [Soldiers of the Roman Empire. The Traditions of Military Service and the Martial Mentality]. St. Petersburg, Philology Faculty of St. Petersburg State University, Acra Publ. 440 p. (In Russ.).
7. Telepen S. V. (2011) Polkovodets i ego voisko: voennoe liderstvo v Drevnem Rime (pozdnyaya Respub-lika — rannyaya Imperiya) [The Commander and his Army: Military Leadership in Ancient Rome (Late Republic — Early Empire)]. VestnikPolotskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya A. Gumanitarnye nauki, no. 9, pp. 12—17. (In Russ.).
8. Utchenko S. L. (1984) Yuliy Tsezar' [Julius Caesar]. Moscow, Mysl'. 342 p. (In Russ.).
9. Avery H. C. (1993) A Lost Episode in Caesar's Civil War. Hermes, vol. 121, no. 4, pp. 452—469.
10. Balsdon J. P. V. D. (1957) The Veracity of Caesar. Greece & Rome, vol. 4, no. 1, pp. 19—28.
11. Barwick K. (1951) Caesars Bellum civile (Tendenz, Abfassungszeit und Stil). Berlin, Acad. 178 p. (In German).
12. Billows R. A. (2011) Julio César. El coloso de Roma. Madrid: Editorial Gredos, S. A. 481 p. (In Spanish).
13. Coulston J. (2013) Courage and Cowardice in the Roman Imperial Army. War in History, vol. 20, no. 1, pp. 7—31.
14. Grillo L. (2012) The Art of Caesar 's Bellum Civile: Literature, Ideology, and Community. Cambridge: Cambridge University Press. 221 p.
15. Jal P. (1962) Le "soldat des Guerres Civiles" à Rome à la fin de la République et au début de l'Empire. Pallas, no. 11, pp. 7—27. (In French).
16. Lendon J. E. (1999) The Rhetoric of Combat: Greek Military Theory and Roman Culture in Julius Caesar's Battle Descriptions. Classical Antiquity, vol. 18, no. 2, pp. 273—329.
17. Mutschler F.-H. (1975) Erzählstil und Propaganda in Caesars Kommentarien. Heidelberg: Winter. 251 p. (In German).
18. Nordling J. G. (2005/2006) Caesar's Pre-Battle Speech at Pharsalus (B.C. 3.85.4): Ridiculum acri fortius... secat res. The Classical Journal, vol. 101, no. 2, pp. 183—189.
19. Rossi A. (2000) The Camp of Pompey: Strategy of Representation in Caesar's Bellum Ciuile. The Classical Journal, vol. 95, no. 3, pp. 239—256.
