CC BY
44
УДК 550.812:553.98(470.4/5)
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИОНАЛЬНЫХ ГЕОЛОГО-ГЕОФИЗИЧЕСКИХ РАБОТ НА ТЕРРИТОРИИ ЮГО-ВОСТОЧНОЙ ЧАСТИ РУССКОЙ ПЛИТЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИХ ДАЛЬНЕЙШЕГО ПРОВЕДЕНИЯ
Ю.А.Писаренко, В.Я.Воробьев, О.В.Куколенко, В.Ю.Писаренко, С.В.Соломин (ФГУП "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики")
Изложены основные результаты региональных и зонально-региональных геофизических работ (около 12 000 км), выполненных в последнее 10-летие в юго-восточной части Русской плиты. При анализе материалов учитывались как данные по глубоким скважинам, пробуренным в последние годы различными компаниями на оренбургской, саратовской, волгоградской и астраханской территориях, так и материалы площадных сейсмических работ в пределах отдельных лицензионных участков. В результате выполненных исследований удалось уточнить стратиграфические, литолого-фациальные и тектонические соотношения осадочного чехла как выделяемых геоструктурных зон, так и пограничных с ними районов. В статье изложены основные положения разработанной тектоно-седиментационной модели палеозойского осадочного чехла юго-восточной окраины Русской плиты, полученные на современной методологической и фактологической базах. Делается вывод, что для дальнейшего эффективного проведения региональных работ необходимо снимать пространственные ограничения работ границами лицензионных участков.
Ключевые слова: региональные геофизические работы; стратиграфические и литолого-фациальные соотношения; тектоника; перспективы нефтегазоносности.
В последние годы в рамках работ, проводившихся за счет средств федерального бюджета, были обработаны и проинтерпретированы материалы сейсморазве-дочных исследований по региональным профилям в пределах Жигулевско-Оренбургского свода, системы Рязано-Саратовского мегапрогиба, выходящим, с одной стороны, в Предуральский прогиб и Прикаспийскую впадину, с другой — на южные склоны Татарского свода и Воронежскую антеклизу. На территории Прикаспийской впадины отработан профиль по линии Оренбург — Маныч, переобработаны сейсмические разрезы по профилю Ершов — Астрахань, серии профилей, секущих бортовой уступ впадины. На саратовской территории, в пределах Алтатинской и Озинской площадей, отработана сеть зонально-региональных профилей. Сейсмические работы проводились, как правило, в комплексе с электроразведкой и применением специализированных методов обработки и интерпретации. При анализе полученной информации учитывались как материалы бурения глубоких скважин, в том числе пробуренных в последние годы различными компаниями на оренбургской, саратовской, волгоградской и астраханской территориях, так и материалы площадных сейсмических работ в пределах отдельных лицензионных участков. В последнее 10-летие были отработаны региональные профили общей протяженностью порядка 12 000 км (рис. 1). Отработка новых профилей проводилась различными организациями по единым мето-
дикам и курировалась специалистами ФГУП "НВНИИГГ". Полученные результаты в значительной мере учтены при выполнении госбюджетной тематики: "Разработать тектоно-седиментационную модель палеозойских отложений юго-восточной окраины Русской плиты как основу нефтегазогеологического районирования и переоценки потенциальных ресурсов углеводородов на современной методологической и фактологической базе".
Выполненные в последние годы региональные исследования позволили в первую очередь уточнить особенности строения осадочного чехла крупных геоструктурных зон: системы развития Рязано-Саратовских прогибов, Жигулевско-Оренбургского свода с Прикаспийской впадиной и Предуральским прогибом, положение их границ по разным стратиграфическим уровням, восстановить этапность седиментационных и тектонических событий в палеозое. К числу наиболее существенных результатов можно отнести следующие.
На территории Жигулевско-Оренбургского, ЮжноТатарского и Токмовского сводов детализировано строение девонского осадочного чехла, выраженное ярким проявлением поверхностей стратиграфических несогласий, изменениями мощности и состава различных стратиграфических подразделений. Формирование отложений терригенного девона ^-йз^ происходило в относительно спокойных колебательных тектонических условиях. Об этом свидетельствует то, что выклинивание раз-
Рис. 1. ТЕКТОНИЧЕСКАЯ СХЕМА ПРОТЕРОЗОИ-ВЕРХНЕДЕВОНСКОГО СТРУКТУРНОГО ЭТАЖА (РИ-ЭЛ)
1 Из
[S 6 О 7 И В Ш 9 О 10
I I 11 I I 12 I I 13
Границы тектонических структур: 1 - I порядка, 2 -II порядка; 3 - оси валов, антиклинальнык складок; 4 -тектонические нарушения; зоны: 5 - поднятий, 6 -прогибов; 7 - граница распространения протерозойских отложений; 8 - линии региональных сейсмопрофилей; 9 - глубокие прогибы; 10 - прогибы, террасы; 11 - моноклинали; 12 - своды; 13 - линейные зоны дислокаций, выступы
новозрастных карбонатных и терригенных отложений под поверхность несогласия происходило без существенных изменений их мощности и минерального состава.
Для разрезов терригенного девона Рязано-Сара-товского мегапрогиба характерны конседиментацион-ное изменение мощностей различных горизонтов терригенного девона, локальное распространение в палео-прогибах компенсационных толщ петинского и волгоградского горизонтов, отсутствие ярко выраженных по-
верхностей стратиграфических несогласий, значительные фациальные изменения карбонатных комплексов отложений. Все это свидетельствует о том, что зона Ря-зано-Саратовского мегапрогиба в этот период на фоне общего опускания испытывала активные структурофор-мирующие тектонические подвижки, обусловившие появление локальных палеопрогибов и палеоподнятий. Значительную роль на формирование палеорельефа оказывал седиментационный структуроформирующий
Рис. 2. СТРОЕНИЕ ПРИБОРТОВОЙ ЗОНЫ ПРИКАСПИЙСКОЙ ВПАДИНЫ НА РАЗЛИЧНЫХ СТРАТИГРАФИЧЕСКИХ УРОВНЯХ
1 - каменная соль; 2 -сульфатные породы; 3 -карбонатные породы; 4 - рифогенные тела; 5 - терригенные породы; 6 -тела бокового прилегания; 7 - поверхность стратиграфического несогласия; 8 - граница литолого-фациального замещения
фактор, вызванный переходом мелководных отложений верхне- и среднефранского ярусов в маломощные глубоководные фации и существованием барьерных и одиночных рифовых построек в районе бортовых зон прогибов, приподнятых крыльев палеотеррас. Сформированные палеопрогибы и террасы препарировались накоплением компенсационных и шлейфовых тел пе-тинского и волгоградского горизонтов. Другой особенностью является широкое распространение инверсионных структур, образовывавшихся над палеопрогибами, выделенных по терригенному девону, формирование которых началось в карбоне и активно проявилось на альпийском этапе тектогенеза.
Отработанные сейсмические разрезы в районе системы Рязано-Саратовских прогибов иллюстрируют сложное, асимметричное строение кристаллического фундамента, морфологическое положение которого влияло на распространение отложений терригенного девона. Полученные по профилю Уварово — Свободный материалы позволяют усомниться в обоснованности проведения восточной границы Воронежской ан-теклизы по терригенному девону. Вполне вероятно, что нефтегазоносные комплексы терригенного девона имеют более широкое распространение в западном направлении, что расширяет территорию для проведения поисково-разведочных работ на нефть и газ.
Можно отметить, что в пределах Жигулевско-Оренбургского свода на оренбургском участке возрастным и фациальным аналогом волгоградского горизонта является колганская толща "компенсации", выделенная в Калгано-Борисовском прогибе. Ее возраст, по данным С.П.Макаровой, определяется как позднефран-ско-раннефаменский [3]. По мнению авторов статьи, рассматриваемая толща относится к шлейфовому образованию, отражающему существование не прогиба, а палеотеррасы. Источником обломочного материала являлся Оренбургский свод, в пределах которого верхне-фаменские и турнейские отложения залегают на породах ордовикского возраста. В пределах северного и северо-западного склонов свода распространены конгло-мератобрекчии, пласты песчаных пород. По мере удаления происходит постепенное обогащение разреза глинистым материалом. В обоих случаях волгоградская и колганская шлейфовые толщи являются индикаторами существования погруженных палеотеррас и их сокращение или выклинивание может отражать существование барьерных и одиночных рифогенных построек средне- и позднефранского возраста (рис. 2, А).
По профилям, отработанным на территории Прикаспийской впадины, удалось уточнить положение и характер смещения разновозрастных бортовых уступов относительно друг друга.
Сейсмогеологический разрез по профилю Ершов — Астрахань, пересекающему Прикаспийскую впадину в меридиональном направлении, свидетельствует, что по терригенному девону впадина существовала в рамках Центрально-Прикаспийского надрифтового прогиба. По всем остальным бортовым пересечениям по данным сейсморазведки и бурения авторы статьи не выявили бортового уступа Прикаспийской впадины по терриген-ному девону. В обрамлении Центрально-Прикаспийского надрифтового прогиба, на территории Прикаспийской впадины в рамках разновозрастных карбонатных уступов, условия осадконакопления отложений терригенно-го девона были аналогичными таковым в обрамлении впадины. Данные бурения скв. Черная Падина-1, 2 и Графовская-1, пробуренных в пределах впадины,
подтверждают, что мощностная и фациальная характеристики разрезов верхней части терригенного девона являются однотипными разрезам обрамления Прикаспийской впадины, выделяемых в рамках нижнепермского бортового уступа. Изучение керна скв. Черная Пади-на-1 позволило установить присутствие среднефран-ских отложений в биогермных фациях и залегание последних с перерывом на породах живетского яруса.
По отложениям среднефранского и нижней части верхнефранского интервалов провести границы Прикаспийской впадины пока затруднительно. Вполне вероятно, что в этот трансгрессивный период при переходе к преимущественно карбонатному осадконакопле-нию обрамление Центрально-Прикаспийского прогиба и обрамление самой Прикаспийской впадины (в рамках фаменского карбонатного уступа) характеризовались близкой расчлененностью палеорельефа и зарождением лоскутных рифов, разделенных относительно глубоководными фациями.
С конца франского и в фаменское время четко определяется положение бортового уступа Прикаспийской впадины, внутривпадинных карбонатных массивов, таких как Карачаганакский, Астраханский и Тен-гизский.
В результате проведенных региональных работ уточнено положение разновозрастных карбонатных уступов фаменско-турнейского, визейско-башкирского и раннепермского возрастов, их трансгрессивно-регрессивное смещение друг относительно друга. Вместе с тем установлено, что прилегающие части шельфа и склоны карбонатных уступов, особенно фаменско-тур-нейского и раннепермского возрастов, осложнены па-леотеррасами (см. рис. 2, Б, Г). Присутствие последних обусловлено сокращением мощности карбонатных комплексов и переходом в более глубоководные фации. При этом перекрывающие отложения регрессивных этапов осадконакопления формируют шлейфовые толщи, иногда выраженные в виде тел бокового прилегания. Это своего рода переходные в Прикаспийскую впадину типы разрезов. На самом склоне бортовых уступов Прикаспийской впадины отмечается, как правило, седиментационная дистрофия, выраженная малой мощностью или отсутствием отложений, присутствием обломочных фаций, переходящих в типично глубоководные фации котловины.
Шельфовая Ровенско-Мокроусовская палеотерра-са выражена сокращением мощности карбонатных отложений среднего и верхнего франа мощностью от 200-300 до 50-100 м при одновременном их переходе в маломощные глубоководные фации (см. рис. 2, А). На этой террасе выделяется шлейфовая терригенно-кар-бонатная обломочная толща волгоградского горизонта. По мере удаления от склона и источника сноса происходит ее утонение и выклинивание. Приподнятый
край палеотеррасы может быть осложнен барьерной рифовой постройкой. В пределах самой террасы присутствуют одиночные рифогенные постройки позднеф-ранского возраста, в частности Лимано-Грачевская, для которой характерны сокращение мощности или отсутствие отложений волгоградского горизонта. Присутствие волгоградского горизонта на территории самой Прикаспийской впадины данными бурения и сейсморазведки пока не подтверждено. Как отмечалось, положение средне-позднефранского бортового уступа, если он существовал, неизвестно. Вероятнее, что очередная более погруженная палеотерраса может быть отражена присутствием нового шлейфового образования.
По фаменско-нижнетурнейскому карбонатному комплексу выделена прибортовая шельфовая терраса, которая фиксируется сокращением мощности отложений с 800-900 до 300-400 м и переходом в относительно глубоководные фации (см. рис. 2, Б). Терраса, возможно, прерывисто пока прослежена серией региональных рассечек от Соль-Илецкого выступа до границы с Волгоградской областью. Ранее выделяемый Погадае-во-Остафьевский прогиб входит в состав данной палео-террасы. Выделенная палеотерраса четко препарируется увеличением мощности перекрывающего упинско-радаевского интервала нижнего карбона. На достаточно изученном Ровенско-Мокроусовском участке удалось установить, что каменноугольная часть разреза сформирована клиноформно построенной толщей, состоящей из карбонатных и терригенных тел бокового прилегания, аналогичных по строению толщам Кам-ско-Кинельской системы прогибов. Практический интерес к этой террасе заключается в том, что в ее пределах и на приподнятом крыле могут формироваться ри-фогенные, в том числе одиночные, постройки фамен-ско-раннетурнейского возраста типа Чинаревской. По данным сейсморазведки подобные объекты выделены на оренбургской и саратовской территориях. Интерес также представляет присутствие переслаивания терри-генных и карбонатных пород тел бокового прилегания для выделения литологически и стратиграфически экранированных ловушек УВ.
Визейско-башкирский карбонатный бортовой уступ Прикаспийской впадины в целом характеризуется относительно спокойным в палеоплане строением. Лишь на Новоникольском пересечении Волгоградской области выявлены структурные палеотеррасы, препарированные увеличением мощности перекрывающих ве-рейско-мелекесских отложений с возможным присутствием одиночных рифогенных построек (см. рис. 2, В).
По нижнепермской карбонатной части разреза установлено, что формирование мощных рифогенных толщ (Сарпинско-Тингутинская, Кузнецовско-Нагума-новская террасы) связано с опущенными эрозионными палеотеррасами шельфа (см. рис. 2, Г). Рифы зарожда-
лись на палеосклонах в условиях раннепермскои регрессии или в пределах опущенных палеотеррас [7]. Характерно, что перед последующей сульфатноИ седиментацией они не были морфологически выражены по своеИ кровле. Одиночные, оторванные от тренда, рифы выражены по кровле. Ширина террас достигает до 10-15 км. Рифогенные толщи перспективны в плане нефтегазоносности в случае присутствия антиклинальных ловушек или локальных участков биогермообразо-вания. Западно-Тепловское, Карпенское и другие месторождения связаны с палеоподнятиями в пределах поля распространения карбонатных рифогенных пород, обогащенных рифостроителями.
КомплексныИ анализ данных бурения и сеИсмораз-ведки позволил выделить серию палеотеррас, осложняющих склон нижнепермского бортового уступа Прикас-пиИскоИ впадины. Формирование КарасальскоИ, Уральской и ПредуральскоИ палеотеррас обусловлено выдвижением визеИско-башкирского карбонатного уступа в ПрикаспиИскую впадину относительно нижнепермского (рис. 3). В пределах этих палеотеррас выделяется из-менчивыИ по мощности (0-350 м) парагенез обломочных и битуминозно-кремнистых карбонатных пород. Относительно большие перепады мощностеИ пород могут свидетельствовать о формировании шлеИфовых тел, конусов выноса [6, 7].
По нижнепермскоИ соленосноИ толще выделяется серия как предбортовых, так и удаленных от борта внутришельфовых палеопрогибов и палеотеррас (см. рис. 2, Д), четко фиксируемых увеличенными мощностями каменноИ соли, в первую очередь, нижнеИ ритмо-пачки соленосноИ толщи. В большинстве случаев выделяемые палеоподнятия отражают участки наиболее активного развития процессов рифообразования карбонатных пород в подстилающеИ карбонатно-сульфатноИ и карбонатноИ толщах раннепермского возраста. На КарасальскоИ и УральскоИ палеотеррасах по данным сеИсморазведки прогнозируется присутствие подсоле-вых рифогенных объектов. Однако не исключено, что некоторые из них могут быть связаны с внутрисолевы-ми отражениями. В пределах одного такого объекта пробурена скв. Южно-Плодовитенская-2, в котороИ, в нижнеИ части соленосного разреза, встречены пласты карбонатных (в том числе и биогермных) пород.
Таким образом, выделяемые тренды по разновозрастным карбонатным отложениям отражают положение не только бортовых уступов ПрикаспиИскоИ впадины, но и палеотеррас, осложняющих прилегающую часть шельфа и склоны бортовых уступов. Палеотер-расы препарированы увеличенными мощностями тер-ригенно-карбонатных, реже карбонатных пород перекрывающих толщ регрессивных этапов осадконакоп-ления в виде шлеИфовых тел, иногда тел бокового прилегания.
Проявление тектонических подвижек привело к возникновению палеотеррас, ярко препарированных формированием карбонатных трендов. Активность се-диментационного и эрозионного факторов со временем усиливалась. В наибольшей степени они проявились в раннепермское время, когда морфологическая выраженность бортовых зон и прилегающих шельфо-вых палеотеррас Прикаспийской впадины выразилась в наибольшей степени. Трансгрессивно-регрессивное смещение разновозрастных карбонатных трендов и шлей-фовых образований формирует в плане широкую зону развития сложных стратиграфических и литолого-фа-циальных соотношений, которые необходимо учитывать при проведении поисково-разведочных работ на том или ином лицензионном участке.
Регрессивные шлейфовые толщи в зависимости от своего состава могут являться покрышками либо представлять переслаивание покрышек и коллекторов и формировать сложнопостроенные ловушки УВ. Сокращение или выклинивание шлейфовых толщ на локальных участках может отражать присутствие одиночных рифогенных построек подстилающего трансгрессивного карбонатного комплекса. Шлейфовые тела раннека-менноугольного возраста в виде клиноформных тел бокового прилегания могут представлять интерес для выделения самостоятельного направления работ по выявлению ловушек УВ неструктурного типа.
Результаты региональных исследований в Прикаспийской впадине сводятся к следующему.
Сейсмогеологический разрез по профилю Оренбург — Маныч, проходящий от Соль-Илецкого выступа по прибортовой части Прикаспийской впадины через Астраханский свод, кряж Карпинского и далее в зону Манычевского прогиба, позволил выявить, что на саратовском секторе впадины в подсолевом осадочном чехле четко прослеживается смена типов разрезов. Восточная часть профиля отображает присутствие на территории впадины увеличенной мощности девон-средне-каменноугольной части разреза, сложенной, предположительно, мелководными фациями, западная и северо-западная части профиля представлены маломощными более глубоководными сейсмофациями. Это четко препарируется изменениями мощности перекрывающего среднекаменноугольного терригенного комплекса, увеличенного до 1000-1500 м в зоне прогиба и имеющего мощность 0-600 м в зоне, приподнятой в палео-плане. По результатам работ выделена Алтатинско-Озинская карбонатная приподнятая зона, характеризующаяся сокращенной мощностью среднекаменноуго-льного терригенного комплекса отложений. Приподнятая зона протягивается до Соль-Илецкого выступа включительно.
По результатам проведения зонально-региональных геофизических работ в пределах Алтатинской
Рис. 3. ТЕКТОНИЧЕСКАЯ СХЕМА ВЕРХНЕДЕВОН-НИЖНЕПЕРМСКОГО СТРУКТУРНОГО ЭТАЖА (Э^-РО
1 - фронт надвигов Уральской складчатой системы; 2 -положение разновозрастных карбонатных уступов; остальные усл. обозначения см. на рис. 1
зоны выделены две линейные зоны разрастания мощности визейско-башкирского карбонатного комплекса предположительно рифогенного генезиса. В пределах зоны по кровле этого комплекса выявлена структура амплитудой 200 м.
В пределах Озинской зоны обнаружен иной тип нефтегазоперспективного объекта — подсолевая структура с амплитудой по подошве соленосной толщи порядка 500-600 м и площадью 80 км2, предположитель-
но связанная с рифогенной постройкой раннепермско-го возраста. Бурение параметрической скважины в этой не изученной бурением Алтатинско-Озинской зоне необходимо, поскольку по предпосылкам она является наиболее приподнятой в современном структурном плане и имеет, вероятно, карбонатный мелководный тип разреза.
На остальной части Прикаспийской впадины основные перспективы следует связывать только со структу-
рами, выделяемыми непосредственно по подошве соле-носной толщи, залегающей на доступных глубинах. Уже не следует считать, что подсолевые надверейские отложения представлены маломощными депрессион-ными фациями с конденсированным типом разреза. Данные бурения доказывают присутствие мощных переотложенных толщ гравитационных потоков, формирующих шлейфовые тела, тела конусов выноса [1,2, 6]. Точка зрения О.Г.Бражникова и др. [4] предполагает сделать акцент на поиск литологогически экранированных ловушек в районе сокращения мощности и выклинивания отложений. Искать такой тип ловушек во впадине может позволить себе только богатая компания. Пожалуй, это отражает беспомощность выделения по существующим геофизическим данным на территории Прикаспийской впадины подсолевых антиклинальных объектов.
На территории Астраханского свода уточнено строение нижне- и среднедевонских отложений. Выделена и палеонтологически обоснована предфранская угловая поверхность несогласия с выходом на нее отложений среднего и нижнего девона. Остается вопрос: имел ли свою выраженность Астраханский свод в этот период. Результаты обработки сейсмических материалов по профилям, отработанным через его краевые части, пока не дают однозначного ответа. Вскрытый глубокими скважинами тип разреза среднедевонского возраста отличается от изученных на соседней Приволжской моноклинали увеличенными мощностями (мощность только эйфелевского яруса в скв. Северо-Астра-ханская-1 составляет 565 м). Вскрытый разрез свидетельствует о формировании отложений в краевых прогибах зон рифтогенеза, прилегающих к Русской плите с востока и юга [1]. На месте Астраханского свода могли существовать две палеовершины, на базе которых во франское и фаменское время окончательно сформировалась единая карбонатная платформа.
Результаты проведенных региональных исследований позволили уточнить представления об истории тектонического развития осадочного чехла юго-восточной части Русской плиты. Составлены две тектонические схемы по протерозой-верхнедевонскому (нижнефран-ско-нижнефаменскому) и верхнедевон-нижнепермско-му подсолевым структурно-вещественным комплексам (этажам), существенно отличающихся по строению, что выражается в следующем.
По нижнему структурному этажу Рязано-Саратов-ский мегапрогиб, в отличие от традиционного понимания, охватывает большую территорию, включающую и часть Прикаспийской впадины в рамках ее нижнепермского бортового уступа (см. рис. 1). Тоже самое касается и выделяемого Жигулевско-Оренбургского свода, южная граница которого простирается до Центрально-Прикаспийского надрифтового прогиба [5]. По верх-
нему структурному этажу границы Прикаспийской впадины проходят по разновозрастным бортовым уступам (см. рис. 3).
В период формирования пород нижнего структурного этажа территория Рязано-Саратовского мегапро-гиба характеризовалась прогибанием и проявлением дифференцированных тектонических подвижек с формированием палеопрогибов. По верхнему этажу, в результате проявления возвратных инверсионных подвижек, над древними девонскими прогибами прослеживаются современные валы, зоны дислокаций, наиболее ярко проявившиеся на альпийском этапе тектогенеза.
Жигулевско-Оренбургский свод (сложнопостроен-ная палеомоноклиналь) в период формирования нижнего структурного этажа характеризуется относительно спокойными эпейрогеническими колебательными тектоническими движениями. Его более приподнятое в палео-плане положение предопределило отсутствие на большей его части верхнепротерозойских отложений, нижне- и части среднедевонских отложений в районе выступов фундамента, формирование предворонежской и предфаменской поверхностей угловых стратиграфических несогласий в районе локальных сводов и зон дислокаций. На востоке палеомоноклинали существовала Восточно-Оренбургская опущенная структурная ступень, отраженная присутствием протерозойских отложений, более глубоководным обликом отложений нижнего структурного этажа.
В целом по терригенному девону, судя по изменению мощностей и фациального состава, территория свода была наклонена в сторону Прикаспийской впадины и Уральского палеоокеана. Более спокойные тектонические условия для территории Жигулевско-Оренбург-ского свода относительно территории Рязано-Саратов-ского мегапрогиба выразились в меньшей изменчивости мощностей отдельных горизонтов, которые очень часто без изменения мощности и состава выходят на поверхности несогласий. Западная часть Жигулев-ско-Оренбургского свода несет отголоски проявления инверсионных событий, происходивших в Рязано-Сара-товском мегапрогибе. По крайней мере, в районе Сер-новодско-Абдулинского авлакогена и вблизи него инверсионные явления отмечаются формированием Ба-зарно-Карабулакского и Гусихинского инверсионных валов, Сокской седловины над девонскими прогибами.
По верхнему структурному этажу район Прикаспийской впадины четко определяется положением бортовых разновозрастных карбонатных уступов, палео-террас, осложняющих прилегающие части шельфов и склоны (см. рис. 3).
Жигулевско-Оренбургский свод теряет свою выраженность, превращаясь в крупную гомоклиналь, наклоненную в сторону Прикаспийской впадины и Предураль-ского прогиба. Не находят своего отражения ни в мощ-
ности, ни в современном структурном плане Бузулук-ская впадина и Восточно-Оренбургский свод. В это время обособилась Жигулевско-Пугачевская моноклиналь с иной ориентировкой линейных зон дислокаций. В целом, говоря о смещении границ Прикаспийской впадины по различным стратиграфическим уровням, мы вправе делать выводы и о смещении границ Волго-Уральской антеклизы.
Исходя из выявленных особенностей строения осадочного чехла, к числу районов, наиболее перспективных в плане нефтегазоносности, можно отнести зону развития разновозрастных, смещенных относительно друг друга бортовых уступов Прикаспийской впадины, выделенных палеотеррас прилегающего шельфа и склонов со сложными литолого-фациальными соотношениями. Здесь могут быть широко распространены одиночные карбонатные постройки, структуры облекания над ними, в том числе и над барьерными постройками, литологически и стратиграфически экранированные ловушки, связанные с клиноформными толщами.
На территории Прикаспийской впадины к числу перспективных на поиск подсолевых структур относится Алтатинско-Озинская зона, в пределах которой рифовые и шлейфовые толщи могут содержать пласты-коллекторы. Бурение параметрической скважины в этой зоне необходимо. На остальной части впадины целесообразно продолжить поиск антиклинальных структур и сложнопостроенных ловушек, связанных с сейсмическими клиньями.
На территории Астраханского свода интерес представляют отложения средне- и раннедевонского возраста. Выделена крупная предфранская поверхность углового стратиграфического несогласия. Нужно доизу-чить Юстинский блок западной части свода.
Необходимость проведения региональных обобщающих работ (геофизических в комплексе с научно-исследовательскими) вполне очевидна. Это единственный путь для увязок разрозненных фактов, частных моделей в единую систему знаний, только с позиции которой уже вновь возвращаться к решению практических задач на отдельных участках (принцип "челнока"). Но в настоящее время "челночная" система перестает работать, поскольку региональные работы ограничены только нераспределенным фондом земель, площадь которого с годами становится все меньше. Это предопределяет фактическое прекращение их выполнения в недалеком будущем. В этом плане исключение представляет только отработка опорных региональных профилей 1-ЕВ (ФГУП "ВНИИгеофизика") в европейской части России.
При существующем подходе невозможны эффективное изучение недр, определение новых направлений геолого-разведочных исследований на УВ-сырье и по-
вышение эффективности поисково-оценочных работ. Интересы отдельных компаний ограничены лицензионными участками, по которым они имеют ценную буровую и сейсмическую информацию, доступ к которой закрыт из-за конфиденциальности. Отказ от лицензионного ограничения и использование этой информации при проведении региональных обобщающих исследований позволят усилить фактологическую основу региональных работ и, как следствие, их геологическую эффективность. Обобщение новейшей геологической информации в рамках проведения региональных работ без лицензионных ограничений позволит государству более эффективно решать задачи по прогнозу запасов такого стратегически важного полезного ископаемого, как УВ-сырье. Вместе с тем отдельные компании получат дополнительные критерии прогноза месторождений на своих участках. Долевой вклад государства и компаний позволит более результативно решать задачи любого уровня и, в конечном итоге, повысить эффективность поисково-разведочных работ на нефть и газ. Таким образом, может быть осуществлен рациональный "научно-практический симбиоз" государства и компаний на экономически взаимовыгодной основе.
Усиление фактологической основы региональных работ позволит при современном уровне развития геофизических методов получить новые диагностические критерии интерпретации геофизических полей и, в конечном итоге, более надежные физико-геологические модели как на лицензионных участках, так и в пределах нераспределенного фонда недр.
Затронутые вопросы не менее остро касаются и территории Прикаспийской впадины. Практически вся территория с глубинами залегания подсолевых отложений до 6 км залицензирована, что предопределяет прекращение региональных работ в самой ближней временной перспективе. Все частные компании в силу своих интересов и научного потенциала не способны решить проблему нефтегазоносности Прикаспия даже совместными усилиями. Это задача государства. К настоящему моменту, несмотря на значительной объем выполненных геофизических исследований, пока не выявлено ни одной надежной подсолевой нефтегазоперс-пективной структуры; чаще всего дается "сейсмическая моноклиналь". Прогнозируемые карбонатные объекты (Черная Падина, Графовская, Южно-Линевская, Каин-сайская, Тимофеевская, Южно-Дъяковская) бурением не подтвердились. Месторождение Карачаганак открыто случайно при бурении на 100 м подсолевой структуры, амплитуда которой в последующем выросла до 1500 м. Казалось бы, наиболее логичным при отсутствии подтвержденных объектов будет полное прекращение работ в этом направлении. Вместе с тем ошибки в определении кровли и подошвы соленосной толщи, по данным современных геофизических исследований,
весьма велики и достигают в ряде случаев нескольких сот метров, что обусловлено сложностью сейсмогеоло-гических условий. Что делать? Следует признать, что интерпретация геофизических полей практически всегда является многовариантной и неопределенность для сложных условий, каковыми являются условия соля-но-купольной тектоники, значительно возрастает. Конечная и, как правило, единственная модель определяется интерпретатором. Последний руководствуется привычным ему набором диагностических признаков интерпретации сейсмического поля. Выход видится в усилении этого арсенала диагностических признаков. По Прикаспийской впадине накоплен значительный объем геофизических и, в первую очередь, сейсмических материалов. Целесообразно было бы провести анализ и обобщение этих материалов без отработки новых профилей.
Разумеется, соленосная толща является экраном не только для УВ, но и осложняет получение информации о структуре подсолевого ложа и составе отложений с помощью геофизических методов. Но значению этого "экрана" не придается должного внимания. Результаты изучения собственно соленосной толщи, пространственно и генетически связанной с подстилающими породами, будут способствовать эффективности прогнозирования строения подсолевых отложений и структурного плана.
Уже известно, что соляное тело (массив, гряда, купол) может слагаться не только разновозрастными, но и отличными по петрофизическим параметрам породами. Имеется целый ряд примеров того, что соляно-ку-польная тектоника и состав соленосных пород находятся в генетической связи с тектоническими подвижками подсолевого ложа, изменениями мощностей и фациа-льного состава разновозрастных подсолевых отложений, палеорельефом перед соленакоплением. Соляно-купольная тектоника определяет и строение надсолево-го комплекса пород. Генетические связи между этими явлениями обнаружены на территории обрамления Прикаспийской впадины. В пределах впадины это сложнее, поскольку ярче проявился эффект гравитационного всплывания соленосных пород. Изучение литологи-ческих неоднородностей соленосной толщи, районирование различных по составу соляных тел позволят более объективно определять скоростные параметры разреза, получать более надежные структурные построения по подсолевому ложу. Особое внимание следует уделить подбору скоростных характеристик горных пород на границе купол — мульда, где проблематично выделение структурных осложнений подсолевого ложа.
Опираясь на сказанное, авторы статьи считают, что геологическое сопровождение региональных геофизических работ не должно ограничиваться обычным камеральным этапом. При анализе и обобщении накопленных геофизических материалов главенствующим должен быть этап научно-исследовательских работ, позво-
ляющий обеспечить геофизические методы новыми наиболее эффективными диагностическими признаками. В этом случае значительно расширяется возможность извлечения новой информации о существовании подсолевых нефтегазоносных объектов на территории Прикаспийской впадины из материалов ранее отработанных геофизических профилей. Это может дать даже более значительный прирост информации, чем бурение, так как бурение одной параметрической скважины, предположим в районе Алтатинско-Озинской зоны, не позволит решить проблему поиска подсолевых объектов в Прикаспийской впадине в целом.
Таким образом, отрабатывать новые километры профилей за пределами лицензионных участков как на территории Прикаспийской впадины, так и южной части Волго-Уральской антеклизы представляется нерациональным. Чтобы сохранить региональный этап исследований и повысить его эффективность, необходимо привлечь всю имеющуюся информацию, в том числе полученную частными компаниями в пределах лицензионных участков. Решение этой задачи возможно только при всесторонней государственной поддержке в рамках бюджетного финансирования.
Литература
1. Астраханский карбонатный массив. Строение и нефтегазоносность / Под ред. Ю.А.Воложа, В.С.Парасыны. — М.: Научный мир, 2008.
2. Буш В.А. Пермский "мессинский кризис" в Прикаспийской впадине: погребенные подводные каньоны в кровле подсолевых отложений / В.А.Буш, Ю.А.Писаренко // Материалы международного совещания "Фундаментальные проблемы геотектоники". — М., 2007. — Т. 1.
3. Макарова С.П. Литолого-фациальные особенности франско-фаменских отложений юго-восточных районов Оренбургской области / С.П.Макарова, Т.П.Курова, Н.Ф.Березина // Геология, разведка и разработка нефтяных и газовых месторождений Оренбургской области: тр. ВНИГНИ. — М., 1979. - Вып. IV (149).
4. Новиков А.А. Перспективы поисков крупных скоплений нефти и газа в подсолевых отложениях западной части Прикаспийской впадины / А.А.Новиков, С.В.Делия, А.М.Ре-пей и др. // Геология, нефтегазоносность, и освоение ресурсов Нижнего Поволжья и акватории Каспия: тр. ООО "ЛУКОЙЛ "ВолгоградНИПИ-морнефть". — Волгоград, 2009. — Вып. 68.
5. Писаренко Ю.А. О соотношении тектонических элементов Прикаспийской впадины и соседних регионов Восточно-Европейской платформы // Недра Поволжья и Прикас-пия. — 2000. — Вып. 24.
6. Писаренко Ю.А. Критический анализ депрессионной и инверсионной моделей Прикаспийской впадины / Ю.А.Пи-саренко, В.Н.Кривонос // Недра Поволжья и Прикаспия. — 1995. — Вып. 9.
7. Писаренко Ю.А. Модель подсолевых карбонатного и терригенного комплексов западной части Прикаспийской впа-
GEOPHYSICAL INVERSTIGATIONS
RESULTS OF REGIONAL GEOLOGICAL AND GEOPHYSICAL WORKS ON TERRITORY OF SOUTH-EASTERN PART OF RUSSIAN PLATE AND PROSPECTS OF THEIR FURTHER ACTIVITY
Pisarenko Yu.A, Vorobiev V.Ya, Kukolenko O.V, Pisarenko V.Yu, Solomin S.V. (FGUP "Nizhne-Volzhsky research institute of geology and geophysics")
The article presents the main results of regional and zonal-regional geophysical works (about 12000 km) carried out during last decade in south-eastern part of Russian plate. Analysis of materials included both data on deep wells drilled recently by different companies on Orenburg, Saratov, Volgograd and Astrakhan territories and materials of areal seismic works within some licensed sites. As a result of carried out studies it has been possible to improve stratigraphic, lithofacial and tectonic relations of sedimentary cover of distinguished geostruc-tural zones and areas adjacent to them. The article presents the principal aspects of elaborated tectonic sedimentation model of Russian plate based on present-day methodology and factual data. It is concluded that for further effective regional works it is necessary to eliminate spatial limitations of works by boundaries of licensed sites.
Key words: regional geophysical works; stratigraphic and lithofacial relations; tectonics; oil and gas potential prospects.
дины в свете региональных стратиграфических и литоло-го-фациальных соотношений / Ю.А.Писаренко, В.Б.Щеглов, В.Ю.Писаренко, О.С.Киреенко // Геология, нефтегазонос-ность и освоение ресурсов Нижнего Поволжья и акватории Каспия: тр. ООО "ЛУКОЙЛ "ВолгоградНИПИ-морнефть". -Волгоград, 2010. - Вып. 69.
© Коллектив авторов, 2011
Юрий Алексеевич Писаренко, заведующий отелом, доктор геолого-минералогических наук, [email protected];
Виктор Яковлевич Воробьев, генеральный директор, доктор геолого-минералогических наук, [email protected];
Олег Васильевич Куколенко, заведующий отделом, кандидат геолого-минералогических наук, [email protected];
Владимир Юрьевич Писаренко,
старший научный сотрудник, [email protected];
Сергей Валерьевич Соломин, ученый секретарь, кандидат геолого-минералогических наук, [email protected].
V МйЖГШНЯППЛНЯЯ КПНГЬРПРШ 1ИЯ
%
"Космическая съемка -на пике высоких технологий"
13-15 апреля 2011 г.
Москва
Целью конференции является широкий обмен опытом использования данных дистанционного зондирования Земли для решения картографических задач, для целей кадастра, для создания геоинформационных систем (ГИС), решения тематических задач для нефтегазовой отрасли, энергетики, городского, административного и муниципального управления и т.д.
МЕСТО ПРОВЕДЕНИЯ:
"Атлас Парк-Отель", Московская область, Домодедовский район
IfP^
ОСНОВНЫЕ ТЕМЫ:
• Состояние и перспективы развития национальных программ ДЗЗ, совершенствование технологий космической съемки в мире.
- Космический мониторинг — источник актуальной и объективной пространственной информации, группировки спутников ДЗЗ для решения мониторинговых задач.
■ Использование данных ДЗЗ в качестве основы для создания и обновления топографических, навигационньи и тематических карт.
■ Информационно-аналитическое обеспечение ситуационны* центра на базе геоинформационных технологий и протраммно-аппаратных комплексов визуализации данных.
• Практическая реализация проектов на основе комплексных технологических решений с использованием данных ДЗЗ.
■ Банки геоданных и серверные геоинформационные решения геопорталы и распределенные ГИС.
ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЙ СПОНСОРЫ: СПОНСОР:
ОРГАНИЗАТОР:
Компания 'Сйвэйвд' Тел: +7 (495) Эвв-7511. 959-7522, 514-8339. E-mail:
УЧАСТНИКИ:
' ОАО "Российские космические системы'(Россия)
' ГКНПЦ им. Хруничееа (Россия)
* ЦСКБ "Прогресс" (Россия)
' Госцентр "Природа' (Россия)
' ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" (Россия)
' DigitalGlobe (США)
* GeoEye (США)
' RapidEye (Германия)
' Infoterra (Германия)
* RESTEC (Япония) ■ ESRI Inc. (США)
* ITT VIS (США, Франция)
' Trimble INPH0 (Германия)
conference^*;
шшш
GeoTop
OilMARKET GIM Geo:
