CC BY
48
Перейти в содержание Вестника РНЦРР МЗ РФ N12 Текущий раздел: Лучевая терапия
Результаты лучевой терапии периферического рака легкого с эскалацией дозы.
Ильин М.А.1, Барышникова Д.В.1, Ядыков О.А.2, Ивашин А.В.1, Сотников В.М.1, Паньшин Г.А. 1, Котляров П.М.1, Харченко В.П.1, Солодкий В.А. 1, Гваришвили А.А. 1 1ФГБУ «Российский научный центр рентгенорадиологии» Минздравсоцразвития России, Москва
2Московский городской канцер-регистр ДЗ г. Москвы
Адрес документа для ссылки: http://vestnik.rncrr.ru/vestnik/v12/papers/iliin_v12.htm Статья опубликована: 25 октября 2012 года
Контактная информация:
117997, г.Москва, ул. Профсоюзная д.86, ФГБУ «Российский научный центр рентгенорадиологии» Минздравсоцразвития России
105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 17/1, Московский онкологический клинический диспансер №1 Департамента здравоохранения г. Москвы
Ильин Матвей Анатольевич - заведующий стационаром дневного пребывания РНЦ РР. Тел.: 8 (919) 410-63-65, Факс: (495) 334-79-24, [email protected] - Ответственный за переписку.
Барышникова Дарья Владимировна - врач-рентгенолог, отдела лучевой рентгеновской диагностики РНЦ РР. Тел.: (499) 120-60-15
Ядыков Олег Анатольевич - заведующий Московским городским канцер-регистром. Тел.: 8 (903) 709-96-38, [email protected]
Ивашин Алексей Владимирович - к.м.н., заведующий отделением обеспечения лучевой терапии РНЦ РР. Тел.: 8 (961) 133-30-05
Сотников Владимир Михайлович - д.м.н., проф., зав. отделения лучевых и комбинированных методов лечения РНЦ РР. Тел.: (495) 333-91-80, Факс: (495) 334-79-24, [email protected]
Паньшин Георгий Александрович - д.м.н., проф., руководитель отдела лучевой терапии и комбинированных методов лечения РНЦ РР. Тел.: 8 (915) 114-71-41 , Факс: (495) 334-7924, [email protected]
Котляров Петр Михайлович - д.м.н., проф., руководитель отдела лучевой рентгеновской диагностики РНЦ РР. Тел.: (495) 334-81-86.
Харченко Владимир Петрович - д.м.н., проф., академик РАМН, научный руководитель РНЦ РР. Тел.: (495) 334-86-75
Солодкий Владимир Алексеевич - д.м.н., проф., член-корреспондент РАМН, директор РНЦ РР. Тел.: (495) 333-91-71
Александр Александрович Гваришвили - к.м.н., заведующий 1 хирургического отделения РНЦ РР. Тел.: (495) 334-80-59
Резюме
У больных периферическим немелкоклеточным раком легкого с противопоказаниями к хирургическому лечению лучевая терапия в режиме среднего фракционирования (разовая очаговая доза 3-4Гр, 5 фракций в неделю, суммарная очаговая доза на опухоль 60Гр (EQD2=72-84Гр, т.е. суммарная очаговая доза эквивалентная фракционированию 2Гр, рассчитанной по линейно-квадратичной модели при а/р=3), разовая очаговая доза 3Гр на регионарные лимфатические узлы до СОД 39Гр (EQD2=46,8Гр)) не приводит к тяжелым лучевым повреждениям жизненно важных органов при условии ограничения планируемого объема облучения опухолью и пораженными группами регионарных лимфатических узлов. Применение данной методики облучения не ухудшает результатов лечения по сравнению с контрольной группой (РОД 3Гр, 5 фракций в неделю, суммарная очаговая доза на опухоль 45Гр (EQD2=54Гр), а на регионарные лимфатические узлы - 39-45Гр (EQD2=46,8-54Гр)). Использованный режим фракционирования и суммарная очаговая доза, превышающая общепринятую по биологическому эффекту на 20-40%, позволяет достичь 5-летнего локального контроля опухоли у половины больных при сокращении затрат на лечение по сравнению с применением классического режима фракционирования.
Ключевые слова: немелкоклеточный рак легкого, лучевая терапия, гипофракционирование
Results of radiation therapy of peripheral lung cancer with escalation of summary dose
M.A.Ilin1, D.V.Baryshnikova1, O.A. Yadykov2, A.V.Ivashin1, V.M.Sotnikov1, G.A.Panshin1, P.M.Kotliarov1, V.P.Kharchenko1, V.A.Solodki1, A. Gvarishvili1
1Federal State Budget Institution “Russian Scientific Center of Roentgenoradiology” (RSCRR) of Ministry of Health and Social Development of Russian Federation, Moscow 2Moscow city
cancer register of Department of Health, Moscow
Summary
Radiation therapy of inoperable peripheral non-small cell lung cancer with single daily fraction of 3Gy or 4Gy, 5 fractions per week, up to total dose 60Gy (EQD2 72-84Gy, calculated using linear-quadratic model with using a/p=3) to the primary tumor and up to 39Gy (EQD2 46,8Gy) to the regional lymphnodes did not cause severe toxicity in case of limitation of planning treatment volume and did not
impaired efficiency of radiation therapy in comparison with the control arm (single daily fraction 3Gy, 5 fractions per week, up to total dose 45Gy (EQD2 54Gy) to the primary tumor and up to 39-45Gy (EQD2 46,8-54Gy). 5 year long-term local control was achieved in a half of the patients which were treated using the mentioned regimen of fractionation due to escalation of total dose by 20-40%. Smaller number of fractions and shorter total treatment time in comparison with traditional fractionation are saving cost of treatment.
Key words: non-small cell lung cancer, cancer, radiation therapy, hypofractionation
Оглавление:
Введение
Цель исследования Материалы и методы Результаты Обсуждение Выводы
Список литературы
Введение
Рак легкого остается одной из ведущих онкологических патологий. В России по данным на 2008 г. лишь 24,5% от всех первичных больных раком легкого получили специальное лечение. В первую очередь это связано с тем, что большинство больных выявляется уже на поздних стадиях заболевания (III стадия - 32,8%, IV стадия - 35,6%). Из этих больных практически половина (47,4%) подверглась только радикальному хирургическому лечению, и на долю только лучевой терапии пришлось 7,9% случаев. В комбинированном режиме пролечено 35,4%, а в химио-лучевом - 8,2% пациентов [2]. Необходимо отметить, что успехи лекарственного лечения до настоящего времени не высоки, в то время как проведение хирургического лечения носит ограниченный характер. Лучевая терапия (ЛТ) рака легкого всегда сталкивалась с трудностью выбора между необходимостью подведения высоких суммарных очаговых доз к опухоли и риском развития тяжелых лучевых повреждений жизненно важных органов грудной клетки, в первую очередь легких и пищевода [6]. Подведение суммарных доз свыше 60 Гр в режиме классического фракционирования существенно не улучшает результаты лечения [11] и неприемлемо с позиций логистики, учитывая повсеместный дефицит мощностей для лучевой терапии, особенно, в развивающихся странах, в том числе и в России [3]. В то же время появление технологии прецизионного облучения стимулировало разработку новых методик лучевой
терапии рака легкого, что нашло свое отражение во многих публикациях за последние годы [4, 14, 18].
Перейти в оглавление статьи >>>
Цель исследования
Изучение эффективности и токсичности лучевой терапии средними фракциями в группах с различной эквивалентной дозой (разовая очаговая доза (РОД) 3-4Гр до суммарной очаговой дозы (СОД) 45-60Гр) при периферическом немелкоклеточном раке легкого (НМРЛ) у больных с противопоказаниями к хирургическом лечению из-за наличия сопутствующих заболеваний или распространенной стадии заболевания.
Перейти в оглавление статьи >>>
Материал и методы
В моноцентровое ретроспективное исследование было включено 116 больных, которым в РНЦРР за период с 1998 г. по август 2011 г. проведена лучевая терапия средними фракциями по поводу морфологически подтвержденного НМРЛ. Дизайн исследования представлен на рис. 1. Критерием включения больного в данное исследование являлась невозможность выполнить хирургическое лечение в силу тяжелой сопутствующей патологии легких и/или сердечно-сосудистой системы, либо вследствие распространенной стадии заболевания. Ни одному больному не было отказано в проведении лучевого лечения из-за возраста, либо наличия сопутствующих заболеваний.
Рис. 1. Дизайн исследования и оцениваемые показатели.
Клинико-демографические характеристики пациентов в обеих группах представлены в таблице 1.
Табл. 1. Исходные демографические и клинические характеристики пациентов в
контрольной и основной группах
Контрольная группа (п=51) Основная группа (п=65)
Показатель Абс. % Абс. %
Возраст, годы \Тсдианя 68 70
Диапазон 40-80 45-82
Поп Мужчины 42 82 49 75
Же і шины 9 18 16 25
Состояние по шкале Карновского. баллы 80 5 10 13 20
70 35 68 31 48
60 9 18 19 29
50 2 4 2 3
Сопутствующие заболевания Сердечно-сосудистые 45 88 59 90
Легких 47 92 61 10
Удельный вес пациентов в возрасте 70 лет и выше в контрольной группе составил 35%, в основной - 55%. В контрольной группе симптомы легочной недостаточности І-ІІ степени наблюдались до начала лечения у 33 больных (65%), а симптомы сердечной недостаточности 1-2А стадии - у 12 пациентов (24%). Соответственно, в основной группе они наблюдались у 39 (60%) и 12 больных (18%). При статистическом анализе достоверных различий в обеих группах не выявлено. Характеристика НМРЛ представлена в таблице 2.
Табл. 2. Исходные клинические и морфологические характеристики НМРЛ в контрольной и основной группах
Контрольна! іфуппа (д=51) Основная группа (и-65)
Показатель А5с. % Абс. %
Морфологический тип Плоскоклеточны ÍÍ 31 62 28 43
Аденокарцинома 11 22 27 42
Прочие 9 16 10 15
Локализация опухоли Правое легкое 35 69 40 62
Левое легкое 16 31 25 39
Стадия рака легкого IA (T1N0) 6 12 S 12
1Б CT2N0) 10 20 18 28
ПБ (T2NÜ T3No)_ 3 6 И 17
ПТА (TÍ-3N2¿ T3N1) 15 29 11 17
ШБ (T1-3N3. 14 N0-3) 14 28 10 15
ÍV (Т1-4 N0-3 М1) 3 6 7 1 1
Как следует из табл. 2., морфологическое подтверждение диагноза было получено у всех больных. Стадия заболевания оценивалась в соответствии с Международной классификацией TNM 2002 г. [22]. Лучевое лечение проводилось как при локальных, так и при распространенных стадиях НМРЛ, в том числе и у больных с IV стадией, у которых не было симптомов опухолевой интоксикации и имелись только единичные отдаленные метастазы (легкое, кости), которые также облучались одновременно или последовательно с первичной опухолью, в зависимости от их локализации и выраженности болевого синдрома.
Непосредственный эффект лечения оценивался в соответствии с критериями RECIST [19]. Ранняя и поздняя токсичность лучевого лечения классифицировалась по критериям RTOG/EORTC [7].
Выживаемость больных оценивалась интервальным методом с помощью построения таблиц дожития [8] и методом Каплана-Майера. При этом рассчитывались общая выживаемость, учитывающая в качестве финального события смерть больного от любой причины, болезнь-специфичная выживаемость, учитывающая в качестве финального события смерть больного только от рака легкого, выживаемость без локального прогрессирования, учитывающая как финальное событие только возобновление роста первичной опухоли и безрецидивная выживаемость, учитывающая в качестве финального события любое прогрессирование рака легкого.
Проведено изучение характера рецидивов в виде локальных рецидивов первичной опухоли, регионарных рецидивов в лимфатических узлах средостения, надключичных лимфатических узлах, а также отдаленные метастазы.
Из 65 пациентов основной группы у 18 проведено 1-4 курса неоадъювантной химиотерапии (медиана - 2 курса) по стандартным схемам (гемзар+цисплатин, вепезид+цисплатин), в результате которой частичная регрессия первичной опухоли констатирована у 5 больных (8%), стабилизация - у 12 больных (19%), а прогрессирование в виде продолженного роста первичной опухоли - у 1 пациента (2%).
В контрольной группе из 51 пациентов у 14 проведено 1-5 курсов неоадъювантной химиотерапии (медиана - 2 курса) также по стандартным схемам (гемзар+цисплатин, вепезид+цисплатин), в результате которой частичная регрессия первичной опухоли констатирована у 2 больных (4%), стабилизация - у 8 больных (16%), а прогрессирование в виде продолженного роста первичной опухоли - у 3 пациентов (6%).
Всем пациентам в обеих группах проводилась дистанционная лучевая терапия статическими полями (в основном 3-х польная методика) на гамма-терапевтическом аппарате «Рокус-Аспект» и/или на линейном ускорителе Fillips SL-75 и Clinac 2100 C/D фотонным излучением 6 - 18 Мэв в режиме среднего фракционирования.
При планировании методики лучевого лечения вводились ограничения дозы для критических органов: пищевод - 50Гр, спинной мозг - 40Гр, сердце - 40Гр. Эквивалентность использованного режима облучения классическому фракционированию по 2Гр ежедневно, 5 фракций в неделю определялась согласно рекомендациям M.Joiner [12]. Параметр а/р был принят равным трем, что соответствует его значению для лучевых повреждений легких [9] и медленно растущих опухолей [20]. Одновременно использовалась и оценка в единицах ВДФ по общепринятой методике [5].
Планируемый объем облучения включал первичную опухоль с учетом её смещения при дыхании, которое определялось в положении облучения при рентгеноскопии. Двухмерное дозиметрическое планирование осуществлялось с использованием программы «Тонкий луч» [1]. Разовая очаговая доза для опухоли нормировалась по 90% изодозе. Суммарная доза на область опухоли составила 45Гр в контрольной группе и 60Гр в основной группе. Ритм облучения - ежедневный, 5 фракций в неделю, непрерывным курсом.
В основной группе регионарные лимфатические узлы (л/у) включались в объем облучения только в случае их увеличения более 1 см по данным компьютерной томографии. В контрольной группе облучение только опухоли проведено у 11 пациентов, регионарные л/у облучались у большинства пациентов (78%) при наличии рентгенологического симптома «дорожки" в стадии N0, при стадии N1 в объем облучения, помимо
ипсилатеральных л/у корня легкого, включались также л/у средостения. Как в контрольной, так и основной группах профилактическое облучение непораженных надключичных л/у не проводилось. Характеристика объемов лучевой терапии в контрольной и основной группах представлена в таблице 3. Обследование до и после лечения включало компьютерную томографию грудной клетки, УЗИ надключичных лимфатических узлов, УЗИ брюшной полости, ЭКГ и спирографию. В течение первого года наблюдения обследование проводилось 1 раз в три месяца, на втором году - 1 раз в 6 месяцев, далее - ежегодно.
Табл.3. Характеристика объемов лучевой терапии в контрольной и основной группах
Объем ЛТ Контрольная группа (ц=51) Основная группа(п~65)
Абс % СОД, Гр Ер02 Абс % СОД. Гр Ер02
Только Опухоль 11 22 45 54 2Ъ 43 60 72^
Опухоль 4- л/у корня' 8 16 45 54 И 17 45 54
Опухоль + Л/у средостения* 24 47 45 54 20 40 36-39 43,2-46,8
Опухоль + л/у средостения + надключичные л/у* 8 16 36-45 43.2-54 6 9 3645 43,2-54
ПРИМЕЧАНИЕ. Е0О2^О(і+о/р)/(2-Ьи/р), где ЕрС2 - суммарная очаговая доза, подведенная фракциями по 2Гр и .эквивалентная по биологическому аффекту суммарной очаговой дозе О использованного режима облучения фракциями по сії'р. Параметр н/р был принят равным трем. | 9 паценгам ЛТ на область опухоли проведена с РОД 4Гр до СОД бОГр * указаны СОД и ЕОШ на область регионарны* лимфоузлов
Перейти в оглавление статьи >>>
Результаты
Лучевая терапия в полном объеме проведена всем пациентам. У всех больных в течение первого года наблюдения по данным компьютерной томографии отмечено формирование локального пульмонита и последующего лучевого фиброза в зоне облучения. При этом у курильщиков данные изменения были выражены существенно меньше, чем у некурящих. Лишь у трех пациентов в основной группе через 3-4 недели после окончания лечения отмечались клинические симптомы постлучевого пульмонита, который был купирован консервативно без применения кортикостероидов. При последующем наблюдении
пациентов основной группы локальный постлучевой фиброз легкого ни в одном случае не привел к клинически значимому увеличению дыхательной недостаточности по сравнению с исходным ее уровнем. Поздних лучевых реакций в других критических органах, в том числе в мягких тканях грудной стенки и ребрах, отмечено не было ни в контрольной, ни в основной группе. Характеристика постлучевых осложнений в ранние сроки представлена в таблице 4.
Табл. 4. Характеристика постлучевых осложнений в ранние сроки (до 3 месяцев после окончания ЛТ) в соответствии с критериями КТОО/БОЯТС в контрольной и основной группах.
Реакции Контрольная группа (п=5Г) Основная группа (11=65)
Абс % Абс %
Эзофяпгг 1ст 21 32 20 31
2ст 14 22 1 2
Пульмонит 1 ст 17 33 10 15
2ст 6 12 3 5
В процессе лечения не отмечено ни одного случая клинически выраженных кожных лучевых реакций, пульмонитов. Эзофагит 1-2 степени по шкале ЯТОО в ходе лечения отмечался лишь у пациентов, которым проводилось облучение средостения.
Результаты непосредственной эффективности лучевой терапии представлены в таблице 5.
Табл. 5. Непосредственные результаты лучевой терапии в соответствии с критериями КЕСТБТ [19] в контрольной и основной группах
Контрольная і^уппа (п=51) Основная группа(п=€5)
Эффект Абс % Абс %
ПР 5 10 17 26
ЧР 19 37 29 45
ст 27 53 19 29
ПРИМЕЧАНИЕ. ПР - полная регрессля. ЧР - частичная регрессия. СТ -
стабилизация
Непосредственно после окончания лучевого лечения полная регрессия опухоли отмечена лишь у одного больного в основной группе, однако при последующем наблюдении в сроки 3-9 месяцев опухоль полностью регрессировала еще у 16 больных основной группы и у 5 контрольной.
Отдаленные результаты лучевого лечения НМРЛ представлены на рис. 2-5.
Рис. 2. Выживаемость без локального прогрессирования в контрольной и основной группах по методу Каплана-Мейера.
При анализе выживаемости без локального прогрессирования в обеих группах различия достигли статистической достоверности (/’=0.009). Соответственно 1,2,3 и 5-ти летняя выживаемость без локального прогрессирования составили в основной группе 87,6±4,4%, 74,3±6,6%, 65,6±8,2% и 57,4±10,6%, а в контрольной - 68,5±6,9%, 57,7±8,2%, 46,7±9,6% и 26,6±10,5%.
Время с-т нетчагд лучной тврлпнм. гпдг.1
Рис.3. Болезнь-специфичная выживаемость в контрольной и основной группах по методу Каплана-Мейера.
Соответственно, 1,2,3 и 5-ти летняя болезнь специфичная выживаемость в основной группе составили 87,9±4,3%, 63,4±6,9%, 38,1±7,7%, 31,6±8,1%, против 80,4±5,8%, 42,2±8,0%, 29,3±7,7% и 17,6±7,1% в контрольной. Однако, различия оказались статистически недостоверными (/=0,09).
РП'-'ЧЯ ОТ ННЧЕГД Гу-’ -П!:+* ТВДЛГНН. Г'ПЛ! ’
Рис. 4. Безрецидивная выживаемость в контрольной и основной группах по методу Каплана-Мейера.
Соответственно, 1,2,3 и 5-ти летняя безрецидивная выживаемость в основной и в контрольной группе составили 69,7±5,9%, 40,2±6,9%, 32,1±6,9% и 28,0±7,1% против 54,8±7,3%, 37,1±7,8%, 29,6±7,8% и 13,0±6,5%, различия статистически недостоверны (/=0,118).
Рис. 5. Общая выживаемость в контрольной и основной группах по методу Каплана-Мейера.
Соответственно, 1,2,3 и 5-ти летняя общая выживаемость в основной и в контрольной группе составили 77,2±5,3%, 50,9±6,7%, 30,5±6,6% и 20,5±6,3% против 78,5±6,0%, 33,6±7,4%, 23,3±6,7% и 12,1±5,3%, различия статистически недостоверны (Р=0.33).
Рис. 6. Характеристика рецидивов в контрольной и основной группах.
При среднем сроке наблюдения 24 месяца в основной группе прогрессирование заболевания отмечено у 35 больных (54%), в контрольной группе при среднем сроке наблюдения 18,8 месяца - у 34 больных (67%). Ни у одного из больных с полной регрессией опухоли в наблюдаемый период времени не отмечено локального рецидива. Необходимо подчеркнуть, что при анализе рецидивов в обеих группах (рис. 6) наметилась тенденция к снижению частоты как локальных, так и регионарных рецидивов в основной группе по сравнению с контрольной, однако, различия не достигли статистическойзначимости. В то же время частота отдаленного метастазирования в обеих группах существенно не различалась.
Перейти в оглавление статьи >>>
Обсуждение
В нашем исследовании сравнивались 2 группы пациентов, которым проведена ЛТ в режиме среднего фракционирования, но с различными суммарными дозами 45Гр и 60Гр.
Теоретические вопросы использования гипофракционирования при немелкоклеточном раке легкого более подробно были изложены в ранее опубликованном нами обзоре литературы [6].
Мы рассчитывали, что увеличение СОД на 30% с 45Гр (EQD2 54Гр) до 60Гр (EQD2 7284Гр) в основной группе улучшит результаты ЛТ НМРЛ, а, учитывая применяемую методику ЛТ, удастся избежать клинически значимых ранних и поздних постлучевых осложнений.
При анализе постлучевых реакций было отмечено снижение их частоты и тяжести в основной группе в сравнении с контрольной (табл. 4), что, несомненно, в первую очередь, связано с уменьшением объема облучаемых тканей и СОД на область регионарных лимфоузлов, хотя различия и оказались статистически недостоверными. Несмотря на это, при анализе рецидивов был выявлен лишь один случай изолированного регионарного рецидива в основной группе против пяти случаев в контрольной группе. В то же время, при прогрессировании основного заболевания, наиболее часто в обеих группах было отмечено появление отдаленных метастазов. Обращает также на себя внимание и тенденция к сокращению числа локальных рецидивов, что в совокупности с достоверным увеличением выживаемости без местного (локального) рецидива позволяет говорить о большем противоопухолевом эффекте лучевой терапии в основной группе. В то же время следует отметить, что включение в объем облучения только пораженных лимфоузлов, снижение суммарной дозы их облучения с 45Гр до 39Гр, не привело к ухудшению 5летних результатов безрецидивной выживаемости, что соответствует данным, полученным в ряде клинических исследований [16, 17].
Необходимо отметить, что степень лучевого повреждения опухоли, оцениваемая только по эквивалентной суммарной очаговой дозе (EQD2) [17], по сравнению с классическим фракционированием возрастает на 20% (РОД 3Гр, EQD2 72Гр) и 40% (РОД 4Гр, EQD2 84Гр), соответственно. В единицах ВДФ увеличение СОД еще более существенно: 123 и 144 соответственно [21]. Следует подчеркнуть, что сокращение длительности курса облучения с 40 до 26 дней (РОД 3Гр) или до 19 дней (РОД 4Гр) существенно уменьшает негативное влияние феномена репопуляции клоногенных клеток опухоли в процессе лечения. При немелкоклеточном раке легкого увеличение длительности курса лучевой терапии на один день равноценно в среднем потере 0,45Гр [13]. Таким образом, эквивалентные дозы двух использованных режимов фракционирования в основной группе, рассчитанные по LQ-модели с учетом репопуляции составляют около 78Гр и 94Гр, соответственно, что подтверждает ранее теоретически обоснованную и
экспериментально доказанную возможность подведения высоких разовых и суммарных очаговых доз к малым объемам легочной ткани [10, 15].
В целом у больных основной группы в 57% достигнут локальный контроль опухоли против 27% в контрольной группе, причем результаты оказались статистически значимыми (/*=0.009). Несомненно, это обстоятельство отразилось и на 5-летних результатах болезнь-специфичной выживаемости, которые оказались почти в 2 раза выше в основной группе по сравнению с контрольной.
Необходимо отметить, что практически равные показатели общей и болезнь-специфической выживаемости в каждой группе свидетельствуют о том, что после проведенного лечения больные умирали преимущественно от прогрессирования основного заболевания, а не от сопутствующих заболеваний, тяжесть которых не усугублялась проведенной лучевой терапией.
Хотелось бы также подчеркнуть, что, учитывая реальную вероятность развития выраженного эзофагита, при облучении лимфатических узлов средостения рекомендуются РОД не более 3Гр и СОД не более 36-39Гр с плановым перерывом на 8-10 дней после подведения СОД 21-24Гр. Надо сказать, что этот перерыв практически не сказывается на общей длительности курса лучевой терапии, поскольку в это время продолжается облучение первичной опухоли.
Весьма важным фактом при проведении лучевой терапии при НМРЛ является противопоказание к использованию данного режима облучения при локализации опухоли в непосредственной близости от пищевода, сердца и спинного мозга (менее 4-5см), поскольку технологии точной фиксации пациента и визуального контроля правильности укладки пока еще широко недоступны.
Перейти в оглавление статьи >>>
Выводы
Лучевая терапия периферического немелкоклеточного рака легкого в режиме среднего фракционирования (РОД 3-4Гр, 5 фракций в неделю, СОД 60Гр на опухоль и 36-39Гр на пораженные группы регионарных лимфатических узлов) не приводит к тяжелым лучевым повреждениям жизненно важных органов.
Использованный режим фракционирования в основной группе позволяет достичь 5летнего локального контроля опухоли у половины больных немелкоклеточным раком легкого.
Представленная методика лучевого лечения периферического немелкоклеточного рака легкого может быть реализована в радиологическом отделении, оснащенном гамма-
установками, либо линейными ускорителями и применением технологии двухмерного дозиметрического планирования лучевой терапии с использованием рентгеновского компьютерного томографа.
Перейти в оглавление статьи >>>
Список литературы:
1. Васильев В.Н. Использование поля точечного мононаправленного источника для расчета доз в органах пациента при лучевой терапии. // Мед. Техника. 1992. №6. С.14-15.
2. Вестник РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН, 2010. т.21, №2(прил.1).
3. Костылев В.А. Анализ состояния радиационной онкологии в мире и России. // Мед. физика. 2009. №3 (43). C.5-20.
4. Мардынский Ю.С., Гулидов И.А., Золотков А.Г. и соовт. Ускоренные режимы лучевой терапии рака легкого. // Рад. Онкология и ядерная медицина. 2001. №1. С.14-17.
5. Ратнер Т.Г., Фадеева М. А. Техническое и дозиметрическое обеспечение диистанционной гама-терапии. // М. «Медицина», 2009. С.161.
6. Харченко В.П., Сотников В.М., Паньшин Г.А., Ильин М.А. и соавт. Проблема дозы в современной лучевой терапии немелкоклеточного рака легкого. // Мед. радиология и рад. безопасность. 2007. №3. С.61-70.
7. Cox J.D., Stetz J., Pajak T.F. Toxicity criteria of the Radiation Therapy Oncology Group (RTOG) and the European organization for research and treatment of cancer (EORTC). // Int. J. Rad. Oncol. Biol. Phys. 1995. V.31. №5. P.1341-1346.
8. Cutler S. J. J., Ederer F. Maximum utilisation of life table method in analyzing survival // J. Ш-on. Dis. 1958. V.8. P.699-712.
9. Fowler J.F. The linear-quadratic formula and progress in fractionated radiotherapy. // Br. J. Radiol. 1989. V.62. P.679-694.
10. Fowler J.F., Tom W.A., Fenwick J.D. et al. A challenge to traditional radiation oncology. // Int. J. Radiat. Oncol. Biol. Phvys. 2004. V. 60. № 4. P.1241-1256.
11. Hazuka M. B., Turiisi A.T.III, Lutz S.T. Results Of High Dose Thoracic Irradiation Incorporating Beam’s Eye View Display In Non-Small Cell Lung Cancer: A Retrospective Multivariate Analysis. // Int. J. Radiat. Oncol. Biol. Phys. 1993. V.27. No.1. Р. 273-284.
12. Joiner M.C., Bentsen S.M. Time-dose relationship: the linear-quadratic approach. In Steel G.G. (ed.) Basic Clinical Radiobiology, Third edition, Hodder Arnold, 2002, P.121-133
13. Koukourakis M., Hlouverakis G., Kosma L. et al. The impact of overall treatment time on the results of radiotherapy for non-small cell lung cancer. // Int. J. Rad. Oncol. Biol. Phys. 1996. V.34. №2. P.23-33.
14. Nagata Y., Wulf J., Lax I. Et al. Stereotactic radiotherapy of primary lung cancer and other tar4gets : results of consultant meeting of the international atomic energy agency. // Int. J. Radiat. Oncol. Biol. Phys. 2011. V.79. №3. P.660-669.
15. Robertson J.M., Ten Haken R.K., HazukaM.B. et al. Dose escalation for non-small cell lung cancer using conformal radiation therapy. // Int. J. Radiat. Oncol. Biol. Phys. 1997. V.37. №5. Р.1079-1085.
16. Senan S., Burgers S., Samson M.J. et al. Can elective nodal irradiation be omitted in stage III non-small-cell lung cancer? analysis of recurrences in a phase II study of induction chemotherapy and involved-field radiotherapy. // Int. J. Radiat. Oncol. Biol. Phys. 2002. V.54. № 4. P.999-1006.
17. Slotman B.J., Antonisse I.E., Njo K.H. Limited field irradiation in early stage (T1-2N0) nonsmall cell lung cancer. // Radiother. Oncol. 1996. V.31. №1. P.41-44.
18. Soliman H, Cheung P, Yeung L, Poon I. et al. Accelerated hypofractionated radiotherapy for early-stage Non-Small-Cell Lung Cancer: long term results. // Int. J. Radiat. Oncol. Biol. Phys. 2011. V.79. №.2. P. 459-465.
19. Therasse P., Arbuck S.G., Eisenhauer E.A. et al. New Guidelines to Evaluate the Response to Treatment in Solid Tumours. // J. Natl. Cancer Inst. 2000. V.92. № 3. Р.205-216.
20. Tubiana M., Dutrex J., Wambersie A. Introduction to Radiobiology. - Tailor&Francis, London etc., 1990, 371pp.
21. Vicini F., Winter K., Wong J. et al. Initial Efficacy Results of RTOG 0319: Three-Dimentional Conformal Radiation Therapy (3D-CRT) Confined to the Region of the Lumpectomy Cavity for Stage I/ II Breast Carcinoma. // Int. J. Radiat. Oncol. Biol. Phys. 2010. V.77. №4. P.1120-1127.
22. UICC: TNM Classification of Malignant Tumors. 6th edition (2002). Sobin L. H. Wittekind Ch. (eds.). Wiley, New York.
Перейти в оглавление статьи >>>
КБК 1999-7264 © Вестник РНЦРР Минздрава России © Российский научный центр рентгенорадиологии Минздрава России
