CC BY
32
РЕЗУЛЬТАТЫ КОМПЛЕКСНОГО УХОДА В НАСАЖДЕНИЯХ БЛМ
Балухта Л.П. (БГИТА, Брянск, РФ)
The influence of cleaning cutting of care fertilizers in system of the complex care on formation of a wood laying in conditions fresh and dry a piny wood which was carried out 45 years ago is being considered in this article.
Обоснование рациональной системы удобрений для повышения продуктивности лесов при комплексном уходе возможно опытным путем, установив норму реакции древостоев на различные виды, формы и дозы удобрений. Такую работу в Брянском округе зоны смешанных лесов начал в 50-х гг. российский лесовод, доцент кафедры лесоводства БТИ (сейчас БГИТА) А.П. Сляднев. В схему экспериментов в молодняках и средневозрастных сосновых культурах входили различные варианты опытных рубок ухода, внесение минеральных удобрений, использование порубочных остатков в качестве удобрения, обрезка сучьев и другие мероприятия. Было установлено (Сляднев, 1971), что при равных дозах азота лучший лесорастительный эффект наблюдается при внесении аммиачной селитры, выявлены минимальная (50 кг/га) и максимальная (200 кг/га) дозы удобрений. Дополнительный прирост по диаметру наблюдается при удалении мертвых ветвей и 1-2 живых мутовок. Изменения в энергии формирования годичных колец после ухода зависят от интенсивности обрезки, густоты деревьев и метеорологических условий года.
В настоящее время слабо изучена продолжительность влияния комплекса мероприятий на продуктивность лесов. Требует уточнения время их повторного внесения.
В 2005 г. проведено детальное обследование 153 секций на пробных площадях А.П. Сляднева в Опытном и Карачижском лесничествах Учебно -опытного лесхоза БГИТА общей площадью около 10 га. Было изучено влияние минеральных удобрений на древостой, подрост, подлесок, живой напочвенный покров (ЖНП), лесную подстилку и почву. В данном сообщении представлена информация по установлению срока влияния минеральных удобрений на изменение мощности лесной подстилки в условиях сухого и свежего боров Учебно -опытного лесхоза БГИТА.
Анализ показал, что между мощностью подстилки и дозой аммиачной селитры на СПП-1 (ТЛУ - А1-2; тип леса - сосняк бруснично-черничный; полнота - 0,7) существует прямая связь, которая выражается полиномиальной линией тренда второй степени (рис. 1). Внесение аммиачной селитры привело к уменьшению мощности лесной подстилки на 23,08 % (при дозе - 79 кг/га д.в.) и 19,23 % (при -158 кг/га д.в.) по сравнению с контролем.
R2 = 0 6046
Ь 1--
о
t 0,5--
о
0 n I I I i i i i i
158 114 79,2 79 76,0 49,5 42,9 0 Доза удобрения, кг/га д. в.
Рисунок 1 - Зависимость мощности подстилки от дозы аммиачной селитры (кв.5, СПП-1)
Внесение натриевой селитры в дозе 30...60 кг/га д.в. снизило мощность лесной подстилки на 8,33 % и в дозе 123 кг/га д.в. - на 4,17 %; смешанного удобрения в виде аммиачной селитры, фосфоритной муки и мела в соотношении 1: 1,4: 9,5 соответственно, - на 26,7 %; фосфоритной муки и мела в соотношении 1: 7,2 - на 25,0 %. Очевидно, что внесение минеральных удобрений на фоне рубок ухода приводит к снижению мощности лесной подстилки в ТЛУ А1-2, что находит подтверждение в работах А.П. Сляднева (1971) и В.С. Победова (1986). Это свидетельствует о лучшем процессе минерализации и способствует естественному возобновлению главной породы.
В аналогичных условиях, но уже в понижениях (СПП-2), где более богатые почвенно-грунтовые условия, при внесении аммиачной селитры в дозе 98.100 кг/га д.в. мощность подстилки за исследуемый 45-летний период уменьшилась на 16,67 % по сравнению с контролем, что выражается линейной функцией тренда с коэффициентом достоверности аппроксимации 0,999. Внесение натриевой селитры в дозе 148 кг/га д.в., как и в условиях равнинного рельефа, не оказало особого влияния на мощность подстилки.
В данных лесорастительных условиях оптимальной дозой аммиачной селитры является 80.150 кг/га д.в. или 60. 80 кг/га д.в. натриевой селитры. При данных дозах минеральных удобрений мощность лесной подстилки наименьшая, что указывает на более эффективное использование элементов питания в биологическом круговороте.
Как указывал В.С. Победов (1986), наряду с мобилизацией почвенных элементов питания в почве происходит процесс иммобилизации - переход питательных веществ почвы и удобрений из доступного для растений состояния в недоступную форму. Эти два процесса самостоятельны, и в зависимости от определенных условий (погодных, температурных и др.) один процесс может доминировать над другим.
Для корневого питания древесных растений мобилизацию питательных веществ почвы можно считать положительным явлением (накапливаются минеральные формы азота и др. питательные элементы). С другой стороны, мобилизация почвенного азота может привести к снижению почвенного плодородия (за счет
инфильтрации). С увеличением дозы удобрений абсолютное количество иммобилизованного азота возрастает, но относительное обычно снижается. Следовательно, чем выше доза удобрения, тем медленнее происходит биокруговорот веществ и, тем больше слой подстилки образуется в данных условиях, что подтверждается данными пробных площадей (рис. 2, рис. 3).
В ТЛУ А2, где проводились рубки ухода различной интенсивности с последующим внесением минеральных удобрений при увеличении дозы аммиачной селитры, увеличивается мощность лесной подстилки. Разница в мощности подстилки между контролем и вариантами ухода тем выше, чем сильнее интенсивность рубок ухода (рис. 2, рис. 3). Мощность лесной подстилки свидетельствует о наличии процесса мобилизации или иммобилизации в почве и подстилке (Победов, 1986). Если преобладает процесс иммобилизации, мощность подстилки будет больше и, наоборот, при мобилизации веществ мощность подстилки уменьшается.
, 2,5
0
1 2
с
^
£ 1,5
О
с
г 1
о
0
1 0,5
о
5 0
12 3 4
Варианты ухода
Рисунок 2 - Связь мощности подстилки с вариантом комплексного ухода (кв. 75): 1 - Контроль; 2 - Очень слабый низовой уход, фосфоритная мука - 75, хлористый калий -50; 3 - Очень слабый низовой уход, аммиачная селитра - 100, фосфоритная мука - 30, хлористый калий - 50; 4 - Очень слабый низовой уход, аммиачная селитра - 132
Так, на площади с низовым уходом очень слабой интенсивности разница между данными показателями составляет 18,2 %, а с сильным - 35,7 % (рис. 2, рис. 3). Связь между мощностью подстилки и уходом выражается линейной функцией тренда с коэффициентом достоверности аппроксимации 0,76 (рис. 2).
Различие действия минеральных удобрений в условиях А1-2 и А2 можно объяснить не только наличием процессов мобилизации или иммобилизации, но и влиянием климатических условий. Так в год внесения минеральных удобрений в условиях А1-2 наблюдался минимум осадков и максимум среднемесячной температуры вегетационного периода. Недостаток влаги в почве привел к более интенсивному использованию удобрений и ускорению биокруговорота веществ в почве и подстилке. В условиях А2 в год закладки количество осадков было максимальным, что привело из -за низкой влагоемкости данных почв к вымыванию питательных веществ в нижние горизонты почвенного профиля.
о
¡HI
О о
о ■=
3 2,5 2 1,5 1
0,5 0
у
/ Ш п
1
/ жт у
1
W р Г
Варианты ухода
Рисунок 3 - Связь мощности подстилки с формой комплексного ухода (кв. 75): 1) Контроль; 2) Сильный низовой уход, обрезка сучьев и 2-х живых мутовок, аммиачная селитра - 100 кг/га д.в., фосфоритная мука - 30 кг/га д.в., хлористый калий - 50 кг/га д.в.; 3) Сильный низовой уход, обрезка сучьев и 2-х живых мутовок, аммиачная селитра - 132 кг/га д.в.
1
2
3
На участках с проведением рубок ухода мощность лесной подстилки по сравнению с контролем увеличивается с повышением интенсивности ухода. Изменение режима освещенности приводит к увеличению фитомассы кроны и более интенсивному развитию ЖНП, что повышает массу опада и мощность лесной подстилки.
Наши исследования показывают, что эффективность минеральных удобрений выше в менее плодородных условиях; их внесение приводит, в условиях А1-2 к процессу мобилизации (уменьшение мощности подстилки) и в условиях А2 - иммобилизации (накоплению) питательных веществ почвы и подстилки. Действие минеральных удобрений зависит от их дозы, вида, времени внесения и погодных условий в период внесения удобрений.
Литература
Сляднев, А.П. Комплексный способ выращивания сосновых насаждений/ А.П.Сляднев. -М.: Лесная промышленность, 1971. - 104 с.
Победов, В.С. Справочник по удобрениям в лесном хозяйстве / В.С. Победов, И.М. Була-вик, Е.А. Лебедев и др. - 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Агропромиздат, 1986. - 172 с.
