CC BY
12
УДК 903-03 https://doi.org/10.24852/pa2022A42.6L73
РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА ХИМИЧЕСКОГО СОСТАВА МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ЗЕРКАЛ ЗОЛОТООРДЫНСКОГО ВРЕМЕНИ ИЗ РАСКОПОК МАНГУПА1 © 2022 г. А.А. Душенко, А.В. Антипенко
Коллекция металлических зеркал золотоордынского времени Мангупского городища, расположенного в юго-западной части Крыма, насчитывает 19 предметов. Химический состав 17 зеркал был изучен с помощью рентгенофлуоресцентного спектрометра M1 Mistral (Bruker). Измерения осуществлялись по трем точкам на лицевой и тыльной сторонах зеркал. Для каждой из сторон рассчитывались усредненные показатели. Судя по результатам анализа, зеркала изготовлены из оловянной бронзы с добавками свинца. Содержание олова в сплаве мангупских зеркал колебалось в пределах 10-38%. Доля свинца составила 1-17%. Анализ легирующих добавок позволил выделить три типа сплавов. 11 зеркал изготовлены из оловянно-свинцовой бронзы (Cu+Sn+Pb), 4 зеркала - из оловянно-свинцово-сурьмяной бронзы (Cu+Sn+Pb+Sb), 1 зеркало - из оловян-но-свинцово-цинковой бронзы (Cu+Sn+Pb+Zn). Отличия выделенных типов сплавов, вероятно, отражают вариации рецептуры «зеркального» сплава в рамках одной ремесленной традиции. Сравнение химического состава изученных зеркал с изделиями из других регионов дало следующие результаты: наиболее близкими мангупским оказались зеркала, найденные на территории Поволжья и Подонья, сплав которых содержит схожие соотношения основных компонентов. Единственным отличием является набор рудных примесей. Результаты анализа химического состава позволяют предположить производство мангупских зеркал в Поволжье. Дополнительным аргументом в пользу этого тезиса может рассматриваться морфологическое и стилистическое сходство зеркал из обоих регионов.
Ключевые слова: археология, юго-западный Крым, Мангуп, золотоордынский период, зеркала, рентгенофлуоресцентный анализ.
Мангупское городище расположено в юго-западной части Крымского полуострова на вершине изолированного горного плато высотой около 600 м над уровнем моря. На протяжении своей истории, охватывающей период 2-й пол. III - кон. XVIII в., Мангуп был крупным политическим, экономическим и культурным центром средневековой Таврики. Археологические исследования памятника, начатые ещё в сер. XIX в., в последние 50 лет приобрели систематический характер (Герцен, 2008а, с. 212-256; 20086, с. 305-326; 2017, с. 12-45; Герцен, Науменко, 2017, с. 10-55). Одним из ключевых результатов многолетних раскопок стала разработка периодизации истории Мангупа, включающей шесть основных этапов: позднеримский (2-я
пол. III - сер. VI в.), ранневизантий-ский (сер. VI - кон. VIII в.), хазарский (кон. VIII - сер. IX в.), фемный (сер. IX - сер. XI в.), феодоритский (XIV в. - 1475 г.), османский (14751792 гг.) (Герцен, 2003, с. 94-112; Герцен, Науменко, 2015, с. 88-96). Материалы исследований последнего десятилетия дали основания для выделения особого золотоордынского периода в истории городища, датирующегося примерно 1360-1395 гг. (Герцен, Науменко, 2016, с. 247-258; Науменко, 2020, с. 232-249).
Одним из наиболее ярких материальных свидетельств золотоор-дынского этапа истории Мангупа являются металлические зеркала с орнаментированной тыльной поверхностью. Находки этих артефактов распространены на обширной терри-
1 Исследование выполнено при поддержке РНФ: проект № 20-18-00076 «Эволюция городов на Внутренней гряде Крымских гор в Средние века и Новое время».
тории от Поволжья и Средней Азии на востоке до северо-западного Причерноморья на западе. В исследованиях, посвящённых этой группе археологического материала, сформулированы основные принципы классификации золотоордынских зеркал, разработана их типология, определены хронологические рамки бытования отдельных типов изделий (Федоров-Давыдов, 1966, с. 78-84; Лубо-Лесниченко, 1975; Полякова, 1996, с. 215-230; Не-дашковский, Ракушин, 1998, с. 32-51; Недашковский, 2000, с. 48-67; По-пандопуло, 2002, с. 226-238; Руден-ко, 2004, с. 111-156; Колесниченко, 2010, с. 126-136; Яворская, 2011, с. 266-275). Менее изученным остаётся вопрос сырья, использовавшегося для их изготовления. Это направление исследований представляется весьма перспективным с точки зрения определения центров производства и направлений торгово-экономических и культурных контактов последних с памятниками, на территории которых готовые изделия попали в культурный слой. Безусловно, степень достоверности этой информации напрямую зависит от объёма выборки образцов для сопоставления из разных регионов. На данный момент для сравнения доступны анализы химического состава зеркал золотоордынского времени из собрания Саратовской ученой архивной комиссии (Челинцев, 1913, с. 153-166), Минусинской котловины (Богданова-Березовская, 1975, с. 131-149), Болгара (Хлебникова, 1996, с. 265, табл. IV, № 17-20), Уве-ка (Недашковский, 2002, с. 336-337, 339-341), коллекций Новочеркасского музея (Пьянков, Раев, 2004, с. 240, табл. 1), а также группы разновременных зеркал с территории Алтая (Тиш-кин, Серегин, 2011, с. 66-86; 2018, с. 132, табл. I).
Основной задачей нашего исследования является ввод в научный оборот результатов рентгенофлуоресцентно-
го анализа состава сплава зеркал, найденных на территории Мангупского городища. Коллекция памятника насчитывает 19 зеркал, найденных на территории шести объектов городища (рис. 1): дворца (12 экз.), жилого квартала внутри цитадели (2 экз.), Большой базилики (1 экз.), жилого квартала в верховьях балки Табана-дере (1 экз.), укрепления A.XIV главной линии обороны (1 экз.), поселения в верховьях Лагерной балки (1 экз.), пещерной церкви в обрыве мыса Тешк-ли-бурун (1 экз.). Часть коллекции уже публиковалась (Герцен, Карлов, 2006, с. 226, рис. 19: 7; Герцен, 2010, с. 99-100, рис. 8: 9; Душенко, 2013, с. 367-368, рис. 4: 4; 2020, с. 101-109, рис. 1). В статье приводятся данные о химическом составе 17 зеркал, ещё два зеркала из собрания Бахчисарайского историко-культурного и археологического музея заповедника оказались недоступны для проведения анализа.
Метод рентгенофлуоресцентного анализа достаточно подробно осве-щён в литературе (Тишкин, Серегин, 2011, с. 63-65; Лобода и др., 2019, с. 278-280), что позволяет избежать повторений. Изучение элементного состава мангупских зеркал проводилось на рентгенофлуоресцентном спектрометре М1 Mistral производства компании Bruker. Поверхность предметов была предварительно очищена от коррозии. Определение элементного состава осуществлялось по трём точкам на каждой из сторон изделия: лицевой (зеркальной) и орнаментированной тыльной. Затем для каждой из сторон изделия рассчитывались усреднённые показатели.
Фрагмент круглого (реконструируемый диаметр 143 мм) зеркала с треугольным в сечении бортиком (высота 5 мм, ширина 1 мм) (рис. 2: 1). Тыльная сторона украшена рельефным орнаментом, разделённым валиком на два концентрических пояса. Во вну-
Рис. 1. План-схема Мангупского городища с указанием мест находок металлических зеркал. Fig. 1. The diagrammatic plan of the Mangup hiUfort with a location of metal mirrors findings.
треннем поясе элементы растительного орнамента из переплетённых побегов. Во внешнем поясе собака (?) и олень, бегущие вправо на фоне растительных побегов.
Лицевая сторона: Си (медь) -61,22%, Sn (олово) - 28,76%, РЬ (свинец) - 8,96%, Sb (сурьма) - 0,51%, 2п (цинк) - 0,21%, Fe (железо) -0,15%, Ag (серебро) - 0,19%.
Тыльная сторона: Си - 63,3%, Sn - 28,66%, РЬ - 7,17%, Sb - 0,57%, 2п - 0,14%, Ag - 0,16%.
Округлое зеркало (диаметр 132 мм) с краем, оформленным в виде вось-милепесткового фестона и трапециевидным в сечении бортиком (высота 2 мм, ширина 5 мм) (рис. 2: 2). В центре тыльной стороны расположена трапециевидная петля для подвешивания. Тыльная сторона декорирована фигурами обращённых друг к другу драконов с поднятыми передними лапами и раздвоенными хвостами. Между фигурами расположен треножник,
установленный на стилизованную водную поверхность. Драконы изображены на фоне из зигзагообразных линий, вероятно, символизирующих облака.
Лицевая сторона: Си - 75,66%, Sn - 12,98%, РЬ - 10,18%, Sb - 0,47%, 2п - 0,37%, Fe - 0,26%, Ag - 0,08%.
Тыльная сторона: Си - 67,88%, Sn - 17,3%, РЬ - 13,19%, Sb - 0,65%, 2п - 0,7%, Fe - 0,17%, Ag - 0,13%.
Фрагмент круглого (реконструируемый диаметр 119 мм) зеркала с трапециевидным в сечении бортиком (высота 2 мм, ширина 2 мм) (рис. 2: 3). Тыльная сторона декорирована рельефным орнаментом, от которого сохранился округлый выступ, заключённый в кольцо.
Лицевая сторона: Си - 80,13%, Sn - 17,69%, РЬ - 1,69%, Sb - 0,44%, Fe - 0,05%.
Тыльная сторона: Си - 63,63%, Sn - 28,08%, РЬ - 6,96%, Sb - 0,74%, 2п - 0,09%, Fe - 0,34%, Ag - 0,15%.
Рис. 2. Металлические зеркала из раскопок Мангупского городища (№№ 1-8). Fig. 2. Metal mirrors from the excavations of the Mangup hillfort (No. 1-8).
Фрагмент круглого (реконструируемый диаметр 82 мм) зеркала с трапециевидным в сечении бортиком (высота 2 мм, ширина 2 мм) (рис. 2: 4). Тыльная сторона украшена рельефным орнаментом в виде фигур сфинксов, движущихся по кругу, на фоне стилизованных растительных побегов.
Лицевая сторона: Си - 63,85%, Sn - 27,35%, РЬ - 3,25%, Sb - 5,14%, Fe - 0,22%, Ag - 0,21%.
Тыльная сторона: Си - 73,47%, Sn - 20,26%, РЬ - 1,99%, Sb - 4,04%, Fe - 0,09%, Ag - 0,16%.
Фрагмент круглого зеркала (реконструируемый диаметр 164 мм) с треу-
гольным в сечении бортиком (высота 3 мм, ширина 5 мм) (рис. 2: 5). Тыльная сторона украшена рельефным орнаментом в виде прямых и зигзагообразных линий, вероятно, имитирующих растительные побеги.
Лицевая сторона: Си - 29,82%, Sn - 50,72%, РЬ - 16,37%, Sb - 1,78%, 2п - 0,37%, Fe - 0,71%, Ag - 0,23%.
Тыльная сторона: Си - 62,62%, Sn - 25,38%, РЬ - 10,66%, Sb - 0,89%, 2п - 0,1%, Fe - 0,2%, Ag - 0,14%.
Фрагмент круглого (реконструируемый диаметр 108 мм) зеркала с под-треугольным в сечении бортиком (высота 5 мм, ширина 6 мм) (рис. 2: 6). Орнаментация тыльной стороны не
Рис. 3. Металлические зеркала из раскопок Мангупского городища (№№ 9-17). Fig. 3. Metal mirrors from the excavations of the Mangup hillfoit (No. 9-17).
сохранилась, бортик украшен рельефными округлыми выступами, вероятно, имитирующими жемчуг.
Лицевая сторона: Си - 73,09%, Sn - 25,24%, РЬ - 1,04%, Sb - 0,28%, 2п - 0,14%, Fe - 0,1%, Ag - 0,1%.
Тыльная сторона: Си - 73,53%, Sn - 24,91%, РЬ - 1,07%, Sb - 0,3%, Fe - 0,09%, Ag - 0,1%.
Фрагмент круглого (реконструируемый диаметр 72 мм) зеркала с треугольным в сечении бортиком (высота 2 мм, ширина 1 мм) (рис. 2: 7). Тыльная сторона украшена рельефным орнаментом в виде прямых и зигзаго-
образных линий, вероятно, имитирующих растительные побеги.
Лицевая сторона: Си - 52,46%, Sn - 29,05%, РЬ - 4,45%, Sb - 12,88%, Fe - 0,66%, Ag - 0,51%.
Тыльная сторона: Си - 68%, Sn - 20,04%, РЬ - 2,68%, Sb - 8,23%, Fe - 0,74%, Ag - 0,32%.
Фрагмент круглого (реконструируемый диаметр 81 мм) зеркала с под-прямоугольным в сечении бортиком (высота 2 мм, ширина 3 мм) (рис. 2: 8). Тыльная сторона украшена рельефным орнаментом в виде кривых линий.
Лицевая сторона: Си - 83,92%, Sn - 14,68%, РЬ - 1%, Sb - 0,28%, Fe - 0,12%.
Тыльная сторона: Си - 71,68%, Sn - 25,89%, РЬ - 1,57%, Sb - 0,4%, Fe - 0,34%, Ag - 0,11%.
Фрагмент зеркала (рис. 3: 9). Тыльная сторона украшена рельефным орнаментом в виде трёх параллельных дуг.
Лицевая сторона: Си - 60,74%, Sn - 35,85%, РЬ - 2,69%, Sb - 0,15%, Fe - 0,48%, Ag - 0,1%.
Тыльная сторона: Си - 67,75%, Sn - 29,76%, РЬ - 2,04%, Sb - 0,13%, Fe - 0,25%, Ag - 0,08%.
Фрагмент круглого (реконструируемый диаметр 124 мм) зеркала с трапециевидным бортиком (высота 1 мм, ширина 3 мм) (рис. 3: 10). Орнамент тыльной стороны не сохранился.
Лицевая сторона: Си - 72,94%, Sn - 22,51%, РЬ - 3,87%, Sb - 0,56%, Ag - 0,11%.
Тыльная сторона: Си - 73,64%, Sn - 22,67%, РЬ - 2,88%, Sb - 0,53%, Fe - 0,19%, Ag - 0,1%.
Фрагмент круглого (реконструируемый диаметр 57 мм) с округлым в сечении бортиком (высота 1 мм, ширина 2 мм) (рис. 3: 11). Тыльная сторона украшена рельефным орнаментом в виде двух параллельных линий.
Лицевая сторона: Си - 67,61%, Sn - 25,93%, РЬ - 3,49%, Sb - 2,78%, Ag - 0,18%.
Тыльная сторона: Си - 64,75%, Sn - 27,92%, РЬ - 4,16%, Sb - 2,91%, Fe - 0,08%, Ag - 0,19%.
Фрагмент зеркала (рис. 3: 12). Тыльная сторона украшена рельефным орнаментом в виде двух округлых выступов, один из которых заключён в кольцо.
Лицевая сторона: Си - 62,71%, Sn - 34,35%, РЬ - 1,32%, Sb - 0,44%, 2п - 0,32%, Fe - 0,65%, Ag - 0,21%.
Тыльная сторона: Си - 61,63%, Sn - 34,64%, РЬ - 1,27%, Sb - 0,48%, 2п - 0,47%, Fe - 1,32%, Ag - 0,19%.
Фрагмент круглого (реконструируемый диаметр 139 мм) зеркала с округлым бортиком (высота 1 мм, ширина 3 мм) (рис. 3: 13). Тыльная сторона украшена рельефным орнаментом, разделённым валиком на два концентрических пояса. Во внутреннем поясе переплетённые растительные побеги. Во внешнем поясе арабографичная надпись почерком куфи по кругу.
Лицевая сторона: Си - 84,21%, Sn - 12,84%, РЬ - 1,95%, Sb - 0,82%, Fe - 0,12%, Ag - 0,06%.
Тыльная сторона: Си - 88,3%, Sn - 7,13%, РЬ - 3,9%, Sb - 0,52%, Fe - 0,14%.
Фрагмент круглого (реконструируемый диаметр 83 мм) зеркала с треугольным в сечении бортиком (высота 3 мм, ширина 1 мм) (рис. 3: 14). Тыльная сторона украшена рельефным орнаментом, разделённым валиком на два концентрических пояса. Во внутреннем поясе орнамент в виде растительных побегов с остроконечными листьями. Во внешнем поясе арабографичная надпись почерком насх по кругу.
Лицевая сторона: Си - 64,42%, Sn - 32,49%, РЬ - 1,99%, Sb - 0,61%, Fe - 0,3%, Ag - 0,18%.
Тыльная сторона: Си - 52,63%, Sn - 41,51%, РЬ - 4,14%, Sb - 0,77%, Fe - 0,79%, Ag - 0,16%.
Фрагмент круглого (реконструируемый диаметр 88 мм) зеркала с треугольным в сечении бортиком (высота 3 мм, ширина 1 мм) (рис. 3: 15). Тыльная сторона украшена рельефным орнаментом, разделённым валиком на два концентрических пояса. Во внутреннем поясе орнамент в виде растительных побегов с остроконечными листьями. Во внешнем поясе арабо-графичная надпись почерком насх по кругу.
Лицевая сторона: Си - 81,36%, Sn - 17,62%, РЬ - 0,97%, Ag - 0,06%.
Тыльная сторона: Си - 69,75%, Sn - 27,36%, РЬ - 2,52%, Fe - 0,27%, Ag - 0,09%.
Фрагмент круглого (диаметр 108 мм) зеркала с подтреугольным в сечении бортиком (высота 4 мм, ширина 5 мм) (рис. 3: 16). Тыльная сторона украшена рельефным орнаментом, разделённым валиком на два концентрических пояса. Во внутреннем поясе изображения собак (?), бегущих по кругу, на фоне растительных побегов. Во внешнем поясе аналогичная по сюжету композиция. Бортик зеркала украшен рельефными округлыми выступами, вероятно, имитирующими жемчуг.
Лицевая сторона: Си - 57,67%, Sn - 39,13%, РЬ - 2,25%, Sb - 0,49%, Fe - 0,32%, Ag - 0,13%.
Тыльная сторона: Си - 64,93%, Sn - 32,51%, РЬ - 2,07%, Sb - 0,38%, Ag - 0,12%.
Фрагмент круглого (диаметр 74 мм) зеркала с округлым бортиком (высота 1 мм, ширина 2 мм) (рис. 3: 17). Тыльная сторона украшена рельефным крестово-арочным орнаментом.
Лицевая сторона: Си - 64,22%, Sn - 26,88%, РЬ - 6,42%, Sb - 0,33%, 2п - 1,63%, Fe - 0,12%, Ag - 0,39%.
Тыльная сторона: Си - 64,82%, Sn - 25,54%, РЬ - 7,23%, Sb - 0,32%, 2п - 1,57%, Fe - 0,14%, Ag - 0,39%.
Для удобства восприятия результаты рентгенофлуоресцентного анализа зеркал из раскопок Мангупского городища суммированы в табл. 1.
Полученные показатели химического состава демонстрируют, что мангупские зеркала изготовлены из оловянной бронзы с добавками свинца. Подобный состав сплава обеспечивал серебристый цвет изделий и возможность высококачественной полировки лицевой поверхности (Полякова, 1996, с. 215). Основным легирующим компонентом сплава является олово, содержание которого в мангуп-ских зеркалах колеблется в пределах 10-38%. Доля олова, составляющая около 33%, считается оптимальной для изготовления зеркал (Челинцев,
1913, с. 150; Минасян, 2014, с. 49). Превышение этого порогового значения в значительной мере увеличивало хрупкость готового изделия (Челинцев, 1913, с. 150). Зеркало № 5 из мангупской коллекции выделяется из общего массива изученных артефактов повышенным содержанием олова на лицевой стороне, составляющим около 51%. Возможным объяснением этого факта может быть искусственное обогащение оловом «зеркальной» поверхности изделия для повышения его функциональных свойств.
Сплав всех мангупских зеркал содержал свинец. Его доля колеблется в пределах 1-17%. Добавка свинца увеличивала пластичность сплава (Минасян, 2014, с. 49). Кроме того, уменьшение доли олова за счёт более распространенного в природе свинца могло осуществляться для снижения стоимости производства готового изделия. Высокое (10-16%) содержание свинца фиксируется в сплаве зеркал № 2 и № 5. Причем в первом случае его доля (10-13%) сравнима с долей олова (13-17%).
Кроме основных компонентов сплава (медь, олово, свинец) в химическом составе зеркал из раскопок Мангупского городища присутствуют сурьма, цинк, железо и серебро. Для дифференциации легирующих добавок и рудных примесей в химическом составе зеркал нами был принят критерий, сформулированный И.Е. Зайцевой. Согласно ему, компонент может рассматриваться в качестве легирующего, если его доля превышает или равна 1% (Зайцева, 2017, с. 97). Кроме основных компонентов сплава (медь, олово, свинец), в сплаве мангупских зеркал данному критерию соответствуют два элемента: сурьма и цинк. Анализ данных химического состава мангупских зеркал позволяет выделить три типа сплавов. Оловянно-свинцовая бронза (сплав № 1) использована для отливки зеркал
Таблица 1
Химический состав металлических зеркал из раскопок Мангупского городища (%)
№ п/п Сторона Си (медь) «п (олово) РЬ (свинец) «Ь (сурьма) /п (цинк) ье (железо) (серебро)
1 Лицевая 61,22 28,76 8,96 0,51 0,21 0,15 0,19
Тыльная 63,3 28,66 7,17 0,57 0,14 - 0,16
2 Лицевая 75,66 12,98 10,18 0,47 0,37 0,26 0,08
Тыльная 67,88 17,3 13,19 0,65 0,7 0,17 0,13
3 Лицевая 80,13 17,69 1,69 0,44 - 0,05 0
Тыльная 63,63 28,08 6,96 0,74 0,09 0,34 0,15
4 Лицевая 63,85 27,35 3,25 5,14 - 0,22 0,21
Тыльная 73,47 20,26 1,99 4,04 - 0,09 0,16
5 Лицевая 29,82 50,72 16,37 1,78 0,37 0,71 0,23
Тыльная 62,62 25,38 10,66 0,89 0,1 0,2 0,14
6 Лицевая 73,09 25,24 1,04 0,28 0,14 0,1 0,1
Тыльная 73,53 24,91 1,07 0,3 - 0,09 0,1
7 Лицевая 52,46 29,05 4,45 12,88 - 0,66 0,51
Тыльная 68 20,04 2,68 8,23 - 0,74 0,32
8 Лицевая 83,92 14,68 1 0,28 - 0,12 -
Тыльная 71,68 25,89 1,57 0,4 - 0,34 0,11
9 Лицевая 60,74 35,85 2,69 0,15 - 0,48 0,1
Тыльная 67,75 29,76 2,04 0,13 - 0,25 0,08
10 Лицевая 72,94 22,51 3,87 0,56 - - 0,11
Тыльная 73,64 22,67 2,88 0,53 - 0,19 0,1
11 Лицевая 67,61 25,93 3,49 2,78 - - 0,18
Тыльная 64,75 27,92 4,16 2,91 - 0,08 0,19
12 Лицевая 62,71 34,35 1,32 0,44 0,32 0,65 0,21
Тыльная 61,63 34,64 1,27 0,48 0,47 1,32 0,19
13 Лицевая 84,21 12,84 1,95 0,82 - 0,12 0,06
Тыльная 88,3 7,13 3,9 0,52 - 0,14 -
14 Лицевая 64,42 32,49 1,99 0,61 - 0,3 0,18
Тыльная 52,63 41,51 4,14 0,77 - 0,79 0,16
15 Лицевая 81,36 17,62 0,97 - - - 0,06
Тыльная 69,75 27,36 2,52 - - 0,27 0,09
16 Лицевая 57,67 39,13 2,25 0,49 - 0,32 0,13
Тыльная 64,93 32,51 2,07 0,38 - - 0,12
17 Лицевая 64,22 26,88 6,42 0,33 1,63 0,12 0,39
Тыльная 64,82 25,54 7,23 0,32 1,57 0,14 0,39
№ 1-3, 6, 8-10, 13-16. Зеркала № 4, 5, 7, 11 изготовлены из оловянно-свин-цово-сурьмяной бронзы (сплав № 2). Оловянно-свинцово-цинковая бронза (сплав № 3) зафиксирована в единственном случае в качестве материала для изготовления зеркала № 17. Процентное соотношение химических элементов в выделенных типах сплавов дано в табл. 2.
Все типы сплавов имеют близкие пороговые значения основных компонентов (медь, олово, свинец) и
примесей (железо, серебро). Ключевым отличием является содержание сурьмы в сплаве № 2 и цинка в сплаве № 3, превышающее 1%. Учитывая схожесть элементного состава, соотнесение выделенных типов сплавов с разными центрами производства зеркал кажется маловероятным. Скорее всего, отличия в процентном соотношении этих компонентов отражают вариации рецептуры «зеркального» сплава в рамках одной ремесленной традиции.
Таблица 2
Химический состав сплавов зеркал из раскопок Мангуского городища
Элемент Сплав №1 Сплав №2 Сплав №3
^ 57,08-86,25% 45,91-76,30% 64,43%
Sn 9,98-38,03% 18,04-37,29% 26,54%
Pb 1,27-17,61% 1,91-14,53% 6,72%
Sb 0-0,73% 1,33-11,69% 0,32%
Zn 0-0,67% 0-0,21% 1,49%
Fe 0,07-0,98% 0,03-0,88% 0,09%
Ag 0,09-0,45% 0,14-0,45% 0,41%
Сравнение показателей химического состава мангупских зеркал с опубликованными данными из других регионов дало следующие результаты. Сплав изученных изделий отличается от материала синхронных изделий из Минусинской котловины (Богданова-Березовская, 1975, с. 133, табл. 2) более высоким содержанием олова.
С точки зрения соотношения основных компонентов сплав (медь, олово, свинец) мангупских изделий схож с металлом раннесредневеко-вых зеркал Алтая (Тишкин, Серегин, 2018, с. 132, табл. I, 1-2, 5-6, 8, 1011). Однако сплав последних содержит никель, отсутствующий в проанализированных нами артефактах. По мнению авторов публикации алтайских зеркал, они изготовлены по технологии, характерной для средневекового Китая (Тишкин, Серегин, 2018, с. 132). При этом единственное зеркало золотоордынского времени из этого же региона отличается от мангупских низким содержанием олова и наличием примесей никеля и мышьяка (Тиш-кин, Серегин, 2018, с. 134, табл. I, 12).
Показатели химического состава металла зеркала из раскопок Мангупа наиболее близки зеркалам золотоор-дынского времени, найденным на территории Поволжья (Челинцев, 1913, с. 153-166; Хлебникова, 1996, с. 265, табл. III, 17-20; IV, 17-20; Недаш-
ковский, 2002, с. 336-337, 339-341)и Подонья (Пьянков, Раев, 2004, с. 240, табл. 1). Сплав зеркал этих регионов содержит схожие соотношения меди, олова, свинца и примеси цинка, сурьмы, железа и серебра. Ключевым отличием является присутствие в сплаве зеркал из Поволжья и Подонья примесей мышьяка, никеля, кобальта, висмута и других металлов. Возможным объяснением этого факта может служить использование разных источников сырьевого металла при сохранении общей рецептуры сплава. Вторым возможным фактором, обусловившим различия в составе примесей сплавов мангупских зеркал и изделий из Поволжья и Подонья, может быть разница в методике исследований и оборудовании, применявшемся для их изучения.
Таким образом, результаты анализа химического состава металла позволяют предположить, что зеркала золотоордынского времени, обнаруженные на территории Мангупского городища, были произведены в ремесленных центрах Поволжья. Сходство форм и орнаментальных мотивов изделий, происходящих из обоих регионов (Душенко, 2020, с. 102-105), может рассматриваться как дополнительный аргумент в пользу этого предположения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Богданова-Березовская И.В. К вопросу о химическом составе зеркал Минусинской котловины // Лубо-Лесниченко Е.И. Привозные зеркала Минусинской котловины.
К вопросу о внешних связях древнего населения Южной Сибири. М.: Наука, 1975. С. 131-149.
2. Герцен А.Г. Дорос-Феодоро (Мангуп): от ранневизантийской крепости к феодальному городу // аДсВ. 2003. Вып. 34. С. 94-112.
3. Герцен А.Г. Мангуп глазами исследователей и путешественников (XVI - начало XX в.) // Бахчисарайский историко-археологический сборник. Т. 3 / Отв. ред. Ю.М. Могаричев. Симферополь: Антиква, 2008а. С. 212-256.
4. Герцен А.Г. Археологические исследования Мангупа в 1967-1977 гг. // Херсо-несский колокол: сборник научных статей, посвященных 70-летию со дня рождения и 50-летия научной деятельности В.Н. Даниленко / Ред. Э.Б. Петрова. Симферополь: Сонат, 2008б. С. 305-326.
5. Герцен А.Г. Золотоордынское зеркало из раскопок княжеского дворца Мангупа // Откровения древнего Солхата / Ред. А.Г. Герцен. Керчь: Боспор, 2010. С. 96-105.
6. Герцен А.Г. К 50-летию возобновления археологического изучения Мангупа: начальный этап // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. 2017. Вып. XXII. С. 12-45.
7. Герцен А.Г., Карлов С.В. Дозорный и культовый комплекс под оконечностью мыса Тешкли-бурун (Мангуп) // Готы и Рим / Ред. Р.В. Терпиловский. Киев: Стилос, 2006. С. 221-253.
8. Герцен А.Г., Науменко В.Е. К вопросу о выделении золотоордынского периода в истории Мангупского городища в Юго-Западном Крыму // Золотоордынская цивилизация. Вып. 9 / Отв. ред. И.М. Миргалеев. Казань: Фолиант; Институт истории им.Ш. Марджани АН РТ, 2016. С. 247-258.
9. Герцен А.Г., Науменко В.Е. История изучения и топография храмовых комплексов и некрополей Мангупского городища // Герцен А.Г., Науменко В.Е., Шведчикова Т.Ю. Население Дороса-Феодоро по результатам комплексного археолого-антрополо-гического анализа некрополей Мангупского городища (IV-XVII вв.). М.; СПб: Нестор-История, 2017. С. 10-55.
Ю.Герцен А.Г., Науменко В.Е. Стратиграфия Мангупского городища: антропогенный и природно-географический контекст // XVI Боспорские чтения «Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Географическая среда и социум» / Ред. В.Н. Зинько, Е.А. Зинько. Симферополь; Керчь: Прондо, 2015. С. 88-100.
11. Душенко А.А. Крест из рога оленя с монограммой из раскопок Большой Ман-гупской базилики // Боспорские исследования. Вып. XXVIII / Отв. ред. В.Н. Зинько. Симферополь-Керчь: Деметра, 2013. С. 363-375.
12. Душенко А.А. Металлические зеркала из раскопок Мангупского княжеского дворца // XXI Боспорские чтения. Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Объекты искусства в археологическом контексте. Материалы международной научной конференции / Ред. В.Н. Зинько, Е.А. Зинько. Симферополь; Керчь: Прондо, 2020. С. 101-109.
13. Зайцева И.Е. Цветной металл средневековых поселений Крутик и Никольское V в Белозерье // РА. 2017. № 1. С. 96-115.
14. Колесниченко А.Н. Зеркала золотоордынского времени из собрания Одесского археологического музея // Записки отдела нумизматики и торевтики Одесского археологического музея. Вып. I / Отв. ред. И.В. Бруяко. Одесса: СМИЛ, 2010. С. 126-136.
15. Лобода А.Ю., Антипенко А.В., Преснякова Н.Н., Ретивов В.М., Ващенкова Е.С., Терещенко Е.Ю., Яцишина Е.Б. Особенности изготовления полых сферических пуговиц XIII - начала XIV в. (по находкам из могилы 1/2018 на плато Эски-Кермен) // МА-ИЭТ. 2019. Вып. XXIV. С. 277-287.
16. Лубо-Лесниченко Е.И. Привозные зеркала Минусинской котловины. К вопросу о внешних связях древнего населения Южной Сибири. М.: Наука, 1975. 170 с.
17. Минасян Р.С. Металлообработка в древности и средневековье. Санкт-Петербург: Издательство Государственного Эрмитажа, 2014. 472 с.
18. Науменко В.Е. Об исторической топографии и политико-административном статусе Мангупа в золотоордынский период // Оазисы шелкового пути: исторические истоки интеграционных процессов в Евразии: материалы VI Международного Золотоор-дынского Форума «Pax Tatarica: генезис и наследие государственности Золотой Орды», круглого стола «"Via Tataricа": Золотая Орда на Великом Шелковом пути» (Казань,
26-28 июня 2019 г.) / Сост. и отв. ред. И.М. Миргалеев. М.; Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ; Издательский дом «Исламская книга», 2020. С. 232-249.
19. Недашковский Л.Ф. Золотоордынский город Укек и его округа. М.: Восточная литература, 2000. 224 с.
20. Недашковский Л. Ф. Химический состав изделий из цветных металлов с золо-тоордынских поселений центральной части Саратовской области // Нижневолжский археологический вестник. Вып. 5 / Отв. ред. А.С. Скрипкин. Волгоград: Изд-во Волгоградского ун-та, 2002. С. 335-347.
21. Недашковский Л.Ф., Ракушин А.И. Средневековые металлические зеркала с Увекского городища // Татарская археология. 1998. № 1 (2). С. 32-51.
22. ПоляковаГ.Ф. Изделия из цветных и драгоценных металлов // Город Болгар. Ремесло металлургов, кузнецов, литейщиков / Отв. ред. Г.А. Федоров-Давыдов. Казань: ИЯЛИ АН РТ, 1996. С. 154-268.
23. Попандопуло З.Х. Средневековые зеркала городища Большие Кучугуры // Старожитносп степового Причорномор'я i Криму. 2002. Т. Х. С. 226-238.
24. Пъянков А.В., Раев Б.А. Металлические зеркала из коллекции Донского музея (Новочеркасск) // Материалы по археологии Волго-Донских степей. Вып. 2 / Отв. ред. И.В. Сергацков. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. С. 219-250.
25. Руденко К.А. Металлические зеркала золотоордынского времени из собрания Национального музея Республики Татарстан // Татарская археология. 2004. № 1-2 (1213). С. 111-156.
26. Тишкин А.А., Серегин Н.Н. Металлические зеркала как источник по древней и средневековой истории Алтая (по материалам Музея археологии и этнографии Алтая Алтайского государственного университета). Барнаул: Азбука, 2011. 144 с.
27. Тишкин А.А., Серегин Н.Н. Результаты комплексного изучения металлических зеркал из средневековых памятников Алтая и южной части Верхнего Приобья // Вестник Томского государственного университета. История. 2018. № 34. С. 129-136.
28. Федоров-Давыдов Г.А. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордын-ских ханов. Археологические памятники. М.: Изд-во МГУ 1966. 276 с.
29. Хлебникова Т.А. Анализы болгарского цветного металла // Город Болгар. Ремесло металлургов, кузнецов, литейщиков / Отв. ред. Г.А. Федоров-Давыдов. Казань: ИЯЛИ им. Г. Ибрагимова, 1996. С. 269-292.
30. Челинцев В.В. Химический анализ бронзовых зеркал из коллекций Саратовской Ученой Архивной Комиссии // Труды Саратовской ученой архивной комиссии. Вып. 30. Саратов: Союз Печатного Дела, 1913. С. 147-166.
31. Яворская Л.В. Металлические зеркала из городов и некрополей золотоордынского Нижнего Поволжья: к проблеме типологии и традиций орнаментации // Вопросы истории и археологии Западного Казахстана. 2011. № 1. С. 266-275.
Информация об авторах:
Душенко Антон Анатольевич, кандидат исторических наук, младший научный сотрудник, Институт археологии Крыма РАН (г. Симферополь, Россия); tnu.dushenko@mail.ru
Антипенко Анна Витальевна, младший научный сотрудник, Институт археологии Крыма РАН (г. Симферополь, Россия); an.antipenko@yandex.ru
RESULTS OF THE CHEMICAL COMPOSITION ANALYSIS OF METAL MIRRORS OF THE GOLDEN HORDE PERIOD EXCAVATED IN MANGUP
A.A. Dushenko, A.V. Antipenko
The collection of metal mirrors of the Golden Horde period of the Mangup hillfort, situated in the south-western part of the Crimea, includes 19 items. The chemical composition of 17 mirrors was studied using an M1 Mistral (Bruker) X-ray fluorescence spectrometer. The measurements were carried out at three points on the front and back sides of the mirrors. Averages were calculated for each side. According to the results of the analysis, the mirrors are made of pewter bronze with additives of lead. The content of pewter in the alloy of mirrors from Mangup ranged from 10 to 38%. The share of lead was 1-17%. Analysis of dopants made
The study was carried out with the support of RNF (project No. 20-18-00076 "The evolution of cities on the Inner ridge of the Crimean Mountains in the Middle Ages and Modern era").
it possible to distinguish three types of alloys. 11 mirrors are made of pewter-lead bronze (Cu + Sn + Pb), 4 mirrors are made of pewter-lead-antimony bronze (Cu + Sn + Pb + Sb), 1 mirror is made of tin-lead-zinc bronze (Cu + Sn + Pb + Zn). The differences between the identified types of alloys probably reflect formula variations of the "mirror" alloy composition within the unified craft tradition. The comparison of the chemical composition of the studied mirrors with the items from other regions gave the following results. The closest analogies to mirrors from Mangup were found on the territory of the Volga and Don rivers regions. Their alloy contains similar proportions of the main components. The only difference is the set of ore impurities. The results of the analysis of the chemical composition suggest the producing of Mangup mirrors in the Volga region. The morphological and stylistic similarities of mirrors from both regions can be considered as an additional argument in favor of this thesis.
Keywords: archaeology, south-western Crimea, Mangup, Golden Horde period, mirrors, X-ray fluorescence analysis.
REFERENCES
1. Bogdanova-Berezovskaya, I. V. 1975. Lubo-Lesnichenko, E. I. Privoznye zerkalaMinusinskoy kotloviny. K voprosu o vneshnikh svyazyakh drevnego naseleniya Yuzhnoy Sibiri (Imported Mirrors of the Minusinsk Basin. The Issue of External Relations of the Ancient Population of South Siberia). Moscow: "Nauka" Publ., 131-149 (in Russian).
2. Gertsen, A. G. 2003. In Antichnaya drevnost' i srednie veka (Antichnaya drevnost' i srednie veka) 34. 94-112 (in Russian).
3. Gertsen, A. G. 2008. In Mogarichev, Yu. M. (ed.). Bakhchisarayskiy istoriko-arkheologiches-kiy sbornik (Bakhchisaray Historical and Archaeological Collected Works) 3. Simferopol: "Antikva" Publ., 212-256 (in Russian).
4. Gertsen, A. G. 2008. In Petrova, E. B. (ed.). Khersonesskiy kolokol: sbornik nauchnykh statey, posvyashchennykh 70-letiyu so dnya rozhdeniya i 50-letiya nauchnoy deyatel'nosti V. N. Danilenko (The Bell of Chersonesos: collected scientific articles dedicated to the 70th anniversary of the birth and the 50th anniversary of the scientific activity of V. N. Danilenko). Simferopol: "Sonat" Publ., 305-326 (in Russian).
5. Gertsen, A. G. 2010. In Gertsen, A. G. (ed.). Otkrovenie drevnego Solkhata (Revelations of the AncientSolkhat). Kerch: "Bospor" Publ., 96-105 (in Russian).
6. Gertsen, A. G. 2017. In Materialy po arkheologii, istorii i etnografii Tavrii (Materials in Archaeology, History and Ethnography of Tauria) (22). 12-45 (in Russian).
7. Gertsen, A. G., Karlov, S. V. 2006. In Terpilovskiy, R. V. (ed.). Goty i Rim (Goths and Rome). Kiev: "Stilos" Publ., 221-253 (in Russian).
8. Gertsen, A. G., Naumenko, V. E. 2015. In Zin'ko, V. N., Zin'ko, E. A. (eds.). Bospor Kimmeri-yskiy i varvarskiy mir vperiod antichnosti i srednevekov'ya.Traditsii i innovatsii. Bosporskie chteniya (Cimmerian Bosporus and the World of Barbarians in Antiquity and the Middle Ages. Traditions and innovations. Bosporan Readings) XVI. Simferopol, Kerch: "Prondo" Publ, 88-100 (in Russian).
9. Gertsen, A. G., Naumenko, V. E. 2016. In Mirgaleev, I. M. (ed.). Zolotoordynskaia tsivilizat-siia (The Golden Horde Civilization) 9. Kazan: "Foliant" Publ.; Institute of History named after Sh. Mardzhani, Tatarstan Academy of Sciences Publ., 247-258 (in Russian).
10. Gertsen, A. G., Naumenko, V. E. 2017. In Gertsen, A. G., Naumenko, V. E., Shvedchikova, T. Yu. Naselenie Dorosa-Feodoro po rezul'tatam kompleksnogo arkheologo-antropologicheskogo analiza nekropoley Mangupskogo gorodishcha (IV-XVII vv.) (The population of Doros-Theodoro according to the results of a comprehensive archaeological and anthropological analysis of the Mangup settlement necropolises (4th-l7th centuries)). Moscow; Saint Petersburg: "Nestor-Istoriia" Publ., 10-55 (in Russian).
11. Dushenko, A. A. 2013. In Zinko, V. N. (ed.). Bosporskie issledovaniia (Bosporan Studies) 28. Simferopol; Kerch: "Demetra" Publ., 363-375 (in Russian).
12. Dushenko, A. A. 2020. In Zin'ko, V. N., Zin'ko, E. A. (eds.). Bospor Kimmeriyskiy i varvarskiy mir vperiod antichnosti i srednevekov'ya. Bosporskie chteniya (Cimmerian Bosporus and the World of Barbarians in Antiquity and the Middle Ages. Bosporan Readings) XXI. Simferopol, Kerch: "Prondo" Publ, 101-109 (in Russian).
13. Zaytseva, I. E. 2017. In Rossiiskaia Arkheologiia (Russian Archaeology) (1), 96-115 (in Russian).
14. Kolesnichenko, A. N. 2010. In Bruiako, I. V. (ed.). Zapiski otdela numizmatiki i torevtiki Odesskogo arkheologicheskogo muzeia (Proccedings of the Numismatics and Toreutics Department of Odessa Archaeological Museum) I. Odessa: "SMIL" Publ., 126-136 (in Russian).
15. Loboda, A. Yu., Antipenko, A. V., Presnyakova, N. N., Retivov, V. M., Vashchenkova, E. S., Tereshchenko, E. Yu., Yatsishina, E. B. 2019. In Materialy po arkheologii, istorii i etnografii Tavrii (Materials in Archaeology, History and Ethnography of Tauria) (24). 277-287 (in Russian).
16. Lubo-Lesnichenko, E. I. 1975. Privoznye zerkala Minusinskoy kotloviny. K voprosu o vnesh-nikh svyazyakh drevnego naseleniya Yuzhnoy Sibiri (Imported Mirrors of the Minusinsk Basin. The
Issue of External Relations of the Ancient Population of South Siberia). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
17. Minasian, R. S. 2014. Metalloobrabotka v drevnosti i srednevekov'e (Metalworking in Аntiquity and the Middle Ages). SPb.: Izdatel'stvo Gosudarstvennogo Ermitazha, 2014. Saint Petersburg: "State Hermitage Museum" Publ. (in Russian).
18. Naumenko, V. E. 2020. In Mirgaleev, I. M. (ed.). Oazisy shelkovogoputi: istoricheskie istoki in-tegratsionnykh protsessov v Evrazii: materialy VIMezhdunarodnogo Zolotoordynskogo Foruma (Oases of the Silk Road: historical origins of integration processes in Eurasia). Moscow; Kazan: Institute of History of the Academy of Sciences of the Republic of Tatarstan; Publishing House "Islamic Book", 232-249 (in Russian).
19. Nedashkovskii, L. F. 2000. Zolotoordynskiy gorod Ukek i ego okruga (The Golden Horde City Ukek and its Suburbs). Moscow: "Vostochnaia Literatura" Publ. (in Russian).
20. Nedashkovskii, L. F. 2002. In Skripkin, A. S. (ed.). Nizhnevolzhskii arkheologicheskii vestnik (Lower Volga Archaeological Bulletin) 5. Volgograd: Volgograd State University, 335-347 (in Russian).
21. Nedashkovskii, L. F., Rakushin, A. I. 1998. In Tatarskaia arkheologiya (Tatar Archaeology) 2 (1), 32-51 (in Russian).
22. Poliakova, G. F. 1996. In Fedorov-Davydov, G. A. (ed.). Gorod Bolgar. Remeslo metallurgov, kuznetsov, liteishchikov (City of Bolgar. Craft of Metallurgists, Smiths, Founders). Kazan: Institute for Language, Literature, and History, Academy of Sciences of the Republic of Tatarstan, 154-268 (in Russian).
23. Popandopulo, Z. Kh. 2002. Starozhitnosti stepovogo Prichornomor'ya i Krimu (Antiquities of the steppe Black Sea region and Crimea) 10, 226-238 (in Russian).
24. Pyankov, A. V., Raev, B. A. 2004. In Sergatskov, I. V. (ed.). Materialy po arkheologii Volgo-Donskikh stepei (Materials on the Archaeology of the Volga-Don Steppes) 2. Volgograd: Volgograd State University, 219-250 (in Russian).
25. Rudenko, K. A. 2004. In Tatarskaia arkheologiya (Tatar Archaeology) 1-2 (12-13), 111-156 (in Russian).
26. Tishkin, A. A., Seregin, N. N. 2011. Metallicheskie zerkala kakistochnikpo drevney i sredneve-kovoy istorii Altaya (po materialam Muzeya arkheologii i etnografii Altaya Altayskogo gosudarstvennogo universiteta) (Metallic mirrors as sources for ancient and medieval history of Altay (on materials ofMuseum of archaeology and ethnology of Altay of Altay State University)). Barnaul: "Azbuka" Publ. (in Russian).
27. Tishkin, A. A., Seregin, N. N. 2018. In Vestnik Tomskogo Gosudarstvennogo universiteta. Isto-riia (Bulletin of the Tomsk State University: History) 34, 129-136 (in Russian).
28. Fedorov-Davydov, G. A. 1966. Kochevniki Vostochnoi Evropy pod vlast'iu zolotoordynskikh khanov: Arkheologicheskie pamiatniki (East-European Nomads under the Golden Horde's Khans: Archaeological Sites). Moscow: Moscow State University (in Russian).
29. Khlebnikova, T. A. 1996. In Fedorov-Davydov, G. A. (ed.). Gorod Bolgar. Remeslo metallurgov, kuznetsov, liteishchikov (City of Bolgar. Craft of Metallurgists, Smiths, Founders). Kazan: Institute for Language, Literature, and History, Academy of Sciences of the Republic of Tatarstan, 269-292 (in Russian).
30. Chelintsev, V. V. 1913. In Trudy Saratovskoi uchenoi arkhivnoi komissii (Proceedings of Saratov Scientific Archive Commission). 30. Saratov: "Soiuz Pechatnogo Dela" Publ., 147-166 (in Russian).
31. Yavorskaya, L. V. 2011. Voprosy istorii i arkheologii Zapadnogo Kazakhstana (Issues of History and Archaeology of Western Kazakhstan) 1, 266-275 (in Russian).
About the Authors:
Dushenko Anton A. Candidate of Historical Sciences, Institute of Archaeology of Crimea of the Russian Academy of Sciences. Academician Vernadsky Avenue, 2, Simferopol, 295007, Republic of Crimea, Russian Federation; tnu.dushenko@mail.ru
Antipenko Anna V. Institute of Archaeology of Crimea of the Russian Academy of Sciences. Academician Vernadsky Avenue, 2, Simferopol, 295007, Republic of Crimea, Russian Federation; an.antipenko@yandex.ru
Статья принята в номер 01.12.2022 г.
