CC BY
21УДК 340.143
апольский е.а., сарычев и.а.
результативность диссертационных гражданско-правовых исследований в россии xix - начала хх века (праксеологическое измерение)
Ключевые слова: правовые учения, диссертация, гражданское право, результаты исследований, Российская империя.
В статье анализируется содержательная часть магистерских и докторских диссертаций по гражданскому праву, защищенных в XIX - начале ХХ века в Российской империи. Авторы соотносят результаты, полученные отечественными дореволюционными цивилистами, определяя, таким образом, направленность всего диссертационного гражданско-правового дискурса. Отмечается, что основной целью правоведов при подготовке ими правовых исследований в области гражданского права была, в первую очередь, историко-правовая разработка интересующего их института, реже - решение теоретико-методологических задач науки. Предложено выделять праксеологическую составляющую в диссертационных правовых работах по всем основным отраслям права, что будет способствовать формированию общей картины развития отечественной отраслевой научной разработки права до 1917 г.
APOLSKI, E.A., SARYCHEV I.A.
POTENCY OF THE DISSERTATION CIVIL-LEGAL DOCTRINES IN RUSSIA XIX - THE BEGINNING OF THE XX
CENTURY (PRAXEOLOGICAL MEASUREMENT)
Keywords: legal studies, dissertation, civil law, research results, Russian Empire.
The article analyzes the content of master's and doctoral dissertations in civil law, defended in the XIX - early XX centuries in the Russian Empire. The authors correlate the results obtained by domestic pre-revolutionary civilists, thus determining the direction of the entire dissertation civil law discourse. It is noted that the main task of jurists in the preparation of legal doctrines in the field of civil law was, first of all, the historical and legal development of the institution of interest to them, less often the solution of theoretical and methodological problems of science. It is proposed to single out the praxeological component in the dissertation of the Russian Empire in all the main branches of law, which will contribute to the formation of a general picture of the development of domestic sectoral scientific development of law until 1917.
Проблема результативности науки, ее связи с практической жизнью, полезности применения ее достижений в различных сферах жизни общества сопровождает научное сообщество долгие годы и, без сомнения, останется актуальной в будущем. Однако если в технических и естественных областях знания результаты научных изысканий имеют прямое применение, то в области гуманитарных и общественных наук все не так очевидно: размытые формулировки выводов, сомнительные концепции, мнимые теории - далеко не полный перечень претензий, высказываемых представителям юридической науки в ответ на весьма многочисленные исследования, проводимые как в нашей стране, так и в западном (преимущественно) дискурсе.
Вместе с тем, не следует забывать, что как любая другая, юридическая наука также своим результатом должна иметь четкие формы научного знания. На этот счет имеется весьма интересная позиция профессора С.Г. Олькова, который, исходя из предположения о тождественности результатов исследований технических и гуманитарных наук (их сущностном единстве), предложил свою систему научных юридических результатов: 1) создание нового математического метода исследования; 2) открытие физических, химических, биологических, социальных, юридических и любых других научных законов, объясняющих существование и развитие различных процессов; 3) составление периодических систем; 4) определение статистических закономерностей; 5) обоснование тенденций, статистических зависимостей; 6) выявление смешанных зависимостей; 7) установление законов распределения конкретных величин; 8) разработку количественного прогноза на основе различных математических методов; 9) проектирование иной математической модели явления; 10) выдвижение и первичная проверка рабочих гипотез на описательном уровне (условный научный результат) [1]. В целом соглашаясь с мнением уважаемого ученого, отметим, что достичь подобных вершин юридическая наука сможет лишь при серьезной методологической подготовке и проведении исследований на стыке наук и в весьма отдаленной перспективе.
В настоящей статье хотелось бы обратиться к основам возникновения научной юридической мысли в России и проследить взаимосвязь теоретических выводов, полученных отечественными цивилистами в диссертациях по гражданскому праву (защищенных в ведущих университетах Российской империи), и практической их применимости.
В первую очередь необходимо обозначить общую специфику подготовки и публичной защиты магистерских и докторских диссертаций по гражданскому (как, впрочем, и по иным дореволюционным отраслям) праву: минимум критики существующего правового строя, преимущественно историко-правовая, реже - теоретико-правовая разработка проблемы, отсутствие (или минимум) конкретных предложений законодателю относительно формулировок правовых норм, концептуальных аспектов разработки законопроектов.
Ключевым фактором здесь можно назвать цензуру, предполагавшую усиленный надзор царских чиновников за «буквой и духом диссертаций»: несоблюдение определенных и известных в научной среде ограничений могло послужить основанием для отказа в принятии диссертации к печати и дальнейшего участия в публичном диспуте. С другой стороны, сами цивилисты в качестве основной цели своих исследований выдвигали сугубо теоретические основания: подготовить почву для дальнейшей разработки проблемы, провести исторический разбор становления и развития какого-либо правового института и т.д. Нельзя не отметить в этом плане высказывание государствоведа С.А. Егиазарова, сделанное им в 1891 г. в тексте своей докторской диссертации, суть которого сводится к тому, что к задачам исследователя относится не подготовка указаний законодателю относительно изменения системы управления, законодательства и т.д., но исключительно научный анализ «различных элементов учреждений» с тем, чтобы раскрыть «одухотворяющие» их начала [2, с. Ш]. Высказанная мысль вполне может характеризовать подход и к проведению диссертационных исследований дореволюционных цивилистов.
Итак, за весь период правового регулирования порядка присуждения ученых степеней в Российской империи было защищено 53 диссертации, которые имели своим предметом различные вопросы и проблемы гражданского права. До 1917 г. отечественная цивилистическая наука получила двадцать одного доктора наук; тридцать два претендента защитили магистерские диссертации. Самыми популярными направлениями исследований в указанных работах стали исторические обзоры интересующих правоведов проблем, хотя встречались также и труды, направленные на разработку методологических основ науки (последнее характерно в основном для докторских диссертаций).
Примером такого науковедческого исследования можно считать докторскую диссертацию С.А. Муромцева «Очерки общей теории гражданского права» 1877 г. [3], где обосновывается необходимость использования историко-философского метода в изучении гражданского права [3, с. 12], доказывается неизбежность и целесообразность сближения отдельных отраслей юриспруденции. Как видим, результаты здесь хотя и сугубо теоретические, однако, способные развить собственно науку, поэтому важность их бесспорна даже сегодня.
Подобного рода результаты содержатся и в докторской диссертации Г.Ф. Дормидонтова «Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций» [4], которая была защищена в 1895 году в Казанском университете. Работа содержит совершенно конкретные и важные, с точки зрения науки гражданского права, результаты, полученные при реализации главной цели исследования - тщательного изучения вопроса о юридических вымыслах и предположениях. Итогом стало выделение случаев применения юридических фикций и презумпций из ряда родственных им в известных отношениях явлений юридического быта. Также в качестве конкретного результата Г.Ф. Дормидонтов приводит классификацию случаев, «когда юридические определения применяются к фактам, которых мы в действительности не усматриваем, так как они не существуют или существуют в другом виде или же существование их сомнительно» [4, с. 140].
Если же попытаться выявить диссертационные работы с прикладным характером, авторы которых изначально ставили бы конкретные практико-ориентированные цели, то таковых подавляющее меньшинство. Отметим Е.В. Васьковского, который в своей магистерской диссертации 1897 г. [5,6] поднимал вопросы организации адвокатуры и в качестве рекомендации высказывался относительно нецелесообразности организации адвокатуры в форме государственной службы. Имея опыт работы присяжным поверенным, в 1901 г. ученый публично защищал в Казанском университете свою докторскую диссертацию «Учение о толковании и применении гражданских законов», где здесь ставил конкретные практико-ориентированные задачи. Толкование законов, - по мнению Е.В. Васьковского, - должно быть предоставлено суду, «но чтобы гарантировать от его произвола, необходимо установить известные правила
толкования, которые дали бы каждому гражданину надежное оружие против этого произвола» [7, с. 2024].
Разумеется, на рубеже веков подобные исследования, будучи единичными, встречались научным сообществом как событие государственного масштаба. При этом характерно, что, несмотря на наличие весомых замечаний от официальных (Г.Ф. Шершеневич и А.В. Завадский) и неофициального (В.А. Богородицкий) оппонентов (наиболее значимые из них: содержание шире заявленной темы; неправильное понимание значения грамматики, статистики, логики и герменевтики в процессе установления правил юридического толкования; отсутствие исторического обзора предшествующих научных трудов), факультет единогласно признал защиту Е.В. Васьковского удовлетворительной.
С праксеологических позиций, докторская диссертация Е.В. Васьковского также может рассматриваться лишь как предварительная подготовка конкретных законодательных изменений. Ценность же ее оценивалась именно в разработке, пусть и первоначальной, актуальных проблем. В этом смысле официальный оппонент Г.Ф. Шершеневич в ходе своего выступления прямо указал, что «и после прочтения данной диссертации все же не может сказать, что теперь обладает твердыми правилами толкования законов, но это нельзя ставить в вину докторанту в виду того, что самый вопрос, разбираемый автором, таков, что пока еще нет надлежащих средств к точному его разрешению» [7, с. 2025].
Определенное внимание в дореволюционном дискурсе было уделено торговому праву и проблематике его совершенствования. В частности, Г.Ф. Шершеневич и В.А. Удинцев (в 1888 [8] и 1900 [9] гг. соответственно) пришли к пониманию того, что гражданское и торговое право нуждается в объединении в единую систему частного права. Г.Ф. Шершеневич прямо указывал на наличие пробелов в торговом законодательстве, а В.А. Удинцев сформулировал конкретные предложения по исправлению указанных недостатков.
В помощь законодателю и в целях совершенствования законодательной техники предпринял докторское исследование и барон А.А. Симолин, указав, что для правильности догматической разработки права и для законодательной техники необходимо, по его мнению, изучать отдельные элементы правовых явлений [10, с. I].
Конкретные меры для придания отечественным поземельным отношениям большей правильности предлагал И.Е. Энгельман в магистерской диссертации «О приобретении права собственности на землю по русскому праву» 1859 г. [11] Анализ Х-го тома Свода Законов позволил ему предложить введение публичных поземельных книг по губерниям, а также выдвинуть ряд нововведений в области устройства правильного порядка записки имений, с целью придания переходам собственности надлежащей гласности [12, с. 115].
Ряд работ был посвящен разработке вотчинного режима в России. Здесь наиболее интересной представляется докторская диссертация Л.А. Кассо «Понятие о залоге в современном праве» 1899 г. [13] и докторская диссертация по схожей проблематике И.А. Базанова «Вотчинный режим в России. Его происхождение, современное состояние и проект реформы» (1910 г.) [14]. Последний продолжил начатую им в магистерской диссертации [15] разработку вотчинного режима и исследовал генезис правовой организации вотчинного оборота и реального кредита в общем русском гражданском праве, заключая свой труд очерком последних проектов вотчинного устава.
Наибольшее значение для законотворческой деятельности имели критические замечания правоведа на последние проекты реформирования вотчинной системы (Проект вотчинного устава 1892 г., Проект Гражданского Уложения 1902 и 1905 г., Проект вотчинного устава, внесенный Министерством Юстиции в Ш Государственную Думу). И.А. Базанов в итоге признает, что «при всех недостатках проектов, намечаемый ими вотчинный режим представляет несомненные и громадные преимущества перед ныне действующей нотариально-крепостной системой. А потому скорейшее введение проектируемой вотчинной системы, по исправлении действительных недостатков проектов, представляется в высшей степени желательным» [14, с. 303].
Такой популярный предмет исследования, как вотчинная система и ее ожидаемая реформа, заинтересовал и барона А.Л. Фрейтаг-Лоринговена, который в 1915 г. в Харьковском университете защитил докторскую диссертацию «Материальное право проекта Вотчинного устава». В связи с этим выдвигаются предположения о введении в проект изменений и улучшений.
Утверждая, что проект, бесспорно, стремится создать вотчинную систему в современном смысле, барон Фрейтаг-Лоринговен, при этом, выделяет следующие недостатки проекта: «Принципы внесения и публичной веры вотчинной книги не только не поставлены с достаточною решимостью на подобающее им место. Первый из них, кроме того, не проводится с желательной последовательностью, а второй не получил той стройности, которая необходима, главным образом, в практических целях. Вспомогательные же принципы -старшинства, специальности и изъятия записанных в книгу прав от действия давности -нормированы не вполне систематично и постановления о них, без всякой нужды, разбросаны по всему проекту, между тем как следовало бы сосредоточить их в отделе «Общих положений». Нельзя не обратить внимания, что разработка системы отметок мало удовлетворительна и что составители проекта не выяснили характера столь важного для всей вотчинной системы пункта, каковым является вотчинный договор» [16, с. 426-427].
В число диссертаций с практическими результатами можно отнести работы С.П. Никонова («Секвестрация в Гражданском праве», 1901 г. [17]), И.Т. Тарасова («Учение об акционерных компаниях» 1880 г. [18]), Г.М. Колоножникова («Облигации торгово-промышленных акционерных товариществ», 1912 г. [19]), И.Н. Трепицына («Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения», 1903 г. [20]).
Указанные диссертации составляли лишь четверть от общего массива диссертационных гражданско-правовых учений Российской империи. В основном они содержали результаты, нацеленные на разработку практических рекомендаций законодателю в ходе подготовки проектов нормативных правовых актов, обосновывавшие внесение изменений в действующие нормативные акты. Диссертаций же критического плана было еще меньше: в основном они касались поиска причин пробельности гражданского законодательства, причин подобного состояния нормативной базы. Следует отметить, что подобные работы в основе своей появляются на рубеже XIX - начала ХХ вв., когда этому способствовали изменения в регламентации порядка подготовки магистерских и докторских диссертаций по гражданскому праву и в целом порядка присуждения ученых степеней, а также изменения в политической системе.
Вместе с тем, даже такое минимальное количество диссертаций, авторы которых стремились представить практико-ориентированные результаты, создает весомую основу для дальнейшего изучения праксеологического потенциала гражданско-правовых и иных отраслевых диссертационных учений с тем. Подобная работа позволит продвинуться по пути формирования общей картины развития отраслевой научной разработки права до 1917 г.
Праксеологическая составляющая диссертационных гражданско-правовых учений требует достаточно пристального внимания в силу своей практически нулевой разработанности. В этом плане первоочередной задачей является сопоставление предложений отечественных дореволюционных цивилистов относительно возможных изменений в законодательстве и фактического отражения этих предложений в проектах нормативных правовых актов, а также действовавшем до 1917 г. законодательстве. Решение данной задачи позволит объективно оценить степень интегрированности юридической науки в правовую политику государства в рассматриваемый период.
Литература и источники
1. Ольков С.Г. Откровенный разговор о юридической науке: значение и недостатки отрасли // Российский криминологический взгляд. 2007. №2. С. 117-126.
2. Егиазаров С.А. Исследования по истории учреждений в Закавказье. - 4.II. Казань, 1891.
3. Муромцев С.А. Очерки общей теории гражданского права. Сергея Муромцева. Ч.1. М.: тип. А.И. Мамонтова и К°, 1877. 316 с.
4. Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань: типо-лит. Имп. ун-та, 1895. 176 с.
5. Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. Ч.1. СПб.: Н.К. Мартынов, 1893. 396 с.
6. Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. Ч. 2. Исследование принципов организации адвокатуры. СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1893. 213 с.
7. Докторский диспут в Казанском университете // Право. Еженедельная юридическая газета. 1901. №46. С. 2024-2026.
8. Шершеневич Г.Ф. Система торговых действий. Критика основных понятий торгового права. Казань: тип. Имп. ун-та, 1888. 346 с.
9. Удинцев В.А. История обособления торгового права. Проф. В.А. Удинцева. Киев: тип. Имп. ун-та св. Владимира, Н.Т. Корчак-Новицкого, 1900. 216 с.
10. Симолин А.А. Влияние момента безвозмездности в гражданском праве. Казань: типо-лит. Имп. ун-та, 1916.
11. Энгельман И.Е. О приобретении права собственности на землю по русскому праву. Сочинение Ивана Энгельмана, написанное на степень магистра гражданского права. СПб.: тип. Н. Тиблена и К°, 1859. 187 с.
12. Дмитриев Ф.А. Разбор сочинения г. Энгельмана под заглавием: «О приобретении права собственности на землю по русскому праву». СПб., 1860.
13. Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. Юрьев: тип. К. Маттисена, 1898. 415 с.
14. Базанов И.А. Вотчинный режим в России. Его происхождение, современное состояние и проект реформы. Томск, 1910. 303 с.
15. Базанов И.А. Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве, в связи с современным строем народного хозяйства. М.: т-во скоропеч. А.А. Левенсон, 1900. 450 с.
16. Фрейтаг-Лоринговен А.Л. Материальное право проекта Вотчинного устава. Т.2. Юрьев: тип. К. Маттисена, 1914.
17. Никонов С.П. Секвестрация в гражданском праве. Ярославль: тип. Губ. правл., 1900. 223 с.
18. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. Рассуждение И. Тарасова, представленное для публичной защиты на степень доктора. Киев: Унив. тип., 1878. 706 с.
19. Колоножников Г.М. Облигации торгово-промышленных акционерных товариществ. Ч.1. Условия выпуска облигаций. Томск: типо-лит. СПб. т-ва печ. Дела, 1912.
20. Трепицын И.Н. Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения. И.Н. Трепицын. Одесса: «Экономическая тип.», 1903. 424 с.
References and Sources
1. Ol'kov S.G. Otkrovennyj razgovor o yuridicheskoj nauke: znachenie i nedostatki otrasli// Rossijskij kriminologicheskij vzglyad. 2007. №2. S .117126.
2. Egiazarov S.A. Issledovaniya po istorii uchrezhdenij v Zakavkaz'e. - CH.II. Kazan', 1891.
3. Muromcev S.A. Ocherki obshchej teorii grazhdanskogo prava. Sergeya Muromceva. CH.1. M.: tip. A.I. Mamontova i K°, 1877. 316 s.
4. Dormidontov G.F. Klassifikaciya yavlenij yuridicheskogo byta, otnosimyh k sluchayam primeneniya fikcij. Kazan': tipo-lit. Imp. un-ta, 1895. 176 s.
5. Vas'kovskij E.V. Organizaciya advokatury. CH.1. SPb.: N.K. Martynov, 1893. 396 s.
6. Vas'kovskij E.V. Organizaciya advokatury. CH. 2. Issledovanie principov organizacii advokatury. SPb.: tip. M.M. Stasyulevicha, 1893. 213 s.
7. Doktorskij disput v Kazanskom universitete // Pravo. Ezhenedel'naya yuridicheskaya gazeta. 1901. .№46. S. 2024-2026.
8. SHershenevich G.F. Sistema torgovyh dejstvij. Kritika osnovnyh ponyatij torgovogo prava. Kazan': tip. Imp. un-ta, 1888. 346 s.
9. Udincev V.A. Istoriya obosobleniya torgovogo prava. Prof. V.Udinceva. Kiev: tip. Imp. un-ta sv. Vladimira, N.T. Korchak-Novickogo, 1900. 216 s.
10. Simolin A.A. Vliyanie momenta bezvozmezdnosti v grazhdanskom prave. Kazan': tipo-lit. Imp. un-ta, 1916.
11. Engel'man I.E. O priobretenii prava sobstvennosti na zemlyu po russkomu pravu. Sochinenie Ivana Engel'mana, napisannoe na stepen' magistra grazhdanskogo prava. SPb.: tip. N. Tiblena i K°, 1859. 187 s.
12. Dmitriev F.A. Razbor sochineniya g. Engel'mana pod zaglaviem: «O priobretenii prava sobstvennosti na zemlyu po russkomu pravu». SPb., 1860.
13. Kasso L.A. Ponyatie o zaloge v sovremennom prave. YUr'ev: tip. K. Mattisena, 1898. 415 s.
14. Bazanov I.A. Votchinnyj rezhim v Rossii. Ego proiskhozhdenie, sovremennoe sostoyanie i proekt reformy. Tomsk, 1910. 303 s.
15. Bazanov I.A. Proiskhozhdenie sovremennoj ipoteki. Novejshie techeniya v votchinnom prave, v svyazi s sovremennym stroem narodnogo hozyajstva. M.: t-vo skoropech. A.A. Levenson, 1900. 450 s.
16. Frejtag-Loringoven A.L. Material'noe pravo proekta Votchinnogo ustava. T.2. YUr'ev: tip. K. Mattisena, 1914.
17. Nikonov S.P. Sekvestraciya v grazhdanskom prave. YAroslavl': tip. Gub. pravl., 1900. 223 s.
18. Tarasov I.T. Uchenie ob akcionernyh kompaniyah. Rassuzhdenie I. Tarasova, predstavlennoe dlya publichnoj zashchity na stepen' doktora. Kiev: Univ. tip., 1878. 706 s.
19. Kolonozhnikov G.M. Obligacii torgovo-promyshlennyh akcionernyh tovarishchestv. CH.1. Usloviya vypuska obligacij. Tomsk: tipo-lit. SPb. t-va pech. Dela, 1912.
20. Trepicyn I.N. Perekhod prava sobstvennosti na dvizhimye imushchestva posredstvom peredachi i soglasheniya. I.N. Trepicyn. Odessa: «Ekonomicheskaya tip.», 1903. 424 s.
АПОЛЬСКИИ ЕВГЕНИИ АЛЕКСАНДРОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Ростовского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)/
САРЫЧЕВ ИГОРЬ АЛЕКСЕЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Сочинского филиала Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)/ APOLSKI, EVGENIY A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Head of the Theory and History of State and Law Department, Rostov Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia) ([email protected]). SARYCHEV, IGOR A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Head of the Department of Civil Law Disciplines of the Sochi branch of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia) ([email protected]).
УДК 340.12(091)
кудрявцева в.п. историческая динамика теории об элементах иска в науке
гражданского процесса
Ключевые слова: исковое производство, иск, элементы иска, теория иска, история учения об иске; юридические конструкции.
В статье исследуется история понимания юридической конструкции «иск» в российской науке цивилистического процессуального права. Приводятся точки зрения ведущих теоретиков относительно понимания этой юридической категории, анализируется динамика развития учения, характеризуются основные научные школы, ведущие разработку по вопросам иска и его составляющих частей. Показано, что современный этап учения об элементах иска характеризуется обобщением и синтезированием научных разработок ученых процессуалистов Российской Империи и Советского Союза. В новых условиях авторы основывают научные выводы на концепциях и теориях прошлого, что не только показывает единство и целостность науки гражданского процессуального права России, но и неразрывность правового регулирования на протяжении истории России такого правового явления, как иск. При этом учение об элементах иска не «стоит на месте».
50
