CC BY
21311. Энгельман И.Е. О приобретении права собственности на землю по русскому праву. Сочинение Ивана Энгельмана, написанное на степень магистра гражданского права. СПб.: тип. Н. Тиблена и К°, 1859. 187 с.
12. Дмитриев Ф.А. Разбор сочинения г. Энгельмана под заглавием: «О приобретении права собственности на землю по русскому праву». СПб., 1860.
13. Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. Юрьев: тип. К. Маттисена, 1898. 415 с.
14. Базанов И.А. Вотчинный режим в России. Его происхождение, современное состояние и проект реформы. Томск, 1910. 303 с.
15. Базанов И.А. Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве, в связи с современным строем народного хозяйства. М.: т-во скоропеч. А.А. Левенсон, 1900. 450 с.
16. Фрейтаг-Лоринговен А.Л. Материальное право проекта Вотчинного устава. Т.2. Юрьев: тип. К. Маттисена, 1914.
17. Никонов С.П. Секвестрация в гражданском праве. Ярославль: тип. Губ. правл., 1900. 223 с.
18. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. Рассуждение И. Тарасова, представленное для публичной защиты на степень доктора. Киев: Унив. тип., 1878. 706 с.
19. Колоножников Г.М. Облигации торгово-промышленных акционерных товариществ. Ч.1. Условия выпуска облигаций. Томск: типо-лит. СПб. т-ва печ. Дела, 1912.
20. Трепицын И.Н. Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения. И.Н. Трепицын. Одесса: «Экономическая тип.», 1903. 424 с.
References and Sources
1. Ol'kov S.G. Otkrovennyj razgovor o yuridicheskoj nauke: znachenie i nedostatki otrasli// Rossijskij kriminologicheskij vzglyad. 2007. №2. S .117126.
2. Egiazarov S.A. Issledovaniya po istorii uchrezhdenij v Zakavkaz'e. - CH.II. Kazan', 1891.
3. Muromcev S.A. Ocherki obshchej teorii grazhdanskogo prava. Sergeya Muromceva. CH.1. M.: tip. A.I. Mamontova i K°, 1877. 316 s.
4. Dormidontov G.F. Klassifikaciya yavlenij yuridicheskogo byta, otnosimyh k sluchayam primeneniya fikcij. Kazan': tipo-lit. Imp. un-ta, 1895. 176 s.
5. Vas'kovskij E.V. Organizaciya advokatury. CH.1. SPb.: N.K. Martynov, 1893. 396 s.
6. Vas'kovskij E.V. Organizaciya advokatury. CH. 2. Issledovanie principov organizacii advokatury. SPb.: tip. M.M. Stasyulevicha, 1893. 213 s.
7. Doktorskij disput v Kazanskom universitete // Pravo. Ezhenedel'naya yuridicheskaya gazeta. 1901. .№46. S. 2024-2026.
8. SHershenevich G.F. Sistema torgovyh dejstvij. Kritika osnovnyh ponyatij torgovogo prava. Kazan': tip. Imp. un-ta, 1888. 346 s.
9. Udincev V.A. Istoriya obosobleniya torgovogo prava. Prof. V.Udinceva. Kiev: tip. Imp. un-ta sv. Vladimira, N.T. Korchak-Novickogo, 1900. 216 s.
10. Simolin A.A. Vliyanie momenta bezvozmezdnosti v grazhdanskom prave. Kazan': tipo-lit. Imp. un-ta, 1916.
11. Engel'man I.E. O priobretenii prava sobstvennosti na zemlyu po russkomu pravu. Sochinenie Ivana Engel'mana, napisannoe na stepen' magistra grazhdanskogo prava. SPb.: tip. N. Tiblena i K°, 1859. 187 s.
12. Dmitriev F.A. Razbor sochineniya g. Engel'mana pod zaglaviem: «O priobretenii prava sobstvennosti na zemlyu po russkomu pravu». SPb., 1860.
13. Kasso L.A. Ponyatie o zaloge v sovremennom prave. YUr'ev: tip. K. Mattisena, 1898. 415 s.
14. Bazanov I.A. Votchinnyj rezhim v Rossii. Ego proiskhozhdenie, sovremennoe sostoyanie i proekt reformy. Tomsk, 1910. 303 s.
15. Bazanov I.A. Proiskhozhdenie sovremennoj ipoteki. Novejshie techeniya v votchinnom prave, v svyazi s sovremennym stroem narodnogo hozyajstva. M.: t-vo skoropech. A.A. Levenson, 1900. 450 s.
16. Frejtag-Loringoven A.L. Material'noe pravo proekta Votchinnogo ustava. T.2. YUr'ev: tip. K. Mattisena, 1914.
17. Nikonov S.P. Sekvestraciya v grazhdanskom prave. YAroslavl': tip. Gub. pravl., 1900. 223 s.
18. Tarasov I.T. Uchenie ob akcionernyh kompaniyah. Rassuzhdenie I. Tarasova, predstavlennoe dlya publichnoj zashchity na stepen' doktora. Kiev: Univ. tip., 1878. 706 s.
19. Kolonozhnikov G.M. Obligacii torgovo-promyshlennyh akcionernyh tovarishchestv. CH.1. Usloviya vypuska obligacij. Tomsk: tipo-lit. SPb. t-va pech. Dela, 1912.
20. Trepicyn I.N. Perekhod prava sobstvennosti na dvizhimye imushchestva posredstvom peredachi i soglasheniya. I.N. Trepicyn. Odessa: «Ekonomicheskaya tip.», 1903. 424 s.
АПОЛЬСКИИ ЕВГЕНИИ АЛЕКСАНДРОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Ростовского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)/
САРЫЧЕВ ИГОРЬ АЛЕКСЕЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Сочинского филиала Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)/ APOLSKI, EVGENIY A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Head of the Theory and History of State and Law Department, Rostov Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia) (apolski@mail.ru). SARYCHEV, IGOR A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Head of the Department of Civil Law Disciplines of the Sochi branch of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia) (sochirpa@mail.ru).
УДК 340.12(091)
кудрявцева в.п. историческая динамика теории об элементах иска в науке
гражданского процесса
Ключевые слова: исковое производство, иск, элементы иска, теория иска, история учения об иске; юридические конструкции.
В статье исследуется история понимания юридической конструкции «иск» в российской науке цивилистического процессуального права. Приводятся точки зрения ведущих теоретиков относительно понимания этой юридической категории, анализируется динамика развития учения, характеризуются основные научные школы, ведущие разработку по вопросам иска и его составляющих частей. Показано, что современный этап учения об элементах иска характеризуется обобщением и синтезированием научных разработок ученых процессуалистов Российской Империи и Советского Союза. В новых условиях авторы основывают научные выводы на концепциях и теориях прошлого, что не только показывает единство и целостность науки гражданского процессуального права России, но и неразрывность правового регулирования на протяжении истории России такого правового явления, как иск. При этом учение об элементах иска не «стоит на месте».
50
KUDRYAVTSEVA, VP.
A HISTORICAL SURVEY OF THEORY ABOUT THE ELEMENTS OF THE CLAIM IN THE SCIENCE OF CIVIL
PROCESS
Keywords: action proceeding; a lawsuit; elements of claim; theory of action; history of doctrines about the lawsuit; legal structure.
The article explores the history of understanding the legal construction of "claim" in the Russian science of civil procedural law. Points of view of the leading theorists concerning understanding of this legal category are given, dynamics of development of the doctrine is analyzed, the main scientific schools conducting development concerning the claim and its components are cited. It is shown that the modern stage of the doctrine of the elements of the claim is characterized by a generalization and synthesis of scientific developments of the scientific processists of the Russian Empire and the Soviet Union. In the new conditions, the authors base scientific conclusions on the concepts and theories of the past, which not only shows the unity and integrity of the science of civil procedural law of Russia, but also the continuity of legal regulation throughout the history of Russia of such a legal phenomenon as a lawsuit. Moreover, the doctrine of the elements of the claim does not "stand still".
Исковое производство является основным видом гражданского судопроизводства, направленным на защиту нарушенного или оспариваемого субъективного права, возможность которой гарантирована ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, в первую очередь, статьей 46 Конституции Российской Федерации. Право на судебную защиту наиболее часто реализуется именно через процедуры этого процессуального механизма. Значимость искового судопроизводства подтверждается также и таким обстоятельством, как указание закона на применение норм об этом производстве в других видах гражданского судопроизводства. Ядром указанного института является иск, объективируемый в форме искового заявления. Таким образом, в большинстве случаев заинтересованное лицо может восстановить свое правовое положение именно через механизм подачи, принятия и рассмотрения (включая принятие судебного акта) искового заявления. Как метко отмечает О.В. Исаенкова: «проблеме иска, его понятию и содержанию посвящались и посвящаются многочисленные исследования со времен Римской империи и до наших дней, а в последние годы эта проблема подвергалась не просто исследованию отдельными учеными, а активно обсуждалась ведущими процессуалистами нашей страны и зарубежья» [1, С. V].
Иск, как явление правовой действительности, - структурно сложное образование, в связи с чем возникает объективная необходимость выделения внутренних частей, составляющих его [2, с.268]. Такими частями, отражающими структуру иска, являются его элементы. Вопросам сущности иска и его структуры посвящено множество работ российских ученых процессуалистов как дореволюционного периода, так и советского и современного этапов развития Российского государства. Количество трудов, центром исследования которых стали элементы иска, огромно, в связи с чем представляется оптимальным исследование наиболее ярких, по мнению автора, теоретических разработок отечественных процессуалистов в рамках данной тематики.
Наука гражданского процессуального права начала формироваться как самостоятельная область теоретических знаний примерно со второй половины XIX века - начала XX века [3], в числе объектов внимания также была категория иск. Научный интерес к понятию иска в гражданском процессе породил интенсивные споры и о его структурных частях. Многие ученые-процессуалисты, среди которых выделялись Т.М. Яблочков, Е.В Васьковский, Е.А. Нефедьев, понимали иск как структурно сложное правовое образование, имеющее составные части, выражающие сущность иска. В различных исследованиях стали появляться указания на отдельные компоненты юридического явления иска, однако единого, синтезирующего термина не существовало.
Первым в научную среду понятие «элементы» по отношению к иску ввел Е.В. Васьковский [4, с.160], что позволило обобщить все составные части иска, как процессуального средства защиты права. «Элементы иска» представляют его юридическую конструкцию (процессуальную модель) [5]. Употребленный Е.В. Васьковским термин нашел активное применение в рамках науки гражданского процессуального права и стал основополагающим, базисным при характеристике института иска в гражданском процессе. В рамках внедренного им обобщающего термина выстроены различные научные концепции, представляющие разнообразные взгляды на понимание существенных черт иска.
Таким образом, можно констатировать, что генезис учения об иске в гражданском процессе
имел длящийся характер и проходил под влиянием целой плеяды русских дореволюционных ученых-теоретиков.
В дореволюционных концепциях об элементах иска традиционными и бесспорными элементами иска в теории признавались два элемента - предмет и основание. Однако по поводу их определения в науке встречались противоречивые взгляды. Так, например, В.Л. Исаченко полагал, что предметом иска может быть реальный предмет или же его части. Основание иска он определял через «нарушение известного между сторонами юридического отношения, вытекающего из одного известного права и устанавливающего для сторон известные права и обязанности, нарушать которые без взаимного между собой согласия они не могут» [6].
В исследовании Т.М. Яблочкова под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, «из коих он [истец] выводит свои права». Такие обстоятельства - фактическая посылка, а для установления наличия права на судебную защиту (правильности обращения истца в суд) необходима также юридическая посылка, которую устанавливает суд, делая логическое заключение о «правильности истцового притязания» [7]. А.Х. Гольмстен выделял активное (правопроизводящие и правоизменяющие факты) и пассивное (факты или действия ответчика, нарушающие право истца) основание иска [8]. При этом автор не употреблял термина «предмет иска». В.М. Гордон подразделял основание иска на фактическое (требование истца) и юридическое (нормы права) [9]. Под предметом иска автор фактически понимал «предмет подтверждения» или «право требования», при этом, по его мнению, по искам о признании возможна только просьба истца к суду в виде подтверждения наличия или же отсутствия правоотношения [1, с.64].
Самую сложную концепцию иска предлагал Е.В. Васьковский. Предметом иска он понимал требование истца. При этом автор подразделял в предмете иска также составные части: содержание (определенного рода действия ответчика - «возвратить», «уплатить») и в некоторых случаях предмет (то есть материальный объект). Основание иска им различалось в зависимости от вида иска: исполнительный (субъективные гражданские права), установительный (правопроизводящие либо правопрекращающие факты) или преобразовательный, который, в свою очередь, обладал ближайшим основанием («распорядительные» или «преобразовательные» субъективные права) и отдаленным основанием (фактические составы, с которыми связано возникновение прав). Кроме того, автор выделял третий (а точнее первый, поскольку именно содержание он указывал в числе составных частей) элемент иска - содержание, под которым понимал цель, то действие суда, которое требует истец, а именно: постановление решения определенного рода [4].
Впоследствии указанные концепции послужили основанием для работ процессуалистов советского периода развития Российского государства, на их основах разрабатывались концепции элементов иска, необходимые в условиях развития социалистического строя.
Советские исследования о составных частях иска основывались на разработках ученых дореволюционного периода. В связи с особенными историческими процессами, которые переживало советское государство, активные исследования, в том числе в рамках проблем учения об элементах иска, начались лишь в 50-х годах. С этого времени было разработано множество теоретических положений. Практически нет ни одного ученого процессуалиста советского периода, не уделившего своего внимания вопросам элементов иска. Объем исследований поистине колоссален.
Так, в научной среде советского периода не оспаривалось наличие таких элементов иска, как его предмет и основание. Однако их понимание различными учеными процессуалистами являлось неоднозначным, что вызывало острые споры в научном сообществе.
Особое место в науке гражданского процессуального права занимают труды М.А. Гурвича, в числе которых присутствуют работы, посвященные исследованию проблемы элементов иска, разработанные им еще в 50-х гг. ХХ века. Вслед за Е.В. Васьковским М.А. Гурвич выделял три элемента иска: предмет, основание и содержание, однако вносил иное понимание в эти термины. Так, под предметом иска автор понимал указанное истцом спорное субъективное право, обязанность, правоотношение. Содержание иска, по мнению М.А. Гурвича, определяла просительная часть о форме защиты [10].
С.Н. Абрамов, в целом соглашаясь относительно остальных двух элементов иска с М.А.
Гурвичем, указывал: «факты, образующие основания иска, делятся: а) на факты основания возникновения правоотношения или факты активного основания и б) факты нарушения или оспаривания права истца или факты пассивного основания иска» [11]. Однако он сомневался в необходимости выделения третьего элемента иска - содержания, аргументируя свою позицию тем, что «цель иска не является его содержанием».
Сторонниками трехчленного состава иска также были А.Ф. Клейнман и Н.И. Авдеенко, Н.Б. Зейдер. Так, например, А.Ф. Клейнман под содержанием иска понимал «то действие суда, совершения которого добивается истец» [12]. Предмет иска автором различался в зависимости от вида иска: в исках о признании - наличие или отсутствие материально-правового правоотношения, в исполнительных и установительных исках - требование истца к ответчику.
А.А. Добровольский подразделял элементы иска на предмет и основание, составляющие содержание (сущность) иска. Предмет иска понимался автором, как требование истца, обращенное к ответчику об устранении допущенного нарушения субъективного права истца или о восстановлении нарушенного ответчиком права. Под основанием иска он понимал юридические факты, из которых истец выводит свои исковые требования. Автор подразделял основание на фактическое (конкретные юридические факты) и правовое (норма закона). Также А.А. Добровольский критически относился к необходимости выделения содержания в качестве третьего элемента иска [13], по существу указывая, что основание иска находится за его пределами, а потому, в соответствии с законами логики, не может являться его элементом, т.е. составной частью.
Г.Л. Осокина отмечала, что предметом иска является способ защиты субъективного права. Основание иска (как совокупность юридических фактов) автор также подразделяла на фактическое и правовое. В качестве третьего элемента иска автор указывала на стороны процесса
[14].
По мнению же М.А. Викут, подразделение основания иска на фактическое и правовое (юридическое) не основано на законе и может привести к случаям отказа в защите, если истец не укажет конкретной нормы, регулирующей его правоотношения с ответчиком [15].
Волна научного интереса к проблеме началась в 50-х годах и продолжалась до конца 80-х. За относительно небольшой временной период были созданы большие теоретические наработки по вопросам, касающимся элементов иска, в печать вышло множество монографий и совместных исследований. В своих трудах ученые анализировали концепции своих коллег по рассматриваемому вопросу, дискутировали относительно как количественного состава элементов иска, так и их смыслового наполнения. Все это создавало большой научный диспут в рамках государства.
Новый этап в жизни общества, продиктованный социально-экономическими и политическими изменениями, ознаменовал также следующий уровень развития науки, включая науку гражданского процессуального права, которая сохранила преемственность исследований предыдущих периодов. Активная дискуссия между учеными, имевшая место в советское время, дала свои результаты. В научных разработках наблюдается обобщение научных изысканий и синтезирование положений исследований различных ученых процессуалистов. Полемика относительно понимания иска и его элементов продолжилась в режиме написания учебных пособий.
Так, например, в учебнике гражданского процесса под редакцией проф. Н.А. Чечиной при определении количества элементов иска и содержательной их составляющей успешно сочетаются концепции М.А. Гурвича и А.А. Добровольского. Авторы учебника являются сторонниками трехчленной структуры иска и включают в качестве третьего элемента его содержание, под которым понимают, как и М.А. Гурвич, вид судебной защиты, которой добивается истец. Предмет иска рассматривается ими как требование истца к ответчику (что нашло отражение в трудах А.А. Добровольского) и подразделяется на виды: материально-правовое требование истца к ответчику (присудительные иски) и материально-правовое отношение (иски о признании и преобразовательные иски). Не отступая от общепризнанного мнения, основание иска ими рассматривается как юридические факты, указываемые истцом [16].
Уральская школа гражданского процессуального права под руководством проф. В.В. Яркова придерживается двухчленной структуры иска. Под предметом иска ими также понимается
требование истца к ответчику, а под основанием - обстоятельства, лежащие в основе требований истца. Содержание, по мнению авторского коллектива, является составной частью предмета иска и поэтому не нуждается в самостоятельном выделении [2, с. 269-270, 272-273].
Московская научная процессуальная школа под руководством проф. М.К. Треушникова также придерживается двучленной структуры иска, состоящей из предмета (определенное требование истца к ответчику) и основания, подразделяемого, в свою очередь на фактическое (указание на юридические факты) и юридическое (указание на конкретную норму права). По их мнению, содержание иска охватывает оба его элемента - предмет и основание - и индивидуализирует иск [17], поэтому выделять его нет необходимости.
Проф. Т.В. Сахнова в одной из своих последних монографий также пошла по пути обобщения существующих научных концепций элементов иска, при этом придерживаясь позиции выделения в иске двух элементов - предмета (требование к ответчику) и содержания (фактические обстоятельства, подтверждающие требования истца). Однако автор считает, что «дробление основания иска на фактическое и юридическое в известной степени искусственно, основание иска должны составлять не всякие, а именно те обстоятельства, которые способны подтвердить правомерность притязания истца и его правовой характер» [18].
В исследовании П.П. Колесова поддержана общепризнанная точка зрения двухэлементного состава иска. В отношении содержания иска автор высказывает аргументы «против», указывая на нелогичность рассуждений о природе третьего элемента. «Те ученые, которые выделяют содержание иска в качестве одного из составляющих его элементов, определяют его как просьбу истца о присуждении или признании. Они также признают, что содержание иска определяется его предметом и основанием. Уже в силу этого содержание иска не может являться его элементом. Этот признак полностью совпадает с процессуальной целью иска, существует за его пределами и не может являться его составной частью» [19].
«Революцией» в учении об элементах иска явилось исследование под руководством проф. О.В. Исаенковой, опубликованное в 2009 году. Авторский коллектив сборника доказывает несостоятельность выделения такого правового явления, как «элементы иска». В обоснование своей позиции они приводят законы формальной логики, согласно которым целое (иск) получается из сложения его частей (элементов, согласно толкованию этого термина в соответствии с принципами русского языка). По их мнению, сохранение разработанной терминологии относительно составных частей иска не будет способствовать разрешению активных научных споров. Поэтому они выдвигают концепцию, которая способна устранить логические противоречия, вместо термина «элемент иска» предлагают ввести в научный оборот категорию «признак иска» [1, с. 69-70]. В связи с этим теории, обосновывающие другие «элементы», например, стороны, не будут входить в логическое противоречие с его предметом и основанием, что снимет диспут в научной среде о количественной составляющей частей иска. Анализ, проведенный коллективом Саратовской научной процессуальной школы, показал, что учение об элементах иска в том виде, в котором оно существует в наше время объективно нуждается в пересмотре.
Разработанная коллективом авторов под руководством проф. О.В. Исаенковой концепция определения иска через его признаки нашла отклик в научной среде. Так, например, Н.К. Мясникова, поддерживая выше указанную точку зрения, насчитывает семь существенных признаков иска:
1. Это единственное юридическое средство инициирования спора в юрисдикционном
органе;
2. Это одно из средств защиты субъективного права;
3. Универсальность категории для защиты любых субъективных прав;
4. Выражается в действиях заинтересованного лица;
5. Адресован властному субъекты\у, правомочному разрешить спор;
6. Направлен против (потенциального) нарушителя субъективного права;
7. Облечен в особую правовую форму [20].
Тем не менее, отказ от научного термина, разрабатывавшегося на протяжении нескольких десятков лет, не так прост. Поэтому современные исследования в сфере понимания иска и его наполнения в основном базируются на ставшей классической доктрине - учении об элементах иска.
Таким образом, можно заключить, что современный этап учения об элементах иска (после 1991 года) характеризуется обобщением и синтезированием научных разработок ученых процессуалистов Российской Империи и Советского союза. В новых условиях жизни общества и государства авторы основывают свои научные выводы на концепциях и теориях прошлого, что не только показывает единство и целостность науки гражданского процессуального права России, но и неразрывность правового регулирования на протяжении истории России такого правового явления, как иск, что обеспечивает также и преемственность науки. Однако учение об элементах иска не «стоит на месте». В связи с накоплением массива исследовательской информации и дальнейшим развитием общественных отношений в научной среде появляются новые разработки. В частности, в рамках учения о составных частях иска, как юридической модели, наука подошла к новой концепции, обосновывающей принципиально другое представление о частях, традиционно понимаемых как элементы иска. Новая тенденция начинает «набирать оборот» в научных кругах и завоевывает внимание ученых процессуалистов разных правовых школ России. Литература и источники
1. Иск в гражданском судопроизводстве. Сборник. / нод ред. О.В. Исаенковой. M., 2009.
2. Гражданский процесс: Учебник. / отв. ред. В.В. Ярков. M., 2009.
3. Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального нрава. Л., 1987. С. 13.
4. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. M., 1917.
5. Колесов П.П. Процессуальные средства защиты права. Великий Новгород, 2004. С. 147.
6. Исаченко В.Л. Гражданский процесс. Т. IV. СПб., 1912. // Гражданский процесс. Хрестоматия. / Под ред. M.K Треушникова. M., 2005. С. 45б.
7. Яблочков ТЖ. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. С. 128-129.
8. Учебник русского гражданского судопроизводства А.Х. Гольмстена. Учебник русского гражданского судопроизводства А.Х. Гольмстена. / Справочно-правовая система «Гарант».
9. Гордон В.M. Основание иска в составе изменения исковых требований. Ярославль, 1902. С. 37.
10. Гурвич MA. Избранные труды. Т. 1. Краснодар, 200б. С. 271-27б.
11. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. Учебник. M., 1952. С. 1б3.
12. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального нрава. M., 19б7. С. 35-38.
13. Добровольский А.А. Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты нрава. M., 1979. / Справочно-правовая система «Грарант».
14. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). M., 2000. С. 112-114, 118.
15. Викут MA. Иск как элемент нрава на судебную защиту, его юридическая природа и обоснование // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Саратов, 197б. Вып. 1. С. 59.
16. Гражданский процесс Учебник. / Под ред В.А. Mусина, Н.А. Чечиной, ДМ. Чечота. M., 2001. С. 191-192.
17. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. M.K Треушникова. M., 2003.
18. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. M., 2008. С. 29б.
19. Колесов П.П. Процессуальные средства защиты нрава. Великий Новгород, 2004. С. 147.
20. Mясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие. Саратов. 2002. С. 12.
References and Sources
1. Isk v grazhdanskom sudoproizvodstve. Sbornik. I pod red. O.V. Isaenkovoj. M., 2009.
2. Grazhdanskij process: Uchebnik. I otv. red. V.V. YArkov. M., 2009.
3. CHechina N.A. Osnovnye napravleniya razvitiya nauki sovetskogo grazhdanskogo processual'nogo prava. L., 1987. S. 13.
4. Vas'kovskij E.V. Uchebnik grazhdanskogo processa. M., 1917.
5. Kolesov P.P. Processual'nye sredstva zashchity prava. Velikij Novgorod, 2004. S. 147.
6. Isachenko V.L. Grazhdanskij process. T. IV. SPb., 1912. II Grazhdanskij process. Hrestomatiya. I Pod red. M.K. Treushnikova. M., 2005. S. 45б.
7. YAblochkov T.M. Uchebnik russkogo grazhdanskogo sudoproizvodstva. YAroslavl', 1912. S. 128-129.
8. Uchebnik russkogo grazhdanskogo sudoproizvodstva A.H. Gol'mstena. Uchebnik russkogo grazhdanskogo sudoproizvodstva A.H. Gol'mstena. I Spravochno-pravovaya sistema «Garant».
9. Gordon V.M. Osnovanie iska v sostave izmeneniya iskovyh trebovanij. YAroslavl', 1902. S. 37.
10. Gurvich M.A. Izbrannye trudy. T. 1. Krasnodar, 200б. S. 271-27б.
11. Abramov S.N. Sovetskij grazhdanskij process. Uchebnik. M., 1952. S. 1б3.
12. Klejnman A.F. Novejshie techeniya v sovetskoj nauke grazhdanskogo processual'nogo prava. M., 19б7. S. 35-38.
13. Dobrovol'skij A.A. Ivanova S.A. Osnovnye problemy iskovoj formy zashchity prava. M., 1979. I Spravochno-pravovaya sistema «Grarant».
14. Osokina G.L. Isk (teoriya i praktika). M., 2000. S. 112-114, 118.
15. Vikut M.A. Isk kak element prava na sudebnuyu zashchitu, ego yuridicheskaya priroda i obosnovanie II Voprosy teorii i praktiki grazhdanskogo processa. Saratov, 197б. Vyp. 1. S. 59.
16. Grazhdanskij process Uchebnik. I Pod red V.A. Musina, N.A. CHechinoj, D.M. CHechota. M., 2001. S. 191-192.
17. Grazhdanskij process: Uchebnik I Pod red. M.K. Treushnikova. M., 2003.
18. Sahnova T.V. Kurs grazhdanskogo processa: teoreticheskie nachala i osnovnye instituty. M., 2008. S. 29б.
19. Kolesov P.P. Processual'nye sredstva zashchity prava. Velikij Novgorod, 2004. S. 147.
20. Myasnikova N.K. Vidy iskov v grazhdanskom sudoproizvodstve: Uchebnoe posobie. Saratov. 2002. S. 12.
КУДРЯВЦЕВА ВЕРА ПАВЛОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического института ( kafedra.gp@gmail.com)
KUDRYAVTSEVA VERA P. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Civil Law, Urals State Law University.
