CC BY
68
Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 35(250).
Право. Вып. 30. С. 76-78.
А. А. Косынкин
РЕЗУЛЬТАТ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ РАССЛЕДОВАНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ КАК ЭЛЕМЕНТ СТРУКТУРЫ ТАКОГО ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ
Анализируется результат противодействия расследованию преступлений в сфере компьютерной информации как важный элемент структуры такого противодействия, позволяющий определять эффективность оказанного противодействия и деятельности по его нейтрализации.
Ключевые слова: результат противодействия расследованию преступлений, преступления в сфере компьютерной информации.
Противодействие расследованию преступлений зависит от действия многих факторов, которые обусловлены видовыми особенностями преступления. Так, вполне очевидно, что факторы, играющие ключевую роль при противодействии расследованию преступлений в сфере компьютерной информации, характеризуются иначе, чем факторы противодействия расследованию насильственных преступлений. В совокупности такие факторы позволяют охарактеризовать противодействие преступлению, определить его масштаб, интенсивность и опасность для проводимого расследования. Их можно определить как элементы криминалистической характеристики противодействия расследованию конкретного вида преступлений. Однако следует отметить, что введение данного понятия вряд ли будет обоснованным, поскольку в науке уже имеется понятие структуры противодействия расследованию1. Данная структура включает такие факторы, как: субъект, оказывающий противодействие расследованию; цель и мотив оказания противодействия; объект, на который направлено противодействие расследованию; средства и способ противодействия расследованию; время, место, обстановка, в которых осуществляется противодействие расследованию; ошибки, допущенные следователем или лицами, содействующими ему в расследовании; деятельность третьих лиц или действие случайных факторов, которые могут быть использованы в ходе оказываемого противодействия. Данные факторы являются также составными элементами указанной структуры. Однако помимо них она включает в себя и такой важный элемент, как результат оказанного противодействия расследованию преступления. Включение этого элемента является необходимым, поскольку результат позволяет судить об эффективности как оказанного противодействия, так и деятельности по его
нейтрализации. При этом следует отметить, что результат противодействия всегда имеется, вопрос лишь в том, каков он. Далеко не всегда этот результат является ожидаемым теми, кто оказывает противодействие. И это вполне понятно, поскольку следователь и лица, ему содействующие, прилагают все возможные усилия для того, чтобы не допустить желаемого для преступника результата. По этой причине результатом противодействия могут быть последствия, которые являются желательными для следователя, но не для преступника и лиц, ему сочувствующих. В этом случае можно охарактеризовать деятельность по противодействию расследованию преступления как неэффективную или малоэффективную для преступника, а для следственных органов деятельность по нейтрализации противодействия — как успешную.
Кроме того, результат — это всегда сигнал для лиц, оказывающих противодействие, об эффективности их действий. В зависимости от того, насколько результат соответствует ожиданиям противодействующих лиц, последними делается вывод о возможности использования конкретных форм и способов противодействия и в расследовании других совершенных ими преступлений. В частности, преступники, совершая преступное деяние в сфере компьютерной информации, зачастую не ограничиваются одним преступлением.
Н. А. Подольный и Ю. В. Шляпников справедливо полагают, что «признаком, который отличает преступную деятельность от преступления, является то, что она состоит из системы действий»2. Более того, преступная деятельность иногда складывается из ряда совершенных преступлений, поэтому каждое из них может являться, по существу, ее элементом. При этом, как отмечает А. Ю. Головин, «противодействие раскрытию и расследованию преступлений яв-
^ 3
ляется элементом преступной деятельности»3. По этой причине преступник, оценивая результаты противодействия расследованию одного из совершенных преступлений, делает выводы о дальнейшем совершенствовании своей деятельности по противостоянию органам расследования. То есть результат противодействия — это и поступающая в распоряжение преступника информация об эффективности выполненных им действий по противодействию расследованию конкретного преступления. В частности, при сокрытии преступлений в сфере компьютерной информации свидетельством его эффективности является полное уничтожение информации
о произведенных с этой целью действиях. Так, по мнению В. В. Крылова, «наиболее опасным и разрушающим информационные системы фактором чаще всего являются действия людей»4.
В связи с вышеизложенным результат противодействия расследованию преступлений должен рассматриваться как один из наиболее важных показателей характеристики эффективности такого противодействия. Следовательно, его необходимо включать в качестве элемента в структуру противодействия расследованию. Причем этот показатель всегда принимается во внимание лицами, оказывающими противодействие расследованию. Поэтому для успешного проведения расследования необходимо, чтобы он учитывался и органами, его осуществляющими. Это позволяет утверждать о наличии методологического значения данного показателя, что является еще одной причиной включения его в структуру противодействия расследованию.
Оценка результата противодействия расследованию преступлений имеет большое значение для планирования и организации преступной деятельности в сфере компьютерной информации. Это обусловлено тем, что лица, совершающие преступления, далеко не всегда оказываются изобличенными в этом. Всякое невыявлен-ное преступление или неизобличение в его совершении конкретного преступника не только является свидетельством эффективности предпринятых мер по его сокрытию или инсценировке, но и позволяет преступнику, оставаясь не привлеченным к уголовной ответственности, продолжать совершенствовать преступные действия. В этом случае можно говорить о выработке преступного профессионализма при оказании противодействия расследованию преступлений. В частности, при оказании такого про-
тиводействия в сфере компьютерной информации каждый очередной удачный факт сокрытия преступления позволяет преступнику осознать, насколько примененные им методы были адекватны поставленной задаче, и на основании этого решить вопрос о возможности применения новых. Кроме того, каждый случай подобного рода действий — это возможность для преступника еще лучше освоиться в виртуальной среде компьютерной информации. При этом он оценивает то, какие вредоносные программы являются наиболее эффективными для достижения поставленных им преступных целей, при необходимости эти программы могут им совершенствоваться.
Так, Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) были осуждены члены организованной преступной группы, которые на протяжении года заражали банкоматы города Якутска вирусом и переводили с них денежные средства. Организатор преступной группы на международном интернет-форуме познакомился с хакером — жителем Москвы, который разрабатывал вирусы, модифицирующие компьютерную информацию, и приобрел за 100 000 р. одну из его разработок. Преступники распределили роли, в соответствии с которыми каждый выполнял свою часть запланированных действий. Так, злоумышленник, работающий начальником 1Т-отдела, обеспечивал неправомерный доступ к банкоматам, подготавливая их к заражению вирусом. Внедрение вируса непосредственно осуществлял второй участник преступной группы — системный администратор и ее руководитель. Третий участник исполнял роль так называемого «дропа» — человека, который со своего счета снимает перенаправленные с помощью вируса деньги. Причем программа, которая позволяла совершать данные преступления, неоднократно модифицировалась, что позволяло преступникам длительное время оставаться незамеченными5.
Всякое невыявленное преступление в сфере компьютерной информации представляет опасность для общества, так как грозит появлением новых более совершенных вредоносных программ. В связи с этим умение выявлять данные преступления является профилактикой, предупреждающей их совершение, поскольку «опровержение расчета обвиняемого на безнаказанность за совершенное им преступление также является весьма сильным средством
воспитательного воздействия, используемого следователем в процессе расследования»6.
Необходимо отметить, что лица, совершающие преступления, как правило, озлоблены на общество, они хотят противостоять ему, как они считают, по принципиальным соображениям. Они воспринимают себя как оппозицию обществу, которое их не понимает и не способно понять, так как его составляют лишь посредственные личности. Каждым совершенным преступлением они, помимо всего прочего, пытаются доказать свое интеллектуальное превосходство, что свойственно, в первую очередь, лицам, совершающим преступные деяния в сфере компьютерной информации. И результаты противодействия преступлениям в указанной сфере играют при этом определенную роль, посколь-
ку позволяют преступникам совершенствовать свою деятельность.
Примечания
1 См.: Головин, А. Ю. Криминалистическая систематика. М., 2002. С. 153.
2 Подольный, Н. А. Значение категории «преступная деятельность» для расследования незаконного предпринимательства / Н. А. Подольный, Ю. В. Шляпников // Следователь. 2008. № 2. С. 41.
3 Головин, А. Ю. Указ. соч. С. 154.
4 Крылов, В. В. Современная криминалистика. Правовая информатика и кибернетика. М., 2007. С. 106.
5 Уголовное дело № 1-42/2010. Архив Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).
6 Васильев, В. Л. Юридическая психология. СПб., 1997. С. 348.
