CC BY
185
гоС
КОНЦЕПЦИЯ ПРАВОТВОРЧЕСТВА И ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
РЕЗУЛЬТАТ, ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ПРАВОТВОРЧЕСТВА
DOI: http://dx.doi.Org/10.14420/ru.2016.4.4
Багдасаров Владимир Юрьевич, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры административного и финансового права АНО ВПО «Белгородский университет кооперации, экономики и права» Ставропольский институт кооперации (филиал), e-mail: stavlc@gmail. com.
Аннотация. Статья посвящена проблемам правотворчества. Представлен об-
зор использования в современных исследованиях терминов, связанных с результатом правотворчества. Предлагается разграничить понятия «объект правотворчества», «результат правотворчества» и «предмет правотворчества». Ключевые слова: объект правотворчества, результат правотворчества, предмет правотворчества, объективная сторона правотворчества.
Понятие «объект правотворчества» практически не используется в отечественной теории права. Употребление указанного термина носит отрывочный характер и, как правило, системно не связывается с иными правовыми категориями. В качестве подтверждения сказанного необходимо проанализировать факты достаточно редкого использования и упоминания в юридической литературе интересующего нас понятия.
Описывая признаки спонтанного формирования права путем создания конкретных юридических норм в процессе судебного правотворчества, Ю.И. Гревцов указал, что объектом судебного правотворчества является «конкретная ситуация, спор, с персонально определенным составом участников, нуждающихся в гарантиях своего права, его признании, защите и т.д.»1.
1 Гревцов Ю.И. Социология права. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. С. 75.
Из контекста следует, что автор вышеприведенного высказывания исходит из наличия различных видов объектов правотворчества, одним из которых является объект судебного правотворчества. Очевидно, что необходимо согласиться с посылкой о том, что объекты правотворчества классифицируются, и в результате классификации по критерию субъекта правотворчества в качестве отдельного вида выделяется объект судебного правотворчества. Однако невозможно принять определение, данное объекту судебного правотворчества, поскольку конкретный спор с участием определенного круга лиц является объектом судебного рассмотрения, то есть объектом судебного правоприменения, но не объектом судебного правотворчества.
При создании такого вида формального источника права, как, например, судебный прецедент, правоприменительный и правотворческий процесс могут совпадать во времени и пространстве. Но их юридическое существо настолько разнятся, что необходимо отличать объект правотворчества от объекта правоприменения. Первоочередная задача (основная функция) суда — разрешение конкретного юридического конфликта с участием известного круга лиц. Во-первых, правотворческая функция судебных органов носит акцидентальный характер, и правотворческий результат не является обязательным последствием окончания судебного рассмотрения. Судебный акт может не содержать сколько-нибудь полезной и новаторской информации, которая могла бы быть истолкована в качестве правовой нормативной новации. Во-вторых, для того, чтобы судебное решение, включающее в себя квазинормативные положения, реально стало нормативным образцом (прецедентом) для других правоприменителей, суду, выносящему соответствующий акт, необходимо обладать достаточным авторитетом (организационно-иерархическим, юридическим, профессионально-интеллектуальным и т.п.) в судебной и правовой системе в целом. Таким образом, можно констатировать, что Ю.И. Гревцовым была сделана попытка охарактеризовать отдельный вид объекта правотворчества. Одобрения заслуживает сам факт использования понятия «объект правотворчества».
На страницах своего учебного пособия Н.А. Любимов вскользь упоминает, что основным объектом правотворчества в российской правовой системе принято считать правовой акт1. Из приведенного высказывания можно сделать вывод о том, что объектом правотворчества является правовой акт (с чем трудно согласиться), а также существуют какие-то иные виды объектов правотворчества помимо «основного». При этом, во-первых, теоретический анализ ограничивается рамками российской правовой системы, во-вторых, никак не поясняется, что подразумевается в целом под термином «объект правотворчества», который в дальнейшем повествовании не анализируется и даже не упоминается.
1 Любимов Н.А. Правотворчество в Российской Федерации: проблемы теории и практики. М. Издательство МИИГАиК, 2006. С. 4.
Багдасаров В.Ю.
«Результат, объект и предмет правотворчества...» 4/2016
Опираясь на философское понимание объекта, наиболее определенно и точно, хотя и не развернуто, по интересующей теме высказался М.Ю. Осипов: «Поскольку правотворчество — ... деятельность ..., которая вносит определенные изменения в систему правового регулирования общественных отношений, то, следовательно, объектом правотворчества будут являться нормы права.»1.
На этом примеры употребления анализируемого понятия практически исчерпаны, однако его упоминания время от времени могут встречаться в учебной литературе.
Необходимо обратить внимание на тот факт, что в исследованиях достаточно широко используется словосочетание «результат правотворчества», реже «итог» или «продукт» правотворчества. Следует признать их употребление вполне корректным и допустимым, но недостаточно точным, о чем речь пойдет далее. Отечественными ученые прибегали к употреблению названных терминов для формулировки следующих положений (далее — выделено автором):
- результатом правотворчества является источник права2;
- «результаты правотворчества (нормативные акты) представляют собой» формы права3;
- итогом правотворчества следует считать право4;
- статутное право (законодательство) — продукт «правотворческой деятельности представительных государственных органов страны»;5
- «понятия «результат правотворчества» и «форма права» применительно к таким источникам, как нормативные акты, нормативные договоры и судебные прецеденты, всецело совпадают»6;
- «результатом нормотворчества в Российской Федерации является законодательство (система законодательства)»'7;
- «реальный результат правотворческого акта» — «юридическая норма»8;
- «в результате специальной правотворческой деятельности либо иным путем» создаются источники права9;
1 Осипов М.Ю. Понятие и соотношение правового регулирования и правотворчества: монография. М.: Изд-во СГУ, 2010. С. 67.
2 Шебанов А. Ф. О содержании и формах права // Правоведение. 1964. № 2. С. 20.
3 Бошно С.В. Формы российского права. М.: Право и закон, 2004. С. 40.
4 Шувалов И.И. Правотворчество в механизме управления обществом: необходимость комплексного исследования. М.: Норма, 2005. С. 28.
5 Марченко М.Н. Источники права. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. С. 5.
6 Нормография: теория и методология нормотворчества / под ред. Ю. Г. Арзамасова. М.: Академический ПроектТрикста, 2007. С. 51.
7 Там же. С. 103.
8 Алексеев С. С. Общая теория права. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. С. 233.
9 См.: Дробышевский С.А., Данцева Т.Н. Формальные источники права. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011.С. 41.
- формы права «выступают в качестве своеобразного итога процесса
правообразования»1.
На первый взгляд предпочтительным выглядит устоявшийся социологический термин «продукт», само употребление которого автоматически указывает на наличие некоего процесса производства права, наталкивает на мысль о социальном деятеле — производителе права и т.п. Термины «результат» и «итог» вполне пригодны тем, что достаточно точно указывают на возникновение чего-то, что одновременно знаменует собой окончание процесса правотворчества. Однако названные термины, поскольку они системно не связаны с другими правовыми категориями, обладают явно меньшим познавательным потенциалом, нежели включенное в систему категорий понятие «объект правотворчества», которому посвящен дальнейший анализ.
Из вышеприведенных суждений можно сделать вполне предсказуемый и обоснованный вывод о том, что результатом (итогом, продуктом) правотворчества следует считать источник права (в узком понимании) или, точнее, формальный источник права. Определение «формальный источник права» призвано отграничить от широко интерпретируемого понятия «источник права», которое, как известно, воспринимается учеными по-разному: от отождествления с понятием «форма права» до восприятия в качестве социальных предпосылок правообразования2.
Необходимо указать на недопустимость отождествления объекта и результата правотворчества, что будет разъяснено на следующем примере. На основе анализа отечественной правовой системы Ю. Г. Арзамасов пришел к заключению «о том, что результатом нормотворчества в Российской Федерации является законодательство (система законодательства)»3.
Для дальнейшего анализа важное теоретическое значение имеет разграничение трех явлений, проведенное С.С. Алексеевым, и с которым согласуются нижеприведенные выводы: «Правотворческое решение» — «итоговое юридически значимое действие, которое вносит те или иные преобразования в нормативное содержание правовой системы», «юридическая норма» — «реальный результат правотворческого акта» (то, что собственно является объектом правотворчества), «нормативный юридический акт» — «акт-документ, внешняя форма бытия, официального «пребывания» юридических норм»4.
Очевидна расплывчатость термина «результат» правотворчества и невозможность его использования в качестве синонима термина «объ-
1 Придворов Н.А., Трофимов В.В. Правообразование и правообразующие факторы в праве: монография. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С. 8.
мический Проект; Трикста, 2007. С. 103.
2 См.: Бошно С. В. Формы российского права. М.: Право и закон, 2004. С. 28-55
3 Нормография: теория и методология нормотворчества / под ред. Ю.Г. Арзамасова. М.: Акаде
4 Алексеев С. С. Общая теория права. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. С. 233
Багдасаров В.Ю.
«Результат, объект и предмет правотворчества...» 4/2016
ект правотворчества». Законодательство (как система определенных нормативных правовых актов) действительно представляет собой результат нормотворчества, но объектом правотворчества (норма права, группа норм права и т.п.) не является. Законодательство, воспринимаемое как внешний носитель правового текста, может совпадать лишь с понятием предмет правотворчества1. Таким образом, термин результат правотворчества не ложен сам по себе, а менее точен, поскольку и норма права, и форма, в которой норма нашла свое бытие, являются результатом правотворческой деятельности.
Предметом правотворчества является внешняя форма выражения права, из чего следует, что предмет правотворчества не охватывается понятием объект правотворчества, а является составной частью объективной стороны правотворчества. Необходимо обратить внимание на нетождественность правового текста и объекта правотворчества. Правовой текст представляет собой знаковую форму, при помощи которой кодируются нормы права (объект правотворчества). Текст, возникший в результате правотворческой деятельности, как и предмет правотворчества, не охватываются понятием объект правотворчества, но являются элементами объективной стороны правотворчества. В тоже время объект правотворчества наряду с предметом правотворчества, включая внешнюю знаковую форму (текст), входит в содержание термина «результат правотворчества».
Кроме того, что результатом правотворчества является создание нормы права (объект правотворчества) и возникновение правового феномена определенной формы — носителя нормы (предмет правотворчества, форма права), в качестве результата выступят и изменение конфигурации и объема сферы правового регулирования, коррекция степени управляемости социальными процессами, изменения в области эффективности права и оптимизации правового регулирования и возможные другие социальные последствия.
Исходя из вышеизложенного, можно прийти к следующим выводам: понятия «объект правотворчества» и «результат правотворчества» не тождественны; объект правотворчества представляет собой один из результатов правотворчества; под результатом правотворчества следует подразумевать весь комплекс последствий правотворчества; результаты правотворчества подразделяются на: а) непосредственно-юридические — объект правотворчества (новация в системе права) и предмет правотворчества (внешняя форма права, включая текстовую знаковую форму), б) социально-правовые, (их рассмотрение не входит в предмет настоящей статьи); предмет правотворчества, будучи внешним носителем норм права, изучается как часть объективной стороны правотворчества.
1 Осипов М.Ю. Понятие и соотношение правового регулирования и правотворчества: монография. М.: Изд-во СГУ, 2010. С. 67-68.
Библиографический список
1. Алексеев С. С. Общая теория права. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.
2. Бошно С. В. Формы российского права. М.: Право и закон, 2004.
3. Гревцов Ю.И. Социология права. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.
4. Дробышевский С. А., Данцева Т.Н. Формальные источники права. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011.
5. Любимов Н. А. Правотворчество в Российской Федерации: проблемы теории и практики. М.: Издательство МИИГАиК, 2006.
6. Марченко М. Н. Источники права. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.
7. Нормография: теория и методология нормотворчества / под ред. Ю.Г. Арзамасова. М.: Академический ПроектТрикста, 2007.
8. Осипов М. Ю. Понятие и соотношение правового регулирования и правотворчества: монография. М.: Изд-во СГУ, 2010.
9. Придворов Н. А., Трофимов В. В. Правообразование и правообразующие факторы в праве: монография. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012.
10. Шебанов А. Ф. О содержании и формах права // Правоведение. 1964. № 2.
11. Шувалов И. И. Правотворчество в механизме управления обществом: необходимость комплексного исследования. М.: Норма, 2005.
