CC BY
11
УДК 550.812:001.86
РЕЗОЛЮЦИИ, ОБРАЩЕНИЯ И РЕАЛИИ
© 2010 г. Ю.С. Кононов
ФГУП "Нижне-Волжский НИИ геологии и геофизики"
Как известно, в конце октября 2008 г. состоялся VI Всероссийский съезд геологов. Материалы съезда, включая его резолюцию, и обращение делегатов к Председателю Правительства Российской Федерации В.В. Путину достаточно подробно освещены на страницах журнала "Отечественная геоло-гия"[3]. Подобное обращение сервисных и приборостроительных компаний России, работающих в нефтяной промышленности, помещено в "Геофизическом вестнике" [5]. Одной из весьма важных причин этого стал наибольший урон, понесенный геофизической наукой. В частности, с 1990 г. объем финансирования НИОКР (в долларовом исчислении) упал с 160-180 млн долларов в год до 5-10 млн, включая собственные средства предприятий [1]. Однако не менее болезненно обстоит дело в области техники и технологии бурения, без которого немыслима современная геология, особенно при объективной тенденции роста глубинности исследований. Кстати, это в полной мере ощущается и на примере регионов Поволжья и При-каспия, и в деятельности ФГУП "НВНИИ1 Г ", когда ряд научно-технических разработок, выполненных на уровне изобретений, оказался в сущности "не в профиле" остатков от бывшего Министерства геологии РСФСР.
Что касается общероссийского уровня, то прежде всего данный аспект в той или иной мере был уже затронут в выступлении на открытии съезда Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации Ю.П. Трутнева и в докладе руководителя Федерального агентства по недропользованию А.А. Дедовских. Так, во-первых, было отмечено, что в период с 1990 по 2005 год в стране закрылись десятки геологических
предприятий, ухудшилась работа по подготовке геологических кадров, образовался 15-летний разрыв в воспроизводстве минерально-сырьевой базы страны. Кроме того, деградировали отрасли промышленности, обеспечивающие российскую геологию приборами и технологиями [10]. Во-вторых, при констатации проявления в полном объеме мировой тенденции обострения борьбы за контроль над сырьевыми ресурсами говорится о том, что использование передовых зарубежных технологий, приборов и оборудования, безусловно, разумно, если оно носит точечный тематический характер. Однако геология движется по пути широкомасштабного, если не полного замещения ими отечественной продукции как производственной, так и научной [2].
В работе съезда было организовано семь секций различной геологической направленности. Секцией "Региональное геологическое изучение недр как основа развития наук о Земле и воспроизводства минерально-сырьевой базы России" подчеркивается продолжающаяся усиливаться зависимость геологоразведочной отрасли от западных технологий, техники, оборудования, ставшая очевидным фактом, что способствует подрыву национальной безопасности страны [3]. Наконец, в резолюции съезда отмечается: интеллектуальная, кадровая, техническая, технологическая и организационная деструкции геологической службы приближаются к критическому уровню, превышение которого может привести к разрушению отрасли страны [6].
К сожалению, в такой редакции оказываются объединенными уже разные аспекты, которые в рекомендательной части ос-
вещены неодинаково. Больше всего уделено внимания организационному обеспечению геологического изучения, воспроизводству минерально-сырьевой базы и управлению государственным фондом недр. Раздел же, посвященный технико-технологическому перевооружению и инновационным технологиям, безопасности работ, наиболее краток. Здесь предлагается определить приоритетные направления создания и реализации инновационных технологий, технико-технологического обеспечения во все усложняющихся условиях проведения геологоразведочных работ, повышения уровня безопасности их проведения, эффективности изучения, переработки и комплексного использования минерального сырья, включая его нетрадиционные виды. Из такой формулировки, в частности, остается неясной масштабность приоритетных направлений. В сущности вопрос сводится к тому, будут ли уже теперь они иметь отмечавшийся точечно-тематический характер, или будут выполняться в достаточно широких масштабах для превышения мирового уровня и избавления от иностранной зависимости всей отрасли. Судя по тому, что пока еще речь идет лишь об определении приоритетных направлений, едва ли в ближайшей перспективе ситуация может измениться не только кардинально, но и достаточно существенно. Очевидно, высказывавшиеся по этому поводу опасения не только не будут преодолены, но скорее всего могут усугубиться.
Вообще по поводу рекомендаций съезда геологов следует отметить, что они адресованы Министерству природных ресурсов и экологии России и Федеральному агентству по недропользованию. Их уже с учетом накопленных негативных тенденций в отрасли и недропользовании в целом предлагается передать в качестве просьб Правительству Российской Федерации. Таким образом, эти рекомендации имеют как бы многоступенчатый характер (рекомендации-просьбы) в отличие от прямого обращения делегатов съезда к Председателю Правитель-
ства Российской Федерации. Здесь оставлен гораздо более краткий перечень просьб, сформулированных следующим образом:
- принять срочные меры по сохранению существующего потенциала геологической отрасли;
- приостановить приватизацию геологических предприятий, переданных в ведение Роснедра;
- передать в ведение Федерального агентства по недропользованию все геологические федеральные государственные унитарные предприятия и организации, акционерные общества геологического профиля, контролируемые государством;
- не допустить наметившегося в связи с глобальным финансовым кризисом очередного спада объемов выполняемых работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы и дальнейшего сокращения производственного и научного потенциала геологической отрасли.
Эти просьбы более чем скромны, исходя из приводимой в обращении характеристики современного состояния отрасли. Так, численность персонала предприятий, остающихся под контролем государства, составляет 4,2 % от бывшей геологической службы Министерства геологии РСФСР, а в ведении Федерального агентства по недропользованию осталось всего 22 предприятия из более 900, находившихся ранее в подчинении того же министерства [4]. К тому же, если принятой уже в 2008 г. Правительством Российской Федерации (до кризиса и съезда геологов) актуализированной долгосрочной программой (до 2020 г.) предусматривалось увеличение финансирования геологоразведки вдвое за счет средств бюджета [10], то в обращении уже содержится просьба о недопущении спада объемов работ. К сожалению, реалии таковы, что с долгосрочной программой [9] дела обстоят примерно так же, как и с более краткосрочным 3-летним планом, принимавшимся Правительством Российской Федерации в докри-
зисной обстановке. Не исключено, что даже корректировка плана 2009 г. будет не единственной. Во всяком случае вопреки содержащейся в обращении делегатов съезда просьбе о недопущении спада объемов работ вместо намечавшегося их роста фактически такой спад уже проявился, и он вполне может усугубиться.
В таких условиях и резолюция съезда геологов, как отмечается в ее преамбуле, представляет собой лишь диалог геологической общественности и государства. Это отнюдь не означает, что голос общественности будет не только услышан, но и понят, и на него последует адекватная реакция. Как известно, в геологии (как и в других стратегических отраслях) в постсоветский период действуют иные тенденции. В частности, именно ими объясняется отмечаемый в резолюциях съезда дефицит разведанных запасов углеводородов (УВ) на уровне 56 млрд т у. т., накопленный за период с 1991 г. Это примерно соответствует почти десятилетнему объему их современной добычи. Очевидно, не случайно, что накопление такого громадного дефицита, хотя в резолюции съезда об этом прямо не говорится, в организационном плане прежде всего связано с двумя причинами, имеющими наиболее важное значение. Во-первых, это - ликвидация Министерства геологии РСФСР, осуществлявшего высокоэффективные исследования в четком взаимодействии их этапов и стадий, носящем системный характер. В том числе обеспечение опережающего уровень добычи углеводородного сырья прироста запасов по регионам совместной деятельности Министерств геологии, нефтяной и газовой промышленности в 80-е годы ХХ века реализовалось в форме специальных комплексных проектов [8]. Во-вторых, это - введение нового порядка недропользования, главной задачей которого стало получение высокой прибыли частными компаниями.
Эта задача решена бесспорно, поскольку появление в России олигархов прежде
всего связано с минерально-сырьевым комплексом и особенно - с нефтедобычей. Применительно же к дефициту запасов УВ следует отметить беспрецедентное по масштабам списание в 1991-2000 гг. запасов нефти и конденсата (жидких УВ) по причине их недостаточной рентабельности [11]. Объемы же поисково-разведочных работ на нефть и газ с 1990 по 1995 год снизились примерно в 4,5 раза [7], а затем на предельно низком уровне фактически остались еще на десятилетие. Актуализированной долгосрочной программой, утвержденной Правительством Российской Федерации, выйти на уровень 1986-1990 гг. по объему работ намечено лишь к 2020 г. [9]. Все это, несомненно, сказалось на современном дефиците запасов УВ и возможностях его ликвидации в дальнейшем, хотя прямо об этом в материалах съезда геологов, включая его резолюцию, не говорится.
Есть и еще одно обстоятельство, в значительной мере связанное с недропользованием, о котором ныне также как бы не принято говорить (но иметь в виду все же необходимо). Оно связано с утверждением Правительством Российской Федерации в декабре 2001 г. на период до 2010 года федеральной целевой программы "Экология и природные ресурсы России". В частности, в первой ее подпрограмме "Минерально-сырьевые ресурсы" намечены уровни добычи и прироста запасов УВ, причем первый менее чем вполовину восполняется вторым. Задача получения прироста запасов возложена на недропользователей, но без привязки к основным регионам и компаниям. Поэтому в сущности никто никакой ответственности за получение прироста запасов не несет. Очевидно, что в таких условиях даже заниженные по отношению к добыче контрольные цифры прироста запасов не будут достигнуты. В 2010 г. необходимо так или иначе подводить итоги такого программирования, и какими бы удручающими они не оказались, действительность должна оцениваться реально.
Как уже отмечалось, в резолюции съезда геологов наибольшее число рекомендаций относится к области организационного обеспечения геологического изучения, воспроизводства минерально-сырьевой базы и управления государственным фондом недр. К тому же они в той или иной мере перекликаются с рекомендациями в области государственной политики и законодательства. Например, в последней области сформулирована рекомендация довольно общего характера: "Обеспечить разработку долгосрочной (до 2030 г.) государственной стратегии геологической отрасли Российской Федерации". Думается, что из области организационного обеспечения решению такой задачи прежде всего могли бы способствовать следующие рекомендации.
Определить, исходя из целей и задач, границы ответственности государства за геологическое изучение и воспроизводство запасов полезных ископаемых, а также организационную структуру, обеспечивающую их безусловное выполнение. Разработать и реализовать структурные преобразования в системе государственного геологического изучения недр. Рассмотреть целесообразность создания специализированных многопрофильных научно-производственных структур или государственной корпорации с задачами систематического государственного геологического изучения недр и информационного геологического обеспечения воспроизводства минерально-сырьевой базы, использования недр Российской Федерации и ее континентального шельфа.
Восстановить структуру Всероссийского государственного геологического фонда, вернув в него все бывшие территориальные подразделения, наделив его при этом не только функциями по сбору, учету и хранению геологической информации, но и аналитическими функциями в сфере недропользования.
Обеспечить реализацию принципов программно-целевого планирования и долгосрочного прогнозирования при выполне-
нии работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы, финансируемых за счет средств федерального бюджета.
Разработать критерии оценки эффективности геологоразведочных работ, финансируемых за счет средств федерального бюджета, с учетом отраслевых особенностей.
Несомненно, все перечисленные позиции имеют самое непосредственное отношение к государственной стратегии геологической отрасли Российской Федерации, хотя вообще при ее разработке целесообразно использовать все рекомендации из области организационного обеспечения, в которые желательно было бы внести некоторые существенные уточнения.
Одно из них главным образом связано с тем, что в резолюции съезда в качестве одного из серьезных недостатков отмечается отсутствие критериев оценки эффективности геологоразведочных работ, финансируемых как государством, так и недропользователями. Рекомендуется же разработка критериев такой оценки лишь для работ, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Думается, что этого недостаточно, поскольку не в меньшей, если не в большей мере разработка таких унифицированных критериев необходима и для различных недропользователей. Отсутствие таких критериев - одна из важнейших причин нынешнего провального состояния восполнения запасов УВ и минерально-сырьевой базы в целом, да и всей геологической отрасли. Несомненно, здесь важна одна из наиболее специфических ее особенностей. Вряд ли кто-нибудь может выдвинуть серьезные возражения против следующего ее представления: "Любой полученный геологический результат - это вероятность, обусловленная глубинным строением недр Земли. Это всегда, с учетом соответствующей степени изученности территории, предполагаемые варианты строения геологического объекта, его геометрии и характеристики, которые в процессе выполнения работ изучаются. Чем
выше детальность работ, тем выше достоверность о геологической характеристике объекта" [2, с.12].
В сущности на такой основе в научно-производственной системе геодеятельности, взаимодействующей с природной геосистемой, разработано выделение этапов и стадий геологоразведочных работ. В общем виде ему соответствует использование принципа последовательных приближений, а в частном выражении - градация кате-горийности в системе запасов - ресурсов. В нефтегазовой геологии, например, широко используется подход именно с использованием запасов на наиболее изученных эталонных участках для оценки ресурсов с разной достоверностью на подсчетных участках. Здесь уже используется принцип геологических аналогий или обратных геологических связей в сочетании с тем же принципом последовательных приближений.
Введение существующего порядка недропользования в сущности привело к разрыву единой информационной системы геологоразведочных работ. В частности, из-за отсутствия критериев оценки эффективности геологоразведочных работ, выполняемых недропользователями, геологическая информация по лицензионным (наиболее изученным) участкам зачастую изымается из оборота. Делается это, как правило, под предлогом так называемой коммерческой тайны с нанесением ущерба двоякого рода. Во-первых, резко сужаются общие возможности традиционно использовавшегося принципа геологических аналогий. Во-вторых, довольно резко ограничиваются возможности геологического контроля за эффективной разработкой месторождений. Особенно это относится к месторождениям со сложными неф-тегазоконденсатными системами, к тому же при наличии в природных резервуарах достаточно резкой изменчивости коллекторских свойств пород. В этом отношении была проявлена обеспокоенность секцией "Ресурсная база нефтегазовой отрасли России, состоя-
ние и перспективы развития". Среди рекомендаций секции есть предложения о разработке регламентации доступа к первичной геолого-геофизической информации, полученной недропользователями, с целью использования ее для государственных нужд. Действительно, такая мера необходима, хотя в рекомендациях съезда в целом она не отражена. Здесь она могла бы стать составной частью той рекомендации, которая касается восстановления структуры Всероссийского государственного геологического фонда с приданием ему аналитических функций в сфере недропользования. Если бы это удалось сделать, современное ущербное состояние геоинформации, в частности ограничивающее использование принципа аналогии, было бы преодолено, пусть не полностью, но хотя бы частично. Здесь уже немало зависит от того, как именно будет выполнена предлагаемая рекомендация, хотя в самой ее необходимости вряд ли приходится сомневаться.
Итак, мнение геологической общественности, включая рекомендации, содержащиеся в резолюциях съезда геологов, и прямые просьбы к Председателю Правительства Российской Федерации высказаны. Время идет, сокращая сроки ответных реакций властных структур. О том, каковы они будут в реальности в принципе можно судить по двум временным рубежам. Первый из них -2010 год. Как уже отмечалось, в материалах съезда он фактически не нашел отражения, хотя в нем завершается выполнение федеральной целевой программы "Экология и природные ресурсы России" с подпрограммой "Минерально-сырьевые ресурсы". Без объективной ее оценки, включая роль властных структур, будет существенно поколеблена достоверность прогнозных показателей долгосрочной программы на период до 2020 г., которая так же утверждалась Правительством, как и предыдущая (на период 2002-2010 гг.), хотя и с ее перекрытием. В качестве второго временного рубежа может быть принят 2012 г. В резолюции высказана
целесообразность проведения в этом году По крайней мере, можно исходить из житей-
нового очередного съезда, к которому сле- ского принципа "поживем - увидим", если
довало бы проанализировать: что же на са- нет других возможностей воздействия на
мом деле сделано за 4 года между съездами. существующую ситуацию.
Л ит ер ат у ра
1. Лаптев В.В. Отечественная нефтегазовая геофизика: вчера, сегодня, завтра //Геофизический вестник. - 2008. - № 12. - С.6-12.
2. Ледовских А.А. Доклад на VI Всероссийском съезде геологов //Отечественная геология. - 2009. - № 1. - С.7-15.
3. Материалы VI Всероссийского съезда геологов //Отечественная геология. - 2009. -№ 1. - С.3-29.
4. Обращение делегатов VI Всероссийского съезда геологов к Председателю Правительства Российской Федерации В.В. Путину //Отечественная геология. - 2009. - № 1. -С.3-4.
5. Обращение сервисных и приборостроительных компаний России, работающих в нефтяной промышленности, к Председателю Правительства Российской Федерации В.В. Путину //Геофизический вестник. - 2008. - № 12. - С.3-5.
6. Резолюция VI Всероссийского съезда геологов //Отечественная геология. - 2009. -№ 1. - С.25-29.
7. Салманов Ф.К., Золотов А.Н. Топливно-энергетический комплекс России в период реформ (итоги и задачи) //Геология нефти и газа. - 1996. - № 1. - С.4-10.
8. Соловьев Б.А., Федоров Д.Л. О реализации комплексного проекта геологоразведочных работ на нефть и газ в Прикаспийской впадине в ХП-й пятилетке //Геология нефти и газа. - 1988. - № 9. - С.57-59.
9. Трутнев Ю.П. Доклад на заседании Правительства РФ 27 марта 2008 года //Отечественная геология. - 2008. - № 3. - С.6.
10. Трутнев Ю.П. Выступление на открытии VI Всероссийского съезда геологов //Отечественная геология. - 2009. - № 1. - С.5-6.
11. Шелепов В.В. Обеспечить энергетическую безопасность России //Использование и охрана природных ресурсов России. - 2001. - № 2. - С.38-41.
* * *
