CC BY
44
УДК 619: 615.33; 616-GB5.33
Резистентность к антимикробным препаратам бактерий, выделенных от свиней в ряде стран Европы в 2002...2004 гг.
Р.С. Хендриксен1, Д.Дж. Мевью2, А. Шроетер3, Х. Тиль4, Э. Джоуи5, П. Батейе6, А. Франко7, A. Утинан8, A. Амадо9, М. Морено10, Х. Греко11, К.Д.К. Стёрк12, Х. Бергхолд13, А. Л. Миллиньеми14, A. Хозовски15, M. Санд16, Ф.М. Аарестрап1
1 National Food Institute (г. Копенгаген, Дания); 2 Central Institute for Anim. Dis. Control (г. Лелистад, Нидерланды); 3 Federal Institute for Risk Assessment (г. Берлин, Германия); 4 Vet. Lab. Agency (г. Шрузбери, Великобритания); 5 Agence Française de Séc.Sanitaire des Aliments, (г. Плуфраган, Франция); 6 Vet. & Agrochem. Res. Centre(n Уккель, Бельгия); 7 Istituto Zooprofilattico Sperimentale delle Regioni Lazio e Toscana (г. Рим, Италия); 8 State Vet. Med. Diagn. Centre of Food & Vet Service (г. Рига, Латвия); 9 Laboratorio National de Investigacáo Veterinaria (г. Лиссабон, Португалия); 10 Complutense University of Madrid (г. Мадрид, Испания); 11 National Veterinary Institute (г. Упсала, Швеция); 12 Bundesamt für Veterinarwesen (г. Берн, Швейцария); 13 Agency for Health & Food Safety (г. Граз, Австрия); 14 Finnish Food Safety Authority (г. Хельсинки, Финляндия) 15 National Vet. Res. Institute (г. Пулави, Польша); 16 National Vet. Institute (г. Осло, Норвегия)
Сокращения: АП — антимикробные препараты; ИЗ — изолят(ы)
Введение
Интенсивное разведение свиней в Европе и широкое распространение среди них патогенных бактерий диктуют необходимость широкого применения АП. Однако в редких случаях устанавливают этиологию вспышек болезней и определяют чувствительность к АП их возбудителей. Это обусловлено рядом обстоятельств. Во-первых, при острых инфекциях важно начать применять АП как можно раньше. Поэтому обработку животных АП на неблагополучных свинофермах начинают до проведения бактериологического исследования или вообще обходятся без него. Такой эмпирический подход бывает эффективным далеко не всегда, т.к. если для некоторых видов бактерий спектр чувствительности к АП стабилен, то для других он не известен или вариабелен.
Тестирование чувствительности к АП индикаторных бактерий в ходе мониторинговых исследований позволяет выявлять резервуары генов резистентности, которые потенциально могут передаваться патогенным бактериям. Проявление резистентности индикаторными бактериями к АП отражает селективное действие препаратов, наиболее часто применяемых животным, и адаптацию этих бактерий к новым условиям посредством приобретения детерминант резистентности к АП и стабилизации их наследственной передачи.
Для изучения резистентности к АП бактерий, циркулирующих среди продуктивных животных в Европе, Евросоюз организовал проведение в 2003...2005 гг. проекта под названием ДИВЛО-П. В нем приняли участие 19 ветеринарных лабораторий из 18 стран. Большинство участников проекта пользовалось стандартными методами исследований.
Методы
Отчеты лабораторий
Лаборатории, принявшие участие в проекте, ежегодно предоставляли отчеты, отражавшие результаты их исследований по выявлению устойчивости к АП патогенных бактерий, выделенных от свиней. В большинстве случаев предоставляемая информация касалась всей страны, иногда определенных регионов (как, например, Англии и Уэльса). Некоторые страны (Австрия и Латвия) предоставили ограниченные данные — число протестированных в них ИЗ бактерий не превышало 31.
Контроль качества тестирования
Все члены проекта ежегодно проводили контрольное тестирование присланного им набора штаммов бактерий для подтверждения точности применяемых ими методов [11, 17]. Для контрольного тестирования предоставлялись 8 штаммов S. aureus, M. haemolytica, P. multocida, S. dysgalactiae, S. uberis и E. соК, а также референтные штаммы: ATCC 25922 E. coli, ATCC 33560 Campylobacter jejuni, ATCC 29212 E. faecalis, ATCC 25923 и 29213S. aureus. По результатам определения резистентности к каждому из проверяемых АП штаммам присваивали одну из трех категорий: резистентный, умеренно резистентный и чувствительный. При анализе отчетов лабораторий выявляли степень расхождения их показаний с реальными. Минимальными несоответствиями данных считали принятия штамма с умеренной устойчивостью к АП за резистентного или чувствительного. Расхождения считали значительными, когда чувствительный штамм относили к резистентным, а очень большими — когда резистентный штамм признавали чувствительным. В целом совпадение результатов контрольного тестирования в разных лабораториях колебалось от 85 до100 %. Реже всего результаты не совпадали при тестировании грамотрицательных бактерий в 2003 г. (7 %) и E. coli в 2004 г. (5 %), что позволяет оценивать резистентность этих микроорганизмов к АП в международном масштабе. Методы тестирования
Лаборатории Австрии, Англии, Франции, Италии, Латвии и Польши пользовались дисково-диффузионным методом, а лаборатории Дании, Нидерландов, Норвегии, Швеции и Швейцарии — бульонным микродилюционным методом, позволяющим определять минимальную ингиби-рующую концентрацию. В Испании и Финляндии штаммы тестировали обоими методами, в Бельгии — таблеточ-но-диффузионным методом, в Португалии — бульонным микродилюционным методом и посредством автоматизированной проверки с применением тест-полосок ATB (Био-Мерье, Франция). Реактивы, которыми пользовались в упомянутых выше странах, были изготовлены разными производителями. Многие страны при проведении исследований пользовались стандартами, разработанными Институтом клинических и лабораторных стандартов [19]. В Австрии, Англии, Франции, Нидерландах, Норвегии, Швеции и Швейцарии придерживались этих и национальных стандартов.
Результаты
Результаты определения чувствительности к АП 17 642 ИЗ бактерий, выделенных от свиней в 15 странах Европы в течение трех лет (2002...04 гг.), представлены в таблицах 1...4. Actinobacillus pleuropneumoniae
Данные по антибиотикорезистентности ИЗ A. pleuropneumoniae, выделенных от свиней, поступили из пяти стран (табл. 1). Ежегодно в них оценивали устойчивость к АП 583.938 ИЗ. В Дании почти все ИЗ этой бактерии проявили низкую резистентность ко всем тестированным АП. В Англии (и Уэльсе) часть ИЗ оказалась устойчивой к ампициллину (4 % в 2002 г. и 2 % в 2004 г.) или ципрофлоксацину (4 % в 2002 г.). Streptococcus suis
1. Частота проявления A. pleuropneumoniae резистентности к АП
АП Год Частота проявления резистентности, %
Д А Ф Н П
Ампициллин 2002 0,0 4,0 1,3 НД 2,0
2003 0,2 7,0 0,5 8,0 НД
2004 0,0 2,0 0,8 НД НД
Амоксициллин + 2002 НД НД 0,0 НД 0,0
клавулановая кислота 2003 НД НД 0,0 0,0 НД
2004 НД НД 0,0 НД НД
Ципрофлокса- 2002 0,0 4,0 0,0 НД 1,0
цин 2003 0,0 0,0 0,0 НД НД
2004 1,5 0,0 0,0 НД НД
Флорфеникол 2002 НД НД 0,0 НД НД
2003 0,0 НД 0,0 НД НД
2004 0,0 НД 0,0 НД НД
Тетрациклин 2002 16,0 22,0 11,0 НД 4,0
2003 3,7 37,0 10,6 5,0 НД
2004 5,7 28,0 4,7 НД НД
Триметоприм-сульфаниламид 2002 2003 0,0 0,0 13,0 46,0 ,3 ,0 8, 8, НД 1,0 8,0 НД
2004 1,6 28,0 4,6 НД НД
НД — нет данных; Д — Дания; А — Англия (включая Уэльс); Ф — Финляндия; Н — Нидерланды; П — Польша
За трехлетний период проверено 2553 ИЗ S. suis, в т.ч. в 2003 г. — 1809 ИЗ. Бактерия проявила высокий уровень резистентности к тетрациклину (48.92 % ИЗ), триметоприму-сульфаниламиду (3.51,5 % ИЗ) и эритромицину (29,1.75 % ИЗ). Инцидентность резистентности к пенициллину ИЗ S. suis, выделенных в разных странах, варьировала в широких пределах: она была максимальной в Англии (включая Уэльс), Франции, Нидерландах и минимальной (0,9.13 %) — в Дании, Польше и Португалии. Устойчивость к гентами-цину проявили только ИЗ, выделенные в Польше и Португалии, причем в последней резистентными оказались все ИЗ, выделенные в 2004 г.
Отмечено снижение резистентности бактерии к триме-топриму-сульфаниламиду во Франции (с 22,4 % в 2002 г. до 13,3 % в 2004 г.) и Польше (с 30,0 % в 2002 г. до 14,4 % в 2004 г.). Частота выявления устойчивости к этому препарату среди ИЗ, выделенных в Англии (включая Уэльс), колебалась от 3 до 8 %, а в Нидерландах составила 8 %.
В Дании, напротив, этот показатель был самым высоким — 51,5 %.
2. Частота проявления S. suis резистентности к АП
АП Год Частота проявления резистентности, %
Д А Ф Н П По
Эритромицин 2002 НД НД 64,6 НД НД НД
2003 29,1 36,0 52,9 35,0 НД НД
2004 НД 50,0 58,1 НД 30,6 75,0
Гентамицин 2002 НД НД 0,0 НД 28,0 НД
2003 НД НД 0,0 НД 0,0 НД
2004 НД НД 0,0 НД 53,2 100,0
Пенициллин 2002 НД НД 0,0 НД 10,6 НД
2003 0,9 0,0 0,0 0,0 7,9 НД
2004 НД 0,0 0,0 НД 8,1 13,0
Тетрациклин 2002 НД НД 57,8а НД 73,3 НД
2003 52,2 68,0 56,7а 48,0 55,0 НД
2004 НД 68,0 62,5а НД 64,0 92,0
Триметоприм-сульфаниламид 2002 2003 НД 51,5 НД 3,0 22.4 15.5 НД 8,0 30,0 16,6 НД НД
2004 НД 8,0 13,3 НД 14,4 НД
НД — нет данных; а — доксициклин; Д — Дания; А— Англия (включая Уэльс) , Ф — Финляндия; Н — Нидерланды; П — Польша; По — Португалия
Escherichia coli
Данные по чувствительности к АП изолированных от больных свиней ИЗ E. coli предоставили лаборатории 12 стран (табл. 3). Ежегодно в них проверяли на чувствительность к АП 2053.2920 ИЗ E. coli. У ее ИЗ, выделенных во многих странах, чаще, чем у других бактерий, включенных в настоящее исследование, выявляли мультирезистентность к АП. Их устойчивость к разным АП и в странах Европы варьировала в широких пределах, хотя в течение трехлетнего периода и сохраняла в каждой из стран определенную стабильность.
Высокую резистентность E. coli проявила к тетрацикли-нам (в Швеции в 2003 г. ее отметили у 23 %, в Португалии в 2004 г. — у 98 % ИЗ), стрептомицину (в Швеции в 2003 г. ее проявили 28 %, в Латвии в 2004 г. — 92 % ИЗ) и ампициллину (ее выявили в Испании в 2004 г. у 72,2 %, а в Нидерландах в 2003 г. — 93 % ИЗ). Большинство ИЗ оказались чувствительными к цефтиофуру и флорфениколу
Для сравнения ежегодно определяли чувствительность к АП по 1165.2041 ИЗ бактерии, изолированных в 11 странах из кишечника здоровых свиней (индикаторные ИЗ, табл. 4). Эти ИЗ значительно реже проявляли резистентность к АП, чем ИЗ, выделенные от больных животных. Тем не менее, и у них отметили тенденцию роста устойчивости к ряду АП (стрептомицину, сульфаниламидным препаратам, тетрациклину, триметоприму и триметоприму-сульфаниламиду). Чаще всего ИЗ, резистентные к этим АП, выделяли от здоровых свиней в Бельгии, Дании, Франции, Италии, Нидерландах и Испании.
Обсуждение
Организация данного исследования была сопряжена с рядом ограничений, связанных с отсутствием в лабораториях
3. Частота проявления ИЗ Е.соП, выделенными от больных свиней, резистентности к АП
АП Год Частота проявления резистентности, %
Б Д А Ф Фр Л Н Но По И Ш Шв
Ампициллин 2002 55,7 45,0 43,0 13,0 49,9 НД 92,9 13,0 НД 77,0 19,0 НД
2003 69,2 42,9 51,0 15,4 51,5 65,0 93,0 НД НД 70,1 14,0 21,0
2004 72,3 45,8 47,0 16,0 53,2 НД НД 7,0 НД 72,2 22,0 4,2
Амоксициллин 2002 11,5 НД НД НД 2,7 НД 0,1 НД 58,0 1,0 НД НД
2003 4,4 3,9 НД НД 9,2 24,0 1,0 НД 31,0 2,6 НД 0,0
2004 0,7 0,6 НД НД 2,0 НД НД НД 1,9 1,9 НД 0,0
Апрамицин 2002 6,6 17,0 12,0 НД 3,0 НД НД 3,0 НД 23,0 НД НД
2003 13,2 9,1 16,0 НД 3,7 НД НД НД НД 20,8 НД НД
2004 13,1 13,6 8,0 НД 3,3 НД НД НД НД 13,0 НД НД
Цефтиофур 2002 1,6 0,0 НД НД 0,1 НД НД 0,0 НД 1,0 0,0 НД
2003 2,2 0,0 НД 0,0 0,0 НД НД НД НД НД 0,0 0,0
2004 0,7 0,0 НД 0,0 0,6 НД НД 0,0 НД 3,6 <1,0 НД
Хлорамфеникол 2002 49,2 31,0 НД НД НД НД НД 0,0 42,0 45,0 НД НД
2003 34,1 25,0 НД 3,1 НД НД НД НД 49,0 35,1 НД 18,7
2004 38,7 41,8 НД 7,0 НД НД НД 4,0 45,0 40,8 НД 38,3
Ципрофлокса-цин 2002 2003 3,3 1,1 0,0 0,0 8,0 2,0 4,0 1,5 4,7 6,2 НД 22,0 НД НД 0,0 НД 76,0а 38,0а 15.0 14,9 7,0 0,0 НД 1,3
2004 2,9 0,0 2,0 0,0 5,5 НД НД 0,0 30,0а 14,2 6,0 0,0
Флорфеникол 2002 1,6 0,0 НД НД 2,0 НД НД 0,0 НД 4,0 0,6 НД
2003 2,2 1,3 НД 1,5 1,2 НД НД НД НД 7,1 0,0 НД
2004 4,4 0,0 НД 0,0 0,9 НД НД 0,0 НД 7,1 НД НД
Гентамицин 2002 4,9 14,0 НД НД 5,6 НД 0,0 3,0 58,0 25,0 1,0 НД
2003 1,1 6,5 НД 0,0 6,1 15,0 НД НД 33,0 19,5 2,0 15,8
2004 3,6 12,0 НД 0,0 5,5 НД НД 0,0 45,0 19,5 0,0 12,7
Налидиксовая кислота 2002 2003 19,7 18,7 19,0 25,3 НД НД НД 21,5 17,0 НД НД 35,0 0,0 <1,0 0,0 НД 85,0б НД 45,0 42,2 НД НД НД НД
2004 34,3 32,0 НД 13,0 НД НД НД 2,0 НД 33,7 НД НД
Неомицин 2002 14,8 36,0 11,0 НД 10,6 НД 0,0 0,0 НД 26,0 4,0 НД
2003 2,2 31,2 19,0 3,1 11,8 48,0 0,0 НД НД 24,7 6,0 12,2
2004 1,5 35,0 11,0 7,0 10,9 НД НД 2,0 НД 20,1 4,0 НД
Стрептомицин 2002 НД 77,0 НД 45,0 НД НД НД 54,0 79,0 73,0 33,0 НД
2003 НД 66,3 НД 47,7 НД 92,0 НД НД 60,0 73,4 32,0 НД
2004 НД 77,4 НД 54,0 НД НД НД 47,0 64,0 74,0 28,0 НД
Сульфаниламид 2002 НД 77,0 НД НД НД НД НД 23,0 НД 23,0 НД НД
2003 НД 72,7 НД 33,8 НД 92,0 НД НД НД НД НД НД
2004 НД 82,0 НД 51,0 НД НД НД 7,0 НД 7,0 НД НД
Тетрациклин 2002 75,4 75,0 85,0 44,0 86,2 НД НД 41,0 94,0 86,0 28,0 НД
2003 80,2 72,7 83,0 46,2 84,7 86,0 НД НД 91,0 86,4 23,0 57,9
2004 77,4 91,0 82,0 51,0 82,6 НД НД 24,0 98,0 87,0 27,0 57,4
Триметоприм 2002 НД НД НД НД НД НД НД 15,0 НД 63,0 НД НД
2003 НД НД НД 29,2 НД НД НД НД НД 72,1 НД НД
2004 НД НД НД 44,0 НД НД НД 7,0 НД 66,9 27,0 НД
Триметоприм-сульфаниламид 2002 2003 67.2 70.3 38,0 36,4 52,0 НД 38,0 НД 65,1 66,9 НД 79,0 73,7 21,5 НД НД НД НД НД НД 21,0 НД НД 21,5
2004 70,8 48,6 55,0 НД 66,4 НД НД НД НД НД НД НД
НД — нет данных; а — энрофлоксацин; б — флумеквин; А — Англия (включая Уэльс); Б — Бельгия; Д — Дания; И — Испания; Л — Латвия; Н — Нидерланды; Но — Норвегия; По — Португалия; Ф — Финляндия; Фр — Франция; Ш — Швеция; Шв — Швейцария.
4. Частота проявления индикаторными ИЗ Е.соП, выделенными от здоровых свиней, резистентности к АП
АП Год Частота проявления резистентности, %
Ав Б Д Ф Фр Ит Н Но П И Ш
Ампициллин 2002 НД 62,0 10,9 НД 31,0 НД 25,5 5,9 НД 56,7 НД
2003 НД НД 22,7 НД 26,5 46,0 27,7а НД НД 68,4 3,0
2004 6,0 НД 33,2 6,0 22,0 54,2 25,3 8,0 9,5 69,9 НД
Амоксициллин + клавулановая кислота 2002 2003 НД НД 1 НД НД 0,3 НД НД НД НД НД 1,0 НД НД НД НД НД НД 2,4 0,7 НД 0,3
2004 0,0 НД 1,0 НД НД 1,2 НД НД НД 0,0 НД
Апрамицин 2002 НД 4,0 0,3 НД 2,0 НД НД 0,0 НД 5,9 НД
2003 НД НД 0,9 НД 9,1 НД НД НД НД 4,2 0,0
2004 1,8 НД 3,4 НД 4,0 НД НД НД НД 4,9 НД
Цефтиофур 2002 НД 1,0 0,0 НД НД НД 0,0 0,0 НД 0,0 НД
2003 НД НД 0,0 НД НД 0,0 0,6а НД НД 0,0 0,0
2004 0,0 НД 0,0 0,0 НД 0,0 0,3 0,0 0,6 0,5 НД
Хлорамфеникол 2002 НД 33,0 3,7 НД 21,0 НД 9,4 0,5 НД 30,5 НД
2003 НД НД 6,7 НД 21,4 26,0 7,7а НД НД 37,9 0,7
2004 3,7 НД 9,1 1,0 14,0 28,9 12,2 0,8 2,5 30,6 НД
Ципрофлоксацин 2002 НД 2,0 0,0 НД 0,0 НД 0,0 0,0 НД 1,7 НД
2003 НД НД 1,8 НД 0,0 1,0 0,0а НД НД 1,1 1,0
2004 0,9 НД 0,0 0,0 1,0 5,4 0,0 0,0 2,5 3,3 НД
Флорфеникол 2002 НД 1,0 0,0 НД 1,0 НД 0,0 0,0 НД 0,7 НД
2003 НД НД 0,0 НД 2,0 НД 0,6а НД НД 2,1 0,0
2004 0,0 НД 0,0 0,0 1,0 НД 0,0 0,0 2,0 2,2 НД
Гентамицин 2002 НД 3,0 0,3 НД 0,0 НД 1,3 0,0 НД 4,8 НД
2003 НД НД 0,6 НД 3,1 2,0 1,3а НД НД 5,3 0,0
2004 0,9 НД 3,4 0,0 0,0 1,2 0,3 0,0 0,6 7,7 НД
Налидиксовая кислота 2002 2003 НД НД 5,0 НД 1,0 1,9 НД НД 5.0 7.1 НД 8,0 1,0 0,0а 0,5 НД НД НД 12,8 14,4 НД 1,0
2004 2,3 НД 3,4 1,0 3,0 6,6 1,7 0,0 6,4 20,8 НД
Неомицин 2002 НД 0,0 3,0 НД 1,0 НД 1,3 0,5 НД 14,5 НД
2003 НД НД 5,7 НД 5,9 НД 3,2а НД НД 13,7 1,0
2004 2,3 НД 15,8 1,0 5,0 НД 2,0 0,8 НД 11,5 НД
Стрептомицин 2002 НД 46,0 33,8 НД 65,0 НД НД 20,8 НД 70,9 НД
2003 НД НД 43,9 НД 67,0 49,0 НД НД НД 72,3 13,0
2004 54,4 НД 47,6 15,0 62,0 48,2 НД 33,6 34,7 66,1 НД
Сульфаниламид 2002 НД 73,0 23,2 НД НД НД НД 10,7 НД 70,6 НД
2003 НД НД 30,6 НД НД 51,0 НД НД НД 77,5 9,0
2004 30,0 НД 46,6 12,0 НД НД 52,7 12,0 15,9 73.2 НД
Тетрациклин 2002 НД 80,0 25,9 НД 89,0 НД 57,7 7,4 НД 91.0 НД
2003 НД НД 30,2 НД 81,2 66,0 69,7а НД НД 93,0 12,0
2004 58,1 НД 43,8 16,0 86,0 81,0 63,9 9,6 31,6 95,6 НД
Триметоприм 2002 НД 68,0 6,1 НД 61,0 НД 43,0 4,8 НД 69,2 НД
2003 НД НД 13,6 НД 48,0 НД 43,9а НД НД 76,5 4,0
2004 3,4 НД НД 8,0 44,0 НД 5,7 4,0 1,0 66,7 НД
Триметоприм-сульфаниламид 2002 2003 НД НД НД НД НД НД НД НД НД НД НД 49,0 41,6 43,2а НД НД НД НД НД НД НД НД
2004 НД НД 49,0 НД НД 47,6 43,9 НД 13,0 72,3 НД
НД — нет данных; а — фекалии; Ав — Австрия; Б — Бельгия; Д — Дания; И — Испания; Ит — Италия; Н — Нидерланды; Но — Норвегия; П — Польша; Ф — Финляндия; Фр — Франция; Ш — Швеция.
разных стран стандартного подхода к отбору проб и применению методов их микробиологического исследования. Однако, мы полагаем, что это в минимальной степени отразилось на полученных результатах, поскольку в национальных референтных лабораториях пользуются только общеризнанными методами [2, 3, 21]. Тестированные ИЗ S. suis и A. pleuropneu-moniae были выделены преимущественно в случаях плеврита, а ИЗ E. coli — при диарее свиней. Actinobacillus pleuropneumoniae
Ранее в ряде стран [6, 10, 13, 15] сообщалось о росте резистентности A. pleuropneumoniae к ампициллину, фторхи-нолонам и тетрациклинам. Особенно сильно эта тенденция проявилась в Корее и Тайване, где была принята специальная национальная программа по изучению мультирезистентности A. pleuropneumoniae к АП [6, 13].
Приводимая в данной публикации информация может быть применена в качестве ориентировочной при эмпирическом выборе средств борьбы с плевропневмонией свиней в странах, где пока не столкнулись с проблемой роста резистентности ее возбудителя к АП. В настоящее время при респираторных болезнях свиней чаще всего применяют пенициллин и тетра-циклины [7, 20]. Рост резистентности A. pleuropneumoniae к последним ставит под сомнение целесообразность их применения в качестве средств лечения выбора и диктует необходимость предварительной оценки чувствительности к ним выделенных ИЗ. Альтернативой тетрациклинам служит ципрофлоксацин, хотя в ряде стран наблюдается рост резистентности A. pleuro-pneumoniae и к этому АП. Поэтому регулярный мониторинг устойчивости A. pleuropneumoniae к АП позволит ветеринарным врачам повысить эффективность проводимого ими лечения и сведет к минимуму селекцию антибиотикорезистентных штаммов этой бактерии. Streptococcus suis
Общий уровень резистентности S. suis к триметоприму-сульфаниламиду соответствовал информации, поступавшей в предшествующий период из Дании [1], Франции [5] и Японии [12]. Удивление вызвало обнаружение в Дании, Польше и Португалии ИЗ, резистентных к пенициллину, что не характерно для этой бактерии. Достоверность таких данных проверена в National Food Institute (Дания). Генетические механизмы резистентности к пенициллину S. suis окончательно не установлены, но у ИЗ, выделенных в Дании и Польше, выявили изменения гена, кодирующего синтез пенициллинсвя-зывающих протеинов. Эти данные пока не опубликованы и нуждаются в проверке. Escherichia coli
При эмпирическом выборе средств лечения животных, инфицированных E. coli, можно использовать приводимую нами информацию, но при этом рекомендуем учитывать ситуацию, которая сложилась в стране, где возникла такая проблема. Это обусловлено значительной географической вариабельностью чувствительности кишечной палочки к различным АП. Приводимые в нашей статье данные по ее чувствительности к АП подтверждают корректность результатов исследований, ранее проводившихся в этом направлении [4, 8, 14, 18]. Как следствие, для эмпирического лечения колибактериоза у свиней можно пользоваться весьма ограниченным количеством АП. Рост резистентности E. coli к ципрофлоксацину диктует необходимость поиска замены этому антибиотику. Потенциальным кандидатом является колистин. Однако механизмы резистентности к колистину пока мало изучены, а при определении чувствительности к нему бактерий дисково-диффузи-онным методом возникают значительные методологические трудности [9, 16].
ИЗ E. coli, полученные от здоровых животных, реже проявляли устойчивость к АП, чем ИЗ, выделенные в клинических случаях. Не исключено, что одной из причин тому служит взятие патологического материала для бактериологического
исследования не в начале болезни, а после неудачного лечения, которое может стать причиной селекции в популяции возбудителя вариантов, резистентных к использованному АП. В связи с этим важно при интерпретации результатов бактериологического исследования анализировать данные, полученные при оценке чувствительности к АП индикаторных ИЗ.
Заключение
В результате проведенных исследований выявили глобальную тенденцию роста резистентности к ряду АП кишечной палочки и в меньшей степени S. suis. Причинами неодинаковой интенсивности проявления этой тенденции в разных странах могут служить различия в применяемых АП и схемах лечения ими, а также технологиях разведения животных. Рациональный выбор АП должен учитывать чувствительность к АП местных ИЗ патогенных бактерий. В будущем необходимо повсеместно наладить мониторинг резистентности бактерий к АП и эффективности применения последних.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Aarestrup F.M., Jorsal S.E., Jensen N.E. Vet Microbiol, 1998, 60, 59—66.
2. Aarestrup F.M., Bager F., Jensen N.E. et al. APMIS, 1998, 106, 745— 770.
3. Aarestrup F.M. APMIS, 2000, 101, 1-48.
4. Amezcua R., Friendship R.M., Dewey C.E. et al. Can J Vet Res 2002, 66, 73—78.
5. Cain D., Malouin F., Dargis M. et al. FEMS Microbiol Lett, 1995, 130, 121—127.
6. Chang C.F., Yeh T.M., Chou C.C. et al. Vet Microbiol, 2002, 84,169— 177.
7. Chauvin C., Beloeil P.A., Orand J.P. et al. Prev Vet Med, 2002, 55, 109—120.
8. Choi C., Ham H.J., Kwon D. et al. J Vet Med Sci 2002, 64, 71—73.
9. Gales A.C., Reis A.O., Jones R.N. J Clin Microbiol, 2003, 39, 183— 190.
10. Gutierrez C.B., Rodriguez Barbosa J.I., Tascon R.I. et al. Vet Rec, 1995, 137, 62—64.
11. Hendriksen R.S., Wong D Lo Fo, Aarestrup F.M. et al. http://www.dfvf. dk/Default.aspx?ID=10301.
12. Kataoka Y., Yoshida T., Sawada T. J Vet Med Sci 2000, 62, 1053— 1057.
13. Kim B., Min K., Choi C. et al. J Vet Med Sci, 2001, 63, 341—342.
14. Lanz R., Kuhnert P., Boerlin P. Vet Microbiol, 2003, 91, 73—84.
15. Levy S.B. Clin Infect Dis 2001, 33, 124—129.
16. Li J., Nation R.L., Milne . et al. Int J Antimicrob Agents, R. 2005, 25, 11—25.
17. Lo Fo Wong D., Hendriksen R.S., Mevius D.J. et al. Vet Microbiol, 2006, 115, 128—139.
18. Maynard D.C., Faibrother J.M., Bekal S. Antimicrob Agents Chemother, 2003, 47, 3214—3221.
19. Clinical and Laboratory Standards Institute/NCCLS. CLSI / NCCLS Document M2-A8 2003. "Performance Standards for Antimicrobial Disk Susceptibility Tests"; Approved Standard, 8th Ed. CLSI/NCCLS document M31-A2. "Performance Standards for Antimicrobial Disk and Dilution Susceptibility Tests for Bacteria Isolates from Animals"; Approved Standard - 2d Ed. CCLSI/NCCLS, Document M7-A6 2003. "Methods for Dilution Antimicrobial Susceptibility Tests for Bacteria That Grow Aerobically"; Approved Standard - 7th Ed. Clinical and Laboratory Standards Wayne,
pa, usa.
20. DANMAP 2004. http://www.danmap.org/.
21. Directive 2003/99/EC of the European Parliament and of the Council OF 17.11.2003 ON MONITORING OF ZOONOSES AND ZOONOTIC AGENTS, AMENDING Council decision 90/424/EEC and repealing Council directive 92/117/EEC. Off J EU, L325/31 (12.12.2003).
R.S. Hendriksen, D.J. Mevius, A. Schroeter, C. Teale, E. Jouy, P. Butaye, A. Franco, A. Utinane, A. Amado, M. Moreno, C. Greko, K.D.C. Stärk, C. Berghold, A. L. Myllyniemi, A. Hoszowski, M. Sunde, F.M. Aarestrup. Occurrence of antimicrobial resistance among
bacterial pathogens and indicator bacteria in pigs in different European countries from year 2002 — 2004. Acta Vet Scand, 2008, 50:19 doi:10.1186/1751-0147-50-19. OA.
