CC BY
2414.Tongchaiprasit, P., &Ariyabuddhiphongs, V. (2021). Creativity and turnover intention among hotel chefs: The mediating effects of job satisfaction and job stress. International Journal of Hospitality Management, 55, 33-40.
15.Torres, E. N., & Kline, S. (2016). From satisfaction to delight: a model for the hotel industry. International Journal of Contemporary Hospitality Management, 18(4), 290-301.
16.Tsai, Y. (2011). Relationship between organizational culture, leadership behavior and job satisfaction. BMC health services research, 11(1), 98.
17.Yang, J. T. (2019). Antecedents and consequences of job satisfaction in the hotel industry. International Journal ofHospitality Management, 29(4),609-619.
DOI: 10.24412/2687-0991-2022-1-7-27-32
О.В. Василатий - аспирант экономического факультета, ФГАОУ ВО Южный федеральный университет, vasilftii@sfedu.ru,
O.V. Vasilatii - postgraduate student of the Faculty of Economics, FSAEI HE South Federal University.
РЕЗИЛИЕНТНОСТЬ КАК КРИТЕРИЙ УСТОЙЧИВОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ RESILIENCY AS A CRITERION OF STABILITY ECONOMIC SYSTEM
Аннотация. Предметом рассмотрения настоящей статьи является проблема нестабильности функционирования экономической системы. Рассматривается эволюция подходов экономической науки к анализу циклического развития экономики. При этом акцент делается на современные подходы к оценке возможности национальной экономики нивелировать внешние шоки. Данная возможность оценивается через призму экономической категории резилиентность экономической системы».
Для применения понятия резилиентности в качестве критерия оценки устойчивости экономической системы рассматриваются существующие подходы к определению данной категории - с позиции жизнестойкости и с позиции жизнеспособности.
Автор приходят к выводу, что оценка резилиентности экономики с позиции жизнестойкости, т.е. способности выдержать некое негативное воздействие, сильно понижают ценность подобного анализа (особенно на мезо- и макроуровне) осуществляемого с целью формирования рекомендаций в области государственной экономической политики. Что обусловлено рядом негативных характеристик, которые могут существенно ухудшить целеполагание государственной экономической политики.
В то же время, анализ резилиентности с позиции жизнеспособности экономической системы позволяет исключить конфликт целей экономической политики, позволяет верифицировать показатель резилиентности экономической системы и, как следствие, выявить факторы, определяющие ре-зилиентность экономической системы.
Abstract. The subject of this article is the problem of instability of the functioning of the economic system. The evolution of approaches of economics to the analysis of cyclical economic development is considered. At the same time, the emphasis is on modern approaches to assessing the ability of the national economy to neutralize external shocks. This possibility is evaluated through the prism of the economic category "resiliance of the economic system".
To apply the concept of resiliance as a criterion for assessing the stability of the economic system, the existing approaches to the definition of this category are considered - from the standpoint of vitality and from the standpoint of viability.
The authors conclude that assessing the resilience of the economy from the standpoint of vitality, i.e. the ability to withstand some negative impact, greatly reduces the value of such an analysis (especially at the meso- and macro-level) carried out in order to form recommendations in the field of state economic policy. This is due to a number of negative characteristics that can significantly worsen the goal-setting of the state economic policy.
At the same time, the analysis of resiliance from the perspective of the viability of the economic system makes it possible to exclude the conflict of economic policy goals, allows to verify the indicator of the resistance of the economic system and, as a result, to identify the factors determining the resistance of the economic system.
Ключевые слова: резилиентность экономической системы, экономический цикл, устойчивое развитие экономики.
Keywords: economic system resilience, economic cycle, sustainable economic development.
Проблема нестабильности функционирования экономической системы, основанной на свободном обращении товаров, которую принято называть рыночной системой, стала предметом исследований экономистов с самого начала научно-теоретического осмысления такой сферы общественных отношений, как экономика. По мере накопления данных экономической статистики и анализа на их основе динамики развития ряда европейских национальных экономик, экономическая теория обогатилась категорией «экономический цикл».
Исследование причин циклов и способов нивелирования их влияния на хозяйственную жизнь (т.е. исследование возможностей устойчивого экономического развития) стало с тех пор одним из магистральных направлений развития экономической мысли. Есть все основания утверждать, что каждый учёный-экономист в той или иной степени посвятил значительную часть своего исследовательского труда проблемам либо в целом экономического цикла, либо какой-либо его стадии (чаще всего, вопросу выведения экономики из низшей точки экономического спада в фазу подъёма).
Вопросы устойчивого развития экономических систем не теряют своей актуальности и в настоящее время. Как и в прежние времена, повестку научных изысканий определяет практика повседневной жизни. В этом контексте становится интересным феномен экономики Восточной Европы и стран бывшего СССР, проявившийся после трансформационного шока 1990-х годов (будем называть его - случай переходных экономик).
Рассмотрение случая переходных экономик начнём с обозначения следующих важных характеристик моделей экономического цикла (доминирующих ранее и распространённых сегодня): во-первых, такие модели основываются на описании наиболее крупных и диверсифицированных экономик, занимающих лидирующие позиции в мире; во-вторых, они рассматривают экономические циклы в закрытой экономике одной страны (близкой к автаркии).
По нашему мнению, именно описанные характеристики обусловили рождение известной всем «мэйнстримной» графической модели экономического цикла, которая обычно представляется в форме восходящей прямой тренда экономического роста, вдоль которой помещается также восходящий график гармонических колебаний фактического положения дел в экономике, описывающий череду фаз экономического роста и спада, пиков и подошв экономического цикла (рисунок 1).
ВВП 4
--►
г
Рисунок 1 - «Мэйнстримная» графическая модель экономических циклов
Упомянутый нами выше феномен переходных экономик состоит в том, что после экзогенного шока национальное хозяйство страны уходит в такой спад, при котором восходящий тренд прерывается. Экономика, в следующей фазе экономического роста не восстанав-
ливается до уровня производства, находящегося на первоначальной трендовой прямой, а формирует новый тренд изменения ВВП, который ниже первоначального. В рассматриваемом нами случае это объясняется следующими процессами, широкого наблюдаемыми в переходных экономиках:
а) национальное хозяйство стран с переходной экономикой под воздействием экзогенного шока теряет ряд компетенций - это могут быть целые отрасли экономики и/или рынки сбыта для отраслей, сумевших пережить переходный период;
б) утрата компетенций приводит к сокращению располагаемых факторов производства (сокращению производственных возможностей общества), выражающемуся в ликвидации капитальных активов вследствие несостоятельности предприятий, в уменьшении числа квалифицированных специалистов вследствие естественной убыли и прекращения их воспроизводства системой специального образования, а также вследствие миграции и естественной убыли населения.
Именно результатом этих событий становится смещение вниз прямой, описывающей тренд экономического развития (рисунок 2).
Рисунок 2 - Экономический цикл с измененным трендом хозяйственного развития
Безусловно, описанный нами случай смещения тренда развития экономической системы далеко не первый в истории и совсем не уникальный. Но, по нашему мнению, это один из первых случаев введения в научный оборот такой экономической ситуации (исключая случаи военных конфликтов или стихийных бедствий).
Примечательно, что в отличие от макро- и мезоуровня экономики, в сфере микроэкономики и элементарных экономических систем, представленных предприятиями, рассматриваемая нами ситуация кризиса, ведущего к смене тренда развития, является рядовым предметом научных исследований и практики управления. Это, по нашему мнению, обусловлено более простым механизмом (чем на мезо- и макроуровне экономики) взаимоотношений, возникающих в процессе хозяйственной деятельности предприятия, а также предельно конкретной и просто верифицируемой целью экономической активности, состоящей, как известно, в обеспечении максимальной доходности предприятия для его владельцев.
Дальнейшее развитие событий в мировой экономике, приобретшей глобальный характер, дополнило палитру случаев экономической дестабилизации, на которые должны были реагировать национальные хозяйственные системы. Самыми «яркими» такими дестабилизирующими факторами являются ипотечный кризис в США 2008 года, эпидемия COVГО-19, политически мотивированные рестриктивные экономические меры в отношении некоторых стран, в том числе Российской Федерации.
Новая экономическая реальность значительно сместила акцент научного анализа циклической нестабильности, т.к. институциональные изменения в мирохозяйственном механизме обусловили значительный рост взаимозависимости национальных экономик, связан-
ный с глобализацией экономических процессов. В таких условиях различные стрессовые давления, обусловленные природными и/или социально-экономическими катаклизмами, сформировали запрос на теоретическое обоснование способности экономических систем сопротивляться разрушению и восстанавливаться после внешних шоков. Именно поэтому, по нашему мнению, на первые позиции в последнее время выходит изучение проблемы парирования национальной экономикой внешнего шока с сохранением достигнутого тренда развития, т.е. проблемы устойчивости экономики.
В этом контексте становятся интересными исследования ряда авторов, которые трактуют экономическую устойчивость в категориях гомеостазиса или жизнеспособности экономической системы. Такая трактовка породила некую повестку междисциплинарного взаимодействия, по результатам которого в настоящее время экономической наукой активно осваивается термин «резилиентность», достаточно давно и прочно вошедший в арсенал психологов и в военное управление.
Сформулированная в психологии категория «резилиентность» используется как характеристика способности личности сопротивляться стрессам, преодолевать трудные периоды жизни и восстанавливаться в сложных обстоятельствах. Психологи вкладывают следующее содержание в данный термин - это способность человека к преодолению неблагоприятных жизненных обстоятельств с возможностью восстанавливаться и использовать для этого все доступные внутренние и внешние ресурсы, способность к жизни во всех ее проявлениях, способность существовать и развиваться [5].
Военная наука оперирует термином боевая устойчивость (англ. resiliency), под которой подразумевается способность войсковой или флотской группировки сохранить боеспособность и использовать свои боевые возможности для гарантированного выполнения полученной боевой задачи при активном противодействии противника [1]. Представленный подход позволяет нам выделить следующие признаки устойчивости системы, с точки зрения боевого управления - использование потенциала достаточного для достижения цели и устранения противодействия. В этой управленческой конструкции выкристализовывается иерархия функций в которой жизнеспособность свойство более высокого уровня, которая включает в себя и жизнестойкость, как свойство более низкого уровня.
Следует отметить, что исследования резилиентности на индивидуально-личностном уровне сформировали начальную теоретическую базу для проведения аналогичных исследований на уровне социально-экономических систем. Однако, анализ определений понятия «резилиентность», представленных разными авторами, как в психологии, так и в иных сферах, включая экономику, приводит нас к выводу о том, что на сегодняшний день не сформировано какого-либо общего консенсуса по поводу содержания категории «резилиентность» применительно к экономическим системам.
Теоретический анализ дефиниции «резилиентность» позволяет заметить, что среди отечественных и зарубежных ученых доминирует рассмотрение её одновременно и как жизнеспособность, и как жизнестойкость. Результатом данного дуализма является наличие двух подходов к пониманию резилиентности экономической системы. Первый подход - технический или равновесный - рассматривает резилиентность как возвращение к ранее существовавшей точке равновесия. В этом случае критерием для оценки резилиентности некоей системы является скорость возвращения её в исходное состояние (по аналогии с упругостью некоего материала). При техническом подходе значительную роль играет «сила» шока, определяющаяся интенсивностью и продолжительностью воздействия на экономическую систему. Второй подход - экосистемный или эволюционный - рассматривает резилиентность как способность экономической системы перманентно адаптироваться к постоянно меняющимся условиям, в которых она функционирует [2].
На сегодняшний день у большинства авторов пока доминирует оценка резилиентно-сти экономической системы с позиции жизнестойкости, т.е. способности выдержать некое негативное воздействие (не разрушиться) и восстановиться после прекращения действия
негативного фактора либо адаптироваться к функционированию в рамках непрекращающегося действия данного негативного фактора.
Такое положение дел приводит к тому, что анализ резилиентности некоей экономической системы (прежде всего, мезо- или макроуровня) приобретает следующие черты:
- во-первых, оценка резилиентности экономической системы осуществляется post-factum, т.е. резилиентность выступает в качестве некоего индикатора состояния экономической системы после негативного воздействия на неё;
- во-вторых, доминирование «post-factum»-подхода в анализе приводит к тому, что в качестве критерия оценки резилиентности экономической системы выступают «лучшие практики», т.е. уровень резилиентности исследуемой экономической системы определяется её местом в ранжированном ряду некоторой группы экономических систем выбранных для анализа. По нашему мнению, это означает, что пока существуют сложности с формулированием какого-либо объективного критерия, позволяющего оценить резилиентность той или иной экономической системы;
- в-третьих, отсутствие объективного критерия оценки резилиентности создаёт сложность в деле верификации факторов, определяющих резилиентность той или иной экономической системы, что существенно ограничивает возможности определения инструментов экономической политики.
Описанные характеристики, с одной стороны, очень сильно понижают ценность анализа экономических систем (особенно мезо- и макроуровня) с позиции их резилиентности, осуществляемого с целью формирования рекомендаций в области государственной экономической политики. С другой стороны, чрезмерный акцент в анализе на резилиентность экономической системы чреват подменой целевых функций управления экономикой - с базовой, состоящей в максимально эффективном задействовании доступных ресурсов для удовлетворения потребностей общества, на некую «функцию резилиентности», состоящую в восстановлении некоторого экономического «status quo». Это также снижает практическую ценность анализа экономических систем с позиций резилиентности.
Провалы, описанные нами при рассмотрении категории «резилиентность» с позиции жизнестойкости, в значительной степени исчезают, если доминантой рассмотрения данного явления становится жизнеспособность. Применительно к экономике, исходя из определения экономики, предложенного П. Самуэльсоном [4], мы можем выделить следующие признаки жизнеспособности:
1) экономическая система обеспечивает задействование всех доступных ресурсов для удовлетворения потребностей её бенефициаров;
2) экономическая система задействует все доступные ресурсы с максимальной эффективностью;
3) экономическая система способна расширять объём доступных ресурсов посредством:
(а) генерации и включения в хозяйственный оборот результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;
(б) замещения использования редких ресурсов менее редкими в рамках расширения технологического разделения труда;
(в) выигрыша в конкурентной борьбе с другими экономическими системами;
4) экономическая система способна реализовать описанные в пунктах 1 -3 функции на протяжении стремящегося к бесконечности периода времени.
В этом случае решаются обозначенные выше проблемы, практической ценности экономического анализа с позиции резилиентности экономической системы по следующим основаниям:
1) исключается конфликт целей экономической политики - аллокация ресурсов в интересах выгодоприобретателей экономической системы остаётся единственной целью экономической политики, а резилиентность становится интегральной характеристикой уровня достижения данной цели;
2) в связи с исключением конфликта целей появляется возможность верифицировать показатель резилиентности экономической системы - в качестве такового целесообразно принять разность между достигнутым уровнем занятости ресурсов экономической системы и максимально возможным её уровнем, включающим как ресурсы, находящиеся в распоряжении экономической системы, так и потенциально доступные ей;
3) наличие верифицируемого и измеримого показатели уровня резилиентности экономики позволяет выявить факторы повышения уровня резилиентности данной экономики и сформировать портфель инструментов государственной политики, направленной на повышение этого показателя;
4) необходимость учёта фактора времени в долгосрочном периоде позволяет использовать свойство резилиентности экономической системы в качестве элемента формирования стратегической экономической политики государства.
При рассмотренных нами параметрах устойчивости как жизнеспособности, понятия «резилиентность» и «устойчивое развитие» становятся тождественными, т.к. речь идёт о выходе экономической системы на полный уровень использования своих производственных возможностей (полное, экономически эффективное использование наличных ресурсов) и увеличение производственных возможностей (за счет инноваций и выигрыша в конкурентной борьбе).
Источники:
1. Военная энциклопедия, Т.1. / под ред. И.Н. Родионова и др. / М.: Военное издательство, 1994. С. 328.
2. Корезин А.С., Мурашов С.Б. Резильентность социальных систем: сущность концепта и его применимость на разных уровнях социума// Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований» №1. 2021. С. 17-22.
3. Матвеева Л.Г., Чернова О.А. Стратегические ориентиры сбалансированного несырьевого развития экономики Юга России в системе отношений «центр-периферия» // РЭиУ. 2014. № 2 (38). С. 1-10.
4. Самуэльсон Пол Э., Нордхаус Вильям Д. Экономика. М.: Вильямс, 2018. С. 41.
5. Селиванова О.А., Быстрова Н.В., Дереча И.И., Мамонтова Т.С., Панфилова О.В. Изучение феномена резильентности: проблемы и перспективы // Мир науки. Педагогика и психология, 2020 № 3.
References:
1. Military Encyclopedia, Vol.1. /edited by I.N. Rodionov et al./ Moscow: Military Publishing House, 1994. p. 328.
2. Korezin A., Murashov S. Resilience of social systems: the essence of the concept and its applicability at different levels of society// Telescope: Journal of Sociological and Marketing Research, № 1, 2021. P. 12-22.
3. Matveeva L.G., Chernova O.A. Strategic guidelines for balanced non-resource development of the economy of the South of Russia in the system of center-periphery relations // REiU. 2014. No. 2 (38). P. 1-10.
4. Samuelson Paul E., Nordhaus William D. Economics. Moscow: Williams, 2018. p. 41.
5. Selivanova O.A., Bystrova N.V., Derecha I.I., Mamontova T.S., Panfilova O.V. (2020). Studying the phenomenon of resilience: problems and prospects. World of Science. Pedagogy and psychology, 3 (8).
