CC BY
14
УДК 336.71
РЕЙТИНГОВА СИСТЕМА ОЦ1НКИ НАД1ЙНОСТ1 КОМЕРЦ1ЙНОГО БАНКУ
© 2015
ШВАРЦ 0. В.
УДК 336.71
Шварц О. В. Рейтингова система оцшки надiйностi комерцiйного банку
Метою cmammi е доЫдження сутностi надШностi банку та розробка рейтинговоi методики оцнки надШностi бантсько!установи, яка буде адекватною до економ'тних умов сьогодення. Запропоновано рейтингову систему о^нки надшностi банмв, що базуеться на бальнш оцшЦзна-чень ф'шансових показниюв, помножених на ваговий коеф^ент. Визначено алгоритм розрахунку такого рейтингу надшностi банку, який скла-даеться iз семи етатв. Рейтинг надйностi банку розраховуеться на основi 20 юльюсних та 1 яксного показника, якi оцтюють: лшдшсть та платоспроможнсть банку; ф'шансову стйюсть; прибутковкть; достатнсть капталу; яюсть управл'шня ризиками та яюсть кредитного портфеля. Ваговi коефщнти визначаються на основi важливостi того або ¡ншого показника при забезпечент стiйкостi банку та можливостi виконання ним зобов'язань перед вкладниками, кредиторами або iнвесторами. Виявлено, що при оцшЦ надiйностi бант необхiдним е викорис-тання ще додаткових чотирьох яюсних показниюв, якi чинять негативний вплив на надiйнiсть та лЫдшсть банку. За результатами розрахунку рейтингу надiйностi найбльших бант Украни запропоновано под'шяти банки на 4 класи: клас «А» - найнадiйнiшi банки; клас «В» - надiйнi банки; клас «С» - менш надiйнi банки; клас «D» - ненадйш банки. Запропонована методика дозволяе мвелювати вплив певного фактора на на-дйнкть банку та дае мобшьшсть в управлтш рейтингом при змЫ зовшштх умов.
Ключов'! слова: надюшсть банку, рейтинг надйнот рейтингова система оцнки, лшднсть, ф'шансова стйюсть. Рис.: 1. Табл.: 2. Формул: 1. Б'бл.: 8.
Шварц Олександр Вкторович - кандидат економiчних наук, доцент кафедри менеджменту бантсько'! дiяльностi, Ки/вський нацональний еко-номiчний ушверситет ¡м. В. Гетьмана (пр. Перемоги, 54/1, Кшв, 03680, Украна) E-mail: shvartsalex@mail.ru
УДК 336.71
Шварц А. В. Рейтинговая система оценки надежности коммерческого банка
Целью статьи является исследование сущности надежности банка и разработка рейтинговой методики оценки надежности банковского учреждения, которая будет адекватна современной экономической ситуации. Предложена рейтинговая система оценки надежности банков, основанная на балльной оценке значений финансовых показателей, которые умножаются на весовой коэффициент. Определен алгоритм расчета такого рейтинга надежности банка, состоящий из семи этапов. Рейтинг надежности банка рассчитывается на основе 20 количественных и 1 качественного показателя, которые оценивают: ликвидность и платежеспособность банка; финансовую устойчивость; рентабельность; достаточность капитала; качество управления рисками и качество кредитного портфеля. Весовые коэффициенты определяются на основе важности того или иного показателя при обеспечении устойчивости банка и возможности выполнения им обязательств перед вкладчиками, кредиторами или инвесторами. Выявлено, что при оценке надежности банков необходимо использование еще дополнительных четырех качественных показателей, негативно влияющих на надежность и ликвидность банка. По результатам расчета рейтинга надежности крупнейших банков Украины предложено разделять банки на 4 класса: класс «А» - самые надежные банки; класс «В» - надежные банки; класс «С» - менее надежные банки; класс «D» -ненадежные банки. Предложенная методика позволяет нивелировать влияние определенного фактора на надежность банка и дает мобильность в управлении рейтингом при изменении внешних условий. Ключевые слова: надежность банка, рейтинг надежности, рейтинговая система оценки, ликвидность, финансовая устойчивость. Рис.: 1. Табл.: 2. Формул: 1. Библ.: 8.
Шварц Александр Викторович - кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента банковской деятельности, Киевский национальный экономический университет им. В. Гетьмана (пр. Победы, 54/1, Киев, 03680, Украина) E-mail: shvartsalex@mail.ru
UDC 336.71
Shvarts O. V. A Ranking System for Evaluating the Reliability of Commercial Bank
The article is aimed at studying the substance of bank reliability and developing a rating methodology for evaluating the reliability of banking institution, which will be comparable to the current economic situation. The article proposes a ranking system for evaluating the reliability of banks, based on estimation of score values of indicators of financial performance, which then are multiplied by the weighting factor. An algorithm for calculating such a reliability rating of bank, consisting of seven stages, has been determined. A bank reliability rating is calculated on the basis of 20 quantitative plus 1 qualitative indicators, by means of which are evaluated: liquidity and solvency of bank; financial stability; profitability; capital adequacy; quality of risk management and quality of the loan portfolio. The weighing coefficients are determined on the basis of importance of an indicator while ensuring bank stability and ability to fulfill its obligations towards depositors, lenders or investors. It has been found that for evaluating the reliability of banks the further four quality indicators will be required, which have a negative impact on the reliability and liquidity of bank. On the results of the calculation of reliability rating, the author has suggested to group the largest banks of Ukraine according to the following 4 classes: class «A» - the most reliable banks; class «B» - trusted banks; class «C» - less reliable banks; class «D» - unreliable banks. The proposed methodology allows to neutralize the influence of certain factors on the reliability of bank and gives the mobility to the rating management when external conditions are changed.
Key words: bank reliability, reliability rating, ranking system for evaluating,
liquidity, financial stability.
Fig.: 1. Tabl.: 2. Formulae: 1. Bibl.: 8.
Shvarts Oleksandr V. - Candidate of Sciences (Economics), Associate Professor of the Department of Management of Banking Activities, Kyiv National Economic University named after V. Getman (pr. Peremogy, 54/1, Kyiv, 03680, Ukraine) E-mail: shvartsalex@mail.ru
Сучасний стан розвитку eKOHOMÍKM Украши по-требуе постшно! уваги до банивсько! системи в цкому i комерцшних банив зокрема та постш-ного мошторингу 1х фшансового стану. Економiчна криза, зниження лжвцносп, недовiра населення до банив, масовий вцтж депозипв, ризикова дiяльнiсть призвели
до того, що протягом 2014-2015 рр. Фонд гарантування вкладiв фiзичних ойб (ФГВФО) було введено тимчасову адмшстрацш до 65 банив, бкьшкть з яких поим лж-вцовуеться.
У зв'язку з цим виникае необхцшсть оцшки надшност банив як для ^енив, яи працюють з банивськи-
ми структурами, так i для самих банив, яким важливо оцшювати сво!х партнерiв. Тому необхiдно проводити не тГльки внутрiшнiй аналiз дiяльностi банку, але й по-рiвнювати результати його роботи з результатами ро-боти шших банкiв, використовуючи сучасш рейтинговi системи оцiнки.
Проблеми рейтингово! оцiнки надiйностi банкiв дослiджуються в працях зарубiжних та вiтчизняних уче-них. Над цим питанням працюють Дж. Ф. Сiнкi, А. Ма-заракi, 6. Ширинська, О. Кириченко, В. Кромонов, О. Лав-рушин, Г. Фетисов, Л. Белих, М. Савлук, О. Шматов, Л. Примостка, В. Втинський, А. Мороз, А. Кочетков, В. Коваль та шш1
Метою стати е розробка рейтингово! системи оцшки надшност банку, гнучко! до зовшшнГх змiн та стану банювського сектора.
Перш нiж перейти до рейтингових систем оцiнки, спочатку необхГдно визначитись iз змiстом надшност банку.
Надiйнiсть банку залежить вiд багатьох факторiв, i для кожного суб'екта вони шдивГдуальш. Саме тому визначення поняття «надшшсть банку», як кшцевий результат, потребуе подальшого дослГдження.
НайбГльш емну характеристику термiна «надш-ний» можна зустрiти у С. I. Ожегова, який штерпретуе його як такий, що:
1) вселяе довiру;
2) мiцний, насилу шддаеться руйнацГ! та псуван-ню, мщний;
3) добре працюе;
4) постшний, що не припиняеться, розрахований на довгий термш, не тимчасовий;
5) стшкий, що тримаеться твердо, не вагаючись, не падаючи, який вГдновлюеться пГсля незначного вГд-хилення [1].
ЗнадГйшстю звичайно пов'язана г стГйюсть об'екта.
СтГйкГсть банку - це його здатшсть протистояти
можливим негативнимфакторам внутрГшнього Г зо-внГшнього середовища. НайчастГше категорГя стГйкостГ застосовуеться як характеристика складних динамГчних систем, шдданих впливу велико! кГлькост факторГв, у тому числГ факторГв з випадковими характеристиками. Використання термГна «стГйюсть» поряд з термГном «надшшсть», на думку Г. Г. Фетисова, цГлком справедливе [2].
СпГльним мГж надшшстю та стГйкГстю банку е те, що вони виражають якГсний стан банку, тобто його вну-тршню структурну збалансованГсть: активГв та пасивГв, лГквГдностГ та дохГдностГ, ризику та прибутку, тощо. ВГд-мГннГсть полягае в тому, що вони характеризують рГзш рГвнГ якГсного стану банку, рГзш його аспекти.
В. Даль визначав слово «надшний» як те, «що подае вГрну надГю; вГрний, безсумнГвний, мГцний, твердий, на що або на кого можна покластися, що не обдурить» [3].
З позицГ! клГентГв банку, його вкладниюв надш-ний банк бГльше асоцшеться з переконанням у тому, що банк виконае перед ними сво! зобов'язання. ВГдомо, що особливо це актуально в сучасних умовах, коли банки масово банкрутують, а виплатами коштГв займаеться Фонд гарантування вкладГв фГзичних осГб.
Проте, розглядаючи поняття надшност та стш-костГ, не можна !х протиставляти. При всш !х подГбностГ Г певному розходженш вони мають право на самостш-не Гснування, тому що характеризують не завжди одна-ковГ поняття в дГяльностГ банку. З позици клГента, для якого важливше дотримання партнерських вГдносин, бГльш коректно використовувати термГн «надГйнГсть», у той час як у макроекономГчному плаш поняття стГй-костГ бГльш прийнятно для характеристики фГнансо-вого стану абстрактного банку. Таким чином, з позици Г. Г. Фетисова, надшний банк - це такий банк, д1яльшсть якого безсумшвно приводить до реал1заци штерейв конкретного суб'екта [2].
Т. А. Ларина характеризуе надшшсть банка «як комплексну яюсть, яка залежно вГд призначення банку та умов його дГяльностГ, визначаеться як здатшсть бан-ювських технологш забезпечувати завданий рГвень його платоспроможностГ та здатнГсть апарату управлГння банку досягати намГчених результатГв його розвитку» [4].
На думку В. М. Коваля, надшний банк - це банк, якому довГряють клГенти, який забезпечуе штереси клГ-ентГв Г ГнвесторГв, який сприяе реал1заци ГнтересГв як вкладникГв, так Г бГзнесу, керуеться принципами партнерських, взаемовипдних вГдносин, проводить полГти-ку в штересах розвитку суспГльства [5].
О. В. Коршенко розглядае надшшсть банку як його здатнГсть долати вплив негативних чинниюв [6].
1нший укра!нський вчений, О. В. Дзюблюк, тлу-мачить надГйнГсть банку як здатнГсть ефективно реалГ-зовувати доручеш йому функц11, виконувати свою еко-номГчну роль та всГ зобов'язання перед акцюнерами Г клГентами [7].
Отже, на основГ аналГзу поглядГв рГзних науковцГв можна стверджувати, що надГйнГсть характеризуе якГсний стан банку в його сприйняттГ су-спГльством, рГзними соцГальними групами, з якими вш функцГонально спГвпрацюе: вкладниками, швесторами, кредиторами, працГвниками банку, тощо.
Щоб оцГнити надГйнГсть банку, у бГльшостГ Гсну-ючих методик використовуеться велика ккьюсть по-казникГв. До них вГдносять: розмГр власного кашталу, достатнГсть капГталу, розмГр активГв, яюсть активГв, прибутковГсть дГяльностГ, лГквГднГсть, кредитний ризик, достатнГсть сформованих резервГв та ш.
УсГ цГ показники досить повно характеризують дГ-яльнГсть банку та дають змогу всебГчно проаналГзувати ефективнГсть його роботи. Проте коли всГ показники стандартизуються Г зводяться за допомогою бально! оцГнки до однГе! одиницГ вимГру - показника надГйностГ, велика ккьюсть вхГдно! ГнформацГ! призводить до того, що вплив окремих чинникГв на оцГнюваний рГвень на-дГйностГ втрачаеться.
Ураховуючи це, особливого значення набувае за-стосування методГв комплексно! оцшки дГяльностГ для одночасного вивчення сукупностГ показникГв та !х по-рГвняння з метою надання кГлькГсно! та якГсно! характеристики динамГки розвитку банку в часГ. Комплексна оцГнка е дГевим засобом ефективного управлГння. Для отримання узагальнювальних комплексних оцГнок мож-
на застосовувати р1зн1 методи зведення ршних показни-к1в в единий штегральний показник.
Ми пропонуемо побудувати рейтингову оц1нку над1йност1 банк1в, базуючись на бальнш ощн-ц1 значень фшансових показник1в, як1 помно-жуються на ваговий коефщент. Така методика дозволяе швелювати вплив певного фактора на надшшсть банку та дае мобкьшсть в управл1нн1 рейтингом при змш1 зо-вн1шн1х умов. Тобто залежно в1д зм1н макроеконом1чних фактор1в та виклиюв анал1тик зм1нюе бали або вагов1 коеф1ц1енти та отримуе вже шший рейтинг.
Процес рейтингово! оцшки над1йност1 банку пропонуемо проводити за таким алгоритмом (рис. 1).
Враховуючи той факт, що бкьшкть зовншни контрагент1в банку, яких щкавить його над1йн1сть - ш-вестори, кредитори та вкладники - для оцшки можуть використовувати ткьки публ1чну зв1тн1сть, ми також для побудови рейтингово! системи будемо користува-тися даними фшансово! зв1тност1 з в1дкритих джерел. Хоча треба наголосити: сучасна дшсшсть доводить, що деяк1 банки подають не повн1стю як1сну та достов1рну 1нформац1ю в сво!х зв1тах.
Для складання рейтингу над1йност1 банив пропонуемо використовувати анал1тичш показники, яю вхо-дять в таю групи:
1. Л1кв1дшсть та платоспроможшсть банку.
2. Ф1нансова ст1йк1сть.
3. Прибутковкть функц1онування.
4. Достатн1сть кашталу.
5. Як1сть управл1ння ризиками.
6. Яюсть кредитного портфеля.
Окр1м ккьюсних показник1в, для оц1нки надшно-ст1 банк1в у сучасних умовах необх1дно використання як1сних, осккьки багато чинниюв неможливо вим1ряти,
але вони чинять суттевий вплив на стшюсть банювсько! установи.
Для оц1нки над1йност1 банк1в Украши пропонуемо так1 ккьюсш та яюсш показники та в1дпов1дн1 вагов1 ко-еф1ц1енти (табл. 1).
Отже, в1дпов1дно до табл. 1, ми рекомендуемо 20 ккьюсних та 1 яюсний показник для обрахунку рейтингу надшност банк1в Укра!ни. Вагов1 коефщенти визначаються на основ1 важливост1 того або шшого по-казника при забезпеченш ст1йкост1 банку та можливо-ст1 виконання ним зобов'язань перед вкладниками, кредиторами або швесторами. Загальна сума вск вагових коефщент1в повинна дор1внювати 1. Тобто, показник, який мае найбкьший вплив на надшшсть банку, повинен мати найбкьший ваговий коефщент.
Враховуючи складну ситуацию в банк1вському сектор! Украши, необх1дним, на нашу думку, е використання ще додаткових чотирьох як1сних показ-ник1в, яю чинять негативний вплив на надшшсть та лж-в1дн1сть банку. Тому якщо такий показник е характерним для банку, то в1дпов1дш бали помножуються на ваговий коефщент, а отриманий результат в1дшмаеться в1д за-гального рейтингу банку.
В1дпов1дно до пропоновано! методики за результатами обрахунку кожному показнику присвоюються в1дпов1дш бали, як1 пойм помножуються на ваговий коефщент. Бали присвоюються залежно в1д штервальних значень показника. 1нтервали значень розрахункових показникш визначаються на експертн1й основ1 або ви-ходячи з попереднього досв1ду. Максимальний бал - 10 присвоюеться тому штервалу, значення розрахункового показника якого св1дчить про позитивний вплив на надшшсть банку. Мшмальна оц1нка - 0 бал1в, навпаки, ви-ставляеться, якщо значення показника св1дчить про негативний вплив на ршень надшност банювсько! установи.
Рис. 1. Алгоритм рейтинговоТ оцшки надшносп банкiв УкраТни
Джерело: авторська розробка.
о
со о
о
о
=п <
<
о
ш
Таблиця 1
Показники та BaroBi коефщкнти для визначення рейтингу надiйностi банку
№ з/п Показник Бал Ваговий коефщкнт
1 2 3 4
1 Частка робочих актива у загальних активах, % менше 60 61-70 71-85 бтьше 75 0,03
0 4 6 10
2 Частка високолквщних ак-™bíb в робочих активах, % менше 10 11-15 16-18 бтьше18 0,1
0 4 7 10
3 Частка кредитного портфеля в активах, % менше 50 50-60 61-70 бтьше 70 0,06
10 8 6 0
4 Рентабельшсть активiв (ROA), % менше 0 0-0,5 0,6-1 бтьше1 0,01
-10 5 8 10
5 Рентабельшсть власного капталу (ROE), % менше 0 0-5 6-14 бтьше15 0,01
-10 4 8 10
6 Чиста процентна маржа, % 0-2 2,1-3,5 3,5-4,5 бтьше 4,5 0,04
2 4 8 10
7 Чистий спред, % 0-0,5 0,6-1 1-1,25 бтьше 1,25 0,02
2 6 8 10
8 Мультиплкатор капралу бтьше11 10-11 7-9,99 менше 7 0,08
0 5 8 10
9 Залежшсть вщ рефшансування НБУ, % 0-4 5-7 8-10 бтьше10 0,01
10 6 2 0
10 Коефщкнт надшносп менше 0,05 0,06-0,1 0,11-0,15 бтьше 0,15 0,06
0 2 6 10
11 Достатшсть капггалу менше 0,1 0,1-0,11 0,11-0,12 бтьше 0,12 0,06
0 6 8 10
12 Коефiцi£нт митгевоТ' лквщносп менше 0,4 0,4-0,5 0,5-0,7 бтьше 0,7 0,05
0 4 6 10
13 Коефiцi£нт генеральной' лiквiдностi менше 0,2 0,2-0,3 0,3-0,4 бтьше 0,4 0,05
0 6 8 10
14 Коефiцi£нт шввщношення кредитiв та депозитiв менше 0,7 0,7-0,79 0,8-0,99 бтьше1 0,01
10 10 10 0
15 Коефiцi£нт шввщношення депозит1в на вимогу та строкових депози^в менше 0,4 0,41-0,59 0,6-0,8 бтьше 0,8 0,03
10 8 4 0
16 Ризик кредитного портфеля менше 0,1 0,11-0,19 0,2-0,3 бтьше 0,3 0,09
10 8 6 0
17 Коефщкнт покриття кредитiв капiталом менше 0,12 0,12-0,2 0,2-0,25 бтьше 0,25 0,04
0 5 8 10
18 Частка проблемних кредипв, % менше 10 11-19 20-30 бтьше 30 0,1
10 8 6 0
19 Темп приросту статутного капралу, % менше 5 5-10 10-15 бтьше15 0,01
0 6 8 10
20 Спiввiдношення активiв та зобов'язань в валют +-20 % 20-15 15-10 менше 10 0,06
0 4 6 10
21 Наявнiсть шоземного або державного капiталу ёвропейський Росшський державний Росшський комерцшний УкраТнський державний 0,08
10 6 6 10
Q_
LQ
О
CQ О
о о_
о
=п <
<
ш
Зактчення табл. 1
1 2 3 4
22 Наявнктьситуацмневи-конання зобов'язань за депозитами в термiн Так Hi 0,5
-10 0
23 Ймовiрнiсть санкцiй для роайських державних банкiв Так Hi 0,1
-6 0
24 Прозора структура власносп 1нформащя о власниках розкрита 1нформащя о власниках не розкрита 0,25
0 -10
25 Колишнi керiвники не-платоспроможних банюв у вищому менеджментi Правлшня банку Керiвники департа-ментiв Hi 0,3
-10 -6 0
Джерело: авторська розробка.
Загальний рейтинг надшносп банку Украши ви-значаеться за формулою:
R = fb, ■w,, (1)
i=1
де R - рейтинг надшносп банку;
i - номер показника, який використовуеться в роз-рахунку;
n - загальна кiлькiсть показникiв (у нашому рейтингу - 25);
bl - бали, присвоен i-му розрахунковому показ-
нику;
W[ - ваговий коефiцiент i-го показника.
Осккьки максимальна бальна оцшка - 10, а сума вск вагових коефiцiентiв дорiвнюе 1, то i значення рейтингу буде знаходитися в межах в1д 0 до 10. Тобто банк, який «вибив 10», - цеальний банк, практично з нульовим ризиком повернення депозиту. Банк, який отримав 0, -ненадшниший банк.
Залежно вц штервальних значень оцшки рейтингу банки подкяються на чотири класи:
1. Клас «А» - найнадшнШ банки. Мають висо-кий рiвень лквцносп, надiйностi, усi операци забез-печенi достатнiм обсягом власного кашталу. Проблем з поверненням депозиту, навпъ валютного, не може бути. Рейтинг вц 7,01 до 10.
2. Клас «В» - надшш банки. Мають нормальний рiвень лiквiдностi, надшносп, але при цьому можуть мати велику проблемну заборговашсть у кредитному портфелi або iснують проблеми з обсягом власного кашталу. Проблем з поверненням депозиту, з великою ймо-вiрнiстю, не може бути. Рейтинг вц 5,51 до 7.
3. Клас «С» - менш надшш банки. Мають рiвень лкв1дносп та надшносп нижче середнього, кнують проблеми з обсягом власного кашталу або його достатшстю для покриття ризиюв. Негативш економiчнi процеси або санкци проти материнських банив Роси можуть при-звести до проблем у банку. Можуть виникнути пробле-ми з поверненням депозиту. Рейтинг вц 4,01 до 5,50.
4. Клас «D» - ненадшш банки. Мають низький рiвень лiквiдностi та надiйностi, кнують проблеми з
обсягом власного кашталу або його достатшстю для покриття ризиюв. Таю банки мають низьку яюсть кредитного портфеля, тобто висока частина проблемно! за-боргованосп. Негативш економнш процеси або санкци проти материнських банюв Роси можуть призвести до проблем у банку. Висока ймовiрнiсть проблем з поверненням депозиту. Рейтинг вц 0 до 4.
За результатами аналiзу класи банюв змшюються при складанш наступного квартального рейтингу. Тобто, якщо банк полшшив сво! фiнансовi показники, шд-вищив рiвень управлшня ризиками, вiн автоматично перейде в групу вищого класу, або навпаки.
Результати обрахунку рейтингу надшносп най-бкьших банюв Украши (1-ï групи за класифкацшю НБУ) за пропонованою методикою наведено в табл. 2.
Результати розрахунюв показали, що до най-бкьш надiйних з найбкьших банкiв Украши станом на 01.10.2015 р. можна вцнести ткьки ПАТ «УкрСиббанк», осюльки вiн мае найбкьше значення рейтингу - 7,04.
Таблиця 2
Рейтинг надшносп найбiльших 6aHKiB УкраТни станом на 01.10.2015 р.
Банк Рейтинг Клас
ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» 5,76 В
АТ «Ощадбанк» 5,94 В
АТ «Укрекамбанк» 4,02 С
ПАТ «Промшвестбанк» 3,9 D
ПАТ «Сбербанк» 3,92 D
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 5,52 В
ПАТ «Укрсоцбанк» 5,36 С
ПАТ «Альфа-банк» 4,64 С
ПАТ «УкрСиббанк» 7,04 А
ПАТ «ПУМБ» 5,54 В
ПАТ «Укргазбанк» 6,74 В
ПАТ «ВТБ Банк» 3,9 D
ПАТ «ОТП Банк» 5,28 С
Джерело: обраховано на ochobî даних фшансово!' звтосп [
Невисою значення рейтингу пов'язаш з недостат-нiм обсягом власного капiталу, великими збитками через вцрахування до резервiв за кредитами, значною часткою проблемно! заборгованостi в кредитному порт-фелi, особливо банкiв з европейським капiталом. Низь-ке значення рейтингу банив з росшським державним капталом обумовлене як зазначеними об'ективними причинами фшансового стану, так i можливктю запро-вадження санкцiй до них, що в подальшому може попр-шити фiнансове становище.
ВИСНОВКИ
Запропонована методика визначення рейтингу на-дшносп банкiв Укра1ни дозволить оцiнити фшансовий стан будь-якого банку залежно вц можливостi виконан-ня ним сво'1х зобов'язань перед зовнiшнiми контрагентами (вкладниками, iнвесторами та кредиторами). Вико-ристання балiв на експертнiй основi при оцiнцi значень розрахункових показниюв дае необхiдну гнучкiсть мето-дищ, що особливо актуально в сучасних умовах. ■
Л1ТЕРАТУРА
1. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. - 4-е изд., доп. - М. : Азбуковник, 1999. - 944 с.
2. Фетисов Г. Г. Организация деятельности центрального банка : учебник / Г. Г. Фетисов, И. О. Лаврушин, И. Д. Мамонова. - 3-е изд., стер. - М. : КНОРУС, 2008. - 432 с.
I__3. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусско-
^ го языка / В. И. Даль [Электронный ресурс]. - Режим доступа :
http://dal.sci-lib.com/ 0_ 4. Ларина Т. А. Оценка в системе обеспечения надежно-
сти банка /Т. А.Ларина //Сервис в России и за рубежом. - 2009. -¡^ № 1.
йа о
5. Коваль В. М. Надшшсть i стшюсть комерцшних банив: оцЫка та регулювання : автореф. дис. ... канд. екон. наук : 08.04.01 / В. М. Коваль ; Ки'Гв. нац. екон. ун-т. - К., 2001. - 17 с.
6. Коршенко О. В. Шляхи пщвищення фшансовоТ на-дшносп комерцшних банш / О. В. Коршенко // Держава та регюни. Серiя : Економка та пщприсмництво. - 2009. - № 1. -С. 90-94.
7. Дзюблюк О. В. Мехашзм управлшня фшансовою стш-юстю комерцшних банш : дис. ... канд. екон. наук : 08.00.08 /
0. В. Дзюблюк. - Тернопть, 2008. - 192 с.
8. Даш фшансовоТ звггносп банш УкраТни станом на 01.10.2015 року [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http:// www.bank.gov.ua/control/uk/publish/category?cat_id=64097
REFERENCES
Dal, V. "Tolkovyy slovar zhivogo velikorusskogo yazyka" [Explanatory Dictionary of Russian language]. http://dal.sci-lib.com/
Dziubliuk, O. V. "Mekhanizm upravlinnia finansovoiu stiikis-tiu komertsiinykh bankiv" [Mechanism of the financial stability of commercial banks]. Dys.... kand. ekon. nauk: 08.00.08, 2008.
"Dani finansovoi zvitnosti bankiv Ukrainy stanom na
01. 10. 2015 roku" [These financial statements of banks Ukraine as of 01. 10. 2015 year]. http://www.bank.gov.ua/control/uk/publish/ category?cat_id=6409
Fetisov, G. G., Lavrushin, I. O., and Mamonova, I. D. Organi-zatsiyadeyatelnostitsentralnogobanka [Organization of the activity of the central bank]. Moscow: KNORUS, 2008.
Koval, V. M. "Nadiinist i stiikist komertsiinykh bankiv: otsinka ta rehuliuvannia" [Reliability and stability of commercial banks: assessment and regulation]. Dys.... kand. ekon. nauk:08.04.01, 2001.
Korniienko, O. V. "Shliakhy pidvyshchennia finansovoi nadi-inosti komertsiinykh bankiv" [Ways to improve the financial stability of commercial banks]. http://www.nbuv.gov.ua
Larina, T. A. "Otsenka v sisteme obespecheniya nadezhnosti banka" [Evaluation of the system to ensure the reliability of the bank]. http://cyberleninka.ru
Ozhegov, S. I., and Shvedova, N. Yu.Tolkovyy slovar russkogo yazyka [Explanatory Dictionary of the Russian language]. Moscow: Azbukovnik, 1999.
QQ О
3
о
Q_
О =П
<C
<
S
Ш
