CC BY
21
ЭКОНОМИКА
gfejfegfejfejfe^fejfegfeg&gfe .¿fe ¿fe ¿fe ¿fe ¿fe ¿fe ¿fe¿fe¿fe¿fe¿fe¿fe¿fe¿fe¿fe¿fe¿fe ¿fe ¿fe ¿fe¿fe¿fe ¿fe ¿fe ¿fe
З.А. Шарафутдинова УДК 338.43
РЕЙТИНГОВАЯ ОЦЕНКА РЕГИОНОВ РФ ПО УРОВНЮ РАЗВИТИЯ АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА
В статье представлен анализ основных методических подходов к рейтинговой оценке по различным критериальным признакам. Систематизация представленных методик позволила выстроить алгоритм расчета уровня асимметрии с описанием преимуществ и недостатков каждого из выделенных методических подходов. Проведена апробация методики рейтинговой оценки по уровню развития агропродовольственного комплекса на субъектах Российской Федерации с учетом выявленных мотивированных требований. Сделан вывод о перспективности использования рейтинговой оценки в качестве первичного инструмента оценки и управления устойчивым развитием систем различного уровня.
Ключевые слова: рейтинговая оценка, агропродовольственный комплекс, методика, регион, устойчивость, аграрный сектор экономики
Zulflya A. Sharafutdinova
RATING ASSESSMENT OF RUSSIA'S FEDERAL REGIONS BY THE LEVEL OF THEIR AGRO-FOOD DEVELOPMENT
The article provides an analysis of the basic methodological approaches to rating assessment according to various criteria. The systematization of the presented methods made it possible to construct an algorithm for calculating a degree of asymmetry pointing out the advantages and disadvantages of each methodological approach being considered. The approbation of a rating assessment method taking into account the revealed motivated requirements has been carried out by the level of the Russian Federation regions' agro-food development. The author came to the conclusion that the use of rating as a primary instrument for the assessment and management of systems sustainable evolving at various levels envisages further development.
Key words: rating assessment, agro-food, method, region, stability, agrarian economy
Эффективное функционирование и развитие агропродовольственного комплекса имеет исключительное значение для решения проблемы продовольственной безопасности страны. Проблемы ресурсного ограничения в аграрном секторе экономики, выражающиеся в сокращении производ-
ственно-технического потенциала, деградации земельных ресурсов в условиях существенных социально-экономических преобразований, имеют региональную специфику. Аграрная реформа усилила дифференциацию регионов по социально-экономическим показателям развития. Значимость ре-
Шарафутдинова Зулъфия Альбертовна, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Института социально-экономических исследований Уфимского научного центра РАН, e-mail: zulfiyaash@mail.ru
© Шарафутдинова З.А., 2013
гионального аспекта обусловлена территориальными особенностями природно-эконо-мических условий, различиями в уровне зем-леобеспеченности, экологическими и социальными особенностями регионов. Сравнение регионов по уровню социально-экономического развития агропродовольственно-го комплекса позволит обосновать стратегию его реформирования и реализацию различных программ управления с учетом региональных особенностей.
Анализ различных методик расчета уровня асимметрии, которые строятся на интегральных количественных рейтингах, позволяет выстроить следующий алгоритм.
На первом этапе задается критерий оценки, который в рамках решения определенной задачи будет различаться. Определение критерия ориентирует на сфокусированный отбор оцениваемых позиций и характеризующих их показателей [I]. В нашем случае критерием является устойчивость развития агропродовольственного комплекса региона.
На втором этапе проводится обоснование состава показателей, по которым будет проводиться рейтинговая оценка в рамках выбранного критерия, собираются данные по этим показателям и формируется матрица исходных данных. Последние могут быть представлены как в виде моментных показателей, отражающих состояние объекта оценивания на определенную дату, так и темповых показателей, характеризующих динамику его деятельности и представленных в виде коэффициентов роста. Возможно изучение одновременно и моментных, и темповых показателей [2]. На наш взгляд, следует использовать удельные показатели вместо общих, т.к. регионы различаются по площади и численности населения.
На третьем этапе проводится оценка уровня развития по каждому показателю. Существуют методики получения итогового рейтинга, где показатели не стандартизируются. Например, для комплексной оценки уровня социально-экономического развития агропродовольственного комплекса региона О.В. Гонова предлагает методику мониторинга его социально-экономического положения, разработанную с использованием базовых индикаторов [3]. Интегральный по-
казатель, отражающий место (рейтинг) региона в округе, определяется по формуле:
а
I rv
S _ , ' = !, P, - , п , (!)
п
где Rt — место (рейтинг) /-го региона в округе; г1 — место (рейтинг) /-го региона по у-му фактору; п — число регионов (субъектов), включенных в округ.
A.A. Грабар для рейтинговой оценки развития социальной инфраструктуры регионов использует аналогичную методику, но расчет проводит в два этапа: вначале определяет суммарный рейтинг, затем рассчитывает относительный коэффициент динамики показателя для возможности проведения сравнительной оценки по регионам с выявлением узких мест [4]. Но данный показатель для переведения всех рассматриваемых единиц в относительные и приведения их к общей базе делится на количество регионов, участвующих в рейтинговой оценке, что возвращает нас к формуле (1).
Однако, по мнению различных авторов, непременным условием получения объективного итогового рейтинга является стандартизация или нормирование показателей, т.к. исходные данные качественно разнородны и имеют различные единицы измерения, но взаимосвязаны.
Под нормированным показателем принимается индикатор — показатель, выводимый из первичных данных, которые обычно нельзя использовать для интерпретации изменений. Индикатор в отличие от обобщающего показателя позволяет оценить динамику относительно общего, эталонного, среднеотраслевого или среднестатистического значения и таким образом дать непосредственную оценку ситуации, понятную лицу, принимающему решение. Индикаторы должны: отражать влияние нескольких тенденций одновременно (мультифакторность); содержать понятную и однозначную интерпретацию результатов для лиц, принимающих решения; иметь количественное выражение состояния объекта анализа; давать возможность четко определить направленность происходящих изменений (положительная или отрицательная); формироваться преимущественно на основе существующей системы
национальной статистики при сравнительно простой процедуре сбора информации и расчетов; давать возможность оценки объекта обследования в динамике [5].
О.И. Рашидов предлагает нормировать выбранные показатели по формуле линейного масштабирования, которая также применяется при расчете индекса развития человеческого потенциала [6, с. 112]:
к =■ Х ~ Y,nto
Х_„ - Х_
(2)
где X — индекс /-го региона для заданного фактора;
Х — значение фактора в /-ом регионе;
Хтах — максимальное значение фактора из совокупности регионов;
ХшП — минимальное значение из совокупности регионов.
При использовании метода расчета многомерной средней на данном этапе показатели приводятся в сопоставимый вид заменой абсолютных значений на относительные, путем деления величины каждого признака на его среднее значение по всей совокупности [7]:
x =■
где хср = ■
1
(3)
x =-
max(')
прямой показатель;
(4)
X =-
'-— — обратный показатель, (5) тах(')
где X — оценка уровня развития региона / по каждому показателю: х1 — значение показателя в регионе /; тах(хА, тт@хА — показатель-эталон, в качестве которого могут быть выбраны оптимальные (или пороговые) значения показателей регионального развития.
О.В. Гонова, используя для рейтинговой оценки развития также метод многомерного сравнительного анализа вместо оптимальных (или пороговых) значений показателей регионального развития, предлагает использовать нормативное значение /-го частного показателя, в качестве которого принято его значение по отношению к базисному — предшествующему году [3]:
X =
Nx,
(6)
где Ых1 — нормативное значение /-го частного показателя.
В самом общем виде принцип формирования индикатора X можно представить формулой:
где X — оценка уровня развития региона \ по каждому показателю; хср — среднее значение каждого признака; Х — значение признака в /-ом регионе; / — количество регионов. Т.В. Ускова и Г.В. Савицкая для учета весомости показателей и степени различий в их уровне по регионам, а также для расчета единого комплексного индикатора уровня развития регионов предлагают применять метод многомерного сравнительного анализа, основанный на методе эвклидовых расстояний [2; 8]. Его преимущества в том, что учитываются не только абсолютные величины показателей каждого региона, но и степень их близости (дальности) к показателю-эталону. В связи с этим координаты сравниваемых регионов выражаются в долях соответствующих координат эталона, взятого за единицу:
x =-
(7)
где х1 — значение показателя в существующих условиях;
хэтал. — эталонное, среднеотраслевое или среднестатистическое значение показателя.
При таком подходе индикатор всегда будет показывать отклонение от некоторого значения, принятого в качестве эталонного, или, другими словами, степень достижения желаемых результатов, а это наиболее понятная и наглядная форма представления информации для лиц, принимающих управленческие решения [5].
Помимо стандартизации индикаторов для характеристики близости оцениваемых регионов к образцу («стандарту», «идеалу») Т.Е. Дмитриева, Н.В. Кузнецова, М.А. Перун предлагают применять не прямое ранжирование, когда места определяются непосредственно по величине индикаторов,
или косвенное, когда они расставляются по отклонениям от выбранного стандарта — баллам и другим относительным показателям, а интервальное, предполагающее определение интервала (Ьа) изменения конкретного индикатора (А) в группе, включающей п территориальных единиц [I; 9]:
А — А
^ _ тах тт
Я =
1 + (4пах - 4)
(9)
На четвертом этапе проводится расчет комплексного показателя рейтинговой оценки. Оценка агрегированного рейтинга по каждому частному рейтингу проводится в основном в виде среднеарифметического из рассчитанных стандартизированных индикаторов [I; 3; 6; 7]:
11
(10)
где I] — комплексный показатель уровня развития регионов по показателям; к — индекс /-го региона для заданного фактора; п — количество факторов.
Для получения более объективных результатов сравнительной рейтинговой оценки предлагается каждый индикатор возводить в квадрат. Если задача решается с учетом разного веса показателей, тогда полученные квадраты умножаются на величину соответствующих весовых коэффициентов (К), ус-
тановленных экспертным путем, после чего результаты суммируются по строкам [2], или после возведения в квадрат (чтобы избежать отрицательных значений) найти среднюю арифметическую оценку и извлечь корень квадратный [8]:
! • (8) п -1
Определение рейтинга при интервальном ранжировании тождественно стандартизации к экстремальному значению индикатора в заданном ряду. Оно приводится к максимальному значению, если величина индикатора в соответствии с его содержанием отвечает установке «чем больше, тем лучше», или к минимальному, если смысловой вектор обратный, что характерно для безработицы, инфляции, преступности, смертности и пр. В таком случае меняются местами и экстремумы при расчете интервала.
Рейтинг (К) 1-го региона определяется по каждому индикатору с округлением до целого числа по формуле:
(11)
На пятом этапе проводится интерпретация результатов, что предполагает группировку рейтинговых значений по критериальному признаку. Группировка рейтингов, полученных после интегрирования или итогового ранжирования, наиболее просто может быть проведена в трех равномерных интервалах высокого, среднего и низкого уровней неблагоприятности социально-экономической ситуации [1].
В отличие от других методик рейтинговых оценок, разделяющих регионы по интегральному показателю в основном на отстающие, равномерно развивающиеся и передовые, существуют методики с градацией рейтинговых индексов развития регионов на 4 группы с высоким, средним, низким и неудовлетворительным уровнем развития с разбивкой в каждой из них на 3 категории [6]. Для более подробного анализа данная числовая шкала представляется более адекватной.
На последнем этапе необходимо определение круга мероприятий, направленных на выравнивание диспропорций в социально-экономическом развитии региона в территориальном разрезе.
Анализ содержания рейтинговой оценки, т.е. ее признаков и основных процедур, позволяет сформулировать мотивированные требования к методике ее проведения [1]:
• целевой (проводится для решения конкретной задачи),
• комплексной (использование целого ряда показателей, отвечающих определенным требованиям),
• стандартизированной (обеспечение сопоставления с определенным базовым уровнем социально-экономического состояния регионов),
• прямой (ранжирование индикаторов, а не их отклонения),
• интервальной (отражение фактического изменения индикаторов с учетом его «шага» и соответствующего ему значения индикатора),
• интегральной (объединение частных рейтингов индикаторов в сводный (средний) рейтинг региона),
• наглядной и понятной (представление результатов в показателях, облегчающих интерпретацию и практическое использование).
Апробируем методику рейтинговой оценки по уровню развития агропродовольствен-ного комплекса на субъектах РФ согласно указанным требованиям. Вследствие отсутствия оптимальных (пороговых) значений показателей, используемых для расчета индексов устойчивости, в качестве таковых выберем наилучшие их значения по России (табл. I). В качестве исходных были выбраны следующие показатели за 2011 г.:
1) продукция сельского хозяйства на 100 га сельскохозяйственных угодий (в фактических ценах; тыс. руб.);
2) продукция растениеводства на 100 га сельскохозяйственных угодий (в фактических ценах; тыс. руб.);
3) продукция животноводства на 100 га сельскохозяйственных угодий (в фактических ценах; тыс. руб.);
4) наличие тракторов на 100 га пашни (на конец года, шт.);
5) наличие зернокомбайнов на 100 га посевов (на конец года, шт.);
6) наличие энергетических мощностей на 1 работника (л.с.);
7) внесено минеральных удобрений в пересчете на 100% питательных веществ на 1 га посевов сельскохозяйственных культур (кг);
8) внесено органических удобрений на 1 га посевов сельскохозяйственных культур (т).
Анализ интегрального индикатора уровня развития агропродовольственного комплекса регионов РФ выявил, что Республика Башкортостан по относительным показателям занимает только 61 место, хотя по абсолютным показателям занимала 6 место. Это отражает наличие отрицательных тенденций процессов, которые нарушают равновесие системы, и свидетельствует об угрозах безопасности исследуемой системы. В республике накапливаются факторы, снижающие устойчивость аграрного сектора экономики, поэтому воздействие региональных властей должно быть нацелено на снижение влияния этих факторов и на принятие комплекса мер, направленных прежде всего на устранение угроз и обеспечение устойчивого
Т а б л и ц а I
Рейтинговая оценка регионов Российской Федерации по уровню развития агропродовольственного комплекса
Регионы 2011 г. Место Регионы 2011 г. Место
1 2 3 4 5 6
Мурманская область 1,962 1 Кировская область 0,519 40
Чукотский А.О. 1,444 2 Республика Карелия 0,519 41
Краснодарский край 1,353 3 Калужская область 0,515 42
Московская область 1,264 4 Иркутская область 0,501 43
Ленинградская область 1,212 5 Амурская область 0,490 44
Белгородская область 1,205 6 Республика Дагестан 0,490 45
Калининградская область 1,179 7 Ярославская область 0,485 46
Сахалинская область 1,139 8 Тюменская область 0,485 47
Забайкальский край 1,002 9 Республика Коми 0,483 48
Республика Адыгея 0,978 10 Ивановская область 0,477 49
Липецкая область 0,896 11 Костромская область 0,471 50
Республика Северная Осетия -Алания 0,893 12 Ульяновская область 0,468 51
Курская область 0,889 13 Чеченская Республика 0,458 52
Кабардино-Балкарская Республика 0,854 14 Пермский край 0,456 53
Орловская область 0,814 15 Еврейская авт. обл. 0,452 54
Ставропольский край 0,806 16 Республика Калмыкия 0,450 55
Республика Татарстан 0,779 17 Архангельская область 0,440 56
Окончание табл. I
1 2 1 j 4 5 6
Карачаево-Черкесская Республика 0,772 18 Республика Бурятия 0,440 57
Воронежская область 0,728 19 Новгородская область 0,433 58
Республика Мордовия 0,727 20 Новосибирская область 0,426 59
Республика Тыва 0,707 21 Томская область 0,425 60
Чувашская Республика 0,699 22 Республика Башкортостан 0,401 61
Хабаровский край 0,692 23 Магаданская область 0,379 62
Тамбовская область 0,684 24 Челябинская область 0,378 63
Тульская область 0,680 25 Пензенская область 0,376 64
Республика Марий Эл 0,662 26 Самарская область 0,370 65
Ростовская область 0,649 27 Камчатский край 0,366 66
Астраханская область 0,649 28 Курганская область 0,357 67
Приморский край 0,646 29 Кемеровская область 0,349 68
Рязанская область 0,619 30 Волгоградская область 0,344 69
Владимирская область 0,616 31 Смоленская область 0,326 70
Красноярский край 0,594 32 Тверская область 0,324 71
Нижегородская область 0,581 JJ Псковская область 0,310 72
Республика Саха (Якутия) 0,562 34 Республика Хакасия 0,305 73
Вологодская область 0,550 35 Алтайский край 0,276 74
Брянская область 0,539 36 Омская область 0,272 75
Удмуртская Республика 0,538 37 Оренбургская область 0,262 76
Республика Ингушетия 0,535 38 Саратовская область 0,252 77
Свердловская область 0,525 39 Республика Алтай 0,245 78
развития агропродовольственного комплекса в долгосрочной перспективе.
Проведение рейтинговой оценки регионов позволяет определить проблемные зоны для структурного анализа факторов формирования сложившейся социально-экономической ситуации, скорректировать курс региональной политики, направить его на снижение экономических и социальных диспропорций в региональном развитии, определить инструменты оценки и контроля деятельности региональных и федеральных органов исполнительной власти в данной сфере.
ЛИТЕРАТУРА
1. Дмитриева Т.Е. Рейтинговая оценка в межрегиональных и внутрирегиональных сопоставлениях (методический аспект). — Режим доступа: www.sopssecretary.narod.ru/Konferencya/ Doclad/ dmitrieva.doc.2003
2. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. —Режим доступа: http:// www.bibliotekar.ru/deyatelnost-predpriyatiya-2/ I4.htm
3. Гоноеа О.В. Методы и модели диагностики устойчивого развития регионального агропродовольственного комплекса: автореф. дис. ... д-ра экон. наук. — Иваново, 2011. — Режим доступа: http://vak.ed.gov.ru/ru/dissertation/index. php?id54=14109
4. Грабар АА Рейтинговая оценка развития социальной инфраструктуры регионов // Управление экономическими системами. — 2009. — № 3 (19).
5. Фролое В.И., Агафоноеа Е.О. Методические подходы к разработке показателей устойчивого развития сельских территорий. — Режим доступа: http://www.lib.usue.ru/resource/free/12/s368.pdf
6. Рашидое О.И. Методика рейтинговой оценки инновационно-экономического развития регионов // Экономика и управление. — 2011. — № 9 (82).
7. Зитенко АП., Шибалкин АЕ., Тарасоеа О.Б. и др. Практикум по статистике. — М.: КолосС, 2007. — 413 с.
8. Ускоеа Т.В. Управление устойчивым развитием региона: монография. — Вологда: ИСЭРТ РАН, 2009. — 355 с.
9. Кузнецова Н.В, Перун М.А. Рейтинговая оценка регионов России с позиции концепции устойчивого развития экономики // Менеджмент в России и за рубежом. — 2006. — № 6. — С. 121—140.
