CC BY
57
Рейтинговая оценка развития социальной инфраструктуры регионов
Дата: 28/09/2009 Номер: (19) УЭкС, 3/2009
Аннотация: В различных типах региона социальная инфраструктура функционирует и развивается по-разному, поэтому необходимо учитывать конкретные региональные особенности. У регионов существуют различные потребности в области развития той или иной сферы социальной инфраструктуры. Для формирования направленных управленческих и финансовых усилий в наиболее слабые сферы развития необходимо проведение сравнительного анализа регионов в области социальной инфраструктуры. Авторы на основании научных источников и эмпирического опыта предложили универсальную методику для проведения сравнения регионов по уровню развития в их социальной инфраструктуры.
Ключевые слова: методика рейтинговой оценки, регион, социальная инфраструктура
Abstract: In various types of region the social infrastructure functions and develops differently, therefore it is necessary to consider concrete regional features. Regions have various needs in the field of development of this or that sphere of a social infrastructure. For formation of the directed administrative and financial efforts in the weakest spheres of development carrying out of the comparative analysis of regions in the field of a social infrastructure is necessary. Authors on the basis of scientific sources and empirical experience have offered a universal technique for carrying out of comparison of regions on a level of development in their social infrastructures.
Keywords: technique of rating estimation, region, social infrastructure
Г рабар Анна Анатольевна преподаватель
Вятский государственный университет
Выходные данные статьи: Грабар А.А. Рейтинговая оценка развития социальной инфраструктуры регионов // Управление экономическими системами: электронный научный журнал, 2009. - № 3 (19). - № рег. статьи 0072. - Режим доступа к журн.: http://uecs.mcnip.ru.
Введение
В условиях возрастания роли региона в управлении устойчивым развитием нашей страны необходимо сравнение регионов между собой и выделение их сильных и слабых сторон в различных сферах. Что касается управлением социальной инфраструктурой, здесь показатели для сравнения возможно выбрать из исследований социальной статистики.
К числу наиболее значимых направлений исследования в социальной статистике относятся: социальная и демографическая структура населения и ее динамика, уровень жизни населения, уровень благосостояния, уровень здоровья населения, культура и
образование, моральная статистика, общественное мнение, политическая жизнь. Применительно к каждой области исследования разрабатывается система показателей, определяются источники информации и существуют специфические подходы к использованию статистических материалов в целях регулирования социальной обстановки в стране и регионах.[6]
Вместе с тем все эти направления не дают единой последовательной и интегрированной информации об уровне развития объектов социальной инфраструктуры в регионах. [5]
В целях выявления уровня развития социальной инфраструктуры в регионах, были отобраны следующие показатели. Для оценки социально-духовной инфраструктуры: статистические данные по сферам образования, культуры, спорта и туризма. Для оценки социально-духовной инфраструктуры: статистические данные относительно сфер
розничной торговли и общественного питания, бытовых услуг населению, общественного транспорта, ЖКХ, здравоохранения. [1]
Так же необходимо оценить демографическое состояние в регионах Приволжского федерального округа, т.к. развитие социальной инфраструктуры тесно связанно с плотностью населения и приростом численности населения. Отрасль тесно привязана к потребителю, чем больше потребителей тем выше потребность в объектах социальной инфраструктуры. [2]
Рассмотрим методику рейтинговой оценки на примере Приволжского федерального округа. По своему географическому положению он расположен на юго-востоке Европейской части Российской Федерации и в южном Предуралье. Округ богат природными ресурсами, в нем представлено как промышленное так и сельское хозяйство, развиты инфраструктурные связи. В его состав входят регионы всех типов (регионы локомотивы роста, опорные регионы, депрессивные регионы). Пропорционально состав регионов по типам в Приволжском Федеральном округе совпадает с общероссийскими. В силу неоднородности регионов округа, использованные при проведении его анализа методы возможно использовать для оценки регионов других округов.
Согласно типологии Министерства регионального развития Российской Федерации регионы входящие в Приволжский федеральный округ разделены по типам и представлены в таблице 4. Большинство регионов ПФО - 64%, в том числе Кировская область, относятся к депрессивным. Регионы локомотивы-роста в ПФО составляют 22%, опорные регионы - 14%. Данные пропорции совпадают с общероссийскими. В целом по стране к регионам, локомотивам-роста относятся 10% регионов, опорные регионы составляют - 24%, депрессивные - 54%. [3]
Проведем рейтинговую оценку регионов Приволжского федерального округа, на основе статистических данных для выявления состояния отрасли социальной инфраструктуры в Кировской области. Рейтинговая оценка, проведенная по отдельным показателям, во-первых, позволит оценить качественные показатели посредством приведения их к количественным с возможностью сравнения, во-вторых покажет место, занимаемое регионом в Приволжском федеральном округе, в третьих, увидеть, по каким показателям регион отстает или наоборот опережает остальные.
Для построения рейтинга будем использовать такой статистический показатель как базисный темп роста. Для расчета показателей динамики на постоянной базе, каждый уровень ряда сравнивается с одним и тем же базисным уровнем.
Важно помнить, что прежде чем производить расчеты темпов роста по отраслям,
статистические данные по которым представлены в виде денежного оборота, необходимо перевести текущий год в цены базисного, чтобы получить данные «очищенные» от инфляции. [4]
Чтобы получить суммарный рейтинг по группам организаций, входящих в социальную инфраструктуру рассчитаем суммарный рейтинг.
Рейтинг выстраивается по следующему принципу: наибольшему темпу роста показателя присваивается наибольший рейтинг. Например: в Приволжский федеральный округ входят 14 регионов, по результатам исследования в Удмуртской республике наблюдаются наибольший темп роста по показателю наличия спортивных сооружений - присваиваем ему 14 место по рейтингу. По этому же показателю наименьшее значение темпов роста наблюдается в Самарской области - значит, эта область получает 1 рейтинга.
Для возможности сравнения и последующего анализа уровня состояния социальной инфраструктуры рассчитаем относительный коэффициент динамики показателя (Таблица 1). Данный показатель переведет все рассматриваемые единицы в относительные и приведет их к общей базе, таким образом, появится возможность провести сравнительную оценку по регионам с выявлением узких мест.
Таблица 1 - Расчет показателей для рейтинговой оценки
Показатель Формула Содержание
Суммарный рейтинг рi - рейтинг показателя
Относительный рейтинг т- 7' N - количество регионов, участвующих в оценке
Выполнив последовательно все шаги методики, получим следующие результаты по оценке уровня состояния регионов Приволжского федерального округа:
По уровню развития социально-духовной инфраструктуры в регионах получаем следующие результаты - рисунок 1:
♦ Население ^^—Образование Культура )( Спорт
Рис. 1 - Рейтинг распределения регионов по уровню развития социально-духовной инфраструктуры регионов ПФО по данным на январь 2008 г.
га га (п
и
Щ
О
и
Построенный рейтинг позволяет произвести сравнительный анализ регионов ПФО по степени развитости социально-духовной инфраструктуры. Согласно вышесказанному, только в двух регионах ПФО (Татарстане и Башкортостане) наблюдается незначительный прирост населения, в остальных - естественная убыль населения. Сравнение рейтинга по численности населения и плотности показывает, что наиболее благоприятная ситуация в Татарстане, Самарской области и Чувашской республике. Самый низкий показатель рейтинга по населению наблюдается в Кировской области. С учетом этих фактов, а так же географической близости к более экономически благополучных регионов борьба за сохранение в Кировской области человеческого ресурса должна происходить за счет повышения комфортности жизни.
В Кировской области при самой низкой среднегодовой численности и невысокой плотности населения высоко развиты отрасли образования и культуры. Очевидно, что образование в регионе представлено избыточно, то есть регион является донором по услугам образования, причем высшего если в отдельности рассмотреть рейтинги по образованию. Являясь донором образовательных услуг, регион привлекает дополнительные инвестиции, например в жилищную сферу, бытовых услуг, розничной торговли и общественного питания, и т.п.
В Кировской области и Удмуртской республике наблюдается наибольший удельный вес организаций культуры на душу населения. наименьшая доступность организаций культуры наблюдается в Самарской и Нижегородской областях.
Подводя итог по результатам рейтинговой оценки социально-духовной инфраструктуры, Кировская область находиться в нижней границе регионов ПФО по демографическим показателям и обеспеченности населения услугами спортивных организаций, в то же время область имеет высокий рейтинг по обеспеченности населения образовательными услугами и услугами организаций культуры.
По уровню развития социально-сбытовой инфраструктуры в регионах получаем следующие результаты - рисунок 2:
Рис. 2 - Рейтинг распределения регионов по уровню развития социально-сбытовой инфраструктуры регионов ПФО по данным на январь 2008 г.
Самые низкий рейтинг по данному показателю наблюдается в республике Мордовия, Кировской и Ульяновской области. Прослеживается зависимость состояния отрасли
розничной торговли и общественного питания от экономического состояния региона - в благополучных регионах - рейтинг выше, чем в депрессивных. Однако, по некоторым депрессивным регионам рейтинг показателя высокий - Оренбургская, Пензенская Саратовская области, республика Мари Эл, возможно это объясняется высокой плотностью населения в данных регионах. В Кировской области показатель рейтинга по отрасли бытовых услуг населению находиться на среднем уровне для ПФО, что при низкой плотности населения говорит о высоком потреблении жителями данного вида услуг.
Кировская область по рейтингу услуг общественного транспорта находится ниже среднего уровня по ПФО, однако в Кировской области велика доля владельцев личного авто транспорта и широко развита сеть такси.
В Кировской области при самой низкой плотности и численности населения слабо представлены розница и общественное питание и бытовые услуги, недостаточно общественного транспорта для обеспечения нужд населения. При низких демографических показателях в Кировской области высокий рейтинг по состоянию здравоохранения, т.е. услуги здравоохранения широко предоставляются населению, достаточна обеспеченность врачами, младшим медицинским персоналом, поликлиниками и больницами. С другой стороны низкий уровень здоровья наделения зависит от недостатка возможности занятий спортом, о чем говорит рейтинг по социально-духовной инфраструктуре.
Заключение
Построенный рейтинг позволяет произвести сравнительный анализ регионов Приволжского федерального округа по степени развитости социальной инфраструктуры, оценив их качественное состояние через количественные относительные показатели. Данная методика так же возможна к использованию для других федеральных округов и регионов Российской Федерации.
Библиографический список
1. Бычкова С.Г., Ефимова М.Р. Социальная статистика: учеб. пособие/М.Р. Ефимова, С.Г. Бычкова; под ред. М.Р. Ефимовой. - М.: Финансы и статистик, 2007. - 560 с.
2. Воробьев В.А., Сорокина Н.Г. Тенденции регионального развития: динамика производства в условиях расширения спроса // Вопросы статистики. 2004. № 5 С.66-71.
3. Министерство регионального развития Российской Федерации разработало новый подход к типологии регионов Российской Федерации [Электронный ресурс] //[Официальный сайт Минрегион развития]. [2009]иЯЬ http://www.minregion.ru /Workitems/NewsItem.aspx?NewsГО=492, (дата обращения 12.05.2009)
4. Общая теория статистики: Статистическая методология в изучении коммерческой деятельности: Учебник / под ред. О.Э. Башиной, А.А. Спирина. 5 - е изд., доп. и перераб. - М.: Финансы и статистика, 2001. - 440 с.: ил.
5. Пузов, Е.Н. Показатели комплексной сравнительной оценки потенциала региона в рамках мониторинга экономической безопасности региона / Е.Н. Пузов, С.Н. Яшин // Финансы и кредит - 2006. - №5(209). - С.39-45.
6. Смирнов В. Эффективное социально-экономическое развитие региона: оценка и обеспечение // Проблемы теории и практики управления. 2008. № 9. С. 15-23.
№ рег. статьи 0072
Это статья Управление экономическими системами: электронный научный журнал
http ://uecs.mcnip.ru
URL этой статьи: http://uecs.mcnip.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=136
