CC BY
194
31. Thomson Reuters (2010): [Электронный ресурс] Web of Knowledge. Хозяин сайта, США. Режим доступа: http://www.isiwebofknowledge.com/, свободный. Загл. с экрана. Яз. англ. (дата обращения: декабрь 2010 г.).
32. Wikipedia (2010): [Электронный ресурс] Электронная энциклопедия. Режим доступа: http://
en.wikipedia.org/wiki/Standard_score, свободный. Загл. с экрана. Яз. англ. (дата обращения: декабрь 2010 г.).
33. World Universities Web Ranking (2010): [Электронный ресурс] Рейтинг. Режим доступа: www.4icu.org, свободный. Загл. с экрана. Яз. англ. (дата обращения: декабрь 2010 г.).
Balatsky E. V., Ekimova N. A.
INTERNATIONAL RANKINGS OF UNIVERSITIES: THE PRACTICE OF MAKING AND USING
This article provides an overview of the history of the global rankings of universities. We show their impact on politics in higher education are considered methodological features and the lack of rating systems. We discuss the direction of global ratings in the areas of application.
Keywords: University rankings, ranking criteria education, economic policy.
УДК 378
Фролов А. В. РЕЙТИНГОВАЯ ОЦЕНКА МИРОВЫХ УНИВЕРСИТЕТОВ. НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В УСЛОВИЯ ГЛОБАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ
Рассмотрены проблемы совершенствования международной рейтинговой оценки деятельности университетов. Автор анализирует как состояние традиционных рейтинговых систем, так и новые тенденции реформирования мировых рейтингов университетов в свете посткризисной глобализации высшего образования.
Ключевые слова: Глобальная инновационная система, международные рейтинги университетов, традиционные рейтинги мировых университетов, новая логика ООН в рейтинговой оценке университетов, образовательный и исследовательский бенчмаркинг, тенденции рейтинговой деятельности.
Глобализация высшего образования является важнейшей частью глобальной инновационной экономики. И образовательная, и исследовательская функции университетов все в большей степени становятся решающим звеном глобальных инновационных связей.
Признание на глобальном уровне приобретает все большее значение для вузов всего мира, их успешной конкуренции на мировом рынке услуг высшего образования. Это признание проявляется в положении ведущих университетов в мировых рейтингах. В данной статье затрагиваются вопросы рейтингов мировых университетов и тенденций их совершенствования.
Совершенствование рейтинговых систем
В общем списке международных рейтингов ведущих мировых университетов наиболее известными сегодня признаются:
- международный рейтинг Приложения по высшему образованию к газете «Таймс» (Times Higher Education Supplement, THE), впервые опубликованный в 2004 г. и включающий 200 лучших университетов мира.
- академический рейтинг университетов мира (Academic Ranking of World Universities, ARWU) -
международный рейтинг, публикуемый Институтов высшего образования при Шанхайском университете (Китай), начиная с 2003 г., охватывающий 500 университетов.
Сопоставление критериев этих рейтингов (с указанием весовых коэффициентов, определяющих значимость соответствующих индикаторов), обобщенное в таблице, поясняет расстановку основных акцентов в оценке деятельности мировых университетов [1. С. 49-50].
Несмотря на разницу в применяемых методиках, эти рейтинги объединяет то, что в них придается все большое значение критерию научно-исследовательской деятельности, поскольку, по мнению большинства экспертов, научная работа напрямую связана с качеством высшего образования, эффективностью работы вузов.
Растущий интерес к измерению исследовательской деятельности мировых университетов два рейтинга подтверждают конкретными действиями.
Так, в рамках Шанхайского рейтинга создан Центр университетов мирового класса (Center for World-Class Universities, SWCU), в котором обобщаются данные по 1200 исследовательским университетам [3]. В рамках рейтинга журнала «Таймс» (THE) действует Проект по формированию глобаль-
80
© Фролов А. В., 2012
ного рейтинга мировых университетов (World University Ranking, WUR), в котором исследовательскому аспекту деятельности уделяется первостепенное внимание [6].
Центром Университетов мирового класса был применен весьма инновационный подход к составлению рейтингов - информацию о вузе и его программах по различным дисциплинам могут по Интернету предоставлять сами студенты, исследователи и преподаватели, а не только сторонние для университета эксперты. Объем информации о вузах, таким образом, существенно возрастает, а затем информация фильтруется специальными методами. Так удается донести до мира разнообразие научной жизни вузов. При этом их открытость считается признаком научной силы [3].
Профиль каждого из университетов в этом рейтинге составляется в три этапа.
Этап 1 - сотрудники университета предоставляют общую информацию о своем вузе.
Этап 2 - предоставляется информация об учебной и исследовательской активности вуза.
Этап 3 - проверяется достоверность предоставленных данных, и они окончательно передаются как данные рейтинга.
Таким образом создается живой, ежегодно обновляющийся обзор всех 1200 глобальных исследовательских университетов. В рамках этого обзора представлены данные о численности профессорско-препода-
вательского состава, количестве студентов, совокупном доходе университета, доходе от исследовательской деятельности и т.д. Кроме того, добавляются иные индикаторы функционирования университета, многие из которых знакомы по традиционным рейтингам. В итоге складывается более основательная и стандартизованная база, позволяющая сравнивать ведущие исследовательские университеты.
Этот материал доступен всем университетам-участникам в полном объеме. Общая же информация становится открытой для широкой публики. Помимо того, университеты-участники получают еще и специальный аналитический отчет, составленный на основе собранных по всем организациям данных.
В последнее время обозначился ряд факторов, определяющих дальнейшее усиление значения научно-исследовательского критерия в глобальных рейтингах университетов. Эти факторы обобщены на рисунке 1 [2].
Несмотря на то что многое сделано по систематизации оценки качества ведущих университетов мира, обновлению традиционных рейтинговых систем, под воздействием вышеперечисленных факторов развиваются новые направления дальнейшего совершенствования мировых рейтингов. Процесс активизируется под воздействием ускоренного формирования глобальной инновационной экономики в условиях посткризисного развития.
Табл ица 1
Сравнение критериев ранжирования университетов
Критерии Рейтинг ARWU & ^ pq Рейтинг THE Вес, %
Индикации Индикатор
Научные исследования Количество статей в мире научных журналов 20 Академическая экспертная оценка 40
Количество статей о ... 20 Индекс цитирования 20
Квалификация преподавательского состава. Количество преподавателей - нобелевских лауреатов, а также отмеченных другими международными наградами. Индекс цитирования 20 20
Качество обучения Количество выпускников вуза, ставших нобелевскими лауреатами, а так же получивших медали в определенных областях знаний 10 Соотношение численности преподавателей и студентов 20
Академическая производитель- ность Отношение суммарного количества балов пяти индикаторов (1-5) к численности академического персонала полного рабочего дня 10 10
Трудоустро йство выпускников - Отчеты рекруторских компаний 10
Интернациона- лизация - Иностранные преподаватели Иностранные студенты 5 5
Рис. 1. Факторы усиления научно-исследовательского критерия международных рейтингов университетов
Новая концепция рейтингов
Новая логика оценки предполагает пристальное внимание к более качественному рейтингу исследовательских университетов. Так, при ООН работает специальный офис, ответственный за анализ работы университетов всего мира - United Nations’ University Office at the UN, New York (UNU-ONY). Центр с 2010 г. начал специальную кампанию по повышению качества рейтингов, делая упор на исследовательскую функцию вузов.
По мнению экспертов ООН, несмотря на то что рейтинги оказывают сильное влияние на определение путей дальнейшего развития университетов,
а также на мнение о них общественности, существующие системы рейтингов несовершенны. Они не предоставляют детальной объективной информации по вопросу о том, что необходимо университетам для улучшения качества их деятельности в условиях развития экономики знаний. В то время как в отдельных странах существуют высококачественные системы рейтингов, стимулирующие развитие отдельных университетов, за национальными границами подобных рейтингов пока значительно меньше. Университеты, таким образом, лишены качественных ориентиров для своей деятельности [4].
В условиях глобализации экономики знаний назрела потребность изменить ситуацию. При ООН на базе международного Института по развитию программных технологий (United Nations’ University International Institute for Software Technology) и Центра измерения деятельности университетов (Center for Measuring University Performance) создается специальный Альянс по разработке новых рейтингов. Мотивация его создания очевидна. Цель - формирование Глобальной системы исследовательских рейтингов (Global Research Benchmarking System, GRBS), существенно отличающейся от существующих рейтингов. Такая система, по мнению экспертов ООН, должна принести значительную пользу самим университетам.
Таким образом, новая логика рейтингов ООН (или новая система университетского бенчмаркинга) придает все больший вес вузовским исследованиям. Оценка исследовательских возможностей университетов настолько важна, что ее надо осуществлять серьезно и комплексно при полном участии академического сообщества. Вклад университетов в исследования не может быть полностью отражен одной-единственной цифрой (порядковым номером) рейтинговой таблицы.
Вклад университетов в исследования сложен и многомерен. Поэтому новая рейтинговая система важна для измерения и презентации всего богатства исследовательского потенциала каждого конкретного университета. Система призвана обратить внимание на междисциплинарные зоны университетских исследований. В частности, она будет оценивать то, насколько исследовательская работа вузов помогает решать проблемы климатических изменений, бедности и других наиболее серьезных глобальных проблем-вызовов всей цивилизации.
Образовательные системы мирового класса
Практические рекомендации по рейтингам и отчетности в высшем образовании (ВО) разрабатываются также соответствующими комиссиями ЮНЕСКО. Так, на глобальном форуме ЮНЕСКО в Париже (май 2011 г.) университетские рейтинги оценивались в контексте инструментов отчетности, которые необходимо активнее использовать для поддержания качества ВО и его развития. Изучались те инструменты отчетности, которые акцентируются на разнообразии критериев и экспертных оценок. Речь шла об оценке качества, бенчмаркинге, оценке итогов обучения, аккредитации, лицензировании и иных формах оценки [5].
Новая ситуация требует сделать упор не на университеты мирового класса, а на создание образовательных систем мирового класса в странах и регионах мира.
Главными недостатками рейтингов признаны: стремление сконцентрироваться на результатах прошлой деятельности вузов, акцент на количественные показатели оценки (которые предположительно характеризуют качество). Также в числе недостатков рейтингов назван, как ни парадоксально, чрезмерный акцент именно на исследовательские показатели.
Дело в том, что в интересах развития своей территории, региона и страны качественное обучение новым специальностям и, главное, компетенциям актуализируется само по себе, безотносительно к исследовательским показателям. Вузы как центры регионального развития не должны терять свои курирующие функции; исследовательские показатели не должны препятствовать выполнению университетами их образовательной миссии. Большинство стран упрощенно воспринимают рост доли исследований глобальных университетов в качестве чуть ли не единственной гарантии, главного самодостаточного индикатора своей международной конкурентоспособности.
В условиях становления глобальной инновационной системы и потребности в параллельном решении посткризисных задач мировой экономики все больше специалистов высказываются в пользу того, чтобы не просто реформировать систему рейтингов, но и подчинить ее альтернативному способу оценки качества высшего образования -так называемому бенчмаркингу. Суть нового метода - в том, что, в отличие от рейтингов, здесь применяются более профессиональные, «аудиторские» инструменты контроля и оценки качества.
Сам по себе бенчмаркинг не является каким-то новым инструментом [7], однако пришло время сделать его систематическим, многомерным и максимально информативным для всех заинтересованных сторон (работодатели, студенты, аналогичные вузы, правительство и др.).
Так, директорат высшего образования ОЭСР с 2008 г. осуществляет специальную исследовательскую программу «Оценка учебных результатов высшего образования» (Assessment of Higher Education Learning Outcomes, AHELO). Цель этой программы, в которой участвуют 15 стран ОЭСР, состоит в поиске новых форм обеспечения качества высшего образования. Университеты этих стран разбиты на 3 специализированные группы:
- в области экономики;
- в области инженерного дела,
- в области междисциплинарных подходов, наиболее актуальных для будущей глобальной инновационной системы.
Результатом обследования каждой из 3 групп университетов должны стать не только практические рекомендации, но прежде всего выработка
методик совершенствования учебного процесса по каждой специализации.
Таким образом, общая тенденция в отношении к рейтингам состоит в стремлении создать новую, многомерную и максимально объективную систему оценки вклада университетов в экономический рост конкретных стран и мира в целом. Применение новых подходов к рейтингам позволит лучше оценить роль университетов в экономике знаний. Успех подобных реформ сделает невозможной ситуацию, когда университеты конкретной страны не входят в список лучших университетов мира, хотя сама страна обгоняет по показателям развития национальной инновационной системы (НИС) те государства, вузы которых находятся на самой вершине традиционных мировых рейтингов.
- Рейтинги в традиционном понимании не должны исчезнуть. Но необходимо кардинально улучшить показатели сравнимости результатов в рамках более очерченных категорий. Надо сравнивать бюджеты университетов, их ресурсы, размеры, возраст, тип и фокус основной деятельности. Это необходимо как на национальном уровне с учетом специфики конкретной страны, так и на уровне наднациональном, договорившись о «весе» соответствующих оценочных индикаторов. Разнообразие критериев оценки должно неизбежно возрастать, причем в той же мере, в какой должна возрастать общедоступность понимания этих критериев.
- В настоящее время наметилась тенденция к согласованию действий многих участников рейтинговой деятельности. Так, в парижском форуме ЮНЕСКО участвовали как представители глобальных рейтингов университетов (AR WU и THE), так и нескольких региональных и национальных рейтинговых инициатив США и Европы (USNews and World Report и U-Multirank соответственно). Национальный рейтинговый процесс все более гармонизируется с глобальными процессами.
Инициативы университетов Азии
Университеты ведущих стран Азии призывают к более качественным сравнениям взамен традиционным рейтингам. По их мнению, критерии мировых университетских рейтингов недостаточно надежны:и университеты слишком разнятся между собой водить корректные сравнения. Об этом, например, было заявлено на конференции по высшему образованию стран АТР (ноябрь 2010 г.).
Было бы важно сгруппировать университеты в соответствии с широким разнообразием их характеристик. Существующая система рейтингов отличается слишком сильными расхождениями в оценках. (Причина тому - расхождение экспертных оценок и мнений. Причем из года в год ранг университета может сильно меняться, поскольку индикаторы не дстаточно «умны». Рейтинги должны быть
более «чувствительными» к анализу предметных зон, поскольку некоторые университеты сильны по одним дисциплинам и посредственны - по другим.
По мнению Национального агентства научнотехнологического развития Таиланда, рейтинги вузов должны стать более похожими на рейтинги кредитных агентств и банков. Последние, как известно учитывают прежде всего качество работы, а не формальное положение в рейтинговой таблице.
В будущем надо группировать те университеты, которые находятся в определенном диапазоне качества обучения и исследований. Университеты, таким образом, будут расположены в рамках единого кластера, что характеризует качественный подход взамен количественного.
Исследовательский фонд Таиланда (финансирует высшее образование) недавно потребовал от университетов заполнить анкеты для оценки качества в области химии, физики и микробиологии. Данная процедура аналогична ставшей уже традиционной методике оценки исследовательского качества среди вузов Великобритании. В Великобритании эта система действует с 1986 г., и в соответствии с ней выделены 5 категорий качества вузов:
- уровень мирового класса;
- уровень международного совершенства:
- уровень международного признания;
- уровень национального признания;
- уровень не классифицированных
В Таиланде - тоже 5 уровней. Но в сущности половина местных университетов не финансируется государством.
Предлагаемая система качества более типична для точных наук, чем для наук общественных. В общественных науках пока преобладают количественные критерии.
Рейтинги развития Vs рейтинги
Интересна позиция азиатских стран по усилению гибкости глобальных и национальных рейтингов в зависимости от размеров вузов и применительно к их конкретной региональной миссии. По существу, выдвигается новый принцип: рейтинги развития против старых рейтингов статусного типа.
Многие страны Азии высказывают точку зрения, что рейтинги важны для крупных университетов, сравнения же малых вузов с такими гигантами, как Гарвард или Оксфорд, бессмысленны. В Малайзии, Вьетнаме, Камбодже и Лаосе сейчас проводятся рейтинги университетов в форме «пилотных» исследований и на основе партнерства стран. Причем сотрудничество идет с университетами, расположенными в периферийных районах этих стран, часто даже не в городах. Цель исследований - оценить, в какой степени региональные университеты могут помочь региональному развитию и обслуживанию
потребностей населения. У этих университетов -своя специфическая роль, их неправильно было бы сравнивать с вузами, находящимися в иной обстановке и в иных политических системах. Более того, для такого типа университетов было бы губительно слепо следовать ориентирам глобальных или региональных азиатских рейтингов: на это ушли бы средства, которые правильнее использовать для регионального развития.
Дело в том, что международные рейтинги используют ключевые индикаторы оценки университетов, которые возможно отразить количественно. Но для университетов данных стран большее значение имеет качество, многие показатели которого трудно оценить количественно. Поэтому нет основания доверять традиционным рейтингам.
Рейтинговые системы, традиционно существующие в мире, разработаны для университетов, расположенных в городах промышленно развитых стран. Главная их цель - получение и поддержание высокого статуса вуза. Периферийные же университеты развивающихся стран не участвуют в подобных рейтингах. Точнее сказать, они не участвуют в гонке за более высоким статусом. В традиционных рейтингах эти университеты находятся в самом низу Многие аспекты таких рейтингов учитывают уровень интернационализации и основаны на межуниверситетских сравнениях, но для отмеченных университетов гораздо важнее, что они делают в контексте проблем своих регионов, в частности как они помогают снижению уровня бедности. Отмеченные выше «пилотные» проекты используют именно эти критерии для рейтинговой оценки своих учреждений.
Вышеуказанные страны используют такие критерии, как: степень доступности образования; равенство в вопросах обучения; вовлеченность в него местного сообщества; вклад в экологию и региональное экономическое развитие; защита и развитие свобод личности (религиозные и возрастные аспекты равенства в получении образования). Данный подход вполне прогрессивен также для периферийных университетов и других стран (Филиппины, Индонезия, Папуа - Новая Гвинея и др.).
Заключение
Международные рейтинги университетов традиционно воспринимаются как важная составляющая оценки экономического развития и сравнения достижений высшего образования различных стран мира. Статистика показывает, что престижные университеты существуют не только в странах с высокоразвитой экономикой (США и Европа).
В список 200 лучших университетов входят вузы 28 стран. На передовые позиции начинают выходить национальные системы, не имеющие укоренившихся «вековых» традиций в высшем образовании. Так, в рейтинге THE 3-е место занимает Ав-
стралия, опережающая Германию, Японию, Канаду, Францию и Нидерланды (при этом Австралийский национальный университет занял 16-е место, Мельбурнский - 27-е). В первую сотню вузов входят Университет Новой Зеландии и два университета Сингапура [1].
Несмотря на важность глобальных университетских рейтингов, подходы к их составлению должны быть столь же гибкими, сколь быстро и разнообразно меняется окружающая реальность под влиянием глобализации и активизации экономики знаний. В новых условиях к рейтингам предъявляются дополнительные требования: усиление объективности в отражении слабых и сильных сторон каждого вуза, повышение внимания к прикладным результатам и исследовательской работе.
Эффективность высшего образования в условиях новой экономики становится стратегическим направлением инновационной политики растущего числа стран мира. ООН, задавая тон этой тенденции, обращает все большее внимание на важность именно исследовательской работы ведущих университетов, их вклада в решение основных глобальных проблем человечества. Весьма характерно, что этот приоритет ООН по существу совпадает с мнением представителей малых университетов развивающихся стран. Для последних главной задачей высшего образования также является цель оказания помощи своим регионам в выравнивании и ускорении экономического развития, в борьбе с бедностью и социальным неравенством.
В связи с этой общей тенденцией отношения к рейтингам, их совершенствованию и сферам применения, Россия должна более взвешенно относиться к факту своего отставания от ведущих стран, одновременно используя все реальные возможности модернизации своего ВПО в рамках общенациональной инновационной стратегии. Как показывает анализ новых тенденций в рейтинговой оценке университетов, научные исследования (фундаментального и прикладного характера) должны для России превратиться из вспомогательного элемента учебного процесса в его необходимый внутренний элемент
Библиографический список
1. Карпенко О. М., Бершадская М. Д. Высшее образование в странах мира: анализ данных образовательной статистики и глобальных рейтингов в сфере образования. - М.: Изд-во С ГУ. - 2009.
2. Фролов А. В. Влияние мирового экономического кризиса 2008-2009 гг. на высшее образование и его глобализацию // Alma mater (Вестник высшей школы). -2011. - № 3.
3.http://www.arwu.org/GRUP_Survey/ aboutgrupsurvey.j sp
4. http://www.un.org/apps/news/story.asp
5. UNESCO
6. Виноградова E. Лучшие из высших // Ведомости -№ 98. 01.06.2011.
7. Каланова Ш. М., Бишимбаев В. К. Тотальный менеджмент качества в высшем образовании. - изд-во «Фолиант», 2006. - С. 296-303.
8. Салми Д. Создание университетов мирового клана. - М.: Изд-во «Весь Мир», 2009.
9. Интернационализация высшего образована: тенденции, стратегии, сценарии будущего. - М.: Логос, 2010.
Frolov A. V. RATING OF WORLD UNIVERSITIES. NEW TRENDS IN THE GLOBAL ECONOMY
The problems of improving the international rating of universities. The author analyzes how the state of traditional ranking systems, and new trends in the reform ofthe world rankings of universities in the light of post-crisis of globalization of higher education.
Keywords: Global Innovation System, the international rankings ofuniversities, the traditional rankings ofworld universities, the new logic of the UN in the rating evaluation of universities, educational and research benchmarking, trends, rating activity.
УДК 378
Крухмалева О. В. ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ ВУЗОВ РОССИИ В МИРОВЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ РЕЙТИНГАХ
В статье анализируются проблемы рейтингования российских вузов.
Ключевые слова: рейтинги вузов, высшая школа.
Дискуссия о месте российских вузов в мировом перечне учреждений высшего образования идет довольно давно. Разработке национальных и глобальных рейтингов в образовании уделяется достаточно значительное внимание на самом высоком уровне. Так, В. В. Путин на встрече с предпринимателями в марте 2010 г. предложил создавать независимые рейтинговые агентства, с тем чтобы «вуз считался великим не просто по факту происхождения, а отвечал требованиям времени», а через месяц включил проблему рейтингования вузов и в федеральное послание . Значимость разработки данных проектов для государства он же еще раз подчеркнул на встрече с министром образования и науки РФ А. Фурсенко уже в феврале 2011 г., отметив, что необходимо выработать российскую методику оценки качества образования в вузах, объективную методику оценки качества того образования, которое дается выпускникам в вузах. И сегодня данная работа активно ведется.
Проблема же участия России в подобных рейтингах заключается в стабильно низких местах, занимаемых высшими учебными заведениями нашей страны. В качестве причин такого положения дел эксперты называют целый ряд моментов, обобщив которые можно выделить следующие группы проблем, условно обозначив их как информационные, маркетинговые, коммуникационные, структурные и так называемые специфические проблемы .
Так, к информационным проблемам, рассматриваемым с точки зрения представления в Сети
Интернет и наличию электронных носителей, можно отнести следующие. До настоящего времени руководство вузов уделяет крайне мало внимания представлению своего образовательного учреждения в сети (многие вузы не имеют своих страниц, либо дизайн, сервисы и интерфейс имеющихся сайтов крайне слабы и скудны, либо вуз наоборот имеет по несколько страниц, которые ведутся и поддерживаются различными структурами). Все это создает путаницу для потребителей и делает практически невозможным получение сколько-нибудь достоверной и объективной информации о вузе.
Кроме того, подавляющее большинство зарегистрированных в сети вузов находятся на домене «ру» и не имеют переводных версий. Между тем Берлинские принципы ранжирования высших учебных заведений предполагают, что до 30% материала на официальных вузовских сайтах должны быть переведены на английский язык. Сегодня в мире активно создаются научные электронные библиотеки свободного доступа. Почти все издатели научных журналов мирового уровня не возражают против того, что вузы и НИИ выкладывают труды своих авторов на собственных сайтах в режиме свободного доступа. В российском сегменте такие примеры единичны и подобная практика только начинает вводиться в практику научной работы.
С точки зрения маркетинговых проблем, российские вузы крайне небрежно, несистематически реализуют презентационные программы.
86
© Крухмалева О. В., 2012
