CC BY
172
Д.А. Литвинов,
доктор экономических наук, профессор
В.Н. Подкопаев, С.А. Звягин,
кандидат экономических кандидат экономических наук, доцент наук, доцент
РЕЙДЕРСТВО КАК СПОСОБ КРИМИНАЛЬНОГО ПЕРЕДЕЛА СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ В ПОСТПРИВАТИЗАЦИОННЫЙ ПЕРИОД
Становление экономики рыночного типа с ее непременным атрибутом, механизмом конкуренции, требует кардинальных институциональных изменений в отношениях и формах собственности. Вектором преобразований отношений собственности в России является формирование многообразия форм собственности и форм хо -зяйствования. Материальную основу плюрализ -ма форм собственности составляют, безусловно, качественные сдвиги в производительных силах, что, в свою очередь, сопровождается усложнени -ем реального сектора экономики.
Глубокие изменения в структуре реального сектора экономики не могли не инициировать не менее глубокую динамику в социально -политических, а вместе с ним и правовых отно -шениях. С другой стороны, структурные сдвиги в реальном секторе экономики обусловили появление такого феномена, как современный техно -логический плюрализм, следствием чего является, во-первых, исключение возможности выделе -ния ведущих отраслей или сфер экономической деятельности. Во-вторых, отвергается установ-ление монополии какой-либо формы или разновидности собственности. Именно многообразие форм собственности в современных условиях приобрело характер органического единства. И здесь, безусловно, прав академик Л.И. Абалкин, отмечая, что «..сам ход истории снял вопрос о преимуществах той или иной формы собственности, о том, что какая-то из них всегда, везде и
при всех условиях, оказывается лучше, чем другая (или другие) форма» [Цит. по: ! , — с. 65].
Своеобразным «виновником» происходящих изменений является технологический плюрализм, который, становясь материальной основой устойчивого плюрализма форм собственности, устраняет иерархию в формах собственности. Устойчивость такого многообразия нашла отражение в экономической науке. Широкое распространение получило понятие «смешанная экономика», введенное в научный оборот немецкими экономистами А.Вагнером и В.Зомбартом на рубеже XIX — XX вв.
Что касается современной России, то вполне обоснованна позиция ряда экономистов, ко -торые полагают, что в нынешних условиях складывается не модель свободной рыночной экономики, а формируется модель смешанной экономики с ее многообразием форм индиви-дуальной и совместной собственности и соответствующим многообразием средств и мето -дов регулирования [1, с. 69].
Однако эта модель по своей генеалогии весь -ма специфична. Материальную основу этой модели составляют унаследованные структуры реального сектора экономики с ее отраслевым и технологическим дисбалансом, высокая степень монополизации экономики, острейшим в условиях начавшейся приватизации дефицитом денеж -ного капитала.
Таблица 1
Число предприятий и организаций в России по формам собственности в 1996-2005 гг. [2, с. 339]
1996 2001 2005
Тыс. ед. В % к итогу Тыс. ед. В % к итогу Тыс. ед. В % к итогу
Всего 2250 100,0 3346 100,0 4767 100,0
государственная 322 14,3 151 4,5 160 3,4
му ниципальная 198 8,8 217 6,5 252 5,3
частная 1428 63,4 2510 75,0 3838 80,5
собственность общественных и религиозных организаций 96 4,2 223 6,7 253 5,3
прочие формы собственности, включая смешанную российскую, иностранную, совместную российскую и иностранную 181 9,3 209 9,3 265 5,6
В самом начале приватизации государствен -ной собственности крупные ее объекты не могли быть проданы индивидуальным собственникам даже по остаточной балансовой стоимости (за редким исключением, когда такие объекты попадали к индивидуальным собственникам в результате мошеннических или других противоправ-ных действий). Поэтому приватизация таких объектов осуществлялась путем создания акцио -нерных обществ. По мере накопления капитала индивидуальными собственниками преобладающим методом приватизации стала продажа государственного и муниципального имущества на аукционе и коммерческом конкурсе. Так, в начале 1990-х гг. методом акционирования преобразовывалось до 45% государственных и муниципальных предприятий, во второй половине 1990-х — начале 2000-х гг. более трех четвертей приватизационных государственных и муници-пальных предприятий изменяли форму собственности методом продажи на аукционе и ком -мерческом конкурсе (таблица 1).
Следует подчеркнуть, что уже на начальном этапе приватизации в России наряду с разделом объектов собственности стали проявляться реце -дивы передела объектов собственности. И по мере завершения кульминационного периода приватизации процесс передела собственности расширял свои масштабы, приобретая прогрессирующие негативные формы и методы. В усло -виях формирования экономики рыночного типа и даже в условиях зрелых рыночных отношений сам процесс перераспределения объектов собственности между различными экономическими агентами, с одной стороны, изменяя структуру форм собственности, позволяет оптимизировать эту структуру. С другой стороны, в рамках рыночной экономики формируется и функционирует рынок корпоративного контроля, на котором
ведется конкурентная борьба за более эффектив -ное управление активами корпораций.
Наряду с несомненно положительной дина -микой изменения структуры собственности на основе перераспределения объектов собственно -сти и конкурентной борьбы на рынке корпоративного контроля параллельно стали проявляться негативные явления по захвату собственности силовыми или иными незаконными способами.
Несовершенство законодательства, коррупция, ошибки, допущенные в период приватиза-ции, политическая нестабильность, наличие масштабного теневого сектора, отсутствие зако -нопослушания в бизнес-среде, игнорирование судебной и правоохранительной систем значи-тельной частью экономических агентов породи -ли различные формы и методы криминального передела собственности. На рубеже 1990-х — 2000-х гг. в России стали возникать устойчивые формальные и неформальные группы, которые стали заниматься деятельностью по установлению контроля над активами других предприятий.
Технология установления такого контроля не отличалась особой сложностью или изобретательностью. Высокий уровень доходности, быстрая окупаемость затрат, отсутствие механизмов противодействия способствовали появлению сотен формальных и неформальных групп, для ко -торых захват новых объектов собственности стал главной целью их деятельности. Ситуация на рынке корпоративного контроля приобрела настолько острый и опасный характер, что потребовала соответствующей реакции исполнитель -ной власти. Президент России В. В. Путин на ежегодном расширенном заседании коллегии ге -неральной прокуратуры в феврале 2006 г. поста -вил задачу улучшить работу по выявлению и пресечению попыток криминального захвата собственности.
Безусловно, по своей сущности захват собственности следует рассматривать как способ изменения структуры собственности, выходящей не только за границы правового поля, но и за рамки экономической целесообразности. В эко -номико-правовой литературе и практике такое явление характеризуется как рейдерство. Рейдерство по своим последствиям — это не только на -несение серьезного экономического ущерба нормальному функционированию народнохозяйственного комплекса, дестабилизация воспроизводственного процесса, но и игнорирование дей -ствующих законов и правил, открытый вызов го -сударству, серьезная угроза его экономической безопасности.
Фактов незаконного рейдерского захвата собственности, начиная со второй половины 1990-х годов, становится все больше и больше, а впо -следствии они увеличиваются в геометрической прогрессии. Достаточно привести примеры с мошенническими действиями по захвату крупнейших московских универмагов «Вешняки», «Краснопресненский», «Серпуховский», «Москва» и др. [4, с.80; 9, с.3]. Более того, объектами рейдерских захватов все чаще становятся предприятия, имеющие стратегически важное значение для народнохозяйственного комплекса и обеспечения обороноспособности государства. Так, в Екатеринбурге правоохранительными органами раскрыто преступление по завладению мошенническим путем акциями ЗАО Корпорация «Уралинвестэнерго» и крупнейших ураль-ских предприятий — ОАО «Уралхимпром», ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод», ОАО «Уралсетьстрой» и др. [8, с .2].
И если в 2005 г. по незаконному захвату собственности было возбуждено 346 уголовных дел, то в 2007 г. — уже 512 уголовных дел. « Еще не -давно криминальный передел собственности мошенническим способом, иными словами рейдерство, — отметил министр внутренних дел Р.Г. Нургалиев, — были для нашей страны экзоти-кой. Сегодня вопрос стоит довольно остро, и я считаю его одним из основных в сфере укрепления экономической безопасности» [3].
Рейдерство (от англ. ге1ёег — нападать) есть специфический способ передела собственности путем захвата объектов собственности. Рейдер-ская деятельность характеризуется такими при -знаками, как систематичность и конфликтность. Причем относительно последнего признака сле -дует отметить, что рейдерство не только не избегает конфликтных ситуаций, а напротив, создает такие ситуации или использует в своих целях уже возникшие конфликты.
Рейдерская деятельность располагает широким арсеналом средств и методов, среди которых необходимо указать на такие, как:
- враждебное поглощение эффективно функционирующего предприятия;
- получение контроля над активами предприятия через процедуру его банкротства;
- оспаривание прав на активы предприятия с использованием судебной системы;
- получение контроля над активами путем их тайного хищения или мошенничества;
- силовое принуждение к совершению сделки с активами;
- лоббирование интересов в государственных структурах путем вступления в сговор с государственными служащими.
Использование любого из названных выше рейдерских средств предполагает не только сбор подробной информации об объектах захвата, но и конкретные противоправные действия. Среди ни х:
- получение копий документов, которые ле-гальным (законным) путем получить невозможно (адресно-справочная информация, материалы БТИ, сведения о судимости, уголовные и арбитражные дела, дела о нарушениях антимонопольного законодательства, внутренняя документа -ция предприятия-объекта захвата);
- нарушение неприкосновенности частной жизни (сбор компрометирующих материалов, негласное внедрение своих людей на предпри-ятие — цель, прослушивание телефонных переговоров, организация наружного наблюдения и другие действия, которые могут проводиться только государственными органами, наделенными правом на оперативно-розыскную деятель -ность);
- покушение на свободу, жизнь и здоровье граждан (шантаж, угрозы, причинение вреда здоровью, похищение и незаконное лишение свободы и иные тяжкие преступления), клевета, распространение сведений, порочащих деловую репутацию, коммерческий подкуп, дача взятки должностным лицам и др.
Как показывает практика, рейдерство пресле -дует различные цели. Однако наиболее часто преследуются такие цели, как завладение самим процессом производства, получение товарного знака для расширения собственного бизнеса, а также захват с целью его перепрофилирования или ликвидации как явного конкурента. В ны-нешних условиях объектами рейдерской дея-тельности являются предприятия малого и среднего бизнеса.
Весьма примечательным является то, что наибольший интерес для рейдеров представляют законопослушные предприятия и аккуратные на -логоплательщики. Причем в случаях использо -вания силовых методов захвата нередко используются сотрудники частных охранных предпри -ятий.
Среди методов рейдерского захвата собственности особого внимания заслуживает уста -новление корпоративного контроля через процедуры преднамеренного банкротства. В этой связи
следует подчеркнуть, что институт банкротства в условиях рыночной экономики вполне обоснованно относят к важнейшим и обязательным ин -струментам экономического и правового регулирования отношений собственности и оптимиза -ции структуры производства.
Формирование рыночных отношений в российской экономике создало объективные предпосылки для возникновения института несостоя -тельности (банкротства). В условиях планово -централизованной экономики, как известно, до -пускается функционирование заведомо убыточных предприятий. Рыночный механизм объективно предполагает возможность возникновения финансово-экономических проблем по причинам различного характера, но в первую очередь в связи с конкуренцией.
В механизме реализации процедур банкротства задействованы не только правовые средства, но и множество субъектов конкурсных отноше -ний. Поэтому исполнение законодательства о банкротстве зависит не только от его юридической состоятельности, но и от добросовестности действий лиц, наделенных полномочиями исполнять нормы конкурсного права. Как показывает анализ материалов правоохранительных органов по делам о банкротстве, когда происходит столкновение прав и интересов различных субъектов права, вовлеченных в процедуры банкротства, нередки случаи неправомерных действий кредиторов, должников и арбитражных управ -ляющих.
Криминальные действия при банкротстве хо -зяйствующих субъектов вызывает наиболее тя-желые последствия для экономики страны, так как в последние годы стали самым распространенным и опасным видом экономических преступлений. Помимо нанесения государству зна -чительно го материального ущерба и подрыва его экономической мощи, в результате совершения данного вида преступлений происходит сращи -вание новых экономических структур с криминальными элементами, растет общий уровень преступности, так как подавляющая часть полу -чаемых и скрываемых доходов оседает в теневом секторе экономики. В то же время рост подобных правонарушений противоречит интересам экономической безопасности страны, затрудняет экономическое развитие и формирование рыночных отношений, негативно влияет на обществен -ное сознание.
Неправомерные действия при банкротстве в своих формах проявления и способах весьма многообразны. Такая правовая действительность есть результат невысокого уровня правосознания, характеризующего уровень развития правовой системы государства. Отрицание закона, а также безнаказанность, которая позволяет неза-конопослушным гражданам проводить в жизнь «серые» схемы по так называемому переделу
собственности, используя институты банкротства, свидетельствуют о том, что еще, видимо, рано говорить о создании в России подлинно правового государства.
Правовое регулирование конкурсных отно -шений не обеспечивает ожидаемой от него эффективности. Поэтому данную проблему, как представляется, целесообразно рассматривать в первую очередь с позиции эффективности правового регулирования общественных отношений.
Правовое регулирование в области несостоятельности есть неотъемлемая часть общего процесса упорядочения рыночных отношений, поэтому оно, несомненно, определяет конечный результат правового воздействия на общественные отношения. Непосредственный результат правового воздействия на отношения по поводу несостоятельности должника в основном выражается в показателях сохранения бизнеса (и соответственно рабочих мест) и в возврате долгов кредиторам.
Главенствующей в правовой системе несостоятельности является идея сохранения действующих предприятий вместо распродажи имущества несостоятельного должника по частям. При такой направленности правового регулирования защита интересов кредиторов отходит на второй план, обеспечение их прав является лишь одной из задач в процессе сохранения хозяйствующего субъекта.
С целью выявления, расследования и доказы -вания противоправных действий, связанных с осуществлением процедуры банкротства хозяй-ствующих субъектов, правоохранительные орга -ны должны быть наделены соответствующими методиками проведения оперативно-следст-
венных, документально-проверочных и экспертно-экономических мероприятий. Важную роль приобретают проблемы квалификации фактов криминальных банкротств, определения призна -ков неправомерных действий при банкротстве. При проведении документально-проверочных мероприятий и экспертных экономических ис-следований особую значимость и важное доказа -тельс твенное значение приобретают оценка реального финансово-экономического состояния предприятия, экономико-криминалистический
анализ отчетных показателей, умение работать с учетными и отчетными бухгалтерскими доку -ментами.
Исполнение Закона о банкротстве зависит не только от его юридической состоятельности, но и от добросовестности действий лиц, наделенных полномочиями проводить в жизнь нормы конкурсного права. В делах о банкротстве, где происходит столкновение прав и интересов различных субъектов права, вовлеченных в процедуры банкротства, неправомерные действия кредиторов, должников и арбитражных управляющих - нередкое явление. Более того, можно сказать, что они обусловлены самой природой конкурсных отношений.
Современная экономическая литература представляет « банкротство» как точечную ха -рактеристику понятия «несостоятельность», т.е. несостоятельность, перешедшая из сферы права в сферу экономики, может воздейство-вать на собственность должника и трансфор-
мирование ее легитимным (законным) обра-зом. Это воздействие на собственность в рам -ках института несостоятельности осуществля -ется с помощью системы банкротства, состав участников которой представлен на рис. 1.
Потребители
Инвесторы
Кредиторы
Наемные
работники
Арбитражный суд
Собственники (владельцы )
Система
банкротства
Внешние
управляющие
Арбитражные управляющие
Органы государственной власти
Долж ники (дебиторы)
Рис. 1. Состав участников системы банкротства предприятия
Совершенно очевидно, что нельзя не затронуть вопрос о причинах и предпосылках банкротства российских предприятий. Среди этих причин и предпосылок можно видеть те, которые свойственны не только транзитивной экономике, но и достаточно развитым в рыночном отношении странам. И тем не менее переходное состояние экономики породило свои особые причины, обуславливающие финансово-экономическую
несостоятельность предприятий. Сюда следует отнести прежде всего такие, как:
-разрушение производственно-экономических и технологических связей, некогда существовавших в едином народнохозяйственном комплексе;
- снижение объема спроса на производимую продукцию и оказываемые услуги вследствие потери значительной части рынков сбыта;
- отсутствие достаточно развитого финансового рынка;
- отсутствие координации в требованиях налоговой службы, банков и вышестоящих территориальных и отраслевых органов управления;
- инерционность менеджмента предприятия, сохраняющего стиль и методы управления, характерные для планово-централизованной экономики;
- непредсказуемость в выборе тех или иных направлений экономической политики прави-тельства и др.
Особого внимания в правоохранительной практике противодействия криминальным банкротствам заслуживают факты преднамеренного банкротства. В составе преднамеренного банкротства наибольшую сложность представляет
его объективная сторона. Указанная сложность определяется двумя обстоятельствами:
во-первых, необходимостью правильного отбора юридически значимых признаков преступления;
во-вторых, необходимостью четкого изложения этих признаков.
Согласно ст. 196 УК РФ объективную сторону преднамеренного банкротства образует создание или увеличение неплатежеспособности, причинившее крупный ущерб. Умышленное создание или увеличение неплатежеспособности по своей сути совершается путем растраты должником своего имущества и имущества, предоставленного ему другими лицами. Имущество безвозвратно выбывает из владения виновного из-за заведомо несостоятельного (неквалифицированного) ведения дел.
Такая ситуация может возникнуть в результате продажи имущества по заниженным ценам и других убыточных сделок, необоснованных расходов.
О прибыльности либо убыточности сделки можно судить только исходя из сопоставления ее размеров с имущественным состоянием и дохо -дами предпринимателя. При этом необходимо учитывать, что любая сделка может привести к убыткам. Поэтому главная проблема квалифика -ции содеянного состоит в том, как определить грань, позволяющую в каждом случае различить правомерные действия и преступные.
Убыточными следует считать те сделки, которые уже изначально совершаются с заведо-
мым и прогнозируемым превышением произведенных затрат над полученным доходом. Например, убыточной может считаться продажа товаров по закупочной цене без учета торговой наценки, продажа акций по номинальной стоимости или ниже ее и т.д. К убыточным сделкам следует отнести и подписание договоров на оказание услуг организации по завышенным ценам и тарифам.
Вместе с тем следует иметь в виду, что не каждая убыточная сделка рассчитана на причинение ущерба. Нередко убыточные сделки в конечном итоге направлены на получение прибыли в последующей перспективе. Наиболее часто это может происходить на первоначальных этапах финансово-хозяйственной деятельности
предприятий и связано с периодом организации или привлечения клиентов. Подобные действия не могут считаться преступными.
Поэтому в правоохранительной практике очень большое значение приобретает квалифицированное разграничение правомерных и уголовно-наказуемых сделок.
Важнейшим признаком объективной стороны таких деяний является их результат — создание или увеличение неплатежеспособности. В том случае, если в результате совершенных хозяйственных операций были получены убытки и действия должностного лица (собственника) противоречат логике разумного предпринимательства и хозяйствования, то этого недостаточно для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ. Для объективной стороны преступления, предусмотренного данной статьей, важно, чтобы в результате действия (бездействия) были не только нанесены убытки, но и создана или увеличена неплатежеспособность.
К сожалению, содержание понятия «непла-тежеспособность» не разъясняется ни в Уголовном кодексе РФ, ни в Законе о банкротстве. В то же время критерии неплатежеспособности приведены в ст. 3 Закона о банкротстве, где отмечается, что гражданин или юридическое лицо считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены ими в течение трех месяцев с момента наступле -ния даты их исполнения и если (только для физического лица) сумма его обязательств превы -шает стоимость принадлежащего имущества.
Неоплата задолженности — это неисполне-ние лицом своих обязанностей перед кредиторами. Причинами такого неисполнения обязательств могут быть неплатежеспособность, несостоятельность, а также нежелание произвести уплату вследствие «убеждения» в неправильно -сти требований или вследствие недо -бросовестного отношения должника к своим
обязательствам и т.п. Обоим понятиям — непла -тежеспособности и несостоятельности — при -сущ внешний признак, заключающийся в приостановлении должником текущих платежей, в неспособности обеспечить выполнение имущественных требований кредиторов.
Такое состояние прекращения платежей по долговым обязательствам может быть только фактическим, лишенным всяких правовых последствий, и формально может продолжаться до возбуждения в суде производства о несостоятельности (банкротстве) и принятия судом решения. В данном случае должен решаться вопрос о неплатежеспособности.
Решение вопроса о несостоятельности имеет место после того, как арбитражный суд по заявлению должника или его кредиторов признал факт несостоятельности (банкротства) предприятия или после официального объявления о несостоятельности должником при его добровольной ликвидации. Несостоятельность влечет за собой определенные ограничения имущественной дееспособности должника и принятие к нему особых мер.
Неплатежеспособность может быть временным явлением и сводиться к неспособности к оплате по долгам в определенное время, между тем как имущественное положение должника может обеспечить покрытие долгов по истечении некоторого времени. Таким образом, неплатежеспособность — это несостоятельность временная, относительная и еще не признанная судом . Несостоятельность же представляет собой признанную судом полную, совершенную неспособность удовлетворения имущественных требований кредиторов. Это неплатежеспособность абсолютная, бессрочная.
Исходя из сказанного, следует сделать вывод, что неплатежеспособностью субъекта следует считать его невозможность производить текущие платежи по своим обязательствам вследствие неликвидности баланса (превышения обязательств над имеющимися в наличии средствами и имуществом). Умышленное создание неплатежеспособности может присутствовать тогда, когда виновный своими действиями создал невозможность производить оплаты по обязательствам . Увеличением неплатежеспособности в смысле ст. 196 УК следует считать такое положение, когда должник своими действиями увеличил объемы своих обязательств перед креди-торами уже будучи неплатежеспособным.
Кроме убыточных сделок к деяниям, предусмотренным ст. 196 УК, можно отнести необоснованное увеличение издержек, не соответствующих имущественному и финансовому положению должника. В данном случае имеются в виду произведенные расходы, повлекшие созда -ние или увеличение неплатежеспособности.
В этом случае также необходимо учитывать, что временное превышение расходов хозяйст-
вующего субъекта над его доходами еще не дает оснований для привлечения к уголовной ответственности соответствующих лиц. Объем расходов не просто должен превышать размер доходов. Расходы должны быть настолько значительны и нецелесообразны, что их впоследствии нельзя будет возместить за счет собственного имущества должника.
К необоснованным расходам можно отнести, например, непропорциональные затраты на рекламу, на покупку или прокат дорогих автомобилей, сверхнормативные представительские расходы и т. д. Цели и основания осуществления та -ких расходов в данном случае значения не имеют. Следует учитывать то, что эти расходы привели к созданию или увеличению неплатежеспо -собности предприятия и их невозможно возместить за счет средств и имущества должника.
Отрицательное влияние на платежеспособность организации оказывает заведомо невыгодное использование кредитов и займов, под которым следует понимать предоставление хозяйствующим субъектом займов другим физическим и юридическим лицам с применением более низкой процентной ставки, чем та, по которой самой организацией были получены кредитные ресурсы. Таким образом, размер процентов, получаемых предприятием от предоставления займов другим лицам, значительно ниже величины процентов, которые он должен выплачивать банку или иной организации, предоставившим кредит или займ. Вследствие этого осуществляется отвлечение ресурсов организации на выплату процентов за счет собственных оборотных средств или путем использования средств кредиторов или имеющейся кредиторской задолженности. При этом следует иметь в виду, что под кредитами необходимо понимать не только денежные средства, которые выданы банком или иным кредитным учреждением, но и те, которые получены в виде займа от других физических и юридических лиц по различным основаниям.
Денежные средства в качестве кредита могут быть получены должником и на основании притворных сделок, т.е. сделок, которые совершены с целью замаскировать другую сделку. В таких случаях заключенный договор внешне не будет выглядеть как договор займа или кредитный договор. Согласно ст. 170 ГК к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, если организация заключила с другим лицом договор, из условий которого можно сделать вывод о фактическом предоставлении денежных средств под определенные проценты, данную сделку следует рассматривать в качестве предоставления кредита (займа).
Для признания преднамеренного банкротства преступным обязательно наличие и такого важного
элемента объективной стороны, как причинная связь между преступными действиями должностных лиц предприятия и последствием, выражающимся в имущественном ущербе для кредиторов. Данный ущерб заключается в уменьшении объема средств и имущества, необходимого для удовлетворения долговых претензий. Для этого необходимо, во-первых, чтобы действия виновного предшествовали созданию или увеличению неплатежеспособности и, во-вторых, чтобы создание или увеличение неплатежеспособности уменьшало возможности удовлетворения претензий кредиторов за счет средств и имущества несостоятельного лица.
Особое значение при выявлении, предупреждении и пресечении преступлений и правонарушений, связанных с криминальными действиями при банкротстве, приобретает анализ финансового состояния предприятий-должников, по которым открывается одна из процедур дела о банкротстве. Именно в ходе анализа финансового состояния предприятия-должника должны быть сделаны обоснованные выводы о возможности или невозможности совершения противоправных действий, предполагающих уголовную ответственность в связи с преднамеренным или фиктивным банкротством.
Существуют, по крайней мере, два условия, обязательных для успешного выполнения задач, стоящих перед таким финансовым анализом, ко -торые в правоохранительной практике принято называть экономико-криминалистическим ана-лизом. Так как преобладающая часть ин -формационного материала, необходимого для проведения анализа и оценки финансово-экономического состояния предприятия, формируется в системе бухгалтерского учета, то в первую очередь необходимо проверить соблюдение учетных правил на исследуемом предприятии. В случае обнаружения фактов искажения учетных данных целесообразность в осуществлении экономико-криминалистического анализа отпадает в силу увеличения вероятности получения неверных результатов.
Основными составляющими элементами финансово-экономического анализа деятельности предприятия с целью получения объективной оценки являются:
- анализ бухгалтерской отчетности;
- расчет финансовых коэффициентов.
Конкретной информационной базой для проведения анализа и оценки финансовоэкономического состояния предприятия служит следующая бухгалтерская документация (в соответствии с введенными с 1 января 2000 г. ПБУ 4/99 — «Бухгалтерская отчетность организации», ПБУ 9/99 — «Доходы организации», ПБУ 10/99
— «Расходы организации»):
- форма № 1 «Бухгалтерский баланс»;
- форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках»;
- форма № 3 «Отчет об изменениях ка -
питала»;
- форма № 4 «Отчет о движении денежных средств»;
- форма № 5 «Приложение к бухгалтерскому балансу»;
- форма № 6 «Отчет о целевом использовании полученных средств».
Вместе с тем при оценке финансово-экономического состояния предприятия доминирующее значение принадлежит форме № 1 для годовой и периодической бухгалтерской отчетности и форме № 2 для годовой и квартальной отчетности.
Основное предназначение бухгалтерского баланса предприятия за отчетный период — определение балансовой стоимости имущества и соотнесение данной стоимости с величиной обязательств должника (долгосрочные и краткосрочные пассивы), что необходимо для аналитической оценки эффективности использования имущества предприятий при помощи различных расчетных показателей, коэффициентов и соотношений.
Между тем, реальная эффективность использования имущества может быть установлена только при реализации данного имущества. Поэтому аналитическая оценка уровня эффективности использования имущества будет приближаться к значению реальной эффективности лишь в случае проведения этой оценки на основе рыночной стоимости этого имущества. Поскольку стоимость, по которой имущество (активы) учитывается в бухгалтерском учете и отражается в бухгалтерском балансе, может существенно отличаться от рыночной стоимости этого имущества, любая аналитическая оценка эффективности его использования на основе данных бухгалтерского баланса очень редко соответствует реальным показателям эффективности. Это обстоятельство объясняется, прежде всего, тем, что проводимая с 1992 г. постоянная переоценка основных средств при помощи коэффициентов переоценки привела предприятия большинства отраслей к существенному завышению (иногда многократному) балансовой стоимости основных средств по сравнению с рыночной стоимостью этих активов, соответственно способствуя значительному искажению соотношения реальной стоимости имущества предприятия и его обязательств.
Завышение балансовой стоимости основных средств в ряде случаев может осуществляться умышленно с целью искусственного увеличения активов предприятия и получения возможности введения в заблуждение банковского учреждения для получения кредитов или инвесторов для привлечения финансовых вложений.
Поэтому для оценки реального финансовоэкономического состояния предприятия иногда следует исходить не из данных бухгалтерского
баланса за расчетный период, а из данных анали -тического бухгалтерского баланса, сориентированного на рыночную оценку имущества (но в то же время построенного на максимально возможном использовании данных отчетного баланса).
В практике расследования преступлений, совершаемых с использованием процедур банкротства, даже при большом объеме доказательственной информации нередко возникают сложно -сти, связанные с отсутствием имущественного комплекса неплатежеспособного предприятия. В этой связи возникает необходимость в такой организационной форме деятельности следователя, которую именуют розыскной. Розыскная работа по данной категории уголовных дел имеет свои особенности, связанные с тем, что чаще всего объектами розыска являются товарноматериальные ценности, которые списаны с баланса и переданы физическим или юридическим лицам, заинтересованным в банкротстве иссле-дуемого предприятия.
Выявление криминальной ситуации, связанной с фиктивным и преднамеренным банкротством , а также неправомерными действиями при банкротстве, предполагает необходимость своевременного обнаружения следующих несоответствий :
- между заявлением руководителя или собственника организации (предпринимателя) о своей несостоятельности и фактическим состоянием платежного баланса юридического лица или индивидуального предпринимателя;
- между фактом достигнутой договоренности о получении отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а также фактом неуплаты долгов и пла -тежами в адрес «своих» фирм, в том числе с ис -пользованием распорядительных писем о взаимозачетах;
- между нормативным закреплением организационно-распорядительных и административно -хозяйственных функций за руководителем юри -дического лица или арбитражным управляющим и фактическим отсутствием с его стороны эффективного руководства предприятием;
- между заявляемым и документально закрепленным в плане внешнего управления финансовым оздоровлением и реальными действиями заинтересованных лиц, которые умышленно создают или увеличивают неплатежеспо -собность предприятия;
- между официально получаемой руководите -лем заработной платой, а собственником коммерческой организации или индивидуальным предпринимателем официальными поступления -ми наличных или безналичных денег и неучтенными (теневыми) доходами указанных лиц, связанными с действиями, которые причинили
крупный ущерб или иные тяжкие последствия предприятию;
- между фактическим наличием у должника имущества или сведений об имуществе и действиями по утаиванию и маскировке информации об имуществе, имущественных обязательствах, о размерах имущества, его местонахождении;
- между нормативно определенной обязанностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, а также равномерного, в соответствии с принятой судом очередностью, удовлетворения интересов кредиторов предприятия -должника и действиями по передаче имущества в иное владение, отчуждению или уничтожению имущества, сокрытию, уничтожению, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность при банкротстве или в предвидении банкротства, а также удовлетворением имущественных требований отдельных кредиторов заведомо в ущерб другим кредиторам;
- между обязанностью кредитора соблюдать установленную судом очередность в принятии удовлетворения и знанием кредитора об отдан -ном ему предпочтении в ущерб другим кредито -рам, фактическим принятием удовлетворения в денежном или товарном эквиваленте.
Поэтому к числу основных направлений обнаружения признаков преднамеренного банкротства можно отнести следующие:
1. Обнаружение признаков преднамеренного создания неплатежеспособности предприятия за счет анализа сделок, отслеживания арендных взаимоотношений неплатежеспособного предприятия , его ценовой политики и так далее до момента направления заявления в арбитражный суд с ходатайством о признании банкротом.
2. Обнаружение признаков преднамеренного увеличения неплатежеспособности после введе-ния на предприятии внешнего наблюдения или управления.
3. Обнаружение признаков нанесения ущерба предприятию в личных интересах или интересах третьих лиц, связанных с руководителем юриди -ческого лица или арбитражным управляющим путем прослеживания сделок и организационно -распорядительных решений, с выгодой для руководителя предприятия-должника, арбитражного управляющего или связанных с ними лиц.
4. Обнаружение признаков заведомо некомпетентного и ущербного для предприятия ведения дел путем отслеживания и выявления «непродуманных» решений, «аморфного» руководства предприятием, «выжидательного менеджмента» в его управлении, выявления при -знаков порочности и неэффективности плана внешнего управления предприятием.
5. Обнаружение признаков наличия реаль-ной возможности восстановления платежеспо-собности предприятия за счет выгодной реализа -
ции части имущества, осуществления реструкту -ризации предприятия, реструктуризации долгов, поиска заинтересованных инвесторов, истребования дебиторской задолженности.
6. Обнаружение признаков неэффективности оперативного контроля комитетом кредито -ров за внешним или конкурсным управляющим, заинтересованности отдельных кредиторов в отсутствии работы по финансовому оздоровлению предприятия или в наведении должного порядка при формировании конкурсной массы.
Материалы предварительной проверки, представляемые следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Сведения, содержащиеся в представляемых результатах ОРД, должны позволять сделать вывод о наличии события и его противоправности. Применяемые криминальные схемы банкротств достаточно часто влекут за собой нарушение налогового законодательства. В случае выявления признаков налогового правонарушения сотрудниками территориального подразделения налоговой инспекции, а также при необходимости использования их помощи оперативными сотрудниками службы по экономическим и налоговым преступлениям МВД России применяются соответствующие рекомендательные указания.
К числу признаков фиктивного банкротства можно отнести:
- фактически положительный платежный баланс предприятия, когда величина обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами равна или больше единицы;
- положительное заключение о платежеспособности по результатам ревизии, аудиторской или налоговой проверки;
- содержание распространенного заявления о неплатежеспособности предприятия;
- документальные и личностные свидетельства о наличии ликвидных активов «неплатежеспособного» предприятия;
- документальные и личностные свидетель -ства о наличии денежных средств у собственника «неплатежеспособного» предприятия;
- особая форма сложившейся убежденности кредиторов в неплатежеспособности должника. К числу признаков целенаправленно сформированной убежденности кредитора в неплатеже -способности дебитора можно отнести: а) неожиданный немотивированный отказ от истребования имеющейся кредиторской задолженности; б) информацию об использовании неправомерного воздействия на кредитора со стороны заинтересованных лиц;
- нестыковка между фактами отказов долж-ника от выполнения финансовых обязательств и фактическое наличие денежных средств, сырья или готовой продукции у «неплатежеспособного» предприятия;
- аудио-, фото-, видео- или цифровые материалы, раскрывающие договоренности и действия заинтересованных лиц по реализации схемы фиктивного банкротства предприятия;
- документальные или личностные свидетельства, раскрывающие план фиктивного банкротства предприятия группой заинтересованных лиц.
В свою очередь к признакам преднамеренного банкротства можно отнести:
- установленные факты неоднократной отгрузки продукции предприятия отдельным полу -чателям без предоплаты или без последующего выставления им платежных требований;
- установленные факты неоднократной предоплаты за предполагаемые поставки, в том числе без заключения договора;
- отсутствие реальной претензионной работы на предприятии по взысканию имеющейся деби -торской задолженности;
- заключение контрактов с отдельными партнерами с заведомо невыгодными для себя условиями, например, принятие обязательств по оплате в полном объеме совместных с контр -агентом транспортных расходов;
- неоправданное увеличение штатной численности работающих и значительное увеличе-ние окладов отдельным категориям управленческого персонала;
- выдача беспроцентных и долгосрочных, фактически невозвратных, ссуд руководству и сотрудникам администрации предприятия;
- оплата расждов по ремонту жилья и личных транспортных средств руководителей предприятия, приобретение путевок и туров для указанных лиц;
- оказание спонсорской помощи и «инвести -рование» в предвидении банкротства отдельных юридических лиц и предпринимателей;
- заведомо невыгодная сдача в аренду имущества предприятия;
- установленные факты продажи по заниженной цене и безвозмездной передачи имущества предприятия в предвидении банкротства;
- сокрытие и попустительство в присвоении или растрате со стороны материально -ответственных лиц предприятия;
- признаки заинтересованного участия, втя-нутости руководителя предприятия в «мошенническую» схему, реализованную в отношении предприятия. К указанным признакам может относиться : а) полная или 50-процентная предоплата за предполагаемый к поставке товар; б) заключение соглашений с заведомо «странными» условиями с фирмой, не имеющей устойчивой положительной репутации на рынке товаров и услуг; в) заключение соглашений с заведомо «странными» условиями с организацией, руководимой родственником или знакомым руководителя предприятия, которое находится на грани банкротства;
- признаки коммерческого подкупа руководи-
теля предприятия-должника в процессе заключения контрактов с заведомо невыгодными усло -виями;
- заключение партнерских соглашений и вы -полнение затратных работ по начальной реали-зации коммерческого проекта, который после готовности к реализации отдается другой коммерческой организации;
- разделение единой имущественной структуры по мелким предприятиям, внесение имущества по частям в виде взноса в их уставный капи -тал;
- непринятие мер к совершению юридически значимых действий по распределению долговых обязательств материнской компании между учреждаемыми юридическими лицами;
- формирование уставного капитала вновь учреждаемых юридических лиц таким образом, чтобы большая половина акций принадлежала другим предприятиям;
- списание денежных средств и имущественных ценностей в предвидении банкротства на приобретение ценных бумаг, не имеющих при -знанной рыночной котировки, в том числе с использованием реквизитов эмитентов, не вклю -ченных в листинг организованных торговых площадок, зарегистрированных на территории Российской Федерации;
- аудио-, фото-, видео- или цифровые материалы, раскрывающие договоренности и действия заинтересованных лиц по реализации схемы преднамеренного банкротства предприятия.
Следует отметить, что проблема криминальных банкротств возникла практически параллельно с начавшимся в нашей стране процессом приватизации. В ряде работ, посвященных проблемам расследования преступлений, связанных с преднамеренным банкротством приватизированного объекта (акционерного общества) с целью его приобретения по заниженной цене ограниченным числом акционеров, выделяются признаки такого рода противоправных действий, к числу которых относятся:
- заключение явно убыточных для акционерного общества договоров (отпуск продукции посредникам по цене ниже себестоимости, сдача в аренду оборудования и помещений по заниженным расценкам и т.д.);
- передача кредитору имущества акционерного общества для погашения долга, возникшего от убыточных соглашений;
- совпадение в одном лице кредитора и родственника одного из руководителей акционерного общества;
- покупка специально созданных долговых обязательств коммерческими организациями, которые контролируются родственниками руководителей акционерного общества или непосредственно самими руководителями;
- сдача в аренду акционерному обществу
имущества, которое у него же было приобретено в счет погашения задолженности кредиторами;
- инициирование процедуры банкротства дебитором акционерного общества, а также ли -цами, непосредственно связанными с руководством предприятия-банкрота;
- назначение конкурсного управляющего из числа инициаторов возбуждения процедуры банкротства, членов комитета кредиторов;
- необоснованная эмиссия ценных бумаг с целью обесценивания государственного пакета акций.
Независимо от тех или иных методов рейдерских захватов собственности вопрос заключается в повышении степени защиты собственности. Наличие у экономического агента специфицированных и защищенных прав собственности на факторы производства и на результаты производства представляет одну из важных основ экономической деятельности, формирует условия и предпосылки возникновения действенных сти-мулов к эффективному использованию этих факторов производства. Экономический агент с незащищенными правами собственности не будет демонстрировать стремление к достижению максимальной эффективности в использовании ресурсов или будет ориентирован на получение сиюминутной выгоды. Как показывают исследования, деятельность институтов и структур, обеспечивающих защиту собственности, оказы-вает серьезное воздействие на повышение эффективности, на инвестиционную активность и развитие финансовых рынков в долгосрочном периоде.
Однако вряд ли может вызвать сомнение позиция о весьма низком уровне защищенности прав собственности в России как в период активной приватизации, так и в постприватизаци -онный период [6, с. 24-27]. Этим, в частности можно объяснить пассивность потенциальных инвесторов и связанные с ней недостаточные темпы роста ВВП и ВНП. Улучшение ситуации возможно при условии обеспечения четкой спецификации прав собственности, надежной защи -ты прав собственности, восстановления нарушенных прав собственности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Красникова Е. От единообразия к многообразию форм собственности. / Е. Красникова //Мировые эконом. и междун. отношения. — 2007. — №8. — С.63-70.
2. Российский статистический ежегодник. 2006: Стат. сб. /Росстат. — М., 2006. — 806 с.
3. Крепкая система — надежный правопорядок // Щит и меч. — 2008. — 1 января. — №1 (1130).
4. Киреев А. Рейдерство на рынке корпоративного контроля : результат эволюции силового
предпринимательства /А. Киреев //Вопросы экономики — 2007. — №8. — С.70-92.
5. Пронь В. Ухабы федеральных трасс /В. Пронь // Щит и меч. — 2008. — 11 января. — №2.
6. Тамбовцев В. Улучшение защиты прав собственности - неиспользуемый резерв экономического роста /В. Тамбовцев// Вопросы экономики. — 2006. — №1. — С.22-38.
7. Демидова Е. Враждебные поглощения и защита от них в условиях корпоративного рынка России /Е.Демидова// Вопросы экономики. — 2007. — №4. — С. 70-84.
8. Козлова Н. Денежный захват /Н. Козлова// Российская газета — 2008. — 30 января.
9. Кремнева В. Кому «Москва» не верит? /В.Кремнева// Труд. — 2007. — 14 декабря.
