CC BY
271
Я.Ю. Шашкова
Революция и террор: к вопросу об отношении революционных народников 60-70-х гг. XIX в. к террору
как методу деятельности революционной партии
Вторая половина XIX в. вошла в историю России как период радикализации об-
онного движения и появления особого типа
-
нера», что ярче всего проявилось в теории и
практике революционного народничества
-
жение одним из первых в России поставило
-
-
торой все его идеологи и практики считали
-
тижения выступала революция, призванная
-
ния и утвердить новые.
--
сами под руководством партии. Понимание
-
-
го насилия у представителей «бунтарского»,
«пропагандистского» и «заговорщического»
-
ным.
--
ному насилию в форме террора и считали,
-
ственных институтов и применяться очень
-
ство справедливости будет недостижимо.
-
товке революции и после нее, они отдавали предпочтение пропаганде и агитации.
П.Н. Ткачев и его единомышленники,
С.Г. Нечаев, «народовольцы» рассматривали
-
мент революции. Революционное насилие
-
-
циализма или не поддерживающих его.
-
гая тот или иной смысл революционного насилия и метод подготовки революции, все они переводили этот практический вопрос в плоскость вечной и особенно популярной в
XIX -
соотношения целей и средств.
-
рил П.Л. Лавров. Вслед за концепциями православия и И. Кантом он утверждал, что
средством для распространения истины не
-
вость, то она не может быть достигнута ни
-
-
ного богатства. Борьба в разных формах также есть не более как средство, смысл же ее, цель лежат в принципах социализма, за которые она идет. Признавая возможность такой ситуации, когда в борьбе придется
употребить и ложь, и принуждение, и захват
-
--
жают цель. Особенно они недопустимы в
среде единомышленников, товарищей по
-
-
разных средств, т.е. средств, возможность
-
рые годны в данную минуту, но неизбежно принесут более вреда, чем пользы при их
внесении в программу деятельности, или
-
тиворечит в принципе самой цели наших
-
---
цы за справедливость становятся способны употреблять оружие монополий даже против борцов другой фракции за справедливость». В результате почти исчезает разница между ближайшими целями защитников старого
порядка и социалистов, и последние, по
-
-
сти [2, с. 499].
--
ретик «заговорщиков» провозглашал: «Что полезно для общества, что способствует осуществлению человеческого счастья, то и
справедливо». Он отводил аргумент Лаврова, что создание аппарата насилия, подобно
существовавшему в старом обществе, будет
-
няя понятие справедливости с явлениями
-
-
вах выражена традиция, представленная
древнеиндийским политическим деятелем
-
-
ствовавшего в Москве в 1863-1866 гг., и С.Г. Нечаевым, для которых законом было «не обращать внимания ... на средства для достижения цели - употреблять» и кинжал и яд (Цит.по: [4, с. 223]).
--
партии данного периода предусматривали при подготовке к революции использование
террора как метода деятельности, изменяя
-
делялось периодом функционирования (до
конца 1870-х гг. Преобладающими были
-
ризм) и идейной ориентацией конкретной организации (см., например: [5, 6, 7]).
При этом следует отметить, что ни одно
-
ционной партии не вызывало и не вызывает
-
-
рицанием занимались почти все теоретики революционного народничества. Именно
дискуссия вокруг вопроса о необходимости
-
ход на отмечавшуюся в начале проблему
-
онной деятельности.
К наиболее рьяным и последовательным противникам данного метода можно отнести
П.Л. Лаврова и М.А. Бакунина. Последний
-
дуального террора, хотя и был сторонником
-
--
тельства в Польше, Бакунин писал: «И после
-
-
чаяния, прибегают к последнему средству отчаянных, к убийству! Мы не верим в это
средство освобождения (курсив мой. -
-
ми молчим, у нас нет духа поднять голоса против трех несчастных, погибших, потому что мы знаем, что наши делают в Польше» [8, с. 1199].
--
волюции, Бакунин также отмечал, что она
-
-
рушения государства и экспроприации их
-
-
добности применять к ним правовые меры,
«имеющие то неприятное свойство, что рано
-
ции» [9, с. 348].
В этих словах, на наш взгляд, Бакунин предстает не только противником террора, но и, возможно, романтиком революции. Следовательно, мы не можем полностью согласиться с точкой зрения утверждавшего обратное дореволюционного историка Б.Б. Глинского, несмотря на авторитетность его сочинения [10, ч. 1, с. 380].
Другим противником террора выступал
-
--
ные опасности для успеха революционной
-
--
ность появления в ряду доверенных лиц и даже руководителей энергичных, но слабо понимающих конечные цели террора людей, которые в ответственные моменты могли нанести партии существенный вред [11, с. 443]. В-третьих, увлечение индивидуальным террором распыляет силы партии в момент революции и подрывает ее программу [2, с. 475]. И, наконец, в-четвертых, он понимал, что терроризм - это тот путь, с которого
трудно сойти, не признав открыто слабости
-
-
дорвав своего влияния в совершающейся борьбе [12, 198].
-
ров, политический террор есть «оружие
-
сии; тяжелую ответственность берут на себя
те, которые к нему прибегают» (Цит. по: [11,
-
то случайны и нисколько не страхуют ее от
больших неудач и большого вреда в близком или более отдаленном будущем.
Вместе с тем, несмотря на предостережения Бакунина и Лаврова, в практике революционеров середины - конца 1870-х гг. террор становился все более популярным. В исследовательской литературе также
распространено отрицательное отношение к
-
---
валом «хождения в народ», враждебностью
-
--
ческой молодежи в пропаганде и агитации (см.: [11, 13, 14, 15, 16]).
Признавая это, мы все-таки полагаем,
-
ганичность террора народнической теории
революции, рассмотрение его народниками
-
щью превентивного устрашения накануне и
-
--
ком всеобщего зла, а также консолидации
народа после революции путем объявления
-
мыми врагами общества и борьбы с ними. В концентрированном виде это впервые было выражено в прокламации «Молодая Россия»
(1862 ). Ее автор - П. Заичневский - не при-
--
ными «притеснителями», «прольется река крови», может быть, погибнут «невинные
жертвы». В отношении господствующих
-
треблением императорской фамилии, либо
-
--
ры!», и во имя «великого дела социализма»
-
дут действовать по принципу: «кто будет не с нами, тот будет против, кто против, тот наш враг, а врагов следует истреблять всеми способами» [17, с. 330, 333-334]. Близкие идеи содержались и в теории партии П.Н. Ткачева.
Кроме того, выдвижение на первый план
-
-
гов в ущерб социальным повлекло за собой
-
-
рых является террор.
-
ные движения, от восстания Спартака до
-
-
ства царил хаос, беспорядок, безначалие или
-
жащей» начинала дрожать и колебаться,
-
-----
дарство ослабнет, что и позволит совершить победоносную политическую революцию.
-
ва, эпоха террора не заканчивается. Он по-
прежнему направлен против врагов нового
-
--
вого общества и оправдывается им. При
-
-
ционеры сохраняют ее форму, но меняют ее
-
-
чал он, - Мараты, Фукье, Теквили, Раули Риго возбуждают к себе наше сочувствие и симпатию ... А прокуроры и палачи божьих помазанников, конституционных монархов и
буржуазных республик вызывают в нас
-
кто не решится поставить их на одну доску,
-
--
ства, были совершенно одинаковы» [3, с. 229].
---
ней государственных чиновников, сыщиков
и шпионов, Ткачев предупреждал, что «для
-
-
ство будет возведено в цель. Он рассматри-
вал их только как форму политической борьбы, цель которой - увлечь за собой народ по революционному пути. «Мы стремимся, - писал он, - не к уничтожению того или иного лица, воплощающего в себе те или другие функции... власти, мы стремимся к уничтожению самой этой власти» [18, с. 445].
Именно в силу своей конечной задачи
-
--
диняющей революционные силы, способной овладеть государственной властью. Только
при этом условии отдельные акции местных
-
--
люции [18, с. 445].
-
ворщического» направления уже без всяких оговорок рассматривал террор в качестве
«единственного средства нравственного и
-
волюционный терроризм, - заявлял Ткачев,
превосходя даже народовольцев, - является
-
-
--
-
вом нравственно переродить холопа-верноподданного в человека-гражданина» (цит. по: [19, с. 199]).
Таким образом, П.Н. Ткачев первым в
отечественной литературе дал теоретическое
-
сти революционной партии, дал санкцию стихийно возникшей в народнической среде
террористической практике по отношению к
-
телям власти и имевшей поначалу характер самозащиты и мести.
Именно таким террором в конце 1870-х гг. систематически занимались землевольцы
и народовольцы. Зачинателями же его были
-
-
батывая планы цареубийства, они, в отличии
-
-
тивниками. Народ увидит, казалось им, что у
-
--
люция. При этом они не объясняли, почему народ, узнав, что у него есть заступники, совершит именно революцию, а не устроит бунты и погромы. Но и если революция все-таки совершится, ишутинцы не считали свою задачу оконченной. Созданный ими «Ад», оставаясь тайным обществом, продолжал бы «направлять все к благу широких
-
ствиями партий и отдельных вожаков и, в
-
ским убийствам» [20, с. 28].
-
тить, что переход к террору народнических
-
-
вые же пункт о дезорганизации сил врага
появился в программе «Земли и воли» 1870-
ции и пропаганды. И если в первоначальном
-
рилось о «дезорганизации государства»,
-
беду при той силе организации, которую
создаст агитация в ближайшем будущем», то
-
граммы уже содержала целый раздел
-
вавший заведение связей в войсках, главным образом среди офицеров, привлечение на
свою сторону служащих правительственных
-
--
док», в том числе «наиболее вредных или выдающихся» правительственных деятелей [5, с. 33].
Не ограничиваясь данной декларацией,
землевольцы и на практике развернули
-
чавшуюся в освобождении арестованных товарищей с применением при этом оружия; в самозащите, т.е. в истреблении шпионов и провокаторов; в расправе-убийстве особо усердных в борьбе с революционерами представителей власти, когда того требовала «честь революционной партии». Наконец, в момент народного восстания землевольцы
допускали убийство видных сановников в
-
сте с тем, как справедливо, на наш взгляд
-
-
щающегося в цель политической борьбы, и
весьма осторожно пользовались им. «Не этим путем мы добьемся освобождения рабочих масс ... Террористы - это не более как
-
го... оберегать работников (в народе. - Я.Ш.) от предательских ударов врагов» [22, с. 42].
---
митета «Народная воля», которое начинает
-
---
тии. Политические убийства, по словам H.A.
Морозова, не просто акт обороны или мести,
-
вольцы, но «осуществление революции в
-
ших врагов, - оружие, против которого не
помогают им ни грозные армии, ни легионы
-
ческие убийства за одно из главных средств борьбы с деспотизмом» (Листок «Земли и воли». 1879. № 2-3. Цит. по: [10, ч. II, с. 301-302]).
Иными словами, к концу 70-х гг. XIX в. взгляд на террор постепенно изменился. Он
превратился в главное орудие борьбы для
-
----
ются оспорить некоторые исследователи (см., например: [16]).
-
цами была очень близка идеям П.Н. Ткачева.
Террор оправдывался ими невозможностью
-
обходимостью изменить эту ситуацию, обуздать правительственный произвол. По
программе исполнительного комитета он
-
-
нов, наказание случаев насилия и произвола
-
-
вующее осуществлению революции. Смысл
-
--
средством его поднимать революционный дух народа и веру в успех дела и формировать революционные силы [6, с. 51].
-
тельной работе партии» фиксировала его
-
--
ристических предприятий, - разъяснялось в
документе, - одновременно уничтожающих
-
-
ку, лишит его единства действий и в то же время возбудит народные массы, то есть
создаст удобный момент для нападения» [6,
-
-
рокидывания всей державной пирамиды и
-
цент в своих работах П.Н. Ткачев.
Очень выразителен в плане сравнения идейных платформ Ткачева и «Народной воли» раздел Е программы исполнительного комитета, где излагались «руководящие принципы действий партии». Народовольцы
допускали по отношению к правительству
-
равдывает средства, то есть всякое средство,
-
ли, мы считаем дозволительным». Этот
принцип распространялся также на лица и
-
-
ционерами. [23, с. 174].
-
лать вывод, что, возникнув позже агитации и пропаганды, террор как метод деятельности
революционной партии к концу 70-х гг. XIX
-
ции почти полностью вытеснил их из теории
-
-
родничества, обнажив неподготовленность
-
----
риваемый период, а также из-за людских потерь, которые понесло народническое движение, вступив на этот, изначально обоюдоострый, путь.
Литература
1. Лавров П.Л. Вперед! - Наша программа // Революционное народничество 70-х годов XIX века. Т. 1. М.; Л., 1964.
2. Лавров П.Л. Философия и социология. Т. 2. М., 1965.
3. Ткачев П.Н. Соч. в 2-х т. Т. 2. М., 1976.
4. Володин А.И., Карякин Ю.Ф., Плимак Е.Г. Чернышевский или Нечаев? М,, 1976.
5. Программа Общества «Земля и Воля» // Революционное народничество 70-х годов XIX века. Т. 2. М.; Л., 1964.
6.
М., 1930.
7.
-
онное народничество 70-х годов XIX века. Т. 1.М.; Л., 1964.
8. Колокол. Вып. V. (1862 г.). М, 1962.
9.
Бакунин, его жизнь и деятельность. Т. 2. М,, 1927.
10. Глинский Б.Б. Революционный период русской истории (1861-1881 гг.): Ист. очерки. В 2-х ч. СПб., 1913.
11. -ческой борьбы в 70-х и 80-х гг. XIX в. М,, 1912.
12. Итенберг Б.С. Лавров и «Народная воля» // Ист. записки. Т. 110. М,, 1984.
13. Тун А. История революционных движений в России. Харьков, 1924.
14. Левин Ш.М. Общественное движение в России в 60-70-е годы XIX в. М., 1958.
15. Плимак Е.Г., Хорос В.Г. «Народная Воля»: история и современность // Вопросы философии. 1981. № 5.
16. Троицкий Н, Друзья народа или бе-
-
дина. 1996. .№2.
17. Утопический социализм в России. М,, 1985.
18. Ткачев П.Н. Избр. соч. на соц.-полит, темы. Т. III. М., 1933.
19.
Петр Ткачев. М., 1992.
20. Клевенский М.М. Ишутинский кружок и покушение Каракозова. М,, 1927.
21.
Возникновение. Борьба. Гибель. М,; Л., 1928.
22. Памятники агитационной литературы. Т. 1.М.;Пг., 1923.
23. Революционное народничество 70-х годов XIX века. Т. 2. М.; Л., 1964.
