CC BY
1048
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2007. № 4 (13). С. 5-12.
© В.А. Рыбаков, 2007 УДК 340
РЕЦЕПЦИЯ ПРАВА: ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
В.А. РЫБАКОВ
Рецепция - один из способов развития национального права. Основанная на заимствовании иностранного правового материала, она отражает тенденцию сближения правовых систем. Рецепция права - универсальная закономерность в историческом развитии права всех стран, основанная на его способности аккумулировать общечеловеческий опыт.
Reception is one of the ways of development of national law. Based on borrowing of foreign legal words it reflects tendency of coming together of legal systems. Reception of law is universal regularity in historical development of law of all the countries, based on its ability to accumulate human experience.
Рецепция права - неизменный инструмент развития национального права, идет ли речь о государственном, гражданском, торговом или хозяйственном праве. Во все времена законодатели в своей деятельности в той или иной степени использовали правовой материал других стран. Еще со времен античности полагали, что знание правовых систем иных народов чрезвычайно важно для законодателя. И сегодня вряд ли какое-нибудь национальное законодательство может позволить себе игнорировать иностранные системы права. Мы живем во времена региональных объединений (как, например, Европейский союз), в эпоху, когда пытаются утвердить мировой и скоординированный порядок.
Правовые системы всех стран не существуют изолированно. Они взаимодействуют, ведут правовой диалог, который позволяет оценить собственный опыт правовой жизни, обрести «зеркало» для его рассмотрения, возможность развивать, совершенствовать отдельные элементы своей правовой системы, наполняя их новыми смыслами [1].
Взаимопроникновение культур с древности было одним из немаловажных факторов развития государственных и правовых институтов. Сегодня вряд ли можно найти класси-
чески чистую национальную правовую культуру. Все они представляют симбиоз местного, почвенного и внешнего, или получившего международное признание, норм права.
Рецепция отражает тенденцию сближения правовых систем. Данное явление имеет общий и естественный характер. Его игнорирование или недооценка, некритическое отношение к нему не только опасны для процессов гармонизации и унификации национальных законодательств, но и грозят дестабилизацией национальных правопорядков [2].
Для России, которая переживает очередной период модернизации правового строя с учетом западного опыта, отмеченное обстоятельство особенно актуально. Важно определить: являются произошедшие перемены заимствованием отдельных правовых институтов, процедур и тому подобного без изменения основополагающих принципов и механизмов (средств, способов) правового регулирования или они связаны с изменением общей системы правовых взглядов в обществе и ведут к кардинальному изменению юридической практики путем рецепции (переноса) иностранного права как культурного феномена? Возникают проблемные вопросы: из какого или каких образцов (моделей) и на
какой исторической основе производить заимствование? Существует ли риск юридической декультурации, т. е. разрушения собственной культурно-исторической модели и блокирования воплощения в жизнь чужого образца?
Данная тема исследуется в основном историей государства и права. Специалисты в этой области знаний отмечают, что рецепция права - это сложное, крупное явление, считающееся в историко-правовой науке номером один [3]. Указывают на то, что рецепцию права «можно, без всякого сомнения, отнести к числу ключевых явлений истории», что тема эта принадлежит к наиболее популярным темам европейской историко-правовой науки [4].
В общетеоретическом же плане данная тема, как ни странно, практически не исследована. «Что касается работ общего характера, - отмечает В. А. Томсинов, - в которых решался бы вопрос о смысле указанного явления, то их, к сожалению, мало, и в целом можно сказать, что проблема сущности явления, называемого рецепцией римского права, остается нерешенной» [5]. Нет единого понимания рецепции права как явления, ее определения, соотношения со сходными понятиями, не решен вопрос об объеме заимствования правового материала и ряд других.
Разночтения появляются уже в самом определении рецепции права. Одни авторы понимают ее как восстановление старого правового материала. «Рецепция права, - утверждает А.И. Косарев, - это восстановление действия... того нормативного, идейнотеоретического содержания римского права, которое оказалось пригодным для регулирования новых отношений более высокой ступени общественного развития» [6]. Другие -как восприятие, восприятие той или иной страной элементов правовой культуры другой страны [7]. Третьи - как ассимиляцию «... каким-либо определенным обществом чужих культурных моделей» [8]. И, наконец, как заимствование «. содержания и некоторых форм из правовых систем других стран или из их прошлого опыта» [9].
Рассуждения о рецепции права пока что весьма поверхностны и отличаются большим
разбросом мнений. Относительно данного феномена авторы используют различные термины: «трансплантация», «миграция»,
«аккультурация», «ассимиляция» и др.
Наибольшее распространение получил термин «трансплантация» - практический перенос принципиально важных правовых норм и моделей в рамках одной или разных социально-экономических систем [10]. Представляется, что использование его для характеристики рецепции неудачно. Термин «трансплантация» широко используется в международном праве и означает перенос его норм во внутригосударственное право. Так он понимается и в учебной, и в научной, и в справочной литературе по международному праву, теории государства и права. Термин устоявшийся, общепризнанный. Поэтому для терминологической чистоты едва ли верно использовать термины «рецепция» и «трансплантация» как синонимы, обозначая различные правовые явления.
З.М. Черниловский предлагает другой термин - «миграция правовых норм», которую он делит на рецепцию - переход норм из правовой системы одной формации в правовую систему другой и восприятие (или иммиграцию) правовых идей, переходящих из страны в страну в рамках одной формации [11].
Заимствование отдельных правовых институтов, элементов юридической техники, практики правоприменительной деятельности и тому подобного некоторые авторы называют «юридической аккультурацией» [12].
Ж. Карбонье, описывая рецепцию как особую форму аккультурации, употребил даже такой термин, как «культурная мутация» [13]. Немецкий правовед Ф. Виеакер полагает, что «термин “рецепция” более правильно употреблять для обозначения восприятия каким-либо правовым порядком действующих норм современной ему юридической системы» [14].
Проблемным остается и содержательный аспект рецепции права. Некоторые авторы неоправданно ограничивают рецепцию правовым заимствованием из сосуществующих систем права, т. е. находящихся только в одних временных рамках. Такая позиция нашла закрепление в учебной литературе. Рецепция
права, утверждает В.Н. Протасов, - это «принятие элементов параллельных правовых систем, то есть правовых систем других современных государств» [15]. Другие авторы расширяют понятие рецепции, распространяя ее и на отечественное право, имея в виду заимствование правового материала из предшествующих этапов собственного развития. В этом случае ставится знак равенства между двумя явлениями: рецепцией и преемственностью. Их разграничению посвящен специальный раздел в настоящей работе.
Неоднозначно решается вопрос о составе рецепции. Чаще всего указывается на один элемент - заимствование. «Заимствовать» значит «перенять», «перенести» какие-либо результаты деятельности другой правовой системы в актуальную деятельность [16]. Некоторые авторы называют четыре элемента: отбор, заимствование, переработку и усвоение заимствованного правового материала [17].
По словам немецкого правоведа Ф. Принг-шайма, реципируется не только чужое право, но и чужой научный метод, чужое философско-правовое воззрение. Понятие «рецепция» настолько широко по своему значению, что легче назвать то, чего оно не обозначает [18]. Такое безграничное понимание явления нельзя признать верным хотя бы потому, что рецепция ограничена иностранными системами права. Ее предметом не являются ни национальное, ни международное право.
Может ли право развиваться без рецепции? Наиболее распространенный ответ утвердительный. Более того, утверждается, что рецепция права может быть даже запрещена. Отрицание объективного характера рецепции характерно для социалистического правоведения. Господствовало утверждение, что в период становления социалистического права рецепция старого права невозможна [19]. На этой позиции стояли некоторые ученые зарубежных социалистических стран. В частности, Н. Неновски утверждает, что рецепция буржуазного законодательства недопустима в социалистическом обществе [20].
Представляется, что ни одна национальная правовая система не может игнорировать внешний фактор. Современные цивилизации не могут замкнуться исключительно на са-
мих себе, отказаться от контактов и связей, а следовательно, и от познания друг друга [21]. В едином всемирно-историческом процессе развития культуры национальные границы стираются, и отдельные системы существуют как взаимозависимые и взаимообусловленные. Например, французский гражданский кодекс 1804 г., вошедший в историю под названием Кодекс Наполеона, сыграл весьма важную роль в регулировании буржуазных общественных отношений многих стран мира; Германское Гражданское уложение оказало влияние на гражданское законодательство Греции, Японии и других капиталистических стран; уголовное право Франции - на прусский уголовный кодекс 1851 г.; Английское общее право было воспринято и являлось фундаментом правовой системы США и т. д.
Таким образом, происходит постоянное взаимообогащение систем права, достижения отдельной системы приобретают помимо местного еще и общечеловеческое значение. Поэтому, какая бы сторона современного бытия ни рассматривалась, мы констатируем не только неизбежность, но и жизненную необходимость заинтересованного творческого, плодотворного взаимодействия с иностранными правовыми системами.
Рецепция в разумных пределах не только возможна, но и необходима, и не только потому, что развитие права на основе своего исторического опыта приводит к национализму, распространенному во многих странах (само по себе это не так уж опасно), а потому, что правовая культура, блокирующая всемирные связи, сохраняет свою самобытность дорогой ценой - в результате подобной самоизоляции она оказывается «ниже уровня истории».
Можно сделать вывод, что использование определенным государством правового наследства других стран не есть нечто исключительное или ожидаемое, желательное или отвергаемое, а, несомненно, универсальная закономерность в историческом развитии права всех стран, основанная на способности аккумулировать общечеловеческий опыт.
Однако следует отметить, что неизбежность рецепции права характерна лишь для современных правовых систем. Слишком
прямолинейным, категорическим выглядит суждение Г.В. Швекова о том, что «история не знает таких примеров, когда право какой-либо страны складывалось и развивалось бы только под влиянием внутренних условий» [22]. История настолько многообразна, что в ней всегда найдутся различные примеры решения правовой ситуации. К тому же информационные связи на ранних этапах развития права были весьма ограничены. Английские юристы, например, воспитанные в изоляционных, «островных» традициях, всегда тщательно сохраняли общее право от вторжения континентальных понятий и категорий.
Допуская рецепцию права, часть ученых относится к ней настороженно или даже отрицательно. Они полагают, что право настолько связано с развитием данной нации и народа, что не может быть использовано другим народом. Любое правовое заимствование не может не вступать в противоречие с собственным «народным духом». Интересно в данном контексте высказывание Гегеля: «. Государственный строй может быть только результатом всего предшествующего развития, никто не стоит вне своего времени» [23]. Весьма близкое высказывание есть у Монтескье: «Каждый народ имеет свое собственное государственное устройство; английское является государственным устройством англичан, и если бы захотели дать его пруссакам, это было бы столь же абсурдно, как решение дать прусское государство тюркам. Каждое государственное устройство есть только продукт, манифестация собственного духа данного народа и ступени развития сознания его духа» [24].
Ученые ссылаются на то, что национальное право само по себе достаточно сложно. Его изучение связано с такими трудностями, что лучше не обременять себя дополнительным обращением к иностранным системам, когда собственные правовые системы усложняются вследствие инфляции законов, появления новых, требующих особого внимания отраслей права и т. д. [25].
Право любой страны - часть национального достояния. Оно порождение традиций, наследие предков и способов самовыражения данного общества. Поэтому нужно не сбли-
жать право с другими системами, а, наоборот, обеспечить его независимость, оградить от иностранного происхождения. Представители догматической юриспруденции противопоставили практике заимствования требования нормативной чистоты и замкнутости правовой системы.
Подобные выводы нельзя признать верными. Они основаны на изначально ошибочном представлении о том, что рецепция якобы неизбежно приводит к отказу от собственной индивидуальности, к нивелированию, устранению многообразия систем права. Отсюда стремление к обособлению и даже отчуждению с целью сохранения своей уникальности. Следует исходить из того, что рецепция - результат конкретной жизненной потребности, она не антитеза автономному развитию правовых систем, а фактор, стимулирующий, ускоряющий их развитие [26].
Предмет рецепции права. Важным и малоисследованным является и вопрос о том, что заимствует государство? Спектр мнений очень широк. З.М. Черниловский ограничивает рецепцию переходом только норм права из правовой системы одной формации в правовую систему другой [27]. А.И. Косарев добавляет к этому идейно-теоретическое содержание права, которое оказалось пригодным для регулирования новых отношений более высокой ступени общественного развития [28]. Некоторые выходят за рамки права и допускают заимствование элементов правовой культуры в целом [29]. В литературе нередко указывают на юридико-техническое заимствование; заимствование, связанное с законодательной политикой (например, создание судов по делам несовершеннолетних); институциональное заимствование (например, условное осуждение как суррогат режима пробации последовательно воспринято с техническими модификациями многими странами) [30].
Действительно, предмет рецепции весьма широк, но не универсален. Как представляется, в него не входят правосознание (особенно правовая ментальность и правовая психология) и правовой обычай, если его рассматривать как правило-привычку. Это сугубо национальные явления. Они закреп-
ляют то, что складывалось в результате длительной общественной практики и отражают моральные, духовные ценности народа, а также в значительной мере предрассудки, расовую и религиозную нетерпимость, неравноправие полов и т. д. Для обычая характерно постоянность их соблюдения. Это необходимое условие для того, чтобы обычай как правило, как модель поведения в конкретной ситуации не исчез, поскольку он сохраняется как правило только в сознании народа и нигде не записан. Поэтому такого феномена, как рецепция обычного права, в правовой истории нет. Использование национальным правом норм международных правовых обычаев не относится к рецепции права. Они включаются в иной способ развития права - трансформацию и имплементацию.
Не исследован теорией права вопрос о возможности рецепции судебной практики, прецедента. Представляется, что они вполне доступны заимствованию. Нет сомнений, что постановления Кассационного суда или Государственного совета во Франции часто определяли судебную практику многих иностранных государств, в которых французское право традиционно рассматривалось в качестве модели. Что касается англоязычных стран, где право создается в основном судами, то здесь это происходит еще более явным образом: постановления высших судов Великобритании часто определяют деятельность австралийских или канадских судей и, наоборот, за некоторыми австралийскими или канадскими решениями в Великобритании признается авторитет, почти равный английским прецедентам [31].
Что касается рецепции нормативных актов, ведущей формы современного права, то их рецепция ни у кого не вызывает сомнений. В этом случае интересен другой вопрос, какие из них заимствуются чаще? Рецепция частного права представляет явление более распространенное в истории, нежели рецепция норм публичного права. И это вполне закономерно. Правовые нормы, закрепляющие систему государственной власти в каком-либо обществе, оформляющие функции действующих в нем государственных органов, более прочно связаны с традиционными
устоями данного общества, с конкретным соотношением классовых сил, с особенностями доминирующего типа политического сознания. Оторванные от своей родной почвы и перенесенные в условия чужого общества, нормы публичного права приобретают, как правило, другое значение, принципиально отличное от прежнего. Поэтому рецепция публичного права обыкновенно выливается на практике в заимствование лишь некоего символа или формы, нежели содержания какой-либо публично-правовой нормы. Данное заимствование вряд ли заслуживает наименования «рецепция права».
Объем рецепции. Как много иностранного правового материала может заимствовать национальное право? Определение меры правовой рецепции представляет теоретический и практический интерес. «Любая правовая культура обладает способностью как к ассимиляции, так и к отторжению чуждого ей юридического материала, чрезмерные дозы которого, массированно введённые в правовую систему, могут дезорганизовать и дестабилизировать правопорядок, внести в него элементы борьбы различных начал» [32]. При нарушении меры заимствования наступает зависимость национального права от «материнской» правовой системы.
Обзор специальной литературы показывает, что авторы, занимающиеся данной проблематикой, допускают наличие двух видов рецепции: частичной и полной. Частичная рецепция предполагает заимствование не всей системы иностранного права, а лишь некоторых ее элементов. Каких именно? Суждения различны. Одни ученые ограничиваются указанием на заимствование отдельных норм права, другие говорят о рецепции институтов и даже отраслей права. Если говорить о пределах заимствования той или иной страной, то рецепция права, утверждает
Н. Неновски, «предполагает в принципе восприятие... не отдельных изолированных элементов правовой формы, а систему институтов, систему правовых норм, целых отраслей права (гражданское право, уголовное право и др.), находящихся в тесной взаимосвязи между собой» [33]. Эту мысль поддерживает Г.В. Швеков. Заимствование, пишет
он, «может выражаться. в рецепции целых кодексов с его системой. принципами и присущими ему специфическими чертами» [34]. В.Н. Еремин полагает, что можно заимствовать несколько отраслей права. В качестве примера он ссылается на формирование буржуазного права Японии [35]. Отличительная черта частичной рецепции - она не влечет за собой подмены одной правовой системы другой.
Полная (тотальная) рецепция понимается как заимствование не отдельных норм, институтов, некоторых отраслей права, а юридической системы в целом, множества отраслей права. Заимствуются основополагающие блоки правовой системы. Заимствуется «правовая идея» («идея права»), т. е. система общих взглядов, «верований» отдельных сообществ людей либо общества в целом относительно основ (принципов) социального, политического, правового порядка [36]. Происходит глобальный процесс, меняющий весь правовой строй общества-реципиента, который является в этом смысле тотальной аккультурацией. Этот процесс иногда называют «принятие», или «возрождение», правовых норм [37].
Тотальную рецепцию допускают А. И. Косарев, М. Ансель, полагая, что в континентальной Европе в период Возрождения произошло полное заимствование римского права [38]. Тотальная рецепция чужого права может привести к юридической декультура-ции. Она выражается в том, что прежнее право «отбрасывается», правовая культура реципиента разрушается, в праве возрастает количество противоречий, недопустимых упрощений, что к тому же отнюдь не обеспечивает воспроизведения реципиентом у себя в стране заимствуемой правовой культуры [39]. Поэтому тотальная рецепция не является для правовой системы безусловным благом, так как может влечь за собой не только развитие последней, но и ее разрушение. В результате тотальной рецепции наступает зависимость от «материнской» правовой системы. Объекты рецепции права требуют расширения (увеличения) объема заимствований. Происходит поиск «родной» структуры построения правовой системы.
Существование полной рецепции маловероятно. Очевидно, что ни при каких обстоятельствах право в целом не может быть перенесено из одной страны в другую. Признать факт возможности замены национальной правовой системы путем полного заимствования, полного восприятия иностранного права, значит, согласиться с возможностью вытеснения национального права в ходе подобного заимствования, добровольного отказа от него. Отменить все прежнее законодательство, перечеркнуть все национальные правовые традиции, правовую идеологию и другие национальные особенности невозможно. Не может правовая культура исчезнуть бесследно, если остаются люди, нация. Можно предположить, что полное заимствование происходит в результате завоевания страны, в ходе колонизации, но относить это явление к рецепции нельзя.
Рецепция права как процесс. Доступность иностранного законодательства для заимствования его различными государствами делает рецепцию распространенным способом совершенствования национального права. Он понимается многими несложным, простым, как механическое перенесение юридических законов одного государства в качестве законов других, без изменения их сущности, содержания и формы [40].
Представляется, что это поспешный вывод. Даже одни и те же социально-правовые явления, например, собственность, форма правления, включённые в различные контексты исторических, национальных, психологических особенностей данной страны, могут иметь диаметрально противоположные эффекты. Пользование «текстами из чужой культуры» приводит к новой интерпретации этих «занесённых» текстов и самого контекста «аборигенской» культуры. Из такой новой интерпретации неизбежно вырастают новые смыслы, реализуемые в человеческой деятельности [41].
Это всякий раз должно удерживать политиков и юристов от легковесного, даже с самыми благими намерениями, заимствования, а призывы к такой осторожности не следует рассматривать как самоцельный «пат-
риотизм» и стремление отгородиться от западной культуры.
При механическом копировании возникает эффект «правового отторжения» чужеродного акта из ткани нормативного массива [42]. Е.В. Родина сочетание процесса механического заимствования и слепого восприятия чужих моделей правовой системы называет «негативной (отрицательной) рецепцией», в результате которой возникает «культурная мутация» [43].
При строгом отношении к рецепции она выступает как сложное или относительно сложное явление хотя бы потому, что в каждой отдельной стране движение права опосредуется психическим складом нации, историческими традициями, расстановкой классовых сил, господствующей правовой идеологией.
1. См.: Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров.
Человек-тест-семиосфера-история. - М.,
1999. - С. 21-22.
2. См.: Юридическая социология. - М., 1998. -С. 199-201; Рулан Н. Юридическая антропология. - М., 1999. - С. 144-146.
3. Косарев A.M. Этапы рецепции римского права // Советское государство и право. - 1983. -№ 7. - С. 123.
4. Томсинов В.А. О сущности явления, называемого рецепцией римского права // Вестн. Моск. ун-та. - Сер. 11. Право. - 1998. - № 4.
- С. 3, 4.
5. Там же.
6. Косарев А.И. Римское частное право. - М.,
1998. - С. 206.
7. См.: Общая теория государства и права: В 3 т. / Под ред. М.Н. Марченко. - М., 2002. -Т. 2. - С. 293; История государства и права зарубежных стран. - М., 1996. - С. 196.
8. Цит. по: Томсинов В.А. О сущности явления, называемого рецепцией римского права. -С. 4.
9. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права. - М., 2002. - С. 127. Последнее определение с точки зрения выбора ключевого (родового) слова представляется более верным. Именно в этом проявляется специфика рецепции права.
10. Федин Д. Сравнительные исследования в трудовом праве: проблемы методологии // Сов. государство и право. - 1985. - № 11. -С. 18; Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. - М., 1996. - С. 55, 56; Мар-тышин О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства // Государство и право. - 1996. - № 5. - С. 5.
11. Черниловский З.М. Методологические проблемы всеобщей истории государства и права // Сов. государство и право. - 1979. - № 10. -С. 139.
12. См.: Лотман Ю.М. Указ. соч. - С. 21-22; Карбонье Ж. Юридическая социология. - М.: БГК им. И.А. Бодэна, 1998. - С. 198-201.
13. Карбонье Ж. Юридическая социология. -С. 198-201.
14. Цит. по: Томсинов В.А. О сущности явления, называемого рецепцией римского права. -С. 4.
15. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории государства и права. - М., 1999. - С. 121.
16. Завьялова М.П., Расторгуев В.Н. Единство и преемственность сознания. - Томск, 1988. -С. 133.
17. Косарев А.И. Римское частное право. - С. 206.
18. Цит. по: Томсинов В.А. О сущности явления, называемого рецепцией римского права. -С. 5.
19. Эффективность действия правовых норм. -Л.: ЛГУ, 1977. - С. 41.
20. Неновски Н. Преемственность в праве. - М.,
1977. - С. 39.
21. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. -М., 2000. - С. 31.
22. Швеков В.Г. Преемственность в праве. - М., 1983. - С. 16.
23. Гегель Г.В.Ф. Философия права. - М., 1990. -С. 468.
24. Монтескье Ш. Избранные произведения. -М., 1995. - С. 159.
25. Очерки сравнительного права / Под ред. В.А. Туманова. - М., 1981. - С. 36-37.
26. Косарев А.И. Римское частное право. - С. 206.
27. См.: Черниловский З.М. Методологические проблемы всеобщей истории государства и права. - С. 139.
28. Косарев А.И. Римское частное право. - С. 206.
29. См.: Общая теория государства и права: В 3 т. / Под ред. М.Н. Марченко. - Т. 2. - С. 293.
30. Очерки сравнительного права / Под ред.
B.А. Туманова. - С. 63.
31. Рене Давид. Сравнительное право // Очерки сравнительного права / Под ред. В.А. Туманова. - С. 25.
32. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. -
C. 418-419.
33. Неновски Н. Преемственность в праве. - М.,
1978. - С. 39.
34. Швеков Г.В. Преемственность в праве. - С. 17.
35. Еремин В.Н. Классификация права японскими юристами // Правоведение. - 1977. - № 1. -С. 94.
36. Батыр К.И. Институализм в изучении революционной государственности ХУІІ-ХУШ веков. - М., 1991. - С. 22-24.
37. Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права. - Ростов-на-Дону, 2002. - С. 439.
38. Косарев А.И. Этапы рецепции римского права. - С. 127; Очерки сравнительного права / Под ред. В.А. Туманова. - С. 62-63.
39. Рулан Н. Юридическая антропология. - М.,
1999. - С. 194-196.
40. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран. - М., 1999. - С. 13; Ушаков А.А. Методологические основы и законодательный
метод в советском правотворчестве // Уч. зап. № 147. - Пермь, 1966. - С. 162.
41. См.: Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек-тест-семиосфера-история. - С. 21-22.
42. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного права.
- С. 46.
43. Родина Е.В. Преемственность принципов советского государственного права. - М., 1988.
- С. 5.
