CC BY
19
РЕЦЕНЗИИ И ОБЗОРЫ
РЕЦЕНЗИЯ НА МОНОГРАФИЮ Р. И. ХАСБУЛАТОВА «ЗАКАТ РЫНОЧНОГО ФУНДАМЕНТАЛИЗМА. ТЕОРИИ, ПОЛИТИКА, КОНФЛИКТЫ»
Выход в свет монографии выдающегося политического и научного деятеля современной России Р. И. Хасбулатова представляет собой важное событие в развитии национальной и мировой экономической науки.
В целом книга представляет собой комплексное исследование, которое можно условно разделить на несколько логически связанных между собой частей.
Первая часть - это обзор основных экономических теорий, которые являются научным ответом на разнообразные проблемы рыночной экономики, удачно обобщенные автором в понятии ее кризисно-сти. Данные теории в соответствии с целями исследования разграничиваются в зависимости от их отношения к государственному регулированию экономики.
Вторая часть - это проблематика кри-зисности рыночной экономики на региональном (страновом и континентальном) и глобальном уровне. Автор указывает, что современное общество просто забыло, что «кризисы - это неотъемлемое свойство капиталистической экономики, которая развивается циклически и по-другому развиваться не может» (т. 1, с. 341).
Третья часть - это итог применения экономических теорий к кризисным явлениям экономики, который выражается в вытекающих из этих теорий (и вырабатываемых на их основе) исторических вариантах экономической политики государства.
Четвертая часть - это критика экономической политики в нашей стране.
Р. И. Хасбулатов в своем капитальном труде доказывает отмирание формы капитализма, основывающейся на стихий-
ном характере его развития, и выступает за окончательный переход к его регулируемой форме существования, ключевая цель которой - построение справедливого (социального) капиталистического общества, т. е. общества, свободного от существующих пороков капитализма. Автор стремится «показать, что капиталистическая экономическая система в полной мере потеряла свой внутренний потенциал саморегулирования» (т. 1, с. 208). «Экономика нуждается в разумном, взвешенном и постоянном государственном регулировании, при этом механизмы этого регулирования должны непрерывно эволюционировать в соответствии с изменениями «среды» регулирования» (т. 1, с. 199).
В монографии последовательно описываются разного рода экономические теории, существовавшие в истории человеческой мысли. Теории-временщики возникали и умирали, как только умирали их представители. Фундаментальные теории существуют веками. Они представляют собой необходимые исторические и логические ступени движения к современным теориям управления рыночной экономикой.
Автор последовательно рассматривает и критикует все основные экономические теории, не относящиеся к группе кейнси-анства, с позиций того, что они на самом деле защищают интересы крупных корпораций и пренебрегают интересами основной части трудового населения стран мира. Эти теории автор относит к дегумани-стической тенденции в развитии экономической теории. В этом случае теоретиками предлагается «ограничиться лишь формальным равным правом для всех членов
общества» (т. 1, с. 194). И только в теории Кейнса и его последователей, отражающей гуманистическую тенденцию в экономической теории, имеется нацеленность на интересы большинства членов общества. Это теоретическое направление основывается на таком государственном регулировании капиталистической экономики, при котором целью является «достижение справедливости, воплощенной в понятии общего блага» (т. 1, с. 194).
В этом ключе можно сказать, что монография есть не просто теоретическое доказательство «заката рыночного фундаментализма», или теорий нерегулируемой рыночной экономики, но еще и авторская теория регулируемой рыночной экономики, которую можно назвать научно регулируемой рыночной экономикой. Автор неоднократно указывает, что руководить страной и экономикой должны ученые люди, под которыми он понимает не только честных политиков, для которых конечная цель жизни и работы есть не личное, а общественное благо, но и хорошо обученные политики, или политики-теоретики своего времени. Политик-бессребреник и политик-теоретик - это теоретический идеал политика, который способен превратить регулируемое капиталистическое хозяйство в социально ориентированный капитализм.
Главным доказательством правильности авторской теории научно регулируемого капитализма можно считать тот факт, что благодаря усилиям государства «...результаты прогресса распределялись более-менее справедливо между всеми членами общества, быстро повышая уровень жизни большинства населения, а не обогащая лишь узкую прослойку собственников корпораций и финансовых организаций...» (т. 1, с. 23).
Конечно, в жизни возможны разные варианты развития форм регулируемого капитализма. Автор доказывает, что историческая сменяемость форм относительно нерегулируемого рыночного хозяйства на относительно более регулируемые формы
и обратно, хотя и давала толчок для появления все новых экономических теорий и подтеорий, однако не привела к уменьшению кризисности экономики. По мнению многих ученых, степень этой кризисности только возрастает. Поэтому Р. И. Хасбулатов с сожалением отмечает, что даже «в целом ряде ведущих стран развитого сегмента мировой экономики все еще развивается негативный процесс их [социальных функций государства] сокращения и отмирания свойств государства социального благоденствия (процветания).» (т. 1, с. 23). Из этого следует, что на самом деле происходит «закат» не только теорий рыночного фундаментализма, но и классических теорий регулируемой экономики, на смену которым должна прийти авторская теория научно регулируемой экономики.
На наш взгляд, все это свидетельствует еще и о том, что кризисность капиталистического хозяйства коренится в частной собственности, и без возникновения альтернативы именно этой собственности в обществе собственно регулированием экономики многие проблемы хозяйства не смогут быть решены. Сглаживание одной проблемы неизбежно приводит к возникновению или к усилению другой. Духовная основа существования частной собственности - это воспитываемая в человеке с детства потребность достижения личного богатства. Идеологию личного безграничного обогащения можно преодолеть только в обществе, в котором личное богатство невозможно. В этом смысле капитализм без цели обогащения есть то же самое, что и существование сообщества пчел без меда.
Традиционно к недостаткам капитализма относили неравномерность распределения материальных благ между работниками и собственниками капитала. Поэтому и весь упор теорий регулируемого капитализма делался на необходимость и возможность сглаживания данного противоречия, т. е. на более равномерное распределение производимых в обществе благ. Однако жизнь показывает, что это не приводит к избавлению от кризисности
рыночной экономики. Следовательно, не следует считать, что можно преодолеть недостатки капитализма только путем такого распределения прибавочной стоимости, которое повышает жизненный уровень населения. Дело в самом частном способе присвоения материальных благ, который достаточно многолик, ибо включает и участие государства в этом процессе. Государство тратит получаемые им денежные доходы преимущественно на цели общественного и личного потребления, а вовсе не на общественно необходимые цели воспроизводства. Само производство остается частным, разрозненным, конкурирующим, а поэтому оно неизбежно продолжает генерировать (прямо и опосредованно) кри-зисность современной экономики. С одной стороны, нежелательно допускать государство до процесса производства прибыли, так как в противном случае исчезает источник личного богатства собственников капитала. С другой стороны, если этого не делать, то неизбежны кризисы и все прочие негативы современного мира. Это и есть современная форма неразрешимого противоречия капитализма.
В авторской теории научно регулируемого капитализма, несмотря на всю ее научную и политическую фундаментальность, есть и направления, которые следует развивать далее. Одно из них связано с самим регулированием рынка, или с властью над рынком. Дело в том, что, на наш взгляд, власть есть тоже форма существования личного (материального) богатства. Например, вместо частных дворцов имеем восхитительные государственные дома приемов, вместо драгоценностей - различного рода «драгоценные» государственные награды и регалии, вместо личных вилл -отличные государственные резиденции и т. п. В некотором роде даже пожизненный трудовой контракт у чиновника экономически есть не что иное, как пожизненная рента из государственного бюджета (государственного капитала).
Власть как капитал не совсем совпадает с понятием приватизации государства, ко-
торое охватывает приватизацию как государственной собственности, так и государственных функций (т. 1, с. 165). Понятие «власть как капитал» означает, что сама государственная собственность, а также государственные функции становятся источником личного богатства подобно тому, как таким источником является капитал, имеющийся в собственности у участников рынка. Несколько в иных выражениях эта мысль имеет место и у автора, который применительно к России пишет, что на самом деле это уже не государственная собственность, «а специфическая квазисобственность с явно выраженными личностными интересами, не совпадающими с интересами общества, государства» (т. 2, с. 445).
В результате власть начинает цениться ничуть не менее, чем личный капитал (частная собственность). Она позволяет руководителю (как властному политику) материально и духовно жить так, как если бы у него был соответствующий личный капитал (личное богатство). В таком варианте возможно противоречие двоякого рода: между частными владельцами капитала и государственным регулированием. Первая сторона этого противоречия показывает, какую часть прибавочной стоимости присваивает государство как представитель общества и сколько ее остается у собственников капитала. Вторая часть этого противоречия связана с тем пределом, за которым доля прибавочной стоимости, присваиваемая государственной властью в лице ее физических представителей, становится несправедливой по отношению к той части прибавочной стоимости, которая остается истинным собственникам капитала.
Таким образом, скрытая угроза все большего роста регулируемости экономики заключается в том, что рост власти государства над рынком за некоторый ее предел ведет к тому, что сама власть превращается в особую (специфическую) форму существования частного капитала. Носитель государственной власти может иметь большую полезность от нее, чем от
регулируемого личного капитала. Власть превращается в капитал - вот возможный (и существующий во многих странах мира, включая и нашу страну) результат роста регулируемости рыночного хозяйства. Именно поэтому Р. И. Хасбулатов и настаивает на научности политиков и на главенстве у них общественного интереса над личным.
Очень ценной представляется авторская идея о том, что понимал под невмешательством государства в рынок А. Смит (т. 1, с. 120). Обычно его считают идеологом свободного рынка, а саму теорию невмешательства называют либеральной теорией (в наше время она существует в виде неолиберальных теорий). На самом деле государство во времена А. Смита было вовсе не капиталистическим, а феодальным, так как власть в нем принадлежала земельным аристократам, крупным феодалам. Очевидно, что регулирующая роль такого рода государства в развитии капитализма вряд ли могла быть положительной. Поэтому, по мнению автора, совершенно некорректно использовать научный авторитет А. Смита для доказательства очевидности невмешательства государства в экономику. Можно только добавить, что некорректно и вообще считать А. Смита основоположником теории невмешательства государства в экономику. Ведь данные теории исходят из необходимости невмешательства буржуазного государства в капиталистическую экономику, а А. Смит требовал невмешательства феодального государства в капиталистическую экономику. Это совершенно разные вещи.
Автор справедливо утверждает, что «институт государственного регулирования должен обладать таким же признанием, как и сам институт частной собственности. В противном случае не следует рассчитывать на долговечность самого капитализма - его взорвут на части эгоизм крупных предпринимателей, а также социальные протесты обездоленного населения» (т. 1, с. 123). Выражаясь иначе, именно научно обоснованное государственное ре-
гулирование, по мнению автора, способно соединить общественный и частный интерес в современном обществе.
Применительно к анализу экономических теорий в монографии в качестве разумной критики хотелось бы предложить следующую мысль: поскольку современное общество есть общество, в основе которого лежит деление людей по их отношению к капиталу как источнику частного богатства, то очевидно, что и все фундаментальные экономические теории разделяются на две группы, противоположные по отношению к капиталу, - теории развития капитала и теории преодоления капитала.
Первые можно подразделить на общие теории (общественного) капитала и на прикладные теории (приумножения частного) капитала. В монографии Р. И. Хасбулатова речь, естественно, идет только о теориях общественного капитала, или капитала в целом. Эти теории основываются на вечности (внеисторичности) отношений капитала, что у некоторых экономистов находит свое отражение, например, в попытках доказательства наличия капитала и его форм существования даже в Древнем мире.
Вторые представлены экономической теорией Маркса и его последователями. Она основывается на преходящем (историческом) характере капиталистических отношений в человеческом обществе и неизбежности замены данного рода экономических отношений на отношения, при которых члены общества больше не противостоят друг другу как частные собственники разнообразных форм существования капитала, конкурирующие между собой за размеры капитала и личного богатства.
В свете сказанного, на наш взгляд, не следует «растворять» экономическую теорию Маркса среди других экономических теорий, представляя ее всего лишь как некий исторический этап развития экономических теорий вообще. Косвенно это соответствует и мнению автора, который пишет: «Большая группа экономистов гово-
рит: «Мы не читали Маркса», не отдавая отчет тому, что они в этом случае не вправе называть себя экономистами-теоретиками» (т. 1, с. 376).
В исторической последовательности экономических теорий проявляется не только временная последовательность явлений, но и развитие их сущности, а сущность марксистской и немарксистских экономических теорий не совпадает. Марксизм не может служить основой для любого рода экономической политики государства при капитализме.
В русле этих рассуждений представляется не совсем логичным утверждение автора о том, что «.социализм упустил свой реальный исторический шанс и не сумел показать, что он представляет собой более передовую систему.» (т. 1, с. 140). На наш взгляд, социализм лишь не сумел воплотиться в жизнь (по разного рода причинам). Упустить исторический шанс социализм никак не может, так как, по утверждению самого автора, он есть более передовая система, а значит, еще все впереди.
Весьма ценной представляется идея автора о фундаментальной противоречивости современной политики: «.не всегда следует рассматривать за экономической политикой откровенный умысел действовать в направлении обеспечения, например, интересов только крупных корпораций и банков; творцам политики (часто искренне) представляется, что они действуют в интересах нации» (т. 1, с. 15-16).
Иначе говоря, политики часто даже не осознают, чьи интересы они представляют, поскольку общество есть сложная структура, в нем множество интересов. Эти интересы часто переплетаются даже в одном и том же слое. Но есть и второй аспект этой проблемы: какова бы ни была экономическая политика государства, действующие политики всегда защищают отношения частной собственности на капитал, а следовательно, при всех их различиях они представляют тех членов общества, которые заинтересованы в сохранении отношений, позволяющих любому (хотя и да-
леко не каждому) члену общества стать богатым и успешным. Таким образом, современные политики, как правило, представляют интерес частного собственника, в то время как истинный интерес руководимого ими общества - это интерес самого общества, или, говоря иначе, интерес общественного собственника. Это противоречие есть ключ к пониманию того, почему политики (власти) сменяют друг друга, но от этого по большому счету ничего не меняется в жизни общества: те же кризисы, те же проблемы с экологией, инфляция и безработица, терроризм, протесты и требования повышения зарплаты и другие общеизвестные социально-экономические явления, которые коренятся в существующих экономических отношениях. Целью политиков является нахождение наиболее безболезненных для общества форм существования отношений частной собственности на результаты общественного труда.
Очень хочется поддержать идею автора в том, что не следует смешивать неудачи экономической политики с объективностью экономического развития. Субъективизм нельзя оправдывать закономерностью. «С того времени до сегодняшнего дня осуществляется массированная пропаганда, с тем чтобы обосновать совершенно нелепую идею об объективности того, что произошло, когда страна оказалась на грани своего полного уничтожения (после распада СССР)» (т. 1, с. 16). «В так называемой либеральной мысли новой России, а также на Западе утвердился единственный взгляд на падение СССР и крушение мирового социализма как на естественный процесс, обусловленный ограниченными факторами развития» (т. 2, с. 88).
Весьма расхожим является утверждение, что неудачи экономической политики 1980-1990-х гг. для большинства членов российского общества коренились в самой экономике, а вовсе не в действиях тогдашних политиков. Р. И. Хасбулатов как действующий политик высшего ранга тех лет категорически против такой постановки проблемы.
«Главные причины падения СССР таятся в субъективном, т. е. в человеческом факторе - грубых просчетах...» (т. 2, с. 88). Автор монографии справедливо указывает, что государство может приспособиться к любым внешним и внутренним условиям, что, собственно, показывает и нынешний конфликт России с США и ЕС. Из истории известна ленинская политика нэпа в трудные двадцатые годы прошлого столетия, в начале существования СССР. Именно экономическая политика второй половины 1980-х гг. привела к развалу планового хозяйства и превращению его к 1991 г. в неуправляемую, стихийную экономику.
Ради справедливости следует отметить, что в те годы экономическая политика государства была субъективной не столько в смысле того, что она определялась одним лицом (несколькими лицами), сколько в том смысле, что она опиралась на непроверенное на личном опыте субъективное мнение многих членов общества о том, что возврат к капитализму позволит всем стать богатыми и жить так же «богато», как живут в развитых странах мира. Возникшая в обществе вера в то, что в других странах люди в своей массе живут лучше, чем в СССР, и привела к тем результатам, которые имеют место в современной России. При этом многие россияне, на наш взгляд, до сих пор очень слабо представляют, как на самом деле живет рядовой человек в США и в других странах мира.
Объективизация событий и процессов 1980-1990-х и последующих годов российской истории преследует еще и другую, не менее важную цель, которая сводится к «доказательству» исторической обреченности и невозможности существования социализма как посткапиталистического общества. Известные негативные стороны истории СССР, связанные со сталинскими репрессиями, дефицитностью товаров (не путать с физическим недостатком материальных благ) и гипертрофированной несвободой личности, представляются как доказательства нежизнеспособности социализма, или некапиталистических от-
ношений в целом. На самом деле суть российской экономики и политики 1990-х гг. свелась лишь к замене дефицита товаров на дефицит денежных доходов у большей части населения страны, к замене идеологической несвободы на идеологическую свободу при полном отделении ее от государственного управления, к замене сталинских репрессий на нескончаемые бандитские разборки и общественную неподконтрольность государственных органов власти.
На фактическом и историческом материале автор убедительно доказывает, что «участие государства в экономическом процессе - это врожденное его свойство, общая закономерность.» (т. 1, с. 17). Общеизвестное участие государства в экономических отношениях есть необходимость не только потому, что это гарантирует условия для безграничного обогащения одних членов общества, но и потому, что это гарантирует существование всех остальных, т. е. небогатых, членов общества. Именно эта вторая сторона сути государства дает основу возможного существования капитализма «с человеческим лицом», общества всеобщего благоденствия.
В качестве самого общего вывода по столь огромному научному исследованию можно предложить усиление авторской критики теорий нерегулируемого капитализма и тех политических (практических) последствий, которые с этим связаны.
Политика государственного регулирования капиталистической экономики, направленная на рост среднего уровня благосостояния населения в развитых странах мира, на самом деле имела своей объективной целью дискредитацию социализма в умах широких слоев трудящихся всего мира. Социализм превратился в строй, неспособный дать людям больше, чем это может дать современное высокоразвитое капиталистическое общество. Люди в силу фундаментальности материального интереса, очевидно, не могли не поддаться на эту «наживку», поэтому «конкурент» (в лице социализма, стран социалистическо-
го лагеря) умер. Но после этих событий для широких слоев населения (и их идеологии) не стало альтернативы существованию капитализма, а потому можно снова вернуться к его истинным основам: с одной стороны, средняя оплата труда члена общества не должна превышать стоимости его рабочей силы, а еще лучше, если она будет ниже ее, а с другой - зеленая дорога всякому способу безграничного обогащения.
Есть лишь одно затруднение, препятствующее этим процессам, - развившееся (фактически существующее) государственное регулирование рыночного хозяйства. Поэтому его надо уменьшать и перенаправлять на области, не мешающие капиталу безгранично возрастать и обогащать своих собственников. В этом русле можно утверждать, что даже экономические кризисы, которые приносят столько горя населению, на самом деле есть благо для капитала, ибо, с одной стороны, в конечном счете богатые становятся еще богаче, а с другой стороны, именно в кризис в максимальной степени проявляется вся прелесть быть богатым и успешным. Именно поэтому у автора монографии и приводится множество примеров профанации борьбы государства с кризисами или доказательств того, что на самом деле эта борьба ведется только в интересах крупного международного капитала (ТНК и т. п.).
Зачем скрывать истинный смысл капитализма, когда ему нет никакой альтернативы. Нет никакого смысла завышать уровень благосостояния наемных работников - куда они денутся? А следовательно, нет необходимости и в существующих процессах перераспределения доходов от богатых к бедным.
Безальтернативность капитализма делает ненужным сглаживание его социальных противоречий и родовых недостатков, а значит, делает ненужным и прежнего рода государственное регулирование рыночного хозяйства, суть которого - распыление существенной части прибавочного продукта общества между всеми его членами,
а не только между богатыми членами общества. Отсюда и такого рода явления, как размывание среднего класса в развитых странах, рост разрыва в денежных доходах между слоями населения и т. п., на что неоднократно указывает автор в своей богатой фактами монографии.
Очевидно, что движение в сторону социального капитализма представляет собой движение в ту же сторону, в какой находится и социалистическое общество. В этом смысле государственное регулирование превращается в преграду для личного обогащения, но, по-видимому, члены современного общества, и особенно российского, еще не созрели для того, чтобы отказаться от желания стать еще более богатыми. Во всяком случае то, что сейчас происходит в развитых странах мира, и то, какая экономическая политика государства в них преобладает, показывает, что имеет место явно выраженная тенденция к нерегулируемому капитализму, т. е. возврат к истинным интересам владельцев капитала, состоящим в нацеленности на достижение личного богатства и как можно в большем его размере.
Ближайшее будущее покажет, какая группа экономический теорий (регулируемой или нерегулируемой экономики) станет господствующей. Индикатором этого станет либо продолжение процесса роста благосостояния всех членов капиталистического общества, либо восстановление в полной мере процесса этого роста лишь для очень небольших слоев общества и снижения доходов для всех остальных слоев общества. Хотя очевидно, что, скорее всего, будет иметь место некий симбиоз этих процессов, в котором и будет надежно спрятано главенство той или иной его стороны.
Монография Р. И. Хасбулатова, без сомнения, пополнит сокровищницу выдающихся научных произведений в области экономики и экономической политики.
Д-р экон. наук, проф. В. А. Галанов
