CC BY
23
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
Д-р экон. наук В. А. Галанов
ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА КАК БОРЬБА ЗА ФОРМЫ ЛИЧНОГО БОГАТСТВА
В статье рассмотрены экономические основы политической борьбы, в процессе которой происходило формирование частных капиталов в российском обществе. Автором показана диалектика развития форм личного обогащения в России как внутренний итог имевшей место политической борьбы.
Ключевые слова и словосочетания: экономика, политическая борьба, личное обогащение, идеология (дух) личного богатства, противоречие, диалектика, форма богатства.
Современникам доступны воспоминания многих политических деятелей, в том числе Б. Ельцина, Р. Хасбулатова, Г. Попова, А. Коржакова и др., относительно событий, развернувшихся в России в самом начале 90-х гг. прошлого века, начиная с прекращения существования СССР и до установления президентской власти в России, или условно с начала 1992 г. по конец 1993 г. Оценки тех событий имеют, с одной стороны, очевидную личную (субъективную) основу, а с другой стороны, каждая личность при этом руководствовалась в своих действиях теми или иными идейными основаниями, выраженными в официальных политических доктринах тех лет, доводимых до широкой общественности.
Указанное время было периодом политической борьбы между парламентом во главе с Р. Хасбулатовым и президентом Б. Ельциным и его правительством. Внешняя суть этой борьбы отражалась в трактовке (или отождествлении) политики парламента как политики, нацеленной на реставрацию чего-то прошлого (социализма, власти коммунистической партии, диктатуры и т. п.), в ее очевидном противопоставлении политике президента как политики, нацеленной на демократию (свободу) и на ускоренное движение к капитализму, свойственному развитым странам мира. Именно такая духовная суть политики президента и позволила в относительно короткие сроки и относительно легко прекратить функционирование парламента, который юридически мешал развитию в стране механизма слабоограниченной президентской власти, создающей, как оказалось, наиболее благоприятные возможности для возникновения крупного личного капитала в стране.
На наш взгляд, за данной политической борьбой на самом деле скрывалась борьба совсем иных общественных, точнее экономических, идеологий, чем та их описанная внешняя форма, в которой разворачивалась эта борьба. Это следует из двух моментов:
- во-первых, это не могла быть борьба старого с новым, ибо старое было полностью разгромлено уже достаточно давно, когда идеология (дух) личного богатства стала главной идеологией (мечтой) российского общества. Юридически гибель духа социализма свершилась с ликвидацией СССР, но фактически это произошло гораздо раньше - активно этот процесс начался со
второй половины 1970-х гг. и в 1980-х гг., особенно к их концу. Большинство населения страны уже духовно желали жить богато, как при капитализме, и были совершенно недовольны старой властью, а значит, и идеологией социализма;
- во-вторых, и это отлично видно из воспоминаний Р. Хасбулатова, российский парламент тех лет был нацелен не на реставрацию чего-то про-шлого1, а на упорядоченный переход к отношениям частной собственности на капитал. Но именно в этой «упорядоченности» и кроется скрытая экономическая (объективная) основа гибели парламента как политического института российского общества, ибо упорядоченность как таковая полностью противоречит стихийности как основе любого рынка.
За политической борьбой тех лет скрывалась не борьба противоположных идеологий, ибо общество в своем абсолютном большинстве уже было полностью «порабощено» идеологией личного богатства и никто не мыслил свою будущую жизнь как бедность при социализме, а борьба за скорость и за размеры личного обогащения. Выражаясь иначе, можно сказать, что это была политическая борьба не по поводу самого духа личного обогащения, а за ту или иную историческую (или наиболее эффективную) форму его воплощения.
Упорядоченный процесс перехода к рынку автоматически означал невозможность для определенных групп общества быстрого и крупного личного обогащения. Соответственно политические силы страны были лишь представителями разных кругов общества, у которых имелся разный внутренний (субъективный, индивидуальный) баланс между общественным и личным интересом. Консервативный парламент (его большинство) и те, кого он представлял, в неменьшей степени желали личного богатства, чем президент и стоящие за ним демократические силы, но вокруг парламента группировались те, кто считал, что общественный интерес должен как-то компенсировать частный интерес, чтобы хоть немного сгладить для страны и общества переходный период, а противоположные силы выступали за неограниченность (или полную свободу) личного интереса.
Политический проигрыш парламента, несмотря на всю научную правильность его позиции, объективно был предопределен двумя факторами:
- неизбежной длительностью периода упорядоченного перехода к рынку, ибо все советские органы управления экономикой были сломаны, а новые, по сути, отсутствовали (ломать всегда быстрее, чем заново построить). При этом не следовало распускать органы управления, которые были в СССР, да и сам СССР нужно было сохранить, по типу Китая, но дело уже было сделано;
- нежеланием масс ждать длительное время, как ждали коммунизма и не дождались. Большинство населения не желало ждать, ибо сам переход от СССР к капитализму воспринимался как быстрый путь к счастью и богатству. Совершенно невозможно было убедить людей, что требуются многие и многие годы, чтобы страна приобщилась к «райской жизни» при капитализме, ибо
1 См.: Хасбулатов Р. И. Преступный режим. «Либеральная тирания» Ельцина. - М. : Яуза-пресс, 2011.
в таком случае неизбежно возникает сомнение в самой необходимости такого перехода.
Это хорошо видно и из воспоминаний Р. Хасбулатова: «Американские, германские и иные государственные деятели превосходно понимали, что Верховный Совет России, руководимый мной, не является прокоммунистическим. Они знали, что августовскую попытку переворота коммунистической бюрократии подавил прежде всего российский парламент, который мной возглавлялся, а не Ельциным, который выполнял в этой схватке роль некоего статиста, с трудом удержанного мной от бегства в американское посольство»1.
Р. Хасбулатов отмечал, что все наиболее известные ученые (академики Н. Петраков, Г. Арбатов, С. Шаталин, Н. Шмелев, О. Богомолов и др.), превосходно знающие механизмы рыночной экономики, были против либерализации цен, осуществленной правительством Гайдара до процесса приватизации, предупреждали «о необходимости внесения существенных корректировок в объявленный план экономической реформы»2.
Борьба за скорость перехода к личному богатству есть не что иное, как борьба за разные формы существования источников личного богатства, которые можно обозначить как цивилизованные, или коллективные, источники, к которым в развитых странах принято относить акционерные общества в качестве эмитентов доходных ценных бумаг (акции, облигации) и ресурсы государства, и как частные («дикие») источники, к которым относятся любые способы личного обогащения, основанные на присвоении государственных и частных активов против воли их (конечных, истинных) собственников.
Коллективные источники личного богатства, прежде всего в виде доходных ценных бумаг, требуют большого периода времени для своего развития. В развитых странах они формировались на протяжении многих десятилетий, и их нельзя было создать в России за два-три года (и до сих пор ситуация не поменялась). Поэтому единственно возможным источником личного обогащения в начале 1990-х гг. (да и в последующие годы) могли быть только частные источники богатства. Объективно политика, нацеленная на упорядоченное развитие капитализма в нашей стране, только тормозила процессы личного обогащения, что внешне, естественно, выдавалось в качестве тормоза перехода к рынку или тормоза в развитии рыночной экономики. По поводу самих конкретных внешних форм, в которых шла политическая борьба, следует заметить, что любая демократия в условиях господства идеологии личного богатства есть не что иное, как способ легализации частного интереса в качестве интереса общественного.
Таким образом, политическая победа президента над парламентом духовно была предрешена, и это доказывается тем фактом, что даже сам силовой способ разгона парламента в общем-то был достаточно спокойно воспринят в обществе (даже со стороны тех, кого принято отождествлять с коммунистами), которое очень быстро забыло про его существование и буквально через месяц одобрило новую Конституцию страны, а затем избрало и новые демо-
1 Хасбулатов Р. И. Преступный режим. «Либеральная тирания» Ельцина. - С. 215.
2 Там же. - С. 70.
кратические органы власти взамен прежних с участием все тех же политических партий и даже многих личностей, которые были представлены и играли заметную роль в прежнем парламенте.
В целом 1990-е гг. можно охарактеризовать как период окончательной победы, т. е. полного юридического оформления (воплощения) интересов личного обогащения. Но по мере разрешения противоречия между коллективными и частными формами обогащения на первый план к началу 2000-х гг. выступает уже новое противоречие внутри самого процесса частного обогащения - между теми, кто уже стал богатым, и теми, кто еще не стал богатым, но по-прежнему нацелен на личное обогащение во что бы то ни стало. Это противоречие разрешается уже совсем иным способом - не путем смены политических институтов государства, а путем изменения способов личного обогащения. Если для периода 1990-х гг. была характерна относительно пассивная роль государства в процессах личного обогащения, так как государство по сути лишь раздавало ту или иную свою собственность в частные руки, то с конца 1990-х гг. произошел политический переворот: государство в лице работников аппарата власти превратилось в активного участника процессов личного обогащения.
Участие во власти стало неотъемлемым элементом всех форм личного обогащения, безотносительно к тому, основываются ли они на государственной или на частной собственности. На этот счет в воспоминаниях Р. Хасбулатова есть очень злая фраза, связанная с подписанием Б. Ельциным Указа № 1400, создавшего юридическую основу для прерывания деятельности парламента: «На этот путь стал и Ельцин, науськиваемый сворой придворных негодяев, боящихся утраты своего влияния и мечтающих ограбить страну с ее несметными богатствами, старательно накопленными многими поколениями граждан России...»1.
Действительно, ведь для любого человека совершенно безразлично, какая форма собственности является источником его личного богатства, важно лишь одно - позволяет ли она лично обогащаться или нет. Отсюда, кстати говоря, особенно вызывает восхищение бесконечное многообразие способов личного обогащения, основывающихся на государственной собственности (государственной власти).
Специфика процесса активного участия государства в процессе личного обогащения состоит в том, что происходит определенная ротация его персоналий, в силу чего у каждого следующего поколения управленцев сохраняются высокие шансы стать богатыми лицами, включая и процессы перераспределения уже имеющейся частной собственности в свою пользу, используя всю безграничную силу государственной власти, против которой бессильно любое уже сформированное частное богатство.
Этот процесс перераспределения, если отвлечься от его криминальных, т. е. незаконных, форм, совершается двумя основными способами:
1 Хасбулатов Р. И. Преступный режим. «Либеральная тирания» Ельцина. - С. 260.
- путем законного рейдерства, т. е. так или иначе основывающихся на действующем законодательстве способах отъема частной собственности у прежних владельцев в пользу новых собственников;
- путем изменения направления крупных денежных потоков, поступающих из государственного бюджета в нужном для личного обогащения направлении (применительно к соответствующим заинтересованным лицам).
Необходимо отметить, что вовлечение государства в экономический процесс в России отличалось от такого же процесса, совершившегося в 30-х гг. прошлого века в развитых странах мира, хотя конечная цель была одинаковой. В этих странах вмешательство государства в экономику ставило своей конечной целью относительное уменьшение разрыва между богатством и бедностью и тем самым предотвращение распространения идей социализма, так как социализм предполагает отрицание существования личного богатства. Чтобы его сохранить (как реальное личное богатство и как идеологию обогащения), государству пришлось «насильственными» способами существенно повысить долю небогатых слоев общества в совокупном ВВП страны на основе использования механизмов бюджетного перераспределения денежных потоков в пользу широких слоев общества.
В России процесс активного вовлечения государства в экономику потребовался для прямо противоположной цели - для создания слоя богатых собственников (что, естественно, сопровождалось и образованием бедных слоев общества), но общий фон данного процесса был тот же самый - укрепление (поддержание, восстановление) духа личного богатства в обществе, постоянно подрываемого наличием бедности в обществе.
С духовной точки зрения процесс перераспределения богатства в России был (и остается) тем хорош, что среди активной (молодой) части общества полностью сохраняется вера в возможность стать лично богатым при жизни. Надо только найти верный путь к личному богатству. Если бы такое перераспределение было бы невозможно или имело бы место в очень небольших размерах (что, собственно, и свойственно в настоящее время всем развитым странам), то это неизбежно привело бы к разочарованию среди активного слоя общества в идеологии личного богатства и подвергло бы опасности основы существующего строя в России.
Вместе с тем очевидно, что указанный процесс перераспределения богатства страны между определенными группами лиц не будет продолжаться бесконечно, поскольку каждый новый собственник богатства стремится закрепить его за собой навечно и иметь гарантии от государства (общества), что это богатство не будет отнято у него под тем или иным предлогом.
Разрешение этого противоречия внутри самого процесса личного обогащения, т. е. закрепление богатства за относительно неизменным слоем общества, очевидно, станет началом разрастания нового противоречия, но уже не внутреннего, а внешнего в виде противоречия между богатством одного и того же меньшинства общества и бедностью большинства общества, которое лишается прав на возможность образования в будущем личного богатства.
В итоге диалектика тут такова:
- сначала развивается противоречие между коллективными и частными формами личного обогащения, которое разрешается победой последних;
- это сопровождается возникновением нового противоречия уже внутри самих частных форм личного обогащения: нестабильные формы существования личного богатства неизбежно должны смениться на их устойчивые (долговременные), или истинные, формы существования личного богатства;
- развитие устойчивых форм личного богатства будет означать прекращение существования равных возможностей личного обогащения для последующих поколений активных членов общества, что неизбежно приведет к окончательному оформлению (завершению политических и экономических) форм существования социального противоречия между богатыми и небогатыми (бедными) в нашей стране.
По своей сути, это последнее противоречие уже не может быть разрешено как противоречие внутри самой идеологии богатства, а только путем отказа от самой этой идеологии и замены ее на идеологию обеспечения материального достатка и возможностей для индивидуального духовного развития каждому члену общества. Мечта о личном богатстве неизбежно поглощает само личное богатство в силу недостижимости последнего вообще (по типу рассуждения, что «золота не может быть много») и для большинства граждан страны в частности. Психология (дух) личного обогащения в процессе реализации рано или поздно демонстрирует массам людей свою тупиковость и для отдельного человека, и для общества в целом.
Опыт развитых стран мира показывает, что возможны разного рода пути временного смягчения противоречия между стабильным богатством и стабильным небогатством (бедностью), которые основываются на высоком уровне развития форм финансового богатства в виде доходных ценных бумаг (акции, инвестиционные паи), банковских депозитов, сдаваемой в аренду недвижимости.
Финансовые инструменты позволяют многим небогатым гражданам страны, начиная с некоторого уровня их личных денежных доходов, по крайней мере внешне (в их собственных глазах) приобщаться к процессу личного обогащения через получение разного рода процентных, дивидендных и иных финансовых доходов. Тем самым эти инструменты до поры до времени объективно выступают в качестве инструментов сохранения самой идеи личного обогащения, а значит, и сохранения существующих политических институтов.
Список литературы
1. Галанов В. А. Бытие человека как противоречие между его моральностью и материальностью // Человек и инновационная экономика современной России: философские аспекты. - М. : Книжная типография «Буки Веди», 2012.
2. Галанов В. А., Галанова А. В. Фондовый рынок и распределение материального богатства // Вестник Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова. - 2012. - № 1 (43).
3. Ельцин Б. Н. Записки президента. - М. : Огонек, 1994.
4. Москва. Осень-93. Хроника противостояния. - 2-е изд. - М. : Республика, 1995.
5. Хасбулатов Р. И. Полураспад СССР. Как развалили сверхдержаву. -М. : Яуза-пресс, 2011.
