CC BY
87
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
Вестн. Ом. ун-та. 2012. № 1. С. 402-426.
Рецензия на монографию Е.Г. Малышевой «Русский спортивный дискурс: лингвокогнитивное исследование» (Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та, 2011. 324 с.)
Несмотря на то что в последнее время возрос интерес к изучению спортивного дискурса (что, возможно, отчасти связано с хорошей спортивной формой российских президентов, начиная с Б.Н. Ельцина, а возможно, с Олимпиадой-2014 в Сочи), этот тип дискурса сегодня остается малоизученным, тем более нет работ, посвященных его комплексному лингвокогнитивному анализу. Между тем именно спортивный дискурс оказывается одним из наиболее важных и репрезентативных типов институционального дискурса, имеющих как собственную специфику, так и универсальные черты, что весьма убедительно доказывает монография Елены Григорьевны Малышевой.
В плодотворном развитии отечественной лингвистики последних десятилетий важную роль играют исследования, в которых находит отражение многогранность индивидуальных и коллективных форм речевой деятельности в единстве определяющих ее экстралингвистических и собственно лингвистических факторов. Смещение фокуса внимания от «лингвистики языка» к «лингвистике дискурса» привело к заметной активизации лингвокогнитивного, лингвокультурологического и лингвоперсонологического методов исследования и появлению множества работ, посвященных различным аспектам в рамках данной проблематики. Однако очевидно и то, что «количественный» рост неизбежно сопряжен со «значительной неупорядоченностью и фрагментарностью» (А.А. Кибрик) описания объекта.
С этой точки зрения рецензируемая монография, цель которой - комплексное лингвокогнитивное исследование русского спортивного дискурсивного пространства, является актуальным исследованием, которое отличают глубина, основательность и широта охвата языкового материала. Как представляется, востребованность в русистике таких фундаментальных работ, в которых теоретическая проблематика соотносится с практическими задачами лингвистического анали-
за конкретных текстов, с одной стороны, и проблематикой смежных гуманитарных наук - с другой, безусловно, велика. Именно такой подход предложен в монографии Е.Г. Малышевой: в ней затрагиваются не только собственно лингвистические проблемы, но и проблемы культурологии, социологии, психолингвистики, когнитологии, философии, что позволяет осмыслить феномен спортивного дискурсивного пространства в контексте современного гуманитарного знания.
В диссертации разработана и реализована такая методика исследования, которая успешно «сопрягает» различные методы и виды анализа. Основным методом является концептуальный анализ, который осуществляется путём синтеза когнитивного, лингвокультурологического и прагмастилистического подходов к концептуальным доминантам спортивного дискурса. Всё это позволяет автору объективировать представление о спортивном дискурсивном пространстве как системе разнотипных когнитивных структур, репрезентирующих базовые концепты, и представить их реализацию в языковой деятельности носителей этого типа дискурса. Такая методика исследования обнаруживает высокую степень продуктивности.
Каждый из выводов (как частного, так и общего характера) основывается на тщательном лингвистическом анализе фактического языкового материала, который вкупе с интенциями интерпретатора позволяет дать выпуклую и многогранную картину исследуемого объекта (см., например, рассуждения об универсальном характере идеологемы ‘Спорт’, объединяющей советскую и постсоветскую идеологическую картину мира и консолидирующей представителей разных политических направлений, с. 61-70).
Кроме того, масштабность рецензируемой работы определяется объемом и качественным разнообразием исследуемого материала: к анализу привлекаются тексты разных стилей и жанров, разных речевых форм - устной и письменной, различные по каналу передачи информации - телевидение, Интернет, печатные СМИ.
Заметим, что еще Р. О. Якобсон обращал внимание на то, что любой синхронный анализ неизбежно опирается на ряд последовательных диахронических описаний. В полном соответствии с этим тезисом в поле зрения диссертанта включен обширный языковой материал предшест-
Рецензии
403
вующего, советского периода, что позволяет обосновать выводы о специфике описываемого объекта и о константности/ вариативности когнитивных признаков базового концепта ‘Спорт’. Все сказанное позволяет сделать заключение о репрезентативности языкового материала, а также о верифицируемости основных положений и выводов автора.
В содержании монографии Е.Г. Малышевой условно можно выделить две части: обоснование модели комплексного лингвокогнитивного исследования дискурса и демонстрацию эвристического потенциала модели в конкретном описании русского спортивного дискурса.
Предлагаемая соискателем модель описания включает выявление доминантных концептов дискурса (‘Спорт’, ‘Олимпиада 2014’, ‘Патриотизм‘Победа),
разноаспектный анализ когнитивных структур (концептуальных метафорических и метонимических моделей типа ‘Спорт - это война’, ‘Спорт - это смерть’ и под.), посредством которых реализуются концептуальные доминанты; наконец, исследование специфики дискурсивных языковых личностей - субъектов институционального дискурса.
Хотелось бы особо подчеркнуть два обстоятельства. Во-первых, методологическую «прозрачность» модели лингвокогнитивного исследования институционального дискурса и ее потенциальную применимость к описанию других типов институциональных дискурсов (например, медицинского, педагогического, военного). Во-вторых, то, что предлагаемая модель позволяет ввести в матрицу описания диахронический аспект, наряду с синхронным, - через характеристику константных (универсальных) и вариативных (периферийных) признаков базовых концептов и форм их вербализации.
Автор убедительно доказывает, что концепт ‘Спорт’, репрезентируемый в современном журналистском дискурсе,
идеологизируется, превращаясь в одну из базовых идеологем современного политико-идеологического дискурса. Доказательство построено на основе анализа когнитивных стереотипов, которые зачастую носят мифологизированный характер. Весьма показательны выделенные исследователем этнокультурные когнитивные стереотипы, связанные со спортом: Русские в спорте - максималисты; Русские часто побеждают не благодаря обстоятельствам, а вопреки им; Спортивные победыы для русских почти тождественныы военным; Русских в мире спорта боятся и
не любят/ Для победы1 русскому спортсмену необходимо быть наголову выше всех остальных; Победы в «большом» спорте - это высшее проявление патриотизма и под.
Выдвижение концепта ‘Спорт’ в разряд базовых идеологем обусловлено тем, что в концептуальное поле спорта входят когнитивные признаки борьбы, соревнования, победы. На фоне отсутствия в постсоветской действительности коллективного, объединяющего народ чувства общенационального удовлетворения на фоне объективной потребности в победе ближе всего по смысловому наполнению оказался спорт. Вспомним, как провал российской сборной на Олимпиаде в Ванкувере осмыслялся журналистами как национальное поражение. Концепт ‘Спорт’ продуцирует смыслы, которые принимаются всей нацией.
Е.Г. Малышева совершенно справедливо указывает на преемственность данной идеологической единицы. Идеологические приращения анализируемый концепт имел и в советское время, поскольку в советской идеологической системе за спортивной сферой закрепилась идея о гармонически развитой новой социалистической личности, которая наряду с духовностью должна обладать здоровьем, хорошими физическими навыками, являться гордостью страны в мировом масштабе. Советская идеологема ‘Спорт’ в современном контексте также оценивается как положительная. Российское общество в период кардинальной ломки политической системы, к сожалению, утратило многие достижения, которые объективно сформировались в период советской власти и были известны всему миру. Именно поэтому наши успехи в спорте так значимы не только в собственно спортивном, но и в идеологическом плане: они, с одной стороны, актуализируют преемственность советского и постсоветского общества, с другой - консолидируют современные политические и идеологические дискурсы представителей разных политических направлений.
В последней, четвертой, главе монографии автор обращается к характеристике дискурсивной языковой личности спортивного комментатора и предлагает коммуникативную типологию дискурсивных языковых личностей спортивных комментаторов, базирующуюся на таких критериях, как общие особенности дискурса, жанровые особенности, коммуникативная интенция, ведущие коммуникативные стратегии речевого поведения и прагмастилистические особенности речи
404
Научная жизнь
дискурсивной личности. Выделяется семь основных коммуникативных типов языковых личностей спортивных комментаторов: комментатор-«репортёр»; коммен-татор-«аналитик»; комментатор-«знаток»; комментатор-«ироник»; комментатор-«ба-лагур»; комментатор-«болельщик»; ком-ментатор-«актёр». И хотя «в чистом виде» тот или иной коммуникативный тип спортивного комментатора почти не встречается, Е.Г. Малышева убедительно показывает доминирование определённых признаков, например, в репортажах Виктора Гусева, Василия Уткина, Дмитрия Губерниева и других современных и советских комментаторов.
Автор диссертационной работы демонстрирует широту научных интересов, научную эрудицию и исследовательский дар. Работа, несомненно, имеет концептуальный характер и в то же время изобилует тонкими наблюдениями, глубокими интерпретациями языкового и речевого материала, точными и остроумными замечаниями. Масштабность и глубина исследования органично сочетаются с живостью и динамизмом изложения, авторской увлеченностью материалом: читая отдельные главы, иногда забываешь, что перед нами серьезный научный труд - настолько интересным и захватывающим кажется и сам языковой материал, и его осмысление.
Замечу, что результаты исследования Е.Г. Малышевой с высокой степенью эффективности могут применяться прежде всего при обучении студентов факультетов журналистики, филологических и исторических факультетов и, конечно, при подготовке и переподготовке практикующих спортивных журналистов.
Завершая рецензию, хочу поздравить автора с недавно успешно защищенной в ученом совете Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского докторской диссертацией.
Н.А. Кузьмина
Мифы и заблуждения истории: современные подходы в исследованиях национализма*
Исследование значения и смысла слова «национализм», его происхождения и трактовки в современном мире является одной из актуальных задач не только тех, кто занимается изучением отдельно взятой нации или народа. Традиционное
представление о национализме, нации и его происхождении уже давно связывают с основоположниками школ трех крупных направлений в истории: примордиали-стов [1], конструктивистов [2] и инструменталистов [3]. Отметим, что теоретические подходы к пониманию природы этноса (нации) также разнообразны. Наиболее глубокие исторические корни имеет примордиалистский подход, который зародился в XIX в. в Германии, а в середине XX в. оформился как специфическая этнологическая школа. Все теоретические построения сторонников этой школы исходят из представления об изначальности, извечности этнических аспектов социальной жизни. В 1970-х гг. прошлого века появляется инструменталистская школа, основывающаяся на парадигме социальных интересов и этнической мобилизации. В 1970-1980 гг. оформляется еще одна школа - конструктивизм. Основная отличительная черта - этносы и связанные с ними иные субстанции рассматриваются как идеальные модели, конструкции, которые создает политическая элита для достижения каких-либо целей. Конструктивистские походы можно обнаружить в значительно более ранних работах. До недавнего времени в отечественной науке наиболее распространенным было направление примордиализма.
Само слово «национализм» происходит от французского nationalisme «национализм», в латинском переводе слово « natio» означает «рождение, происхождение, племя, народ». Французский термин слова «национализм» появился еще в 1798 г. Термин «национализм» впервые ввели в употребление в XIX в. немецкий философ Гердер и французский аббат Баррюэль [4]. Все сложившиеся к сегодняшнему дню концепции не расходятся лишь в одном: в происхождении и времени появления данного слова.
Само направление nationalism studies на российской научной почве так и не развилось. Мы лишь можем предполагать, как можно было бы внедрить это направление в исследования современных историков. Хотя сегодня вполне можно утверждать, что исследования nationalism studies очень гармонично сочетаются с исследованиями империи в рамках уже нашумевшего проекта Новой имперской истории. Редакторы журнала Ab Imperio в 2010 г. выпустили в свет ан-
* Исследование выполнено при финансовой поддержке Федерального агентства по науке и инновациям в рамках федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009-2013 гг.», государственный контракт № 02.740.11.0350.
