CC BY
33
РЕЦЕНЗИЯ НА КОЛЛЕКТИВНУЮ МОНОГРАФИЮ «ОБЪЕКТ, ПРЕДМЕТ, МЕТОД ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ И РЕАЛЬНОСТЬ»
Шкиотов Сергей Владимирович
кандидат экономических наук, доцент. ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный технический университет», кафедра экономической теории
г. Ярославль, Российская Федерация. E-mail: shkiotov@mail.ru
Коллективная монография «Объект, предмет, метод экономической науки и реальность», выпущенная под редакцией профессора Виктора Валентиновича Кашицына, является своеобразным отчетом о проделанной научной работе возглавляемой им кафедры экономической теории и мировой экономики Государственного морского университета им. адм. Ф.Ф. Ушакова1. На протяжении ряда лет наши коллеги из Новороссийска проводили методологические семинары по актуальным проблемам экономической науки и практики с участием именитых российских и зарубежных ученых, результаты этих исследований и составили основу рецензируемой монографии.
Прежде чем перейти к содержанию самой монографии, необходимо сделать несколько важных, на мой взгляд, оговорок.
Писать рецензию на коллективную монографию всегда не просто, поскольку авторы не только придерживаются различных позиций, но и порой объединяются в одно издание чисто механически, вне общей канвы исследования. Поэтому у рецензента, сталкивающегося с задачей оценки коллективной монографии, возникает альтернатива: либо описать вклад каждого автора в данное исследование, выделив наиболее удачные моменты, либо попытаться найти то единое, что объединяет работы всех исследователей. В данном случае, Ваш покорный слуга, выбрал вторую альтернативу, позволяющую в контексте данной монографии проследить, как кризисные явления, охватившие российскую и мировую экономику, отражаются в предметном поле экономической науки.
Структурно монография состоит из двух частей: во-первых, теоретически-методологической, сущностной, причинно-следственной и, во-вторых, объектно-функциональной. В первой части рассматриваются проблемы и противоречия эволюции политической экономии, превращение ее в экономическую теорию, появление и разночтения таких важнейших категорий, как объект, предмет, метод экономической науки и их хитросплетения с реальными закономерностями развития экономики. Во второй части в центре внимания исследователей важнейшие макроэкономические подсистемы преимущественно современной российской экономики, взвешиваемые в проблемном поле перспектив ее дальнейшего развития [1, а 5].
1 Объект, предмет, метод экономической науки и реальность: монография / под ред. В.В. Кашицына. - Новороссийск: ГМУ им. адм. Ф.Ф. Ушакова, 2014. - 194 с.
Учитывая специфику нашего журнала и выбранную альтернативу, я более подробно остановлюсь на некоторых вопросах, затронутых в первой, теоретико-методологической части монографии, что, ничуть не умаляет значимость и вклад авторов прикладной части исследования. Читателей, интересующихся проблематикой государственного долга, роли государства в экономике, противоречиями пространственного развития России и другими актуальными вопросами, я отсылаю ко второй части монографии, которая не только содержит значительный объем фактологического материала, но позволяет по-новому взглянуть на трансформационные процессы, характеризующие динамику развития российской и мировой экономики.
Итак, возвращаясь к содержанию самой монографии, нельзя не отметить, что центральная идея, проходящая красной строкой через все исследование, - это глубочайший кризис, охвативший экономическую науку, не способную более выполнять свои основные функции. Исследователей объединяет и понимание той разрушительной роли, которую играет неоклассический мэйнстрим, в утрате доверия общества к экономической науке и экономистам вообще, и к системе экономического образования в частности. И если причины кризиса экономической науки и конкретные пути выхода из него у каждого из авторов разные, то авторитет классической политической экономии является непререкаемым, своеобразной универсальной парадигмальной платформой, объединяющей авторов монографии.
Каковы же причины кризиса экономической науки? Дадим несколько авторских трактовок ответа на этот вопрос.
Так, для В.В. Кашицына (глава 1) причина кризиса в противоречии между усложнением объекта исследования (реальными экономическими процессами) и вульгаризацией, тривиализацией методологического инструментария экономической науки - т.н. деволюцией познания. «Необходимо отметить, что процесс постепенного смыслового «усечения» предмета не только сопровождался компенсаторным напластованием «функционально-событийного» шлама, но и синхронным усечением метода, особенно в его казуальной причинно-следственной, и, главное, философски-методологической части» [1, с. 8].
Описывая эволюцию объекта экономической науки, В.В. Кашицын подмечает ряд интересных закономерностей: 1) углубленное разделение труда из фактора развития экономических отношений постепенно превращается в свою противоположность, порождая монополию, антитезу рынка; 2) неэквивалентный обмен в планетарном масштабе становится основным фактором поддержания сложившегося сейчас уровня потребления; 3) примат роли внутреннего рынка по отношению к внешнему, несмотря на формальное верховенство глобального, логика его развития диктуется именно национальным (интересами, институтами, закономерностями).
Этим эволюционным процессам автор противопоставляет деволюцию познания, обусловленную обеднением методологического инструментария экономической науки, сужением ее предметного поля. И, действительно, отказ от философско-методологической части инструментария экономической науки в пользу эконометрической, абстрактно-конкретной части приводит к чрезмерному увлечению частным, специфическим, ведет к примату частного над общим, что вступает в противоречие с логикой трансформации объекта экономических исследований.
В свою очередь, кризисное состояние экономической науки другой автор - доктор экономических наук, профессор Виктор Тимофеевич Рязанов, заведующий кафедрой экономической теории Санкт-Петербургского государственного университета, - связывает с господством неоклассической ортодоксии в науке и практике. Впрочем, по мнению автора второй главы монографии, - это явление неизбежное, объективное, обусловленное естественной сменой парадигм в экономической науке. «Ныне уже наступил кризис неоклассики, что было ожидаемо. Хотя бы потому, что любое научное направление когда-то теряет свои позиции, а потому должно
либо претерпеть радикальное обновление, либо его сменит другая школа со своими аналитическими и познавательными возможностями» [1, с. 18].
Системный кризис экономической науки, по мнению автора, непосредственно связан с системным кризисом мировой экономики. Неоклассическая ортодоксия оказалась неспособной не только предсказать экономический кризис, она оказалась бессильной в выработке рецептов его преодоления, следовательно, современная экономическая наука не выполняет свои основные функции.
Именно поэтому, говоря об актуальных задачах, стоящих перед современной политической экономией, выступающей сейчас альтернативой неоклассической ортодоксии, В.Т. Рязанов начинает с самого начала, с познавательной функции экономической науки, которая реализуется преимущественно в учебном процессе. Автор подчеркивает насущную необходимость формирования современного учебного курса экономической теории, реализующего воспроизводственный подход в изучении экономических процессов. Нельзя не заметить, что эта мысль в тех или иных вариациях повторяется и у других авторов монографии (В.В. Кащицына, В. А. Гордеева), которые указывают на необходимость поворота в преподавании экономической теории от неоклассического мэйнстрима к классической политической экономии.
В.Т. Рязанов справедливо указывает на то, что поведенческая трактовка экономики неоклассиков слишком узка, замкнута на проблеме поведения экономически рационального индивида, а, следовательно, «заперта» на уровне методологического индивидуализма. Продуктово-воспроизводственный подход политической экономии к пониманию экономических процессов более широк, поскольку исследует проблематику отношений в процессе воспроизводственной деятельности, нацелен на выявление объективной природы хозяйствования. Он (подход) опирается на методологический холизм и позволяет создать целостное видение экономики.
М.Л. Хазин в третьей главе монографии выстраивает следующую (крайне дискуссионную!) цепочку рассуждений, объясняющую кризисное состояние экономической науки и практики. Капиталистическая экономика, базирующаяся на разделении труда, обусловлена экспансией вовне, причем в рамках любой замкнутой системы процесс разделения труда рано или поздно останавливается, что равнозначно экономическому кризису; то же самое происходит и на глобальном уровне, но уже с результатом в виде мирового экономического кризиса. Подобная конечность капитализма, видимая и А. Смитом и К. Марксом, предопределила закат классической политической экономии, поскольку этот краеугольный постулат о неизбежном конце капитализма не мог стать теоретическим фундаментом нарождающегося строя. Поэтому государство сформировало идеологический заказ на создание альтернативной экономической парадигмы - неоклассического мэйнстрима, который фактически табуировал этот тезис классиков. Эта искусственность неоклассического мэйнстрима, его попытка микроэкономическим языком (основная категория микроэкономики - равновесие) описать глобальные макроэкономические закономерности и привела, по мнению автора, к полному отрыву экономической науки от реальной хозяйственной практики.
В.А. Гордеев в четвертой главе монографии также выступает с жесткой критикой засилья неоклассического мэйнстрима, особенно в отечественной экономической науке и практике. «Сама история экономической мысли в целом .... убеждает, что неправомерно, непродуктивно абсолютизировать значимость, первостепенность какой-то методологической основы в ущерб другим» [1, с. 64]. Нельзя не согласиться с мнением автора о том, что тезис о рыночном саморегулировании, взятым на вооружение либеральной частью российского экономического сообщества, сейчас выглядит не просто архаично, он опасен и для социума, и для экономики, которая давно перестала быть идеальной моделью игры сил совершенной конкуренции. Собственно, это положение нашло подтверждение уже на первом Московском экономическом форуме в марте 2013 года [2, с. 67].
Содержание этой главы монографии, позволяет наиболее емко ответить на вопрос, как преодолеть системный кризис, в котором сегодня оказалась экономическая наука. Дело в том, что все вышеупомянутые авторы так или иначе упоминают о необходимости смены ведущей экономической парадигмы, отказа от неоклассической ортодоксии в пользу или постклассического синтеза (В.Т. Рязанов), или неокономики (М.Л. Хазин), или теоретической экономии (В.А. Гордеев).
Давайте вместе с автором четвертой главы попытаемся увидеть очертания новой парадигмы экономической науки - теоретической экономии. Так, по мнению В.А. Гордеева, ядром такой парадигмы является классическая политическая экономия, которая позволяет выявлять объективные экономические закономерности, исследовать сущностно-содержательные стороны изучаемых явлений [3]. К этому ядру на основе принципа полиметодологичности и дополнительности в определенном иерархическом порядке присоединяются другие экономические концепты: «... с позиции теоретической экономии, считающей недостаточной адекватность в отражении экономических реалий всеми из существовавших и существующих экономических научных школ, но не отбрасывающей их, а вбирающей в себя, (к такому «вбиранию», разумеется, не сводится суть нашей новой концепции, иначе сомнительная была бы ее новизна.) - неоклассика тоже не должна быть отброшена совсем, а просто определена на свое место» [1, с. 65].
При этом важно понимать, что речь идет не об эклектике, соединении несоединимого, напротив, определенный диктат эндотерического над экзотерическим, главенство метода научной абстракции позволяет изучать экономические процессы целостно, в единстве содержания и формы, сущности и явления.
Завершая на этом краткий обзор лишь нескольких первых глав рецензируемого издания хочется отметить высокий теоретико-методологический уровень исследования во всех составных частях монографии и высказать свое уважение нашим коллегам из Новороссийска: согласитесь, далеко не каждая кафедра в наше нелегкое время, находит возможность и время заниматься наукой и выпускать коллективные монографии на таком высоком уровне.
ЛИТЕРАТУРА
1. Объект, предмет, метод экономической науки и реальность: монография / под ред. В.В. Кашицына. - Новороссийск: ГМУ им. адм. Ф.Ф. Ушакова, 2014. - 194с.
2. «Экономика для человека»: социально ориентированое развитие на основе прогресса реального сектора. Итоговый документ Московского экономического форума (из книги материалов МЭФ-2013) // Российский экономический журнал. 2014. - №3. - С. 66-77
3. Гордеев В. А. Классическая политэкономия как методология сущностно-содержательного изучения категорий в русле теоретической экономии // Современные проблемы глобальной экономики: от торжества идей либерализма к новой «старой» экономической науке: Материалы Международной научной конференции / под ред. Р.М. Нуреева, М.Л. Альпидовской. - М.: Финансовый университет, 2014. - 456с. - С. 23-25.
