CC BY
1ОБЗОРЫ, АННОТАЦИИ, РЕЦЕНЗИИ
Рецензия УДК 348.5
https://doi.org/10.25803/26587599_2024_3_51_223
Е.В.Белякова
Рецензия на книгу: Ведяев А. В., Гайденко П. И., Оспенников Ю. В., Устинова И. А.
«К покаянию и исправлению»: суды над архиереями в истории и современности Русской Церкви
Санкт-Петербург: Изд-во СПбДА, 2023. 352 с.
Елена Владимировна Белякова
Институт Российский истории РАН, Москва, Россия, [email protected], https://orcid.org/0000-0002-4963-4843
для цитирования: Белякова Е. В. Рецензия на книгу: Ведяев А. В., Гайденко П. И., Оспенников Ю. В., Устинова И. А. «К покаянию и исправлению»: суды над архиереями в истории и современности Русской Церкви. Санкт-Петербург : Изд-во СПбДА, 2023. 352 с. // Вестник Свято-Филаретовского института. 2024. Т. 16. Вып. 3 (51). С. 223-232. https://doi.org/10.25803/26587599_2024_3_51_223.
© Белякова Е. В., 2024
E. V. Belyakova
Book review: Vedyaev A. V., Gaidenko P. I., Ospennikov Yu. V., Ustinova I. A. "Towards Repentance and Redemption": Trials of Bishops in the History and Modernity of the Russian Church
St. Petersburg: Saint-Petersburg Theological Academy Publ., 2023. 352 p. Elena V. Belyakova
Institute of Russian History RAS, Moscow, Russia, [email protected], https://orcid.org/0000-0002-4963-4843
for citation: Belyakova E. V. (2024). "Book review: Vedyaev A. V., Gaidenko P. I., Ospennikov Yu. V., Ustinova I. A. 'Towards Repentance and Redemption': Trials of Bishops in the History and Modernity of the Russian Church. St. Petersburg : Saint-Petersburg Theological Academy Publ., 2023. 352 p.". The Quarterly Journal of St. Philaret's Institute, v. 16, iss. 3 (51), pp. 223-232. https://doi.org/10.25803/26587599_2024_3_51_223.
Книга А. В. Ведяева, П. И. Гайденко, Ю. В.Оспенникова, И. А. Устиновой «„К покаянию и исправлению": суды над архиереями в истории и современности Русской Церкви» открывает новую страницу в изучении истории церковных судов. Ее идея и издание принадлежат недавно созданному Обществу изучения церковного права им. Т. В. Барсова.
Еще недавно в российском обществе не было почти никакого представления об институте церковного суда, но за последние десятилетия вновь созданный церковный орган постоянно и ошеломляюще напоминает не только церковному, но и всему российскому обществу о своем существовании.
Книга во многом является новаторской, потому что тема церковного суда остается мало разработанной в отечественной историографии. Это связано с совершенно разными факторами: с отсутствием и неполнотой источниковой базы для раннего периода, с краткостью бесцензурного периода в истории РПЦ, позволяющего изучать историю синодального времени, с отсутствием доступа исследователей к церковным архивам советского периода, с длительным отсутствием интереса к данной тематике в советской историографии. То, что готовившаяся с 1860-х по 1917 г.
реформа церковного суда зашла в тупик и не была проведена в
XX в. [Документы], не может не сказываться и на современной историографии.
Тем более важными оказываются для читателей и исследователей работы, в которых рассматривается функционирование института церковного суда в истории России.
Книга состоит из введения, заключения (Ю. В. Оспенников) и трех больших авторских глав. В первой главе рассмотрены суды над архиереями в XI — первой четверти XIV в. (П. И. Гайденко), конца XVI — начала XVIII в. (И. А. Устинова) и конца XX — начала
XXI вв. (А. В. Ведяев). Во введении Ю. В. Оспенников ставит важные проблемы: соотношения практики и «канонического права», «суда» и «расправы». «Расправа» может оформляться при помощи судебных процедур, и примеры этому приводятся в книге. Во введении, к сожалению, никак не оговорено, почему не все периоды русской истории представлены в данной монографии. Можно только предполагать, что выбор периодов обусловлен научными интересами авторов монографии. Ю. В. Оспенников совершенно справедливо отметил различие подходов авторов. Поэтому главы книги можно рассматривать только отдельно.
Автору первой главы П. И. Гайденко принадлежит ряд значительных статей и монография о церковном суде на Руси XI-XIV вв. [Гайденко, Оспенников; Гайденко], поэтому он не всегда подробно излагает содержащиеся в источниках факты. Исследователь стремится больше осмыслить происходившие расправы с точки зрения не дошедших до нас судебных процессов и распределяет материал по виду наказаний: лишение «братского общения»; лишение имущества, арест и заточение; нанесение увечий, угрозы, побои и смертная казнь. Последний раздел в этой главе — это анализ наказаний в виде «наложения запрета на служение, изгнание (лишение кафедры), лишение сана, проклятие (анафематствова-ние)». Крайне сложная для трактовки расправа над епископом Феодорцем попадает, таким образом, в несколько разделов, но ее основа остается для читателя до конца не проясненной. На наш взгляд, было бы уместно изложить эту исключительную историю отдельно, указав, что определенно известно из летописных источников и посланий, а что является уже трактовкой современных историков. Автор уверен, что бесчеловечная расправа митрополита над епископом Феодором «наверняка опиралась на соборное постановление» (с. 54, 56, 63, 79), хотя трудно даже представить подобное постановление.
Удаление с кафедры епископа — это наиболее распространенный способ наказания как в ранний период, так и в последующие периоды истории церкви. Но если запрет на служение могли наложить только митрополит или собор, то изгнать епископа были способны и горожане. И здесь исследователь собрал много примеров: свт. Леонтий Ростовский, епископ Новгородский Феодор, епископ Ростовский и Суздальский Леон, новгородские епископы —Лука Жидята, Иоанн Попьян, Митрофан, Антоний, нареченный Арсений; а также епископ Черниговский Антоний, епископ Угровский Иоасаф. Лишению сана подверглись два епископа: упомянутый Феодорец и епископ Сарайский Исмаил. П. И. Гай-денко приходит к выводу, что наиболее частой формой наказания было изгнание епископов и «далеко не всегда эти расправы и наказания были справедливы с позиций канонического права» (с. 80). С этими выводом невозможно не согласиться. Несомненным достоинством книги является исчерпывающая библиография новейших работ.
Что касается объяснений автором событий с точки зрения церковных канонов, то они вызывают определенные методические замечания. Для истолкования канонов приводятся толкования известного богослова Никодима (Милаша), которые, разумеется, не были известны в Древней Руси, как и правила в редакции «Книги правил». Более исторический подход был бы в приведении правил по Кормчим, хотя это и создало бы дополнительные сложности для автора и читателя, тем не менее, без ответа на вопрос, какие правила знали и как их понимали в Древней Руси, рассуждать об их применении к церковному суду вряд ли возможно.
Несомненно, что вопрос о суде над епископами тесно связан с вопросом об их избрании. Те, кто избирали епископа, фактически (не по канонам!) обладали и правом их изгнания. Если князь назначал епископа, он обладал и правом изгнания, если выбирали горожане на вече — то они пользовались этим правом. Право суда патриарха Константинопольского над митрополитом и епископами никогда не оспаривалось. Даже Стоглав признавал за Константинопольским патриархом это право в 55-й главе, хотя в этот период митрополиты ставились на Руси без согласия Константинополя.
Вторая глава, написанная И. А. Устиновой, известным историком, изучающим XVII в., и автором ряда фундаментальных работ по церковной истории [Устинова; Башнин, Устинова, Ша-мина], является более традиционной. Собранный в этой главе
материал церковных судов патриаршеского периода никак не укладывается в сухое академическое изложение. Дела сохранились в разных объемах, историк обращается в том числе и непосредственно к архивным фондам. Некоторые дела скорее напоминают «Повесть о Дракуле» 1: архиереев обвиняют в том, что они приказывают «бить плетьми и шелепами и по ногам бить на правеже безо всякия пощады... и от того его бесчинного смирения явились и мертвые» (дело архиепископа Каширского и Коломенского Иосифа (с. 133); ср. также дело архиепископа Суздальского Стефана (с. 113)). Впрочем, за жестокость епископов не лишали сана, другое дело — политические причины. По политическим мотивам были удалены с кафедры патриарх Иов и патриарх Игнатий, митрополит Рязанский Авраамий. Без суда был смещен патриархом Никоном и погиб (!) при непонятных уже даже современникам обстоятельствах епископ Коломенский Павел. Правда, патриарху Никону эта казнь вменялась на соборном суде. Соборный суд над патриархом Никоном служит в этой главе историческим фоном для других архиерейских дел, но специально не рассматривается. Принесение епископами покаяния и признание всех обвинений открывало для них возможность сохранить епископский сан (дело митрополита Крутицкого Ионы 1620 г., дело архиепископа Коломенского Иосифа, дело архиепископа Суздальского Стефана, дело архиепископа Вятского Александра, дело митрополита Ионы, получившего благословение от покинувшего кафедру патриарха Никона, дела архиепископа Илариона Рязанского и митрополита Павла Крутицкого, возбужденные в связи с их отказом подписать приговор патриарху Никону). Во всех этих случаях архиереи сохранили свой сан, хотя некоторые были перемещены на другую кафедру (в том числе на кафедру Архангельского собора).
При патриархе Иоакиме начинается укрепление патриаршей власти, и обвинения против того же архиепископа Суздальского Стефана, а также Смоленского Симеона носят уже другой характер. Патриарх вменяет митрополиту в вину общение с государем без согласия с патриархом, ношение митры (с. 140). Но митрополит Смоленский Симеон пользовался поддержкой царя и поэтому был прощен и восстановлен в сане.
1. «Сказание о Дракуле воеводе» — древнерусский памятник художественной прозы, созданный в конце XV в. — Прим. ред.
Вообще проследить роль царя в судебных делах епископата XVII в. — непростая задача. Иосиф (Курцевич), архиепископ Суздальский, был сослан в 1641 г. в Сийский монастырь прямым указом царя Михаила Федоровича, и только позднее патриарх Иоасаф I лишил архиепископа сана (с. 106). По делу Ростовского епископа Ионы (Сысоевича), бывшего блюстителем патриаршего престола, царь назначил следствие (с. 127). Владыки Павел и Иларион «обращались к восточным патриархам с просьбой походатайствовать перед царем о прощении их за дерзость» (с. 130). Архиерейские дела начала XVIII в. (дело митрополита Нижегородского Исайи и дело епископа Тамбовского Игнатия) велись по государеву указу. Наиболее тяжелая участь постигла Игнатия, лишенного сана и подвергнутого пыткам. В заключении И. А. Устинова пишет, что «каждое судебное дело над русскими архиереями XVII в. происходило при деятельном участии светской власти» (с. 146). Исследовательница объясняет прощение привлеченных к суду епископов необходимостью консолидации иерархов «перед лицом важнейших решений» (с. 147).
Представленный материал показывает возрастание роли соборов епископов и игуменов в судебных делах. Можно отметить также, что источники демонстрируют и участие священников в жалобах на епископов. Однако епископат не выступал как особая социальная группировка со своими интересами, потому что полностью зависел от государя, что уже совершенно четко видно в правление Петра I. Любые попытки высказывания епископами несогласия мгновенно пресекались. Автор не ставила своей задачей объяснить причины этого явления, но такой вопрос неизбежно встает перед читателем. Не до конца понятна функция соборов — являются ли они простым инструментом для исполнения государева желания или все-таки в какой-то степени выражают позицию архиереев.
Последняя глава о суде над архиереями в новейший период конца XX — начала XXI в. написана юристом-канонистом А. В. Ве-дяевым. Она поражает методом анализа: автор скрупулезно прослеживает все изменения, вносимые как в Уставы РПЦ, так и в Положения о церковном суде, которые производились постоянно. Только четкий анализ позволяет проследить направленность этих изменений и сделать очень важные наблюдения, которые ускользают от неспециалистов. Юрист дает точные ссылки на публикации документов, что делает их доступными для других исследователей. Автор аккуратно пишет о близких событиях и живых людях.
А. В. Ведяев использует только официальные документы и не обращается к другим видам источников, что, конечно, не может не удивлять историка, особенно когда речь идет о случаях, вышедших далеко за рамки РПЦ. Автор четко формулирует причины частых (раз в два года (с. 157)) судов над епископами: «обострение сепаратистских тенденций», «противоречия между различными Православными Церквами», «значительный рост РПЦ» (с. 156). Для большей ясности в тексте помещено множество таблиц. Из таблицы № 2 «Классификация дел в отношении архиереев» становится очевидным, что самая крупная группа — «раскольники» (с. 159). Такое определение не может не вызвать удивление у читателя. Перед нами — новое явление, характерное для всего православного мира XIX и XX вв., которое определяется как «процесс автокефализации». На наш взгляд, правильнее было бы говорить об «автокефалистах», или «сепаратистах». Попытки создать автокефальные церкви идут параллельно с созданием независимых государств весь XX в. и после длительных анафем кончаются примирениями. Из истории хорошо известно, что «церковь-мать» почти никогда не дает права на автокефалию с первых же попыток, и это приводит к острым конфликтам [Белякова]. Не решен и вопрос о диаспорах в православных церквах: на одной и той же территории присутствуют несколько православных церквей разной юрисдикции, миряне из которых общаются между собой (с. 253-254), что не могло быть предусмотрено канонами. Эти проблемы давно служат предметом богословских дискуссий и далеки от окончательного решения. То есть, как и в предшествующие эпохи, эти дела носят, в основном, политический характер. Характерно, что наказываются они намного строже, чем «нарушение нравственности».
Многие наблюдения автора имеют важное значение для канонистов. Они даны по каждому делу: какие каноны применялись и насколько правомочно. Здесь возникает широкий простор для критики применения именно этих канонов. Заслугой автора является то, что он отмечает и те случаи, когда текст решения о наложении прещений остался не опубликован (с. 174). Важны также наблюдения исследователя по отдельным документам: так, выясняется, что у Поместного собора и у Синода, согласно Уставу 2000 г., отсутствовали судебные полномочия (с. 192). Миряне по законодательству РПЦ не имеют права подать в суд на епископа (с. 196). Поражает, что все это обилие созданных нормативных документов, вопреки церковной традиции, анонимно. Состязательность, о необходимости которой писали канонисты весь
XIX в., отсутствует в современном церковном суде, и он носит преимущественно инквизиционный характер (с. 199). Много вопросов вызывают и состав Высшего церковного суда, и порядок смены судей.
Содержание обвинений «нравственного характера» против современных епископов остается совершенно не ясным для читателя, и если у него возникнет вопрос, не имеют ли и они политического характера, он с легкостью найдет ответ в интернете. Вопрос об открытости церковных судов дебатировался в XIX в. и на Поместном соборе 1917-1918 гг., как и вопрос о выборности епископата.
Несмотря на всю недосказанность третьей главы, она содержит ценный документальный материал, необходимый для дальнейшей истории и анализа судебных инстанций. Но вопрос о том, насколько соответствуют созданные институты канонам, в работе не ставится. То есть сформулированный еще замечательным канонистом А. С. Павловым «историко-догматический метод» [Павлов, 27], когда церковные институты воспринимаются не как данность, а соотносятся с их изначальным христианским смыслом и соответствием преданию, в исследовании не применен, здесь автор остается на позиции юриста.
Можно поблагодарить Барсовское общество за издание этой книги, за попытку рассмотреть один из сквозных вопросов русской церковной истории и пожелать обществу большей смелости в постановке канонических вопросов, которые не могут быть изучены, а тем более разрешены без участия научной и церковной общественности. Вопрос о том, может ли церковный суд служить восстановлению правды и справедливости, а не быть институтом расправы с неугодными, может быть, и будет поставлен когда-нибудь на повестку дня.
Источники
Документы = Документы священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Т. 13 : Протоколы заседаний и материалы Отдела о церковном суде / Отв. ред. Е. В. Белякова. Москва : Изд-во Новоспасского монастыря, 2022. 520 с.
Литература / References
1. Башнин, Устинова, Шамина = Башнин Н. В., Устинова И. А., Шами-
на И. Н. Высшее духовенство в начале церковной реформы Петра I: правовой статус и имущественное положение. Москва; Санкт-Петербург : Альянс-Архео, 2022. 704 с.
Bashnin N. V., Ustinova I. A., Shamina I. N. (2022). The highest clergy at the beginning of the church reform of Peter I: legal status and property status. Moscow; St. Petersburg : Alliance-Arkheo (in Russian).
2. Белякова = Белякова Е. В. О значении учреждения автокефалии Сербской Церкви для славянских церквей // Осам векова аутокефалще Српске православне цркве : Збрник радова са Ме^ународног научног скупа Београд, 10-14 децембар 2018 године. Београд : Свети Архщере^ки Синод Српске Православне Цркве : Православни богословски факултет Универзи-тета у Београду, 2020. С. 91-101.
Belyakova E. V. (2020). "On the significance of the establishment of autocephaly of the Serbian Church for the Slavic churches", in Eight centuries of autocephaly of the Serbian Orthodox Church. Proceedings of the International Scientific Conference, Belgrade, December 10-14, 2018. Belgrade : Holy Synod of Bishops of the Serbian Orthodox Church : Orthodox Theological Faculty of the University of Belgrade, pp . 91-101 (in Russian).
3. Гайденко, Оспенников = Гайденко П. И., Оспенников Ю. В. Церковный суд на Руси XI-XIV веков. Исторический и правовой аспекты. Санкт-Петербург : Изд-во СПбДА, 2020. 260 с.
Gaidenko P. I., Ospennikov Yu. V. (2020). Church court in Rus' of the XI-XIV centuries. Historical and legal aspects. St. Petersburg : Saint-Petersburg Theological Academy Publ. (in Russian).
4. Гайденко = Гайденко П. И. О праве суда над епископатом на Руси (XI-XIII вв.). Постановка проблемы // Христианское чтение. 2020. № 1. С. 90108. https://doi.org/10.24411/1814-5574-2020-10008.
Gaidenko P. I. (2020). "On the Right to Trial over the Episcopate in Russia (11th-13th centuries). Formulation of the Problem". Christian Reading, n. 1, pp. 90-108 (in Russian). https://doi.org/10.24411/1814-5574-2020-10008.
5. Павлов = Павлов А. С. Курс церковного права. Санкт-Петербург : Лань, 2002 (воспроизв. изд. 1902 г. под ред. И. М. Громогласова). 384 с.
Pavlov A. S. (2002). Church law course. St. Petersburg : Lan' (reproduced edition of 1902, edited by I. M. Gromoglasov) (in Russian).
6. Устинова = Устинова И. А. Книги Патриарших приказов 1620-1649 гг. как исторический источник. Москва : Издат. центр Института российской истории РАН, 2011. 346 с.
232
ОБЗОРЫ, АННОТАЦИИ, РЕЦЕНЗИИ
Ustinova I. A. (2011). Books of Patriarchal "Prikazu" 1620-1649. as a historical source. Moscow : Publishing center of the Institute of Russian History of the Russian Academy of Sciences (in Russian).
Сведения об авторе
Е. В. Белякова, канд. ист. наук, ведущий научный сотрудник, Центр истории религии и церкви Института Российский истории РАН.
About the author
E. V. Belyakova, Cand. Sci. (History), Leading Researcher, Center for the History of Religion and Church, Institute of Russian History, Russian Academy of Sciences.
Поступила в редакцию / Received 28.05.2024 Принята к публикации / Accepted 20.06.2024
ВЕСТНИК СВЯТО-ФИЛАРЕТОВСКОГО ИНСТИТУТА 2024 • ТОМ 1б • ВЫПУСК 3 (51)
