CC BY
52
#■ КРИТИКА И ХРОНИКА
Рецензия на книгу
George SOROS. Soros on Soros. Staying Ahead of the Curve. (With Wien B. and Koenen K.) N.Y., etc.: John Wiley & Sons, 1995, X+326 pp.
Становление в 80-х годах глобального рынка ссудных капиталов, давшее новые возможности для проведения международных финансовых операций, означало одновременно и возрастание финансовых рынков (кредитных, валютных и т.п.), что потребовало поиска новых путей и методов их уменьшения. Одновременно существенно расширилась и сфера спекулятивной игры на колебаниях курсов валют и ценных бумаг: в случае удачи прибыль исчисляется десятками, а то и сотнями миллионов долларов.
Одним из наиболее известных представителей финансового мира в 90х годах является Джордж Сорос, венгр по происхождению, гражданин США. Добившись впечатляющих успехов на финансовом поприще, Дж. Сорос в последние годы активно занимается филантропической деятельностью. Он также опубликовал несколько книг, в том числе “Алхимию финансов”, переведенную в России. Анализу его деятельности посвящен ряд материалов, в том числе недавно вышедшая из печати книга Роберта Слейтера “Сорос”. Имя Сороса весьма тесно связано с рядом крупнейших финансовых операций, в частности спекуляцией против британского фунта стерлингов и японской иены, а также с высокодоходной деятельностью Фонда Квантум (первоначальный капитал Фонда Сороса, соз-
данного в 1973 г. и позже переименованного в Фонд Квантум, составлял около 12 млн дол. В середине 90х годов он достиг 12 млрд дол.).
В предисловии к рецензируемой книге, построенной в форме диалога, Сорос заявляет, что она подводит итог его жизни. В книге три части: в первой (первые пять глав) излагаются биографические сведения и данные деятельности Сороса-финансиста; вторая часть (главы 6-8) посвящена анализу политических взглядов Сороса и его филантропической деятельности; в третьей части (главы 9-10) рассматриваются философские воззрения Сороса. Книга также снабжена приложением, в котором опубликованы некоторые статьи Сороса, написанные в разное время.
Диалоговое построение книги дает автору возможность затронуть, порой весьма кратко, самый разнообразный круг вопросов: от личной жизни до проблем экономики и политики целого ряда стран. Однако лейтмотивом являются идеи о несовершенном знании, несовершенстве рынка, рефлективности (взаимном влиянии друг на друга ситуаций и представлений о них), об открытых и закрытых обществах.
Вслед за Кейнсом Сорос полагает, что рынок не является совершенным механизмом; более того, он утверждает, что конкуренция не ведет к наи-
лучшему распределению ресурсов (с. 196). Именно поэтому он не находит нужным использовать современные методы количественного измерения риска в инвестиционных портфелях, поскольку они основываются на теориях эффективного рынка. Эти методы оказываются верными в 99 процентах случаев, но влажен именно один остающийся процент (с. 6). В отличие от широко распространенного мнения о том, что рынок всегда прав, Сорос исходит из того, что рынок всегда не прав. Также ошибочными Сорос считает и некоторые свои предположения. Поэтому нужно знать, когда действовать в соответствии со складывающимися на рынке тенденциями, а когда идти наперекор им, то есть уметь оставаться впереди (рыночной) кривой (отсюда и подзаголовок книги. - В.П.) (с. 12).
Сорос не разделяет общепринятую точку зрения, что финансовые рынки находятся в состоянии равновесия (с. 68). В связи с этим он разъясняет более подробно, чем в “Алхимии финансов”, понятие состояния рынка, близкого к равновесию, и неравновесного рынка (динамическое и статическое неравновесие). По его мнению, динамическое и статическое неравновесие является двумя пределами, между которыми находится состояние рынка, близкого к равновесию (с. 70).
Сорос полагает, что указанный подход может быть применен не только к исследованию финансовых рынков, но и более широких сфер. Однако он признает, что эта идея находится в стадии разработки (с. 71). Ключевым моментом в этой связи является теория “boom/bust” (бум/спад). Процесс
бум/спад проходит несколько стадий. В качестве одного из примеров, выбранных для иллюстрации этой теории,
приводится краткий анализ системы, существовавшей в Советском Союзе, и ее развала (с. 74-75). Проводится также несколько неожиданная аналогия между крушением и возрождением банковской системы в США и становлением и распадом СССР (с. 76-77).
Сорос придерживается нетрадиционных взглядов на некоторые стороны мировых финансовых рынков. Он, например, считает, что следует запретить подкласс опционов - опционы “нок-аут”, поскольку они наносят особенно большой ущерб финансовым рынкам (с. 107). Ситуация на международных рынках капитала вызывает у Сороса беспокойство. В отличие от укоренившихся представлений о том, что процесс формирования и функционирования глобальных финансовых рынков является необратимым, Сорос полагает, что коллапс вполне возможен, поскольку ресурсы МВФ и Всемирного банка недостаточны для поддержания стабильности в системе. К тому же они не обладают регулирующими функциями. Поэтому необходимы более широкие меры. Интересным представляется предложение Сороса о целесообразности учреждения новой международной организации, которая бы способствовала финансовой реорганизации стран, имеющих большой внешний долг (с. 194-195).
В реальном мире экономические и этические представления тесно связаны друг с другом. Сорос не испытывает никаких угрызений совести, когда его называют спекулянтом. По его мнению, валютная спекуляция является неизбежным злом. В свое оправдание он заявляет, что действует в рамках правил. Если правила не могут действовать, то в этом повинны те, кто их принимал (с. 83-84). Однако Сорос является убежденным сторонником
единой европейской валюты, поскольку в соответствии с его теорией все механизмы установления обменных курсов несовершенны (с. 86).
Значительное место в книге уделено проблеме открытых и закрытых обществ. Исходя из своего убеждения, что действия людей основаны на несовершенном знании, Сорос утверждает, что никто не обладает высшей истиной. Поэтому необходимо критически мыслить, иметь институты и правила, которые бы позволяли людям с различными мнениями и интересами жить в мире друг с другом; для этого также нужны демократическая форма правления с упорядоченным порядком передачи власти, рыночная экономика и правовое государство. Примерами же закрытых обществ, в которых индивид подчинен коллективу, а общество - государству, он называет общества, основанные на идеологии фашизма и коммунизма (с. 112-113).
Поэтому основной целью фондов, созданных на свои деньги, Сорос считает необходимость способствовать трансформации закрытых обществ в открытые (с. 113). Он высказывает критические замечания в адрес западных стран, которые не оказали бывшим социалистическим странам достаточного содействия для обеспечения более плавного перехода к открытому обществу (с. 182).
В этой связи интересно мнение Сороса относительно возможных вариантов распада СССР. Как он полагает, было бы лучше, если бы этот процесс шел более медленными темпами и был более упорядоченным. Новые государства, образовавшиеся после распада СССР, не имели достаточного времени для своего становления (с. 163-164).
В книге подробно освещаются проблемы деятельности фондов, созданных Соросом в различных странах Восточной Европы и бывшего СССР. В некоторых из них, например Венгрии, по мнению Сороса, были достигнуты впечатляющие результаты. Однако в ряде стран, в том числе в России, при развертывании деятельности фондов был допущен ряд ошибок. Чтение книги оставляет впечатление, что хотя автор и стремится дать реальную картину достигнутого, все же в отдельных случаях ему не удается избежать определенного завышения своих оценок.
Близкое знакомство Сороса с экономикой и политикой стран, в которых действуют его фонды, встречи с политическими и общественными деятелями позволили ему составить в целом информированное представление о проблемах, стоящих перед этими странами. Некоторые его высказывания достаточно жестки. Возьмем, к примеру, Россию. Кампанию ваучеризации в первой половине 1994 г. он называет грабительским капитализмом, поскольку акции предприятий можно было приобрести по весьма дешевой цене и так же быстро нажить крупные суммы денег. Против этого не устояли даже российские администраторы “Проекта трансформации” (программы замены преподавания марксизма-ленинизма в школах и университетах (с. 128-129). Оценки действий политических и общественных деятелей также не отличаются особой взвешенностью. Так, Михаил Горбачев наивно полагал, что западный мир быстро окажет помощь после начатых им реформ (с. 161). Сорос считает, что Горбачев предпочитал не встречаться с ним, так как боялся обсуждать экономические проблемы (с. 238). Поэтому, возможно, именно
неосведомленность Горбачева в экономических вопросах позволила Леониду Абалкину убедить его не принимать план Шаталина (с. 164). Нынешнюю позицию известного российского писателя Валентина Распутина, который входил в первое руководство фонда в России, Сорос называет крайне националистической (с. 128). Из российских политических деятелей Соросу ближе всего Григорий Явлинский (с. 35).
Впрочем, подобные оценки высказываются и в отношении политических и общественных деятелей других стран. Бывший украинский президент Леонид Кравчук, по мнению Сороса, оппортунист по натуре, понимал, что проблемы его страны превосходят его возможности решать их, а потому просто хотел держаться на плаву, как пробка в бурном море. Именно поэтому он пытался сохранить свою популярность, используя конфликт вокруг Черноморского флота. В отличие от него Леонид Кучма стремится решать проблемы, стоящие перед Украиной, поскольку без этого она не сможет выжить как нейаиийимфекизс^арсщво <0©ро66- 13з7)з-ки к воззрениям Карла Поппера, который оказал на него большое влияние (Сорос, в частности, упоминает книгу Поппера “Открытое общество”). Свою позицию Сорос определил как “вера в свою подверженность ошибкам”. Неправильные представления и неверное понимание, которые закладываются в принимаемые решения, по мнению Сороса, способствуют формированию событий, в которых люди принимают участие. Подверженность ошибкам играет в обществе такую же роль, как мутация в биологии (с. 209). Сорос считает, что философия должна
играть более значительную роль в жизни, поскольку нельзя жить без набора мотивированных убеждений (с. 212) Сорос предлагает три вида суждений: истинных, ложных и рефлексивных - и в этом он, как признает, решительно расходится с логическими позитивистами, поскольку истинная ценность рефлексивных утверждений является неопределенной (с. 217). В связи с этим Сорос опровергает представление, что его теория является простым предложением принципа неопределенности, высказанного Вернером Хейсенбергом применительно к квантовой физике.
Сорос называет себя философом-неудачником, поскольку ему не удалось достаточно убедительно объяснить обществу свои взгляды и добиться их признания (с. 212). На это можно заметить, что в этом случае он далеко не одинок.
Сорос не имеет особых иллюзий в отношении общества, в котором живет. Свой повышенный интерес к деньгам он объясняет именно тем, что в обществе имеется тенденция к преувеличению значения денег и выражению ценностей в денежной форме. Поэтому он вполне справедливо полагает, что добился признания не благодаря своей философии или филантропической деятельности, а вследствие умения делать деньги (с. 210).
В краткой рецензии не представляется возможным осветить весь круг затронутых автором вопросов. В заключение отметим лишь, что книга дает читателю хорошую возможность познакомиться с экономическими, политическими и философскими воззрениями видного западного финансиста, которого “Бизнесуик” назвал “человеком, приводящим в движение рынки”.
Материал подготовлен В. Поспеловым
Ж
