CC BY
14Раздел IV РЕЦЕНЗИИ
К.А. Руденко РЕЦЕНЗИЯ
на книгу: Дашковский П.К. Кыргызы на Алтае в контексте этнокультурных процессов в Центральной Азии / отв. ред С.Г. Кляш-торный. - Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2015. - 224 с.
Рецензия посвящена характеристике монографии «Кыргызы на Алтае в контексте этнокультурных процессов в Центральной Азии», подготовленной доктором исторических наук, профессором Алтайского государственного университета П.К. Дашковским. Достаточно подробно рассматриваются структура и содержательная часть книги, источнико-вая база исследования. Указывается на важность историографических и исторических выводов автора книги в отношении этнокультурных, социально-политических и мировоззренческих процессов на Алтае и сопредельных регионов Центральной Азии в 1Х-Х1 вв.
В рецензируемой книге раскрывается актуальная тема - исследование этнокультурных процессов в эпоху средневековья на территории Алтая в контексте истории Центральной Азии. Хронологические рамки исследования охватывают в основном 1Х-Х1 вв. н.э. Значительное место в монографии уделено историографическим вопросам, что позволяет не только представить состояние проблемы на сегодняшний день, но и определить возможные пути дальнейших исследований в этой области.
Данная работа является продолжением исследований автора по историографии археологического изучения кочевников Центральной Азии с древности и до позднего средневековья в области мировоззрения и социально-политической организации. В нескольких монографиях на эту тему были отработаны определенные методические процедуры такого рода штудий (Васютин С.А., Дашковский П.К., 2009; Дашковский П.К., 2011). Детально исследованные взгляды отечественных ученых по этим темам стали основой рецензируемой работы, поэтому здесь ряд историографических сюжетов изложен в сжатой, краткой форме. Отдельные моменты, касающиеся изучения мировоззрения ранних эпох, распространения прозелитарных религий, рассмотрены в специальных статьях и главах коллективных монографий (Дашковский П.К., Гончарова Н.С., 2014; Религиозный ландшафт..., 2014) и подробно не раскрываются в монографии.
Однако данное исследование, сочетающее в себе как вопросы историографии, так и анализ конкретного археологического материала выходит за устоявшиеся историографические схемы. Впрочем, у такого рода аналитики есть и некоторые аналоги, где встречаются археология и история. В качестве примера можно привести совместную монографию Д.Г. Савинова и С.Г. Кляшторного (2005). Обусловленность такого подхода объясняется сложностью материала, который является основой изучения проблемы. Это главным образом материалы могильников с погребениями по обряду кремации. Очевидно, что это сложный вид источников, поскольку в силу специфики погребального обряда многие детали его не доступны для изучения. И второй момент: избранный автором для исследования период - это время существования средневековых государств с их достаточно унифицированной материальной культурой, в которой «растворяются» многие этнические черты, с одной стороны, и с другой - кочевые сообщества со сложнейшими процессами, сопровождающимися формированием новых социальных отношений, распространением мировых религий. Все это, безусловно, сказывалось на характере археологических материалов, привлеченных П.К. Дашковским.
Такая источниковая база породила и разнообразные суждения, мнения и гипотезы в научной среде как о характере происходивших явлений (социально-политическая интерпретация), так и при систематизации археологического материала (вещеведческая аналитика). Эти проблемы и были исследованы автором настоящей работы.
Книга состоит из четырех глав, по сути являющихся самостоятельными сюжетами, объединенными общей темой и логикой повествования. Первая глава посвящена обзору археологических памятников Алтая 1Х-Х вв. и материальной культуре этого времени. Представлены археологические комплексы как уже опубликованные, так и впервые введенные в научный оборот. Они датированы по ряду категорий изделий, прежде всего наконечникам стрел. Автор использовал уже имеющиеся классификации этой категории артефактов Ю.С. Худякова и В.В. Горбунова по материалам археологических памятников Сибири и Алтая, что позволило ему рассмотреть имеющийся материал на широком фоне западносибирского ареала их распространения.
Интерес представляет ряд изделий, которые находят свои параллели, правда, более позднего времени в древностях не только Ат-лая, но и Востока Европы, как, например, железное навершие плетки из кургана №12 могильника Чинета-П (рис. 45.-1), по форме имеющее прототипы в костяных изделиях и встречающееся в исполнении из
рога в древностях Средней Волги и Предуралья Х1-ХШ вв. Ряд железных наконечников, происходящих из кургана №12 могильника Чинета-П (рис. 46.-1, 11-13), является, видимо, прототипами волжско-булгарских железных наконечников стрел второй половины XI - начала XIII в. (Руденко К.А., 2003, с. 474, табл. ХУП.-265-268, 274-275). Особенно стоит отметить наконечники с длинной шейкой (рис. 46.-1), поскольку этот элемент в Восточной Европе редок (Руденко К.А., 2003, с. 474, табл. XVII.-278, 279), и для Поволжья и Предуралья непосредственно связан с Южной Сибирью. Генезис таких наконечников еще предстоит исследовать, но отметим, что широкое распространение такой тип изделий получил в Западной Сибири и на Дальнем Востоке (чжурчжени) (Руденко К.А., 2012, с. 67, 68, рис. 1). Единичные экземпляры наконечников с такими особенностями встречаются в сросткинской культуре (Горбунов В.В., 2006, с. 168, 169, рис. 30.-12; 31.-11, 12), что отмечено автором.
Особо стоит отметить, что древности ГХ-Х! вв. Алтая, в частности и Южной Сибири, в целом во многом являются ключевыми для понимания ряда явлений в археологии Повольжья и Прикамья XI-XП вв. (Руденко К.А., 2014, с. 172-181), и в этом отношении данная книга важна для дальнейшего изучения проблем средневековой археологии этого региона. Интерес этот обусловлен и определенными терминологическими нюансами, с которыми сталкиваются исследователи западных территорий России, когда они обращаются к средневековым древностям Сибири и Алтая.
Особенно это проявилось при обращении к систематизации археологических памятников (культур) Южной Сибири. Существуют несколько культурно-хронологических схем, разработанных в последней трети ХХ в. Л.Р. и И.Л. Кызласовыми, Ю.С. Худяковым и Д.Г. Савиновым. Они были рассмотрены П.К. Дашковским в начале второй главы «Культурно-хронологическая атрибутация и датировка раннесредневековых памятников с трупосожжением на Алтае». Отметим, что автор в данной монографии придерживается систематизации археологических культур Южной Сибири Д.Г. Савинова (с. 98). Сам Дмитрий Глебович, впрочем, оговаривался, что «принципиальных различий, за исключением самих дефиниций, в приведенных периодизациях нет - все они рассматривают одни и те же хронологические этапы развития культур енисейских кыргызов (по Л.Р. Кызласову -древних хакасов» (Кляшторный С.Г., Савинов Д.Г., 2005).
Для археологов западных и центральных регионов России традиционно использование при ссылках на сибирские материалы классифи-
кации археологических культур Южной Сибири и их внутренней периодизации (Белавин А.М., 2003, с. 72-79; Семенов Д.А., 2014, с. 187— 191; Белорыбкин Г.Н., 2000, с. 128—159), разработанной Л.Р. и И.Л. Кыз-ласовыми (Кызласов И.Л., 1983). Используют ее в той или иной степени уральские археологи (Овчинникова Б.Б., Длужневская Г.В., 2000). Таблицы и комментарии второй главы монографии позволяют получить представление о других точках зрения, сопоставить разные подходы и в целом оценить аргументацию исследователей. Эта глава невелика по объему и носит обзорный характер. Стоит отметить, что этническое название археологической эпохи, привязанное к историческим событиям, но при этом без четких хронологических рамок («период «великодержавия» кыргызов был достаточно коротким, после 840 г. его хронологические рамки точно не определены... его внутреннее содержание и последствия настолько глубоки, что имеют право на выделение в качестве самостоятельного исторического этапа», — писал Д.Г. Савинов (Кляшторный С.Г., Савинов Д.Г., 2005, с. 263)), выбивается из археологического содержания материала, привнося некую этническую обусловленность. Представляется, что предпочтительнее использовать традиционные наименования по археологическим памятникам, поскольку это может предотвратить ошибки этноисторического и историко-культурного плана (Кызла-сов И.Л., 2006, с. 550).
Больше по объему третья глава «Социально-политическая организация кыргызов». Она состоит из двух параграфов: «Историографический аспект изучения социо- и политогенеза кыргызов»; «Некоторые особенности этносоциальных отношений у кыргызов на Алтае». Первый параграф посвящен рассмотрению историографических сюжетов, связанных с изучением как общих вопросов номадо-ведения, так и конкретных тем, анализирующих памятники Алтая. Особо стоит отметить разделы данного параграфа, раскрывающие проблему изучения социального строя у кочевников, базирующуюся на разных подходах в рамках теорий советского и постсоветского времени. П.К. Дашковский объективно оценивает опыт советского времени, который складывался в рамках одного методологического принципа — исторического материализма. Материал, приведенный в данной части работы, очень краток: подчеркиваются только основные тенденции и положения разрабатывавшихся тогда гипотез. Это сделано в силу того (и оговорено автором; см. с. 121), что подробный анализ уже был проведен в отдельной монографии (Васютин С.А., Дашковский П.К., 2009).
Оценивая последний этап историографии, автор отдает предпочтение социальным реконструкциям, которые на основе археологических материалов предложил Ю.С. Худяков, достаточно пространно изложенные в этом разделе. Здесь же П.К. Дашковский коснулся и различий подходов в оценке развития археологических культур Южной Сибири, их значимости в историческом контексте в работах последнего автора и концепции Л.Р. Кызласова - И.Л. Кызласова, сравнив всех с точкой зрения другого исследователя - П.П. Азбелева. Учитывая сложность интерпретации погребений с кремациями (это подчеркнуто автором; см. с. 146, 157-158), автор сумел продемонстрировать, как один и тот же археологический материал дает возможность разных социальных, политических и этнических трактовок в зависимости от методологии исследования, распространенных научных гипотез и т.п.
Социальные реконструкции, но уже по данным древнетюркской письменности, проведенные С.Г. Кляшторным, также стали объектом внимания автора исследования. Здесь он подчеркнул дискуссионные сюжеты, позволяющие определить разные векторы развития этого исследовательского направления. В этом плане он привлекает и труды кочевниковедов, занимавшихся номадами южнорусских степей; в первую очередь С.А. Плетневой. Вышеприведенные сюжеты логично перетекают в анализ обобщающих работ по социальному моделированию древних общество кочевников в работах Н.Н. Крадина, С.Г. Кляш-торного и ряда других историков и археологов. Подробно рассмотрены вопросы социально-политической организации номадов Центральной Азии в трудах С.Г. Кляшторного. В заключение параграфа автор делает очень интересный вывод о перспективах развития социальных реконструкций в археологии Южной Сибири и Алтая, учитывая возросший в постсоветский период интерес к данной тематике и подчеркивая ведущую роль российских ученых в этом научном направлении.
Второй параграф посвящен, с одной стороны, обзору перспектив изучения социальной и политической организации кочевников, а с другой - некоторым выводам, которые можно было извлечь из трудов предшественников. Автор привлекает разные источники для того, чтобы охарактеризовать взаимоотношения различных этносов и социальных групп в рассматриваемую эпоху (IX-X вв.). Интересны вопросы, связанные с социальным и политическим статусом контактирующих этносов, особенно в рамках полиэтничных государственных образований.
Отмеченные автором явления, характерные, по его мнению, для рассматриваемой территории и подтвержденные авторитетными учеными, возможно, имеют более широкий ареал распространения. «Двойная элита», доминирующие этнические группы и т.п. - явления, характерные для определенной эпохи - 1Х-Х вв., причем для тех территорий Евразии, которые были охвачены волнами миграционных потоков, формировавшими новые социально-политические отношения внутри контактирующих этносов, причем варианты их могли быть самыми разными: в Восточной Европе - хазары, болгары и венгры; для Центральной Азии - уйгуры, кидани, кыргызы, хакасы и др.
Глава IV - «Распространение мировых конфессий в Центральной Азии и религиозный аспект политической культуры в кочевых империях раннего средневековья: историография проблемы и современные исследования». Несмотря на то, что главный акцент в данном разделе историографический, автор привлекает и другие источники, в частности, сообщения письменных источников, обращая внимание на методические вопросы исследования этой темы, например, религиозный аспект политической культуры в обществе номадов. Однако основное внимание было уделено взглядам С.Г. Кляшторного и Л.Р. Кызла-сова - главных специалистов в исследованиях этноконфессиональной ситуации в кочевых государствах Центральной Азии. Отдельно рассмотрено воззрение И.Л. Кызласова по отношению к распространению манихейства в Саяно-Алтае; точка зрения С.А. Васютина по религиям тюркоязычных народов Центральной Азии эпохи раннего средневековья и Г.Г. Пикова по религиозным взглядам киданей и распространения у них несторианства. Достаточно подробно освещено мнение еще одного специалиста в данной проблематике - Ю.А. Зуева. Петр Константинович не только излагает точки зрения вышеуказанных авторов, акцентируя внимание как на различиях, так и на точках соприкосновения, но и сопровождает их анализом и комментариями.
Безусловно интересен сюжет, связанный с исследованием историографии изучения изобразительных материалов. Здесь внимание автора привлекли работы Г.Г Король, прежде всего базовая монография, написанная совместно с Л.Р. Кызласовым (Кызласов Л.Р., Король Г.Г., 1990). Раздел этот небольшой, но насыщенный интересными наблюдениями и освещает проблемы, которые еще предстоит детально изучить.
В заключении автором подведены некоторые итоги исследования, отмечены перспективные направления научных штудий, учитывая специфику материалов, привлеченных для анализа. Стоит обратить
внимание на выявленную закономерность - П.К. Дашковский утверждает, что «особая роль в успехе распространения конкретной религии принадлежала не столько инициативе миссионеров, сколько позиции военно-политической элиты, оказывающей покровительство новому религиозному мировоззрению» (см. с. 195). Это, кстати, подтверждается и анализом подобных явлений в Волго-Уральском регионе.
Данная монография является важным шагом в исследовании проблем мировоззрения и социальных отношений населения Алтая в IX-X вв., а также в изучении вопросов, связанных с формированием взглядов российских ученых разных поколений на эти темы.
K.A. Rudenko REVIEW
of a book: Dashkovskiy P.K. Kyrgyz in Altai in context of ethno-cultural processes in Southern Siberia and Central Asia in the Middle ages / Managing Editor: S.G. Klyashtorniy. - Barnaul: Altai State University Publisher, 2015. 224 р.
The review is devoted to the monograph «Kyrgyz in Altai in context of ethno-cultural processes in Southern Siberia and Central Asia in the Middle ages»,written by P.K. Dashkovskiy (Doctor of historical sciences, professor of the Altai State University). Reviewer examines the structure of the book; its source base. The review notes the importance of author's conclusion concerning the ethno-cultural, socio-political and ideological processes in Altai and contiguous regions of Central Asia in IX-XI centuries.
Библиографический список
Белавин А.М. Древние хакасы и Пермское Предуралье (по материалам Рождественского археологического комплекса) // Труды Камской археолого-этнографической экспедиции. 2003. №3. С. 72-79.
Белорыбкин Г.Н. Аскизские следы в Сурско-Окском междуречье // Аскизские древности в средневековой истории Евразии. Казань; Пенза, 2000. С. 128-159.
Васютин С.А., Дашковский П.К. Социально-политическая организация кочевников Центральной Азии поздней древности и раннего средневековья (отечественная историография и современные исследования). Барнаул, 2009. 400 с.
Горбунов В.В. Военное дело населения Алтая в III-XIV вв. Ч. II: Наступательное вооружение (оружие). Барнаул, 2006.
Дашковский П.К. Мировоззрение кочевников Саяно-Алтая и сопредельных территорий поздней древности и раннего средневековья (отечественная историография и современные исследования). Барнаул, 2011. 244 с.
Дашковский П.К., Гончарова Н.С. К вопросу об индоиранской атрибуции мировоззрения носителей андроновской культурно-исторической общ-
ности // Религия в истории народов России и Центральной Азии: мат. II меж-дунар. науч. конф. / отв. ред. П.К. Дашковский. Барнаул, 2014. С. 111-115.
Кляшторный С.Г., Савинов Д.Г. Степные империи древней Евразии. СПб., 2005. 346 с.
Кызласов И.Л. Аскизская культура Южной Сибири X-XIV вв. // САИ. М., 1983. Вып. Е3-18. 128 с.
Кызласов И.Л. Средневековые государства Южной Сибири и Дальнего Востока // Археология: учебник / под ред. В.Л. Янина. М., 2006.
Кызласов И.Л., Король Г.Г. Декоративное искусство средневековых хакасов как исторический источник. М., 1990. 216 с.
Овчинникова Б.Б., Длужневская Г.В. «Дружинное захоронение» енисейских кыргызов в центре Тувы (по материалам могильников Аймырлыг-2). Екатеринбург, 2000. 50 с.
Религиозный ландшафт Западной Сибири и сопредельных регионов Центральной Азии. Т. 1: Поздняя древность - начало ХХ в. / отв. ред. П.К. Даш-ковский. Барнаул, 2014. 214 с.
Руденко К.А. Железные наконечники стрел VIII - XV вв. из Волжской Булгарии: исследование и каталог. Казань, 2003.
Руденко К.А. О некоторых параллелях в материальной культуре Вол-го-Камья и Дальнего Востока в XI-XIV вв. (по данным археологии) // Средневековые древности Приморья / отв. ред Н.Г. Артемьева. Владивосток, 2012.
Руденко К.А. Аскизская проблема: Восток и Запад // Вопросы истории Сибири: сб. науч. ст. памяти В.А. Могильникова / отв. ред. Е.М. Данченко. Омск, 2014. Вып. 9.
Семенов Д.А. Вещи «аскизского типа» у средневекового населения Пермского Предуралья (по материалам раскопок КАЭЭ в 2009-2013 гг.) // XLVI Урало-Поволжская археологическая конференция студентов и молодых ученых: тез. докл. Ульяновск, 2014. С. 187-191.
