CC BY
19
УДК: 327.5; 327.8; 94(438).081; 94(438).083
ЕМЕЛЬЯНОВА Е.Н.* Рецензия на кн.: ПОЛЬША В БОРЬБЕ ЗА ВОСТОЧНУЮ ЕВРОПУ 1920-2020 : сб. ст. / под общ. ред. В.Ю. Крашенинниковой ; отв. ред. Д.С. Буневич. - Москва : Куч-ково поле, 2020. - 176 с. DOI: 10.31249/rhist/2022.03.06
Ключевые слова: европейская внешняя политика, XX-XXI вв.; Польша как независимое государство; Польша и Восточная Европа; проблемы европейской геополитики.
Keywords: European foreign policy, XX-XXI centuries; Poland as an independent state; Poland and Eastern Europe; problems of European geopolitics.
Для цитирования: Емельянова Е.Н. [Рец.] // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 5: История. - Москва : ИНИОН, РАН, 2022. - № 3. - С. 80-93. Рец. на кн.: Польша в борьбе за Восточную Европу 1920-2020 : сб. ст. / под общ. ред. В.Ю. Крашенинниковой ; отв. ред. Д.С. Буневич. - Москва : Кучково поле, 2020. - 176 с.
В условиях обострения международной обстановки тема политики Польши в восточноевропейском регионе становится особенно актуальной. Находясь между Западом и Востоком Европы, Польша пытается стать региональным лидером. Истоки этой политики, попытки ее проведения в истории XX-XXI вв. рассматриваются в сборнике научных статей «Польша в борьбе за Восточную Европу 1920-2020» под редакцией генерального директора Института внешнеполитических исследований и инициатив, канд. ист.
* Емельянова Елена Николаевна - кандидат исторических наук, старший научный сотрудник отдела истории Института научной информации по общественным наукам РАН (ИНИОН РАН). E-mail: e.n.emelyanova@mail.ru
наук В.Ю. Крашенинниковой и директора Института русско-польского сотрудничества, канд. ист. наук Д.С. Буневича. Коллектив авторов сборника включает крупных ученых ведущих университетов страны, авторитетных специалистов профильных академических институтов и независимых экспертных центров, зарубежных исследователей. Сборник состоит из трех частей.
В первой части «Из истории борьбы Польши за региональное доминирование в начале XX в.» представлена политика польского руководства в отношении России и Германии в межвоенный период.
Статья д-ра ист. наук, профессора Г.Ф. Матвеева (МГУ им. М.В. Ломоносова) «Советско-польская война и два сценария для Восточной Европы» посвящена событиям советско-польской войны 1919-1920 гг. Автор по-новому смотрит на цели государств в этом военном конфликте. Он отмечает, что главной задачей Ю. Пилсудского в этой войне была организация стратегической обороны Польши путем военного захвата новых территорий и образования по польским границам буферных государств, зависящих от Варшавы. Для создания буфера между Польшей и Россией Пил-судский планировал основание союза Польши с литовско-белорусским и украинским государствами. Платой за польское покровительство должен был стать отказ этих республик от части своих территорий в пользу Польши: Виленской области, Восточной Галиции, западной Белоруссии и Волыни.
Большевистская Россия в то же время стремилась создать буфер из советских республик: Белоруссии и Украины. Таким образом, борьба между Польшей и РСФСР была сражением за то, под чьим влиянием окажутся эти новые государственные образования, созданные на территории бывшей Российской империи. Автор подводит читателя к мысли о двух сценариях развития: 1) план продвижения Польши на Восток или 2) ответное движение РСФСР на Запад.
Г.Ф. Матвеев отмечает, что Пилсудский изначально планировал границу Польши на Востоке, в целом соответствующую той, которая затем была закреплена Рижским миром 1921 г. «Линия Керзона», предложенная Англией большевикам в июле 1920 г., чтобы предотвратить движение Красной армии на Варшаву, пролегала значительно западнее. Напрашивается вывод о том, что Ве-
ликобритания еще в период формирования Версальско-Вашин-гтонской системы фактически допускала советскую границу, которая потом была установлена в 1939 г., так как она проходила по «линии Керзона», существенно отклоняясь на запад лишь в районе Белостока1.
В свою очередь советское правительство еще в январе 1920 г. в обмен на мир предлагало Польше линию раздела, значительно восточнее первоначальных планов Пилсудского. Развязанная польским руководством в 1919-1920 гг. война с РСФСР не дала начальнику государства Польского ожидаемых результатов. Граница была установлена значительно западнее «линии Ленина» 1920 г. Хотя и Советская Россия теряла значительные территории, которые ей сулили в ультиматуме Керзона, но большевикам удалось отстоять Советскую Украину и Советскую Белоруссию. Таким образом, «несмотря на то что формально в этой необъявленной войне победила Польша, Пилсудскому, в отличие от Ленина, создать пояс союзных буферных государств вдоль восточной границы Второй Речи Посполитой не удалось. А тем самым не удалось и коренным образом повысить стратегическую безопасность новой Польши», - пишет Матвеев (с. 27). Соглашаясь с автором в том, что программой-минимум сторон была организация буфера между державами, на наш взгляд, следует также учитывать, что программой-максимум для Польши являлось создание Федерации государств от моря до моря и подчинение своей власти стран Восточной Европы и республик, возникших на территории бывшей Российской империи, а для большевистской России - слом устанавливающейся Версальской системы, поддержка революций в Польше, Венгрии, Италии, Германии и укрепление своего международного положения.
В работе канд. ист. наук Д.В. Суржика (Центр истории войн и геополитики ИВИ РАН) и А.В. Макушина (фонд «Историческая патриотика») «Крах - цена ошибочных военно-политических расчетов: военная машина Второй Речи Посполитой» рассматриваются военные планы и поиск польским руководством внешнеполитических союзников в 20-30-е годы XX в. Отмечается, что в первой
1 Советско-польская граница, установленная в 1945 г., практически соответствовала «линии Керзона». - Прим. рец.
82
половине 1920-х годов в военной доктрине преобладала ориентация на союз с Францией. После переворота Пилсудского в 1926 г. внешнеполитический вектор поменялся на сотрудничество с Германией. Началась разработка военных планов, направленных на Восток. Авторы отмечают, что в 1934-1935 гг. руководство Польши допускало свое участие в войне против СССР на стороне Германии и Японии. По утверждению Суржика и Макушина, 27 июля 1933 г. между Ю. Пилсудским и А. Гитлером было заключено «джентльменское соглашение», по которому обе стороны обязывались не примыкать к Восточному пакту без взаимных консультаций и заключить оборонительный договор между собой и с участием Токио против СССР и Франции, если последние пойдут на военное сотрудничество. «Таким образом, Вторая Речь Посполи-тая фактически шла на военный союз с Третьим рейхом против одного из своих спонсоров (Франции. - Рец) если Париж начнет реализацию советского плана "коллективной безопасности", Варшава выступала на стороне Берлина. Точнее сказать - на стороне оси "Берлин - Токио"» (с. 50).
Смерть Пилсудского в 1935 г. привела к переориентации польского руководства вновь на Францию. Авторы отмечают, что попытки Франции пригласить Польшу к военному сотрудничеству предпринимались еще в 1923 г., во время Рурского кризиса. Прибывший в Варшаву в мае 1923 г. французский маршал Фердинанд Фош предложил Пилсудскому совместные действия против Германии в случае французского наступления на Берлин. Но тогда эта идея так и не была реализована. После десятилетнего охлаждения между странами, связанного с правлением Пилсудского, в 19351936 г. вновь началось французско-польское военное планирование. В марте 1939 г. были готовы наброски плана «Запад». Он предполагал ведение оборонительных военных действий против Германии по всей протяженности польско-немецкой границы, вплоть до вступления в боевые действия западных союзников (с. 52). Макушин и Суржик отмечают, что и план «Восток», и план «Запад» были плохо проработаны. Можно согласиться с авторами в том, что с учетом ориентации Польши на Германию и достаточно тесного взаимодействия с ней до начала 1939 г. план «Восток» скорее всего был бы реализован, если бы Польша сама не стала объектом нападения. В то время как план «Запад», предполагав-
ший союз с Францией против Германии, выглядит утопичным в связи с отказом Варшавы от сотрудничества с СССР.
В целом «польское военное планирование, носившее весьма схематичный характер, ориентировалось на поддержку Лондона и Парижа в случае, если придется обороняться, и на поддержу Румынии и Германии, если придется вести наступательные действия» (с. 52), - делают вывод ученые.
Достоинством сборника является то особое внимание, которое его составители уделили теоретическим основам, заложенным во внешней политике Польши, поскольку освещение данного вопроса позволяет глубже понять причины польского экспансионизма. Этой проблеме посвящена вторая часть книги «"Прометеизм" как идеологическое основание "восточной политики" Польши».
В статье д-ра ист. наук Ф.Л. Синицына (Государственный университет по землеустройству) «Доктрина "прометеизма" в политике Второй Речи Посполитой и Третьего рейха» дается развернутый анализ истоков и сути этой теории. Отмечается, что идеи возрождения Речи Посполитой от Балтийского моря до Черного возникли в среде польской интеллигенции еще в XIX в. Однако попытка их реализации в жизнь связана с получением Польшей своей государственности в 1918 г. и с именем ее политического лидера Ю.К. Пилсудского. При его активном участии в 1919-1920 гг. Польша присоединила к себе Западную Белоруссию, Западную Украину и часть литовских земель с г. Вильно. Фактически в урезанном виде была воссоздана Вторая Речь Посполитая (1918-1939 гг.).
Автор подчеркивает мессианские претензии польского руководства. Польша ощущала себя форпостом западной цивилизации на востоке и видела свою роль в том, чтобы нести европейские католические ценности народам Белоруссии и Украины. Внешнеполитическим противником польское правительство считало Россию. В рамках борьбы с ней Пилсудским была разработана концепция «прометеизма», которая заключалась в ослаблении и последующем расчленении Советского государства путем поддержки националистических движений «нерусских» народов.
«Согласно этой доктрине, территория России подлежала сокращению до размеров оной в XVI в., а из вновь созданных «нерусских» стран (Украина, Белоруссия, крымское и казачье госу-
дарства, Союз кавказских государств, а также Финляндия и страны Прибалтики) должна была быть создана федерация во главе с Польшей» (с. 60). Для практического проведения этой политики польское руководство сделало ставку на эмигрантов из советских республик. Синицын справедливо отмечает, что политика «проме-теизма» взаимосвязана с польской доктриной Междуморья, которая в свою очередь предполагала создание своеобразной конфедерации (под эгидой Польши) стран, расположенных между Балтийским, Черным, Адриатическим и Эгейским морями. Варшава хотела объединить всех лимитрофов от Финляндии до Турции. Ядро Междуморья должны были составить Польша, Венгрия и Румыния. В этой политике в 1920-1930-е годы Польша пыталась опереться как на Францию, так и на Германию и противопоставить себя России.
Неудачу стратегии «прометеизма» и Междуморья в предвоенный период Синицын обоснованно видит в том, что, во-первых, делая ставку на развал СССР, Польша вела имперскую политику по отношению к своим собственным этническим меньшинствам, что подрывало ее авторитет в глазах других народов; во-вторых, руководство Второй Речи Посполитой воспринимало себя как важного геополитического игрока и не осознавало истинного места Польши в этот период как объекта, а не субъекта мировой политики. После участия в разделе Чехословакии в 1938 г. Польша сама стала целью немецкой агрессии. В-третьих, нацистская Германия перехватила у Второй Речи Посполитой «прометейский» проект и сама подчинила себе страны Междуморья, либо оккупировав их (Польша, Чехословакия, Югославия, Греция), либо получив их себе в союзники и сателлиты (Венгрия, Румыния, Болгария). В годы Второй мировой войны Германия использовала «прометеизм» на оккупированной территории СССР в качестве пропагандистской идеи с целью дальнейшего полного подчинения и колонизации этих земель (с. 69-70).
Кандидат ист. наук Т.М. Симонова в своей статье «"Проме-теизм" в польском сознании: теория и практика» и Д.С. Буневич в работе «"Восточная политика" Гедройца-Мерошевского или "прометеизм 2.0"» продолжают исследование попыток реализации Польшей концепции «прометеизма». Симонова дает периодизацию проведения этой политики. Она выделяет три этапа:1) период
межвоенной Польши (прометеисты-«романтики»); 2) период эмигрантский (Е. Гедройц - Ю. Мерошевский) или период «Культуры»; 3) период реализации планов (с момента развала СССР 26 декабря 1991 г. - по настоящее время) (с. 81). Автор подробно рассматривает попытки осуществления этого курса в отношении народов Украины, Кавказа, татар и казачества, которое выразилось в целенаправленной помощи эмигрантским организациям в их антисоветской деятельности, в поддержке националистических выступлений на территории СССР и т.д.
Важным является исследование Симоновой работы проме-теистских организаций в Англии и во Франции. Она отмечает, что во время Второй мировой войны и в первые послевоенные годы прометеисты в Лондоне сосредоточились вокруг правительства в изгнании. Их деятельность осуществлялась в рамках польской группы «Прометей». Важным центром был также Париж. Здесь издавался польский альманах «Культура». Его основатель и многолетний редактор Е. Гедройц развил основные идеи старой теории. Симонова отмечает, что «прометеизм» послевоенного периода был более миролюбивым, чем прежде. Гедройц на страницах «Культуры» писал, что полякам необходимо изживать комплекс патерналистского отношения к восточным соседям, подчеркивал, что национализм опасен. Он признавал право литовцев на Вильно и украинцев на Львов. То есть, по мнению Симоновой, Гедройц выступал за улучшение отношений с Россией. Эта официальная точка зрения «Культуры» не была принята в Лондоне и не нашла понимания в кругу правоконсервативной лондонской эмиграции. В 1970-1980-е годы, по мнению автора, формирование идеи нового «прометеизма» («неопрометеизма») связано с такими личностями, как 3. Бжезинский и Папа Римский Иоанн Павел II, а также с деятельностью профсоюза «Солидарность». Они вновь настаивали на особой роли, которую должна сыграть Польша в объединении народов Восточной Европы. Логично сделать вывод, что контекстом этой идеи было противостояние СССР и задача ликвидации социалистической системы.
Распад Советского Союза стал началом третьего периода развития «прометеизма» (1991 - настоящее время). Сегодня во всем мире усилился интерес к этому учению. В 2000-е годы политика «прометеизма» была связана с именем президента Польши
Л. Качиньского, его проектом частичной стратегической и энергетической независимости от России; идеями обеспечения Украине и государствам Кавказа интеграции с западными структурами безопасности и экономического сотрудничества; поддержкой главами правительств и президентами Литвы, Латвии, Украины и Польши руководства Грузии во время «российско-грузинской войны» как примером потенциальной возможности создания коалиции государств на Востоке. В этот период Соединенные Штаты Америки стали рассматривать Польшу в качестве своего плацдарма в Европе. «Внешняя политика современного руководства Польши полностью встроена в североатлантический курс, а развитие "неопроме-теизма" происходит на средства не из польского бюджета. Применяя лексику Бжезинского, можно утверждать, что польское руководство проявляет повышенную активность для регулирования европейской "системы безопасности", встроенной в "трансатлантическую систему безопасности"» (с. 97).
Буневич в своей статье подтверждает, что в 2000-е годы Польша пыталась укрепить влияние на Украине и в Белоруссии, используя для этого возможности, предоставленные ЕС и НАТО. Она активно участвовала в «оранжевой революции» на Украине 2003-2004 гг. и приветствовала ее результаты, рассматривая их как отрыв Украины от России. Особенно русофобские настроения усилились в 2005 г. с приходом к власти польской националистической партии «Право и справедливость» во главе с братьями-близнецами Я. и Л. Качиньскими. Опираясь на учения Гедройца -Мерошевского и З. Бжезинского, они поставили своей целью на востоке борьбу за независимость от России бывших республик СССР. Вспоминается утверждение Бжезинского, что Россия без Украины является «простым государством», а Россия с Украиной автоматически становится «евразийской империей». Сложно спорить с автором о том, что Польша активно стремится вовлечь постсоветские страны в атлантические проекты. «Предельно важно сохранить двери НАТО открытыми для тех государств, которые желают и готовы присоединиться к организации. Никто не должен удивляться, что Польша остается сторонником евроатлантических устремлений Украины и Грузии и верит, что сотрудничество с этими странами важно для альянса» (цит. по: с. 111), - говорил в 2009 г. министр обороны Польши Б. Клих. Буневич напоминает,
что по предложению Польши Европейским союзом в 2008 г. была принята программа «Восточное партнерство». Она охватила Украину, Молдавию, Армению, Грузию, Азербайджан и в какой-то степени - Белоруссию. Правда, следует отметить, что Белоруссия в 2021 г. приостановила свое членство в этой организации.
Приход в 2007-2010 гг. либерально-консервативной администрации Д. Туска и Б. Коморовского обозначил временную коррекцию польской политики на востоке и некоторое ослабление напряженности в польско-российских отношениях. Но стремление России объединить республики бывшего СССР в форме Евразийского экономического союза вновь привело к обострению борьбы с Польшей. Польское руководство поддержало переворот на Украине в 2014 г. С возвращением к власти в 2015 г. партии «Право и справедливость» националисты избрали еще более конфронтаци-онный курс в отношении к России, чем тот, который проводило с 2013 г. правительство «Гражданской платформы». Можно согласиться с ученым, что воссоздание в той или иной форме Содружества Польши, Украины, Белоруссии и Литвы, по-видимому, и является стратегической целью наиболее агрессивных и иррационально настроенных групп среди польской политической элиты.
Третья часть «Современная Польша и проблемы европейской безопасности» представлена пятью работами.
В статье д-ра полит. наук, профессора С.Я. Лавренова (Институт стран СНГ) «Развертывание инфраструктуры НАТО в современной Польше: краткие итоги и основные выводы» рассматривается особая роль Польши как «проводника» американского влияния в Европе. «Такое позиционирование, помимо прочего, должно было придать Варшаве дополнительный вес в европейской политике. В частности, после вступления Польши в ЕС Варшава стала претендовать на то, чтобы стать главным представителем Брюсселя во взаимоотношениях с восточноевропейскими странами (Чехией, Словакией, Болгарией) и рядом бывших советских республик (прежде всего Украиной и Беларусью)» (с. 122). Таким образом, отношения с Америкой для Польши сейчас важнее отношений с Западной Европой. Не случайно она вначале была принята в НАТО (1999 г.) и только потом в ЕС (2004 г.). Польша играет ключевую роль в развертывании военной инфраструктуры НАТО и в приближении ее к границам России. Демонстративная готов-
ность польского правительства выступать безоговорочным «агентом влияния» США в Европе, по мнению автора, раздражает Германию и Францию. Лавренов видит в этом предпосылки для раскола Европы. Автор, конечно, прав, утверждая, что размещение элементов американской системы ПРО на польской территории и ответное развертывание российского оперативно-тактического ракетного комплекса «Искандер» в Калининградской области «является свидетельством приближающегося витка новой гонки вооружений, угрожающей самим основам региональной и международной безопасности» (с. 131).
Отношение польской политической элиты к России рассматривает в своей работе канд. ист. наук В.В. Трухачёв (РГГУ) «Образ России у политических партий Польши». Анализируя деятельность партий и движений («Право и справедливость», «Гражданская платформа», «Современная», Польская крестьянская партия, Союз демократических левых сил (СДЛС), левоцентристская партия «Весна», «Конгресс новых правых» и др.), автор приходит к выводу о том, что, к сожалению, в целом все ведущие политические силы Польши в той или иной степени поддерживают антироссийскую политику польского правительства. Особенно русофобски настроены консерваторы «Права и справедливости» и либералы из «Современной», чуть более склонны к диалогу либерал-консерваторы из «Гражданской платформы», наиболее конструктивную позицию занимают левые, аграрии и националисты из «Кукиз-15», сохраняя при этом за собой право на критику в адрес российского руководства. Лишь некоторые члены левых партий, националистов из «Кукиз-15» и евроскептики из «Конгресса новых правых» поддерживают Россию. Но их слишком мало, и они не могут влиять на общую антироссийскую политику Польши (с. 140).
Этот печальный для России вывод подтверждает и политолог, обозреватель (Балтийский исследовательский медиацентр, г. Калининград, портал RuBaltic.ru) А.А. Носович в своей статье «Альтернатива для Европы. Что предлагает Польше и ее союзникам внутренняя политика "Права и справедливости"». Он отмечает, что эта национал-консервативная партия, которая сейчас находится у власти в Польше, способствует развитию националистических движений в других странах. К сожалению, ее политика поль-
зуется поддержкой значительной части польского населения. «Кризис либеральной модели развития на Западе и военно-политический кризис на Востоке (Украина) приводят к тому, что в Польше укрепляется собственный, подчеркнуто нелиберальный и националистический курс, который польские власти рассматривают в качестве модели будущего для Европы» (с. 152).
Практически все авторы сборника рассматривают политику Польши с позиций национальных интересов России. Статья доктора политологии, профессора Опольского университета (Польша) Р. Риделя «Новый рыцарь холодной войны в Центральной Европе -Польша» представляет другую точку зрения на российско-польские отношения и место современной Польши в мире. Это взгляд польского ученого, отражающего интересы либеральных кругов Европы.
Он считает, что в Вышеградской группе ^4) в составе бывших государств социалистического лагеря (Польша, Словакия, Чехия и Венгрия), образовавшейся в 1991 г., нет единства по отношению к России. Нет общей позиции и в созданном по инициативе Польши и Швеции в 2009 г. Восточном партнерстве (Азербайджан, Армения, Белоруссия, Грузия, Молдавия и Украина). Оба проекта имели целью ослабить влияние России на постсоветском пространстве, но, по мнению Риделя, не оправдали себя. Поскольку Россия, осуществляя политику двусторонних договоренностей, не дает объединиться этим государствам в общей антироссийской позиции. По утверждению польского ученого, Россия, таким образом, углубляет противоречия внутри Евросоюза, что снижает эффективность блока и его влияние на внешний мир, в первую очередь на Украину. Отметим, что такая политика России не нова, ее успешно проводил Советский Союз в 20-30-е годы XX в., используя двусторонние договоры с великими державами для укрепления своих позиций в Европе.
В 2007 г. Европейский совет по международным отношениям опубликовал доклад под названием «Аудит власти в отношениях ЕС-Россия», в котором представил классификацию позиций всех стран - членов ЕС относительно России. Все государства были поделены на группы: троянские кони (например, Греция, Кипр), стратегические партнеры (например, Франция, Германия), дружественные прагматики (например, Австрия, Болгария,
Венгрия и Словакия), холодные прагматики (например, Дания, Голландия, Чешская Республика) и, наконец, новые рыцари холодной войны (например, Литва и Польша). Дружественные прагматики (Венгрия и Словакия) поддерживают тесные связи с Москвой и склонны, по мнению автора, ставить свои экономические интересы выше политических целей. Холодные прагматики также уделяют основное внимание деловым связям, хотя и не боятся высказываться против действий России в области прав человека и т.д. И наконец, рыцари холодной войны, к которым относится прежде всего Польша, резко враждебны по отношению к Москве и готовы воспрепятствовать любым переговорам между Евросоюзом и Россией (с. 157-158). Однако положение стран в этой системе очень подвижно и меняется в зависимости от международной ситуации, что мы и наблюдаем сегодня, в условиях военной операции на Украине. Венгрия перешла в категорию троянских коней, поскольку демонстрирует знак доброй воли по отношению к России, даже несмотря на согласованную антироссийскую политику ЕС.
Отношениям Польши, Украины и России в статье уделяется особое внимание. «Украина для Польши традиционно играет важную роль (серединной земли) в формировании оборонительной стратегии страны, - утверждает Ридель, - можно даже сказать, что именно Украина определяет отношения Польши с Россией» (с. 160). Стремление ЕС к расширению натолкнулось на возросшую мощь Российской Федерации. В соответствии с позицией польской интеллектуальной элиты автор взваливает всю вину за оказание противодействия продвижению «демократии» и НАТО на восток на Россию. «Яблоком раздора и источником напряжения в отношениях между Западом и Россией, - пишет он, - служит, среди прочего, стремление Украины, Молдавии и Грузии интегрироваться в евроатлантические структуры. Крымский (а также До-нецко-донбасский) сценарий также вызвал в НАТО серьезные споры относительно защиты Центральной Европы от возродившегося российского экспансионизма. Кризис на Украине обозначил пределы продвижения демократии на Восток» (там же). Ридель также отмечает противоречия в самом Евросоюзе, связывая их с недемократичностью некоторых режимов, прежде всего в Венгрии и Польше. Он пишет, что для ЕС принципы главенства права являются незыблемыми, а правительства этих стран своей внутренней
и внешней политикой противопоставляют себя остальной Европе и, следовательно, могут оказаться в одиночестве.
Несмотря на особенности либеральной теории, которой придерживается Р. Ридель, возлагающей всю ответственность за эскалацию международной напряженности на «недемократические» правительства, он в целом подтверждает те выводы, к которым пришли российские ученые: 1) о столкновении интересов Запада и России в Восточной Европе в результате стремления Евросоюза и НАТО продвинуться на территорию бывших советских республик; 2) об Украине как точке борьбы между двумя политическими полюсами: Россией и США; 3) об агрессивной политике Польши в этом регионе; 4) о противоречиях между «старой» и «новой» Европой и т.д.
Завершает сборник статья В.Ю. Крашенинниковой «Возрождение Междуморья - американская игра против Евросоюза и России». В ней автор отмечает, что сегодня вновь предпринимаются попытки возродить в Восточной Европе концепцию Между-морья - геостратегический план создания военно-политического союза государств, расположенных между Адриатическим, Балтийским и Черным морями, но уже под покровительством Соединенных Штатов. Польша в этом проекте является союзником США и проводником их интересов, так как Германия и Франция не всегда готовы идти на поводу у Соединенных Штатов, что свидетельствует о расколе Европы, считает Крашенинникова. Потенциальный восточноевропейский блок должен быть направлен и против России, и против Западной Европы. Автор утверждает, что национал-консерватизм польской правящей элиты противостоит европейским демократическим ценностям и приводит к напряженности в отношениях между странами Западной Европы и Польшей. Большую роль в геополитической стратегии США и Польши играет Украина с ее националистическими настроениями. «Ультранационалисты, обеспечившие силовую часть переворота в Киеве и получившие реальный опыт "городской герильи" в Донбассе, -пишет автор, - тесно связаны с аналогичными группировками в Восточной Европе и на Балканах» (с. 167). Их цель - строительство панъевропейской националистической федерации, одинаково враждебной Москве и Брюсселю (там же). Соединенные Штаты используют Польшу, Румынию, Прибалтику и Украину с их анти-
российской политикой и готовностью участвовать в американских провокациях против России и единства Евросоюза для укрепления собственных позиций на континенте. «Междуморье может стать самым эффективным американским клином, вбитым в западную оконечность большого Евразийского континента. Оно навсегда похоронит стремление к строительству общего пространства безопасности и демократического сотрудничества от Лиссабона до Владивостока. Нельзя допустить, чтобы химеры Междуморья вновь погрузили Европу и весь мир в хаос нового конфликта», -делает вывод Крашенинникова (с. 169). Однако оказалось, что степень противоречий в Европе явно преувеличена исследователем. Военная операция на Украине, по нашему мнению, свидетельствует, что Соединенным Штатам пока еще удается удержать западный мир относительно единым в противостоянии России.
В целом сборник дает представление о новой геополитической реальности, об истории ее зарождения и путях дальнейшего развития. После его прочтения, по нашему мнению, у читателя должно сложиться убеждение, что конфронтация на Украине была неизбежна, поскольку стала следствием агрессивного устремления коллективного Запада на Восток и противостояния этому движению окрепшей России, не желающей сдавать свои геополитические позиции.
