CC BY
39
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
УДК 069.02:39«1711/1752»
Ананьев В. Г.
Дриссен-ван хет Реве Й. Голландские корни Кунсткамеры Петра Великого: история в письмах (1711-1752) / Перевод с нидерл. И. М. Михайловой, Н. В. Возенко; Науч. ред. Н. П. Копанева. СПб.: МАЭ РАН, 2015. 364 с., илл. ISBN 978-5-88431-283-8.
Несмотря на то, что началом отечественной музеографии как корпуса литературы, посвященной истории и практике музейного дела и коллекционирования принято считать появившиеся во второй половине - конце XVIII в. каталоги, путеводители и описания именно Кунсткамеры, в истории этого старейшего публичного музея России все еще присутствуют белые пятна. Их заполнение может быть связано, как с применением к уже известному материалу новых концептуальных подходов, так и с выявлением прежде неиспользованных, преимущественно архивных источников. Рецензируемая монография удачно сочетает в себе обе эти задач. С одной стороны, автор рассматривает историю становления петровской Кунсткамеры в контексте идей раннего, «радикального» Просвещения, связанного с теоретическими взглядами таких мыслителей, как И. Ньютон, Д. Локк и, особенно, Б. Спиноза. С другой стороны, здесь впервые вводится в научный оборот такой важнейший источник, как переписка петербургской стороны с амстердамским аптекарем и коллекционером Альбертом Себой, в которой детально освещается не только проблематика покупки Петром великим коллекций самого Себы и Ф. Рюйша, но и ряд других прежде мало освещенных в отечественной науке вопросов. Таким образом, уже избранная автором методология и собранная для написания исследования источниковая база сами по себе делают предлагаемое исследование потенциально интересным для отечественного читателя и важным для развития российской историографии. Однако в данном случае значение монографии Й. Дриссен-ван хет Реве не ограничивается этими факторами, анализ собранных материалов и оформление его результатов в самостоятельное научное исследование выполнены на высоком профессиональном уровне.
Монография состоит из предисловия, десяти глав, разделенных на тематические под-главы, заключения, ряда приложений, библиографии и именного указателя. Структура работы логична и соответствует специфике рассматриваемого материала.
Пытаясь показать феномен петровской Кунсткамеры в большом географическом и проблемном контекстах, автор первые две главы исследования посвящает культурному взаимодействию России и Европы к началу эпохи петровских преобразования, а так же складыванию к началу XVIII в. «республики любителей» - транснационального интерпретационного и текстуального сообщества ученых, развивающих основы эмпирической науки и во многом способствующих формированию основ музеографии как особой прикладной дисциплины. Возможно, первая из этих глав («Россия и Европа») скорее рас-
считана на не слишком искушенного в русской истории иностранного читателя и транслирует идеи, зачастую оспариваемые или частично пересматриваемые в современной отечественной историографии (слишком прямолинейное противопоставление московской и западноевропейской культур конца XVII в., недооценка влияния политики предшественников Петра I на процесс вестернизации страны, невнимание к значению протомузейных форм для дальнейшего развития музейного дела и т.д.). Однако большая часть такого рода спорных замечаний не связана с магистральной линией исследования и потому, оставляя пространство для дискуссии с автором, не влияет на качество делаемых в работе выводов.
Третья глава («Главные действующие лица») содержит характеристики основных персонажей исследования. И хотя, казалось бы, сказать что-то новое о таких хорошо известных в отечественной историографии исторических деятелях, как Р. Арескин, Л. Блюментрост или И. Д. Шумахер, достаточно сложно, автор, благодаря новым архивным материалам (из собрания Санкт-Петербургского филиала Архива РАН), не только уточняет отдельные факты их биографий, но и предлагает иначе взглянуть на ту роль, которую они сыграли в становлении российской науки (в первую очередь, это относится к «демонизированному» в российской историографии Шумахеру - его значение в устройстве первых крупных коллекционных приобретений Петра оценивается в исследовании чрезвычайно высоко).
Главы четвертая и пятая посвящены фигуре амстердамского аптекаря и коллекционера Альберта Себы. Его контакты с Россией впервые в историографии характеризуются так полно, благодаря обнаруженному и расшифрованному автором блоку эпистолярных материалов из фондов СПФ АРАН. Автор исследования не только уточняет состав коллекции Себы и обстоятельства ее приобретения русским царем. Этот эпизод, что немаловажно, показан в более широком контексте контактов амстердамского аптекаря с русскими властями. Материал, собранный в этих главах, определенно будет полезен не только историкам науки и музейного дела, но и специалистам в области истории предпринимательства, т.к. позволяет понять механизмы функционирования торговых отношений в начале XVIII в. и осветить мало изученную сферу повседневных практик культурного обмена и экономических отношений данной эпохи.
Шестая и седьмая главы исследования рассказывают об истории, составе и обстоятельствах приобретения самой знаменитой из числа коллекций, входящих в состав Кунсткамеры, а, возможно, и самой знаменитой естественнонаучной коллекции Европы начала XVIII в. - коллекции амстердамского анатома Фредерика Рюйша. Несмотря на то, что история этой коллекции достаточно полно освещена в литературе (в том числе, и в исследованиях, подготовленных усилиями МАЭ РАН), и здесь, благодаря новым источникам, Й. Дриссен-ван хет Реве уточняет важные обстоятельства ее интеллектуальной биографии и повседневных практик бытования (обстоятельства упаковки, оплаты, доставки и т.д.).
Восьмая и девятая главы исследования описывают историю бытования голландских коллекций в Санкт-Петербурге, характеризуя обстоятельства курирования их И. Д. Шумахером под руководством сначала Р. Арескина, а затем Л. Блюментроста. Автор вновь не ограничивается одним уровнем рассмотрения проблемы и последовательно характеризует, собственно, музеографический, научный, общекультурный и бытовой аспекты управления и организации коллекции.
Десятая глава, как представляется, не вполне удачно названная «Эпилог. От любительской науки к профессиональной» (слово «эпилог» здесь явно неуместно, т.к. далее идет отдельное «Заключение»), посвящена подведению итогов исследования и суммированию основных выводов. Использование монографии в работе упрощают подробная библиография и тщательно составленный алфавитный указатель. Кропотливо подобранные восемь «Приложений» по большей части имеют самостоятельное научное значение и предлагают читателям архивные материалы (основная масса которых публикуется впервые), использовавшиеся при написании работы.
Так как речь идет о переводной работе, следует оговорить, что русский перевод И. М. Михайловой и Н. В. Возенко выполнен на достаточно высоком профессиональном уровне, соответствующем требованиям, которые предъявляются к стилистике современного академического письма.
При общей чрезвычайно высокой оценке работы, обещающей стать важным событием в отечественной историографии истории науки и музейного дела, оправданным представляется сделать и некоторые замечания.
На с. 40 говоря о трактовке знаменитого закона 1718 г., автор пишет, что он запрещал считать монстров «проявлением дьявольской силы». В самом тексте закона говорится о том, что «един Творец всея твари Бог, а не диавол, которому ни над каким созданием власти нет» (См.: ПСЗРИ.Т. 5. № 3159). Иным словами, в нем отвергается не существование Дьявола, что было бы равно отрицанию существования Бога, но его невозможность активного вмешательства в божественное творение.
Этот последний частный сюжет отсылает к той части концептуальных построений Й. Дриссен-ван хет Реве, которая представляется нам наиболее спорной. Принимая идеи Джонатана Израэли о «радикальном Просвещении», автор совершенно не учитывает барочной составляющей того формирующегося просвещенческого проекта, частью которого была петровская Кунсткамера и, шире, кунсткамеры рубежа XVII - XVIII вв. как формы репрезентации меняющихся эпистем. Ей не рассматривается сама возможность синхронного сосуществования нескольких стилей, обоснованная в работах многих культурологов (см., напр., работы И. И. Иоффе). Досадным упущением кажется отсутствие ссылок (пусть и в полемическом ключе) на работы М. Хагнера, посвященные репрезентации уродств в барочно-просвещенческом контексте. Возможно, полемика с этой историографической традицией позволила бы автору предложить и новые аргументы в пользу своей точки зрения. Вместе с тем, это замечание носит характер сугубо исследовательской дискуссионной реплики, ни в коей мере, не умаляющей достоинств представленной работы, а скорее подчеркивающей ее эпистемологический потенциал и во многом новаторский характер.
Подводя итог всему вышесказанному, можно отметить, что монография Йозин Дриссен-ван хет Реве «Голландские корни Кунсткамеры Петра Великого: история в письмах (1711-1752)», безусловно, является самостоятельным, оригинальным научным исследованием, написанным на обширной и, по большей части, впервые вводимой в научный оборот источниковой базе. Концептуализация материала дана в рамках оригинальной научной схемы. Работа может быть интересна историкам науки, просвещения, культуры и музейного дела, а так же всем интересующимся отечественной историей. Представляется, что она займет достойное место в обширной библиографии, посвященной истории первого публичного музея России - петровской Кунсткамеры.
Информация о статье
Автор: Ананьев Виталий Геннадьевич - канд. ист. наук, старший преподаватель, Россия, Санкт-Петербургский государственный университет, [email protected].
Заглавие: [Рец. на кн.:] Дриссен-ван хет Реве Й. Голландские корни Кунсткамеры Петра Великого: история в письмах (1711-1752) / Перевод с нидерл. И. М. Михайловой, Н. В. Возенко; Науч. ред. Н. П. Копанева. СПб.: МАЭ РАН, 2015. 364 с., илл. ISBN 978-5-88431-283-8. Абстракт: В рецензии анализируется исследование голландского историка Й. Дриссен-ван хет Реве, посвященное значению коллекций голландских ученых для первого этапа формирования собрания Кунсткамеры. Отмечается огромная роль автора монографии в деле введения в научный оборот важного блока источников, связанных с перепиской о покупке Петром I коллекций А. Себы и Ф. Рюйша. В контексте историографической традиции оценивается значимость новой монографии. Отмечается дискуссионность отдельных положений книги.
Ключевые слова: музей, коллекция, Кунсткамера, Петр I, А. Себа, Просвещение.
Information on article
Author: Ananiev Vitaly Gennadievitch - Candidate of Science in History, Senior Lecturer, Russia, Saint-Petersburg State University, [email protected].
Title: [Review:] J. J. Driessen-van het Reve. The Dutch roots of Kunstkamera of Peter the Great: History in letters (1711 - 1752) / Transl. from Dutch I. M. Mikhailova, N. V. Vozenko. Ed. by N. P. Kopa-neva. Saint-Petersburg: Museum of Anthropology and Ethnography of Russian Academy of Science, 2015. 364 pp. ill. ISBN 978-5-88431-283-8.
Abstract: This review is devoted to the study by Dutch historian J. Driessen-van het Reve, dedicated to the significance of the collections of Dutch scientists for the first stage of formation of the Kunstkamera in Saint-Petersburg. There is a huge success of the author of the monograph in the introduction to the broad auditory of an important block of sources associated with the correspondence of Peter I dedicated to the negotiations on collections of A. Seba and F. Ruysch. The significance of the new monograph analyzed in the context of historiographical tradition. Some open for discussion ideas of this book are remarked. Key words: museum, collection, Peter I, Kunstkamera, A. Seba, F. Ruysch.
