CC BY
96
УДК 159.9:316.6
Тихонова Инна Викторовна
кандидат психологических наук, доцент Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова
inn.007@mail.ru
РЕТРОСПЕКТИВНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ МОТИВОВ ПРИНЯТИЯ РЕБЕНКА В СЕМЬЯХ С РАЗНЫМ УРОВНЕМ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЗАМЕЩАЮЩЕЙ ЗАБОТЫ*
В статье показана актуальность исследования мотивов принятия ребенка в семью как фактора влияющего на эффективность осуществления замещающей заботы, что предполагает выделение характеристик «конструктивности» данных мотивов. Представлены результаты ретроспективного изучения ожиданий и мотивов принятия в функционирующих замещающих семьях с высоким и низким уровнем замещающей заботы, определенного с помощью метода экспертной оценки, а так же в семьях, где зафиксирован отказ от приемного ребенка. По результатам исследования в качестве критериев неконструктивности мотивов принятия ребенка в семью выдвигается их высокая эгоцентричность, импульсивность и неустойчивость.
Ключевые слова: замещающая семья, приемный ребенок, мотив принятия ребенка в семью, эффективность замещающей заботы, возврат приемного ребенка.
Устройство детей, оставшихся без попечения родителей, в замещающие семьи стало одним из приоритетных направлений социальной политики России в последние десятилетия. Согласно утвержденной государственной программе Костромской области «Социальная поддержка граждан Костромской области на 2014-2020 годы» социальная поддержка детей и семей осуществляется путем развития семейно-замещающих форм устройства детей-сирот. Президентом Российской Федерации поставлена цель совершенствования государственной политики в сфере защиты детей-сирот. Благодаря принимаемым мерам количество детей в Костромской области, воспитывающихся в семейнозамещающих формах устройства, увеличилось с 50 до 81 процента [1].
Активная деятельность в данном направлении, направленная на устройство как можно большего количества детей из интернатных учреждений, привела к появлению особого устойчивого явления - возвратам приемных детей из замещающих семей. Как отмечает Е.В Куфтяк, количество возвращенных детей из замещающих семей составляет примерно 5%, включая возврат по инициативе родителей до 3%. Основными причинами возврата являются (по степени убывания): неблагоприятный внешний вид, развитие, поведение ребенка; неблагоприятная наследственность (по мнению родителей); серьезный конфликт в семье в связи с приемом детей (10%); проблемы со здоровьем; неуверенность в собственной компетентности в качестве приемного родителя; негативное влияние приемного ребенка на родных детей [3]. В.Н. Ос-лон утверждает, что отсутствие идентификации с приемным ребенком провоцирует у замещающих родителей разочарование в приеме и отказ от ребенка [5].
Одной из значимых на настоящий момент является проблема мотивации граждан к созданию замещающих семей, которая, традиционно в структуре
готовности к замещающему родительству считается основополагающим компонентом. В связи с этим, изучение мотивов принятия претендентами на роль замещающих родителей ребенка в семью приобретает особую актуальность, так как может играть прогностическую функцию, определять эффективность функционирования замещающих семей, успешность адаптации приемного ребенка в семье и обществе, выступать в качестве ресурса при преодолении сложных ситуаций при воспитании приемного ребенка. Однако мотивация и мотивы замещающего родительства изучены недостаточно. Е.Л. Жуйкова и Л.С. Печникова указывают, что результаты исследований мотивации к воспитанию ребенка имеют широкое практическое значение, так как, согласно требований к подготовке семей к приему детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специалисты органов опеки и попечительства должны рассматривать правильность мотивов решения принять в семью ребенка [2]. По мнению авторов, «неправильные» мотивы становятся гласным или негласным поводом для отказа семье в возможности быть принимающей. Исследования принимающих семей малочисленны, поэтому выводы, которые в них делаются, имеют практически мгновенные социальные последствия, связанные с принятием решения о возможности быть приемными родителями. В связи с этим, необходим анализ существующих данных о мотивации принимающих родителей и постановка задач для новых исследований [2]. T.A. Salcedo считает, что для лучшего понимания вклада приемных родителей в успех или неуспех размещения, необходимо знать, что они получают от статуса приемного родителя. Поэтому, нам необходимо больше узнать о причинах выбора роли приемного родителя [7].
Исследования показывают, что существует взаимообусловленность мотивации к приему ребенка и стилем взаимоотношений в замещающей семье. Так проведенное И.С. Морозовой, К.Н. Белогай,
* Выполнена при финансовой поддержке РГНФ, проект 14-16-44001.
Т.О. Отт исследование выявило, что, в семьях с позитивными мотивами отмечалась более высокая степень принятия приемных детей, чем в семьях с потребительскими мотивами [4]. То есть моти-вационные аспекты принятия могут влиять на эффективность осуществления замещающей заботы.
Большинство авторов отмечают, что имеющиеся мотивы принятия ребенка в семью можно определить как конструктивные и деструктивные. Одной из важных задач, имеющих как теоретическое, так и практическое значение, на наш взгляд, является изучение системы и содержания конструктивной и неконструктивной мотивации к приемному родительству, механизмов их влияния на эффективность замещающей заботы и успешность развития ребенка в замещающей семье.
Под мотивом принятия ребенка в семью мы понимаем доминирующее внутреннее состояние, переживание, потребность личности, которое придает активность и направляет действия личности на появление в семье приемных детей, а так же определяет ожидания от приема. Под «неконструктивными» мотивами приема ребенка в замещающую семью мы понимаем состояния, переживания, потребности, движущие замещающими родителями, затрудняющие в своем итоге жизнедеятельность замещающей семьи и психическое развитие приемного ребенка.
Для выявления показателей конструктивности мотивов нами было проведено исследование, которое предполагало изучение мотивов и ожиданий в семьях с разным уровнем эффективности замещающей заботы, что позволило бы определить специфику мотивационной составляющей при различной успешности функционирования семьи в качестве замещающей. Для исследования мотивов и ожиданий нам был необходим диагностический инструментарий, который был бы компактным, быстрым в использовании, мог позволить получить качественные и количественные результаты. Анализ проведенных интервью с кандидатами показал необходимость определения не только содержательных характеристик мотивов, но и динамических - характеризующих не только «что» движет кандидатами, но и «как» и «куда» - определяющих направленность мотивов, открывающих перспективы приема. Нами были выделены такие характеристики мотивов как - эгоцентричность, устойчивость, импульсивность, уникальность и причинно-следственные основания мотивов. Опираясь на данные характеристики, нами была разработана методика диагностики мотивов, которая предполагает выбор мотивов из нескольких. Для исследования ожиданий кандидатов в замещающие родители была создана опросная методика, являющаяся, по своей сути, не стандартизированным самоописанием с открытыми типами вопросов, предполагающая несколько вариантов ответов
на один вопрос (не менее трех). В данной методике ответы были оценены по следующим смысловым блокам: содержание ожиданий (ожидания в сфере отношений с ребенком, ожидания в сфере отношений в семье, ожидания в сфере отношений с социальным окружением, ожидания в сфере материального благополучия и быта, ожидания в сфере личностных изменений кандидата); интенсивность ожиданий; осознанность; когнитивная сложность; валентность ожиданий [6].
С помощью метода экспертных оценок, в котором в качестве экспертов выступали сами замещающие родители и специалисты службы сопровождения, были выделены 10 семей с высокой и 8 семей с низкой эффективностью. Оценка проводилась с помощью разработанной анкеты, которая оценивала динамику развития приемного ребенка и оценку семьи как системы. В исследовании участвовали семьи, имеющие стаж приемного родительства более трех лет. Выделенная таким образом группа «низкоэффективных» семей состоит из пяти семей, имеющих приемных детей подростков, три семьи воспитывают детей младшего школьного возраста. Общее количество воспитываемых приемных детей - 10. Три семьи имеют неполный состав, приемные дети воспитываются только замещающими матерями. Средний возраст родителей - 41,5 лет. Группа высокоэффективных семей: 3 семьи имеют детей подросткового возраста, 4 семьи с детьми младшего школьного возраста, 3 семьи с детьми старшего дошкольного возраста, в четырех семьях есть не один приемный ребенок, общее количество воспитываемых приемных детей - 15. Все семьи полные по составу, средний возраст родителей - 39,8 лет.
Для исследования мотивов приема ребенка в семью и ожиданий от приема замещающим родителям были предложены методики «Выбор мотивов» и «Методика диагностики ожиданий от приема ребенка в семью». Для замещающих родителей была модифицирована инструкция, суть которой состояла в предложении вспомнить какие ожидания испытывали на момент приема ребенка в семью, какие мысли были главными при приеме ребенка в семью. Полученные с помощью методик результаты были подвергнуты статистической обработке с помощью программы STATISTICA 6.0, для выявления значимости различий между группами кандидатов с разными типами мотивов - был вычислен и критерий Манна-Уитни.
Проведение методики предполагает процедуру выбора мотива из множества с последующим ранжированием - это позволило нам просчитать не только процентное содержание выбранных мотивов, но и ранговые показатели представленности мотивов в зависимости от содержания в исследуемых группах. Родители, осуществляющие эффективную замещающую заботу, как ведущий опреде-
Таблица 1
Представленность мотивов в зависимости от содержания в исследуемых группах
Группа Содержательная характеристика мотива Высокоэффективные семьи (п=18) Низкоэффективные семьи (п=13)
Кол-во выборов от общего числа (%) Средний ранг Кол-во выборов от общего числа (%) Средний ранг
Мотив поиска смысла жизни** 20,8 1,7 13,9 2,2
Мотив достижения* 15,1 1,5 8,3 2,3
Мотив восполнения утраты 7,5 2,0 5,5 1
Мотив служения 11,3 2,0 13,9 2,2
Мотив компенсации эмоций * 17,0 2,4 16,7 1,8
Мотив социальной желательности * 7,5 1,5 16,7 1,7
Материальный мотив* 5,7 2,7 8,3 2,3
Мотив долга 5,7 2,3 5,5 1,5
Мотив реализации жизненного сценария 9,4 1,6 11,1 1,8
Примечание: * - р<0,05; ** - р<0,01.
ляли у себя на момент приема мотив поиска смысла жизни. Данный мотив представлен в этой группе чаще и имеет низкие ранговые показатели, то есть его часто выделяли как ведущий. Данные родители воспринимали появление ребенка в семье как событие, придающее жизни новый смысл. Для родителей из высокоэффективных семей более значимыми является мотив достижения - они не только идентифицировали его чаще, но и определяли как ведущий - о чем говорят низкие средние ранговые показатели. Родители из группы семей с низким уровнем замещающей заботы чаще брали приемного ребенка в семью для компенсации испытываемого ими дефицита в переживаемых эмоциях, либо под давлением социальных представлений о необходимости детей в семье - то есть для восполнения чувства социальной неполноценности. Так же для них большее значение имеют материальные аспекты замещающего родительства - дополнительные доходы, привилегии.
Методика «Выбор мотива» позволила оценить динамические характеристики мотивов в исследуемых группах.
Можно констатировать, что замещающие родители, осуществляющие эффективную замещающую заботу, значимо отличаются по степени эгоцентричности, импульсивности, устойчивости мотивов. Для осуществления эффективного замещающего родительства важным является учет
мнения семейного окружения, понимание значимости прихода в семью для ребенка, обдуманность поступка, высокая готовность к преодолению возможных трудностей, неприемлемость ситуации возможного возврата.
Для «высокоэффективных» родителей характерны: высокая интенсивность и осознанность ожиданий - они имели больше конкретных прогнозов о возможных изменениях, ожидающих их после прихода ребенка в семью. Их отличают значимо высокие показатели количества негативных ожиданий, которые можно назвать реалистичностью. Наличие большего количества негативных прогнозов, на наш взгляд, может свидетельствовать о низкой разочарованности в ситуации приема ребенка, в то время, как в низкоэффективных семьях, где ожиданий проблем было значительно меньше, разочарованность от столкновения с трудностями будет выше.
На наш взгляд, именно разочарование является одним из значимых психологических факторов, формирующих намерение отказаться от приемного ребенка, что в свою очередь связано с недостаточной конструктивностью мотивации, нереальностью ожиданий кандидатов в замещающие родители. Нами был собран и проанализирован банк случаев распада замещающих семей за последние два года. Сбор и анализ информации проводился по материалам личного дела замещающей семьи,
Таблица 2
Динамические характеристики мотивов в исследуемых группах (средний балл по шкале)
Динами ческая хар-ка Группа Эгоцентрич-ность** Импульсивность ** Устойчивость * Уникальность Причинно-следственные основания
Высокоэффективные семьи (п=18) 1,4 0,9 1,2 1,8 1,7
Низкоэффективные семьи (п=13) 2,1 1,9 2,2 1,9 1,1
Примечание: * - р<0,05; ** - р<0,01.
Таблица 3
Общая информация по случаям возврата приемных детей из замещающих семей
Форма устройства Возраст ребенка на момент приема Возраст родителей на момент приема Длительность пребывания ребенка в семье (в годах) Возраст детей при возврате
опека приемная семья дошк. мл.школьн. подрост. <35 35-45 >45 1 1-5 >5 10-12 13-16
4 12 4 2 8 4 7 6 2 7 6 2 12
записей специалистов, анкет, проводимых интервью.
Из 12 распавшихся семьей в учреждения соцзащиты были возвращены 14 детей, 7 из этих семей являлись неполными - детей воспитывали замещающие матери, четверо приемных детей находились в родственных отношениях с замещающими родителями - являлись внуками или племянниками.
В проанализированных случаях 4 семьи имели форму семейного устройства в виде опеки, 8 - существовали в качестве приемных семей. На момент приема большая часть детей находилась в подростковом возрасте, четверо детей были младенческого и дошкольного возраста. Замещающие родители на момент приема были достаточно зрелого возраста, так 13 родителей были старше 35 лет. Большая часть детей прожила в приемной семье более пяти лет, двое из этих детей прожили 10 лет и более. Анализ случаев возврата показывает, что основная часть возвращенных детей - подростки, лишь двое детей были возвращены в возрасте 10 лет.
В четырех семьях были кровные дети, лишь в одной из них приемный ребенок был младше кровного, в остальных случаях приемные дети были старше. В одной из приемных семей на момент приема ожидали рождения ребенка. В трех из 12 семей детей не было, в двух из них дети трагически погибли уже в юношеском возрасте, со слов замещающих родителей потеряли они «достаточно успешных детей». В пяти семьях дети были взрослые, проживали отдельно, со слов замещающих родителей - не были против появления приемного ребенка в семье. Две семьи воспитывали родных внуков.
Две семьи были неполные - воспитанием занимались одинокие женщины, которые ни разу не были замужем. Двое замещающих родителей сами являлись воспитанниками интернатных учреждений. В 7 из 12 семей было неоднозначное отношение к факту приема - чаще это была инициатива одного из членов семьи (приемной мамы), остальные либо открыто сопротивлялись, либо смирялись с данным решением и не препятствовали ему. Три семьи на момент приема имели кризисное состояние - отсутствие работы у одного из членов семьи, нарушенные отношения между супругами, ожидание рождения кровного ребенка, кризисный возраст кровного ребенка. В двух семьях, возвративших приемного ребенка, после приема произошел разрыв супружеских отношений. В одной произошло перераспределение семейных ролей -
мама, являвшаяся инициатором приема, стала активно заниматься карьерным ростом, воспитанием ребенка стал заниматься ее супруг.
Во всех семьях все родители говорили о таких проблемах как ложь, воровство - кража денег дома, в школе, появление чужих вещей. Все приемные дети имели проблемы в школе - как в поведении, так и с успеваемостью, нежелание учиться, прогулы, причем трое из них имели задержанное психическое развитие. Трое из приемных возвращенных детей бродяжничали, четверо убегали из дома. Самовольные уходы из семьи, ложь, проблемы в школе (пропуски занятий, нарушение взаимоотношений с одноклассниками, грубость учителям), проблемы в отношениях с приёмными родителями и кровными детьми. Все замещающие родители жаловались на «неуправляемость» детей, нарушение отношений В остальных семьях родители говорят о потере контроля над ребенком, трудностях в общении, в двух семьях так же в качестве причины указывались отклонения в развитии, о которых замещающие родители не знали.
Анализ имеющихся описаний детско-родитель-ских отношений показывает, что в большинстве семей имелось эмоциональное отвержение ребенка, акцентирование негативных проявлений, трудности принятия, эмоциональная дистанция в отношениях, типичны нарушения контроля - его избыточность или недостаток.
Мотивы анализировались по протоколам беседы и интервью, проводимыми специалистами службы сопровождения с замещающими семьями. При анализе документации необходимо ответить на вопросы: Как объясняли, зачем брали ребенка в семью? Чего ожидали от приема? Выделенные ответы были проанализированы по четырем аспектам: содержание, эгоцентричность, импульсивность и ожидания и представлены в таблице 4.
Выделение ведущего содержания мотива приема показывает, что в случаях отказа присутствует мотив долга, мотив восполнения утраты, материальный мотив, мотив служения и реализации педагогического потенциала. Наиболее встречаемый мотив - долженствования, который в большинстве случаев не отличается эгоцентричностью - думают в этом случае о судьбе ребенка, советуются с близкими. Воспитание ребенка в семье рассматривается как абсолютно естественный и единственно возможный шаг в возникшей ситуации. Однако данный мотив чаще всего связан с избавлением замещающего родителя от гнета собственных пе-
Таблица 4
Описание характеристик мотивов и ожиданий замещающих семей, отказавшихся от приемных детей
Содержание Эгоцентричность Импульсивность Ожидания
1 Решение финансовых проблем и поиск смысла для безработной приемной мамы. + + По совету подруги Послушных детей с чувством благодарности за то, что взяли жить в семью
2 Компенсация недостатка эмоций («чувство одиночества») + «Хотела себе дочку» Обдумывала 3 года Хотела умную и любящую дочку
3 Восполнение утраты + «Без дочери было плохо» Обдумывала несколько лет «Думала будет такой же успешной как моя дочь»
4 Мотив долга + «Я не смогла бы спокойно жить, если бы поступила иначе» + «Органы опеки предложили, сразу же согласилась» «Я заменю ему маму, он будет благодарен»
5 Мотив долга Девочке было плохо, надо было помочь Обдумывала, действовала по плану «Ожидала, что слушаться будет, поймет, откуда я ее вытащила»
6 Мотив долга + Не могла поступить безответственно, я обещала подруге взять ее ребенка Обдумывала, действовала по плану «Будут хорошие отношения с ребенком, он будет со мной хорошо общаться, будем дружить».
7 Реализация педагогического потенциала + Я имею большой опыт воспитания детей, хочу его использовать во благо Обдумывала 2 года «Станет умной, успешной, смогу ей гордиться»
8 Мотив долга + Не могу отказаться от собственного внука Занималась воспитанием ребенка с рождения «Он должен был понимать, что я для него сделала, хотя бы из благодарности мог делать, как я ему говорю».
9 Восполнение утраты, компенсация чувства одиночества + «Я тяжело переносила смерть дочери, была пустота» Обдумывала 2 года Ожидала, что девочка заменит ей умершую дочь и будет благодарна за то, что её взяли на воспитание в семью
10 Мотив служения (жалость) Хотели помочь обездоленному ребенку + Спонтанно принятое решение после телепередачи Думали, девочка поймет, какие условия мы для нее создали, что сделали.
11 Мотив долга Посоветовались всей семьей, решили, что так для него будет лучше. + Импульсивное решение -«мне позвонили, я тут же побежала» «В семье он оттает, станет послушнее»
12 Недопущение эгоизма своего ребенка + Думали о своем ребенке + Спонтанно принятое решение после телепередачи «Дети будут дружить, помогать друг другу»
реживаний, напряжения, возникающего в связи с избыточным давлением чувства долга. Так же в изученных случаях представлен мотив восполнения утраты, когда ребенка брали в семью на место умершего ребенка (дочери), причем в каждом из этих случаев погибший ребенок был уже взрослым, сформировавшимся, успешным человеком. Данный мотив в интервью представлялся как достаточно эгоцентричный, не учитывались особенности принимаемого ребенка, стремились взять ребенка того же пола. Мотивы замещающих родителей, вернувших ребенка в учреждение соцзащиты, отличаются достаточно высокой степенью эгоцентричности, локус мотива при этом направлен на себя, не всегда мотив разделен ближайшим окружением. В ожиданиях присутствует стремле-
ние получить благодарность, желание оценки значимости ребенком всех затрат и жертв родителя. У замещающих родителей есть четкий образ ребенка, его поведения и социальной успешности, который не сопоставляется с реальной личностью ребенка.
Таким образом, ретроспективный анализ мотивов и ожиданий от приема ребенка в семьях с высокой и низкой эффективностью замещающей заботы показал, что родители с низким уровнем эффективности чаще брали приемного ребенка в семью для компенсации испытываемого ими дефицита в переживаемых эмоциях, либо под давлением социальных представлений о необходимости детей в семье. В то время, как успешно справляющиеся с воспитанием приемного ребенка родители чаще
руководствовались мотивом достижения, их мотивы отличаются низкой степенью эгоцентрично-сти, импульсивности, неустойчивости, а ожидания от приема были более реалистичные, осознанные и интенсивные. Мотивы замещающих родителей, вернувших ребенка в учреждение соцзащиты, характеризуются разной степенью эгоцентрично-стью, но «локус» мотива часто направлен на себя, не всегда мотив разделен ближайшим окружением, наиболее встречаемый мотив - долженствования, который ставит родителя в роль «жертвы». Можно говорить, что в качестве признаков «неконструктивности» мотивов принятия ребенка в семью можно выделить такие динамические характеристики как: эгоцентричность, импульсивность и неустойчивость. Содержательно неблагоприятной прогностичностью обладают такие мотивы как «компенсация недостатка эмоций» - реализуется потребность в эмоциях, которых не достает в жизни без ребенка, и «социальная желательность» -реализуется потребность соответствовать социальным нормам.
Библиографический список
1. Государственная программа Костромской области «Социальная поддержка граждан Костромской области» на 2014-2020 годы [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: docs.cntd.ru/ document/460218527.
2. Жуйкова Е.Б., Печникова Л.С. Психологическая характеристика мотивации к воспитанию приемного ребенка в семье // Психологическая наука и образование. - 2014. - Т. 19. - № 4. - С. 46-53.
3. Куфтяк Е.В. Защитное поведение возвращенных детей-сирот // Вестник Костромского государственного университета имени Н.А. Некрасова. Серия: Педагогика. Психология. Социальная работа. Ювенология. Социокинетика. - 2012. -Т. 18. - № 3. - С. 209-212.
4. Морозова И.С., Белогай К.Н., Отт Т.О. Особенности детско-родительских отношений в приемных семьях // Вестник Кемеровского государственного университета. - 2014. - № 3-3 (59). - С. 146-151.
5. Ослон В.Н. Психологическое сопровождение семьи с приемным ребенком: концепция, инновационные технологии // Психологическая наука и образование. - 2010. - № 5. - С. 148-157.
6. Тихонова И.В. Ожидания от приема детей в семью как характеристика мотивов кандидатов в замещающие родители // Вестник Костромского государственного университета имени Н.А. Некрасова. Серия: Педагогика. Психология. Социальная работа. Ювенология. Социокинетика. - 2014 -Т. 20. - № 4 - С. 164-168.
7. Salcedo T.A. (1997). Covert motivations to foster parent (Order No. 1385678). Available from ProQuest Dissertations & Theses California State University, Long Beach, 1997. ProQuest Dissertations Publishing, 1997.
