CC BY
10
нозначное отнесение коррупции к числу наиболее опасных социальных явлений, считают, что в отдельных случаях коррупционные проявления «работают» во благо, так как позволяют устранять «шероховатости» в социальных отношениях. Диссонанс можно объяснить нежеланием граждан во всех случаях строго следовать предписаниям закона.
Концепция построения арсенала средств, призванного противодействовать коррупции, должна, с одной стороны, представлять собой хорошо продуманную систему норм права, максимально учитывающую интересы граждан, а с другой — предусматривать механизм, приведение в действие которого строится не на субъективной воле отдельных чиновников, а на букве и духе закона. Требуется такая антикоррупционная законодательная модель, которая основывалась бы на неких автоматизированных началах самоорганизации процесса борьбы с проявлениями коррупции. Для противодействия коррупции одних средств уголовного закона недостаточно. Нужны комплексные меры, способные адресно воздействовать не только на сами проявления коррупции, но и на их причины и условия.
По кибернетическому закону необходимого разнообразия (У. Росс Эшби) сложность регулирующего воздействия должна быть адекватна сложности регулируемого явления, иначе неудача регулирования неизбежна. То же можно сказать и о мощности регулятора, и о выборе ключевых точек для приложения регулирующих усилий. Забвение такого подхода, тем
более его игнорирование, приводит при всех благих намерениях к принятию так называемых хромающих решений, каждое из которых не решает проблему, а порождает новую. В итоге имеем ситуацию, выраженную в известном тезисе «Хотели как лучше, а получилось как всегда».
Это связано не только с постоянно усложняющимися задачами борьбы с преступностью, но и в связи с ограниченными возможностями, присущими традиционным средствам, используемым органами власти для воздействия на преступность и ее причины. Тем не менее во многих государствах, в том числе в нашей стране, уголовно-правовая борьба с интенсивно растущей коррупцией воспринимается населением как единственная мера, хотя и неэффективная.
Сложность и неоднозначность феномена коррупции закономерно предполагает системный подход к построению антикоррупционной модели арсенала средств. Основу модели составляют четыре элемента конструкции: внутренний и внешний контроль, а также общие и специальные меры.
Для решения этих задач необходимо обеспечить:
Ф максимальную открытость правоохранительных органов для средств массовой информации;
Ф доступность информации, представляющей общественный интерес;
Ф систематическое информирование населения о состоянии правопорядка и деятельности правоохранительных органов;
Ф контроль общества над их работой.
РЕТРОСПЕКТИВА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ ПРОВЕРОЧНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ МИЛИЦИИ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Научный руководитель
Обращение к вопросам совершенствования правовых предписаний, содержащихся в законе РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», свидетельствует о том, что данный нормативный акт со времени его вступления в законную силу был подвержен многочисленным изменениям и дополнениям1. По степени их интенсивности его можно отнести к разряду наиболее динамично совершенствуемых. Это объективно обусловленный процесс, поскольку его причины заложены в самой природе и сущности деятельности милиции как системы государственных органов, стоящих на страже интересов личности,
Д.Г. СТЕПАНОВ - кандидат юридических наук А.И. СТАХОВ
общества и государства от различного рода вызовов и угроз их безопасности.
С одной стороны, динамика модернизации закона связана с происходящими изменениями в политико-правовой и социально-экономической сфере, с другой — с трансформацией сопутствующих им ценностей публичного и частного содержания. Все это требует их адекватного преломления сквозь призму законодательного регулирования проблемных вопросов организации и деятельности субъектов государственного управления в области внутренних дел — сферы общественных отношений, связанной с
обеспечением безопасности, охраной правопорядка, борьбой с преступлениями и административными правонарушениями.
Как показывает проведенное исследование, одним из наиболее актуальных направлений законодательных новаций являлись нормы закона о милиции, касающиеся полномочий по проведению проверок финансово-хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства.
Анализ структуры и содержания закона о милиции показывает, что традиционно права милиции определяются и фиксируются в ст. 11 («Права милиции»). Применительно к предпринимательской сфере и соответствующим полномочиям милиции ее первоначальная редакция предусматривала, что при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, милиция вправе:
Ф беспрепятственно входить в помещения, занимаемые предприятиями, учреждениями, организациями независимо от подчиненности и форм собственности (кроме иностранных дипломатических представительств), в производственные помещения, используемые гражданами для занятия индивидуальной и иной трудовой деятельностью и другими видами предпринимательства;
Ф проводить с участием собственника имущества либо его представителей или уполномоченных им лиц осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, транспортных средств, других мест хранения и использования имущества;
Ф изымать необходимые документы на материальные ценности, денежные средства, кредитные и финансовые операции;
Ф изымать образцы сырья и продукции;
Ф опечатывать кассы, помещения и места хранения документов, денег и товарно-материальных ценностей;
Ф проводить контрольные закупки;
Ф требовать обязательного проведения проверок, инвентаризаций и ревизий производственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций;
Ф получать от их должностных и материально-ответственных лиц сведения и объяснения по фактам нарушения законодательства2.
Впоследствии к данным полномочиям было добавлено право приостанавливать до устранения допущенных нарушений законодательства деятельность предприятий торговли, а равно граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере торговли, в случаях неисполнения ими законного требования работника милиции о прекращении правонарушения3.
Несущественная техническая правка в п. 25 ст. 11 Закона о милиции была осуществлена 31 марта 1999 г.
и выразилась в исключении из первоначальной редакции нормативного акта законоположений, определяющих полномочия милиции в области предпринимательства, слов «предприятиями, учреждениями» и «предприятий, учреждений и...». Вместе с тем беспрепятственный доступ сотрудников милиции был ограничен не только помещениями иностранных дипломатических представительств, но и помещениями консульских учреждений иностранных государств, которые использовались исключительно для работы консульских учреждений. Несомненно важным событием совершенствования полномочий милиции в исследуемой сфере следует признать нормативное предписание по проведению осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, транспортных средств, других мест хранения и использования имущества не только с участием собственника имущества либо его представителей или уполномоченных им лиц, но при отсутствии таковых — с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправ-ления4.
В свете затронутой проблематики немаловажное значение имеет сопоставление основных итогов законодательного преобразования проверочных полномочий милиции, проведенного в период 1991—2003 гг. Здесь нужно подчеркнуть, что указанный период является расцветом юрисдикционных полномочий милиции, в том числе проверочных. В данное время сотрудники милиции обладали самым большим объемом полномочий по проверкам данных о влекущем административную или уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность. Между тем как такового законодательного понятия проверки предпринимательской деятельности не существовало. Сотрудники милиции наделялись лишь правом требовать обязательного проведения проверок, инвентаризаций и ревизий производственной и финансово-хозяйственной деятельности организаций. Соответственно, это требование не распространялось на граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Дальнейшее развитие событий в области совершенствования законодательства по вопросам организации и деятельности органов внутренних дел показывает, что вышеперечисленные полномочия милиции просуществовали в неизменном виде сравнительно недолго, а все последующие периоды и отражающие их события — время поэтапного и постепенного ограничения соответствующих прав милиции.
С принятием 21 ноября 2003 г. Государственной Думой ФС РФ Федерального закона «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений
и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (ст. 4) п. 25 ст. 11 закона РФ «О милиции» был изложен в обновленной редакции5.
При наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях проверки этих данных по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя сотрудники специализированных подразделений милиции получили право:
Ф производить в присутствии двух понятых, а также представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии составляемых протоколов и описей, а при отсутствии таковых — с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества;
# производить досмотр транспортных средств в присутствии двух понятых и лица, во владении которого находится транспортное средство, а в случаях, не терпящих отлагательства, — в отсутствие указанного лица;
Ф изучать документы организаций и граждан на материальные ценности, на денежные средства;
Ф временно изымать данные документы с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов для установления их подлинности либо при наличии оснований полагать, что эти документы могут быть уничтожены, сокрыты, заменены или изменены, на срок не более семи суток, а в случае если изъятие таких документов приведет к приостановлению деятельности организации, — на срок не более 48 часов;
Ф требовать обязательного проведения проверок и ревизий производственной и финансово-хозяйственной деятельности, а также проводить их в пределах сроков, установленных уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях для проверки сведений о совершенном либо готовящемся преступлении или совершенном административном правонарушении;
Ф изымать с обязательным составлением протокола образцы сырья и продукции;
Ф опечатывать кассы, помещения и места хранения документов, денег и товарно-материальных ценностей на время проведения проверок, ревизий производственной и финансово-хозяйственной деятельности или инвентаризации материальных ценностей, но не более чем на семь суток, а в случае если эти действия приведут к приостановлению деятельности организации, — на срок не более 48 часов.
Таким образом, право беспрепятственного входа в помещения, занимаемые организациями, и произ-
водственные помещения, используемые гражданами для занятия предпринимательской деятельностью, было отменено, а вместо него установлено право производства осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества. Замена указанных полномочий сопровождалась введением ограничений на их применение. Теперь их реализация предполагала вынесение постановления на проверку и его подписание у начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя и только при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансово-хозяйственную деятельность; участие понятых в осмотре; вручение копии постановления на проверку представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю либо его представителю. Дополнительным требованием к осуществлению досмотра транспортных средств стало участие при его производстве понятых, а также лица, во владении которого находится транспорт (а не его собственника (представителя), как это было ранее).
Полагаем, что значительное усиление объема проверочных полномочий милиции было связано с введением права опечатывать на время проведения проверок, ревизий производственной и финансово-хозяйственной деятельности или инвентаризации материальных ценностей кассы, помещения и места хранения документов, денег и товарно-материальных ценностей.
Изменения Закона о милиции 2003 г. предполагали также внедрение к практику оперативно-служебной деятельности милиции дополнительного права по изучению документов организаций и граждан на материальные ценности, на денежные средства. Важно заметить, что реализация права изъятия документов была обременена требованием о составлении протокола и описи изымаемых документов. Те же законодательные обременения были распространены на случаи изъятия образцов сырья и продукции.
Таким образом, произошедшие изменения свидетельствовали о некотором приближении требований, обращенных к проверочным мероприятиям, к требованиям, установленным уголовно-процессуальным законодательством к аналогичным процессуальным действиям (прежде всего, это участие понятых, составление протоколов и описей).
Наибольший интерес в плане заявленной к рассмотрению проблематики представляет установление права не только требовать обязательного проведения проверок, инвентаризаций и ревизий производственной и финансово-хозяйственной деятельности, но и проводить их самостоятельно для проверки сведений о совершенном либо готовящемся преступлении или совершенном административном правонарушении.
Следует особо подчеркнуть, что в дальнейшем законодательство и правоприменительная практика эволюционировали в направлении развития данного предписания, т.е. самостоятельного и непосредственного проведения милицией всего объема проверочных мероприятий в рамках соответствующего постановления на проверку. На уровне законодательного регулирования эта тенденция была продолжена очередными изменениями и дополнениями в закон РФ «О милиции».
22 апреля 2005 г. Государственная Дума ФС РФ принимает Федеральный закон «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации» (ст. 2), которым предусматривалось изменение правомочий милиции в рассматриваемой нами сфере6. Пункт 25 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции» в очередной раз был подвержен изменению и изложен в обновленной редакции.
Отныне при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя сотрудники специализированных подразделений милиции наделялись правом:
# производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копии постановления, а также копии составляемых протоколов и описей, а при отсутствии таковых — с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества;
Ф производить досмотр транспортных средств в присутствии не менее двух понятых и лица, во владении которого находится транспортное средство, а в случаях, не терпящих отлагательства, — в отсутствие указанного лица;
Ф изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность;
Ф требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов;
Ф изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и това-
ров, необходимые для проведения исследований или экспертиз;
Ф требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии;
Ф изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.
Существенным достижением техники регламентации действий сотрудников милиции, проводящих проверочные мероприятия, следует назвать утверждение требований, адресованных к процедуре изъятия документов и ее оформлению. В частности, предусматривалось, что в случае изъятия подлинных документов с них изготовляются копии, которые заверяются должностным лицом органа внутренних дел (органа милиции), проводящим проверку или ревизию, и передаются лицу, у которого изымаются подлинные документы. В случае если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием подлинных документов, должностное лицо органа внутренних дел (органа милиции), проводящее проверку или ревизию, передает их заверенные копии лицу, у которого были изъяты подлинные документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается соответствующая запись в протоколе об изъятии.
Сравнительно-правовой анализ вышеуказанных уточнений п. 25 ст. 11 Закона РФ «О милиции» 2003 и 2005 гг. позволяет сформулировать вывод о том, что в отдельной части права милиции по проверкам предпринимательской деятельности были расширены, в определенной мере расширены, но с отдельными ограничениями, либо просто ограничены.
В качестве примера первой части вывода можно привести следующие аргументы. Так, в динамике совершенствования проверочных полномочий прослеживается расширение прав милиции относительно оснований и объема работы с документами, используемыми при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности субъектами предпринимательства. Если ранее законодатель предусматривал возможность лишь только изучения документов на материальные ценности и денежные средства, то теперь — их широкого круга — документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность. Кроме того, в плане расширения проверочных полномочий милиции следует отметить введение права требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов. Более того, милиция наделялась правом изъятия соответствующих документов (их копий), но только в
рамках проведения проверок и ревизий. Ранее же безотносительно к проверочным (ревизионным) мероприятиям должностные лица милиции могли изымать документы для установления их подлинности либо при наличии оснований полагать, что эти документы могут быть уничтожены, сокрыты, заменены или изменены.
Представляется, что указанные новеллы законодательства сыграли положительную роль в практике деятельности подразделений милиции, осуществляющих деятельность по борьбе с правонарушениями в экономической сфере (БЭП, ОНП, БОП и др.). Вместе с тем следует сказать и об отдельных упущениях законодателя. На наш взгляд, к ним относятся изменение срока, на время течения которого могли быть изъяты документы: с 7 суток до 30 дней7, а также невключение в законодательную конструкцию обновленной редакции п. 25 ст. 11 Закона РФ «О милиции» ограничения срока изъятия документов, отражающих сведения о финансово-хозяйственной деятельности организации или индивидуального предпринимателя, если оно приведет к приостановлению их деятельности (ранее срок изъятия документов не мог превышать 48 часов).
Сотрудникам милиции была предоставлена возможность изымать не только образцы сырья и продукции, но и товаров, однако с ограничением данного права целевым назначением указанной меры — последующее проведение исследований или экспертиз.
Думается, что безусловным достижением правового регулирования стало ограничение права милиции на опечатывание касс, помещений и мест хранения документов, денег и товарно-материальных ценностей на время проведения проверок, ревизий производственной и финансово-хозяйственной деятельности или инвентаризации материальных ценностей.
В целом, в ретроспективе наблюдается большее приближение полномочий милиции к процессуальной деятельности в сфере реализации норм уголовно-процессуального законодательства и законодательства об административных правонарушениях. Отчасти данное обстоятельство демонстрирует законодательное обозначение цели проверочных действий милиции — установление оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении, на достижение которой были ориентированы все правомочия сотрудников милиции в сфере экономики.
Хотелось бы отметить еще одно немаловажное обстоятельство, которое явилось предвестником современных преобразований, направленных на неотложную ликвидацию административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности. Речь идет о введении в практику деятельности милиции права на производство проверок и ревизий производственной и финансово-хозяйственной деятельности в пределах сроков, установлен-
ных уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях для проверки сведений о совершенном либо готовящемся преступлении или совершенном административном правонарушении (Закон РФ «О милиции» (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ), а также проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления в срок не более тридцати дней (Закон РФ «О милиции» (в ред. Федерального закона от 9 мая 2005 г. № 45-ФЗ).
Таким образом, подводя итоги исследования проблемных вопросов ретроспективы законодательной трансформации проверочных полномочий милиции в сфере предпринимательской деятельности, представляется возможным сформулировать ряд выводов, имеющих, на наш взгляд, определенное теоретическое и практическое значение. В частности, проведенное исследование позволяет:
Ф во-первых, провести хронологическую классификацию основных этапов законодательной трансформации проверочных полномочий милиции в сфере предпринимательской деятельности начиная со времени вступления в силу Закона РФ «О милиции» по настоящее время: первый этап — 1991—2003 гг.; второй этап — 2003—2005 гг.; третий этап — 2005—2008 гг.; четвертый этап — 2009 г. (настоящее время);
Ф во-вторых, определить их содержание и приоритетные направления развития законодательства, регулирующего порядок организации и проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства. По ходу эволюции правовых норм, регламентирующих проверочные полномочия милиции, последние прошли путь от нормативного включения в структуру прав милиции (п. 25 ст. 11 ФЗ «О милиции»), совершенствования законодательной техники конструирования своего содержания (в направлении ограничения проверочных мероприятий по основаниям и объему проведения, их приближения к требованиям процессуального законодательства и т.д.), до, в конечном счете, исключения из закона, соответственно, числа прав милиции;
Ф в-третьих, сформулировать вывод о том, что на всем протяжении рассматриваемого периода правовой эволюции законодательного регулирования деятельности органов внутренних дел (милиции) по проведению проверочных мероприятий в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей нормы Закона РФ «О милиции» не находились в корреспондирующей связи с законоположениями ни Уголовно-процессуального кодекса РФ, ни Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии преемственной связи для процессуальной основы соответствующего направления деятельности милиции, попытки создания которой предпринимаются в настоящее время.
1 См.: Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. - 1991. - № 16. - Ст. 503; 1993. - № 10. - Ст. 360; - № 32. - Ст. 1231; СЗ РФ. - 1999. -№ 14. - Ст. 1666; 2000. - № 46. - Ст. 4537; 2002. - № 18. -Ст. 1721; 2003. - № 2. - Ст. 167; - № 27. - Ст. 2700; - № 28. -Ст. 2880. - № 50. - Ст. 4847; 2005. - № 13. - Ст. 1078; - № 19. -Ст. 1752; 2006. - № 31. - Ст. 3452; 2008. - № 52 (часть I). -Ст. 6248.
2 См.: Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. - 1991. - № 16. - Ст. 503.
3 См.: Закон РФ от 1 июля 1993 г. № 5304-1 «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с упорядочением ответственности за незаконную торговлю» // ВСНД РФ и ВС РФ. - 1993. - № 32. - Ст. 1231.
4 См.: Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 68-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О ми-
лиции» // СЗ РФ. - 1999. - № 14. - Ст. 1666.
5 См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2003. - № 50. - Ст. 4847.
6 См.: Федеральный закон от 9 мая 2005 г. № 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2005. - № 19. - Ст. 1752.
7 Кроме случаев, например, использования изъятых документов в назначенных и проводимых исследованиях (экспертизах).
ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ РЕЙДЕРСТВУ В РОССИИ
АЮ. ФЕДОРОВ,
Активизация неизбежных в рыночной экономике процессов перераспределения собственности, усиленная в нашей стране самой природой создания частной собственности в 90-е годы1, развитие процессов слияния и поглощений на фоне пробелов в законодательстве в области регистрации и перерегистрации компаний, в сфере акционерных обществ и банкротства, в условиях процветающей коррупции - вот та среда, в которой стало развиваться с конца 90-х годов рейдерство.
При развале страны в начале 90-х годов прошлого века фактически без работы осталось значительное количество высококвалифицированных специалистов (экономисты, сотрудники по развитию бизнеса, по слияниям и поглощениям, аудиторы, пиарщики, лица, отвечающие за взаимодействие с органами государственной власти), которые организовывали рейдерские группы и стали предлагать свои услуги по найму: как по захвату актива предприятий, так и по защите от захвата (в ряде случаев трудно понять, где заканчивается экономически оправданное поглощение и начинается незаконный захват бизнеса).
Процесс криминального рейдерства был бы невозможен или значительно затруднен без наличия коррупционных связей «захватчиков» с государственными чиновниками. Более того, часто именно люди, отвечающие за соблюдение закона при подобных сделках, а следовательно, знающие различные слабые места потенциального объекта поглощения, сами выступают в роли либо заказчика, либо покровителя незаконных махинаций2.
кандидат юридических наук
В настоящее время проблема недружественного поглощения эффективно функционирующих промышленных предприятий путем использования технологий «рейдерства» и «гринмейлинга», при недостаточной законодательной защите акционеров, продолжает обостряться3.
Слово «рейдерство» стало неотъемлемой частью делового словаря и употребляется практически без дополнительных разъяснений. Тем не менее разъяснения, безусловно, нужны, так как, во-первых, нужно понимать, что за явление скрывается за этим словом, и, во-вторых, предвидеть, чего ожидать в будущем: исчезнет ли это явление или нет.
Аксиомой науковедения является положение, которое гласит, что разработка понятийного аппарата представляет собой начальную ступень научного познания4. С теоретической точки зрения это означает необходимость анализа различных подходов к определенной социальной реальности, которая отражается в понятиях. Обратимся к их рассмотрению.
Рейдерство (Raid в переводе с английского — «налет») — недружественный, вне пределов действия гражданского законодательства, направленный против воли собственника захват чужого имущества в пользу другого лица, установление над имуществом полного контроля нового собственника в юридическом и физическом смысле с использованием коррумпированности чиновников и с применением силы5.
Под рейдерством в широком смысле слова понимается агрессивная атака на компанию для захвата бизнеса или его части, то есть получение контроля над
