CC BY
88
УДК 338.45.01
Коровин Григорий Борисович Grigory Korovin
РЕСУРСНЫЕ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ НОВОЙ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ
RESOURCE AND TECHNOLOGY ABILITIES OF REGIONAL NEW INDUSTRIALIZATION
Отмечается актуальность проблем российской экономики, связанных с недостаточным уровнем развития промышленности. Показано значительное отставание России от ведущих стран по производству продукции обрабатывающей промышленности в сочетании с выросшим сектором услуг и сферой нематериального производства. Рассмотрена концепция новой индустриализации как наиболее эффективный способ нейтрализации выявленных негативных процессов. Предложена методика оценки возможностей проведения новой индустриализации промышленного комплекса региона на основе индикаторов состояния, индикаторов динамики, индикаторов реагирования по четырем целевым группам параметров: экономической, инвестиционной, инновационно-технологической, социальной. Проведена оценка готовности к новой индустриализации регионов Сибирского и Уральского федеральных округов, предложена их классификация по двум факторам — экономическим возможностям и инновационному потенциалу
Ключевые слова: региональная экономика, новая индустриализация, промышленность
Статья подготовлена при финансовой поддержке Программы УрО РАН «Формирование нового технологического облика металлургического комплекса региона», проект №12-М-37-2033 и Российского гуманитарного научного фонда (проект № 13-32-01258)
Relevance of the Russian economy problems connected with an insufficient level of industry development is noted in article. Russian economy's considerable lag from the leading countries on manufacturing industry production in combination with the grown sector of services and intangible production is shown. The concept of new industrialization is considered as the most effective way of the revealed negative processes neutralization. The opportunity assessment technique of carrying out new industrialization of the regional industrial complex on the basis of condition, dynamics, and reaction indicators on four target parameter groups (economic, investment, innovative and technological, social) is offered. The readiness of the Siberian and the Ural regions for new industrialization is estimated. Their classification based on two factors — economic opportunities and innovative potential is offered
Key words: regional economy, new industrialization, industry
Развитие мировой экономики требует обновления сложившихся подходов к развитию промышленности, выбору новых моделей экономического роста. На федеральном и региональном уровнях перманентно формируются стратегии и программы развития важнейших секторов
экономики, территориальных отраслевых комплексов. Уделяется внимание и промышленности, которая в индустриальных регионах в значительной степени влияет на их экономическое развитие и социальное благополучие.
По нашему мнению, теорию набиравшую популярность в научных и практических кругах постиндустриального общества, можно поставить под сомнение. В большинстве случаев под термином «постиндустриальное общество» понимается стадия развития общества, следующая за индустриальным, в экономике которого сохраняется инновационный сектор с высокопроизводительной промышленностью, индустрией знаний, при высокой доле высококачественных и инновационных услуг в ВВП. Идеи постиндустриального развития в некоторых странах уже сейчас проявились в существенном снижении доли промышленности в экономике. В среднем в мире за 1960-2007 гг. доля промышленности в ВВП сократилась с 40 до 28 %, а доля занятых — до 21 %. Такие процессы, называемые «деиндустриализация», в первую очередь, затронули экономически развитые страны и старые отрасли, такие как металлургия, текстильная промышленность. В 2007 г., по данным Всемирного банка, доля обрабатывающей промышленности в США составила 13,4 % от ВВП, в Великобритании — 12,4 %, во Франции — 12,5 %, в то время как в Китае этот показатель достиг уровня в 32,9 %, в Южной Корее — 27,3. В России этот показатель составил 17,6 % [8].
Небольшая величина этого показателя в США и некоторых других развитых странах создает видимость неразвитости промышленности, ее вторичности по отношению к индустрии производства и распространения знаний. Однако в развитых странах экономика продолжает базироваться на прочном промышленном фундаменте, а значение рассмотренного показателя объясняется значительно выросшим сектором услуг и отраслей, не связанных с материальным производством. Американская обрабатывающая промышленность
создает добавленную стоимость в размере 1,76 трлн долларов в год — это почти пятая часть мирового объема. Россия же, занимая девятую строчку в мире по абсолютному объему продукции обрабатывающих отраслей, по душевому показателю отстает от США более чем в четыре раза. Позиции ряда ведущих европейских стран, не допустивших снижения доли промышленности как США, на данный момент еще прочнее.
В подтверждение важности промышленного сектора для социально-экономического развития государств можно привести высказывание Дэни Родрика, профессора политэкономии Школы государственного управления им. Кеннеди Гарвардского университета, одного из ведущих специалистов по экономике развития, которое уже неоднократно приводилось в научных публикациях: «Мы живем в постиндустриальную эпоху, когда двигателями экономического роста стали информационные технологии, биотехнологии и услуги с высокой добавленной стоимостью. Но именно благодаря традиционному производству, формируется средний класс. В отсутствие развитой производственной сферы общества стремятся к резкому расслоению на бедных и богатых и социальной напряженности. В конце концов, промышленность — это основа жизнеспособной демократии» [5].
В России экспортно-сырьевая модель развития не позволила в значительной мере проявиться тенденциям, характерным для постиндустриального общества. Рост сырьевого сектора и снижение доли промышленного производства не способствовали переходу России в постиндустриальное будущее. В отечественной экономике пока еще слаба промышленная база, способная потреблять знания и создавать на их основе инновации, проблематично быстрое развитие высокотехнологичного сектора экономики [11]. За время реформирования промышленность России потеряла не только значительные объемы производства, но и целые отрасли. Детальный анализ современного состояния обрабатывающей промышленности приведен в статье Т. Гуровой и А. Ивантера [2], где показано значительное
отставание России от ведущих (и не только) промышленных держав по выработке продукции обрабатывающей промышленности на душу населения. Этот показатель в России за 2010 г. составляет 504 доллара, при этом в США он больше в 11 раз, в Сингапуре и Японии — в 16 раз, также он больше в Китае, Бразилии, Греции, Таиланде, Уругвае и других странах, не имеющих традиционно развитой промышленности. По широкому спектру обрабатывающих производств российские показатели невысоки. Лишь драгоценных и цветных металлов производится в расчете на душу населения примерно столько же, сколько и в ведущих индустриальных странах. По большинству других позиций наблюдается значительное отставание: по производству электромоторов, генераторов, трансформаторов отставание от США — в 2,6 раза, от Германии — в 5,2, от Финляндии — в 14,6; по одежде от США — 5,9 раза, от Германии — в 4,4, от Южной Кореи — 16,4, от Бразилии — в 2; по производству товаров общего машиностроения от США в 10,4 раза, от Германии — в 17,8, от Южной Кореи — в 8,8; по фармацевтическим препаратам и субстанциям от США в 66 раз, от Германии — в 31,5, от Южной Кореи — в 18 раз [2]. Для оценки положения промышленности представляет интерес такой показатель как доля в российском экспорте машинотехнических изделий, включая поставки высокотехнологичной продукции и наукоемких услуг, который составляет 5,8 % (в 2001 г. — 10,5 %). Это в 5 раз меньше, чем у Таиланда, в 10 раз — у КНР, в 14 раз — у Южной Кореи. Доля России в мировом экспорте информационного оборудования составляет 0,04 %, тогда как доля США — 13 %, Японии — 9,7, Китая - 7,1% [13].
Процессы деградации промышленности (в частности, машиностроения) уже приводят к крайней зависимости от зарубежной техники. При дальнейшем движении в существующем направлении, вероятно, произойдет усиление зависимости экономики от импорта продукции современной промышленности, что, в свою очередь, вызовет снижение технологических
возможностей отечественной промышленности, ограничит потенциал экономики в высокотехнологичных сферах.
Приведенные данные показывают, что Россию пока невозможно отнести ни к странам, специализирующимся на создание знаний и разработку новых технологий, ни к новым индустриальным государствам. Доминирование добывающей промышленности, часто базирующейся на морально устаревших технологиях, предопределяет технологический застой высокотехнологических отраслей, в первую очередь - обрабатывающей промышленности.
Ряд современных исследований показывает, что для России широко обсуждаемый путь к постиндустриальному обществу не позволит в полной мере реализовать свой социально-экономический потенциал. Необходима смена концепции управления социально-экономическим развитием и, в частности, промышленностью. Академик РАН Е. Примаков в своих публикациях говорит о новой индустриализации и новой экономической модели, включающей избавление от «сырьевой иглы», развитие на инновационной основе промышленности, сельского хозяйства. Идею новой индустриализации он предлагает развернуть в продуманную промышленную политику, в «дорожную карту» движения к новой промышленной базе России на основе высших мировых технико-технологических достижений [9]. Профессор О.А. Романова также отмечает предпочтительность новой индустриализации как наиболее эффективного пути развития отечественного производства на современном этапе [11]. Профессор С. Губанов в целом ряде публикаций предлагает подход, предполагающий проведение неоиндустриализации силами вертикально-интегрированных структур. По его мнению, решение вопроса о собственности в пользу вертикально-интегрированных ее форм и отношений - обеспечивает появление движущей силы неоиндустриальной модернизации, что открывает перед страной перспективу быстрого восстановления стратегического и геополитического паритета с ведущими индустриально развитыми
державами мира [1]. Важнейшая особенность новой индустриализации, в отличие от ряда других концепций экономического развития, заключается в том, что она не умаляет, а напротив, выделяет непреходящую значимость индустриального фактора в экономике и обществе, ориентируя в то же время все народное хозяйство страны на высокотехнологичное обновление и высший уровень эффективности [3].
Нами под новой индустриализацией понимается процесс перехода от экономики сырьевого, потребительского типа, которая держится на продаже невозобновляемых ресурсов, к экономике, которая характеризуется современной развитой инновационной, технологически высокой индустриальной базой. Следует согласиться с мнением А.И. Татаркина и О.А. Романовой, о том, что новая индустриализация региональной экономики предполагает не только процесс создания ее новых секторов, эффективное обновление традиционных производств реального сектора экономики, но и согласованные качественные изменения во всей системе общественных отношений в соответствии с требованиями времени [12].
Характерные для постиндустриального развития экономики технологические направления — ресурсосберегающие и информационные технологии, микроэлектроника, программное обеспечение, телекоммуникации, робототехника, производство материалов с заранее заданными свойствами, биотехнологии, информационные технологии, индустриализированные массовые услуги становятся частью промышленности, ее эффективными инструментами, органическими внутренними составляющими современной промышленности, нейтрализуя внешнее противопоставление информационных систем, массовых услуг и индустрии.
Постановка задач по индустриализации и модернизации обосновывается необходимостью преодоления экономического отставания страны от наиболее развитых государств, зависимости экономики от экспорта энергоресурсов. Переход на современные, т.е. на существующие в наиболее
развитых странах технологии приведет к росту общественной производительности труда. Характерно, что в России наибольшую способность к сохранению и воспроизводству проявили отрасли, находившиеся в СССР на передовых технологических рубежах — космическая и энергомашиностроительная промышленность. Отрасли, которые модернизировались в 2000-х гг. посредством импорта оборудования — легкая, пищевая промышленность — оказались среди отсталых [7].
Недооценка значения промышленности пока ограниченно сказывается на экономике наиболее развитых стран (именно в силу развитости их индустрии). Однако в менее развитых странах она может приводить к социально-экономическому отставанию. Опасно выглядит снижение роли промышленности в постсоветских и других странах, имевших некогда развитую индустрию, но значительно утративших ее потенциал в конце ХХ в.
Целесообразно выделить отраслевые, территориальные, технологические и т.д. приоритеты, реализация которых в будущем за счет мультипликативного эффекта позволит комплексно осуществить новую индустриализацию. Разумными и логичными выглядят предложения сосредоточить инвестиции в тех сферах, которые в России традиционно были ведущими. В целом, для России это может быть модернизация топливно-энергетического комплекса и капитальные вложения в высокие технологи военно-промышленного комплекса [4].
Проблематика новой индустриализации достаточно широка. На данный момент не существует единого мнения по поводу принципов, целей и задач новой индустриализации, не определена роль регионов в реализации этой модели развития. Среди практических аспектов, на наш взгляд, актуальность и значимость имеет проблема выбора регионов, которые обладают достаточным научным, интеллектуальным, технологическим, экономическим и промышленным потенциалом для реализации этой модели.
Рассмотрим существующие подходы к оценке возможностей новой индустриа-
лизации на региональном уровне. На наш взгляд, к региональным аспектам новой индустриализации можно причислить следующие:
— использование в процессе восстановления и развития индустриальной сферы ресурсных предпосылок, конкурентных преимуществ и нереализованного потенциала конкретной территории;
— обеспечение эффективной (с экономической, социальной и политической точек зрения) территориальной организации промышленности в региональном и глобальном масштабах;
— возможность формирования территориально-производственных комплексов разного типа в индустриальной сфере, в том числе межрегиональных.
Отдельные территории, предоставляя свои ресурсы, являются своеобразными «полигонами» для проведения индустриализации, успех проведения которой зависит от многих причин. Прежде всего — это совокупность благоприятных внутренних условий для опережающего развития (восстановления) промышленности, важнейшие из которых [14]:
— необходимые ресурсы, включая территориальные для промышленной застройки;
— техническая и экономическая доступность необходимой инфраструктуры;
— квалификация и стоимость трудовых ресурсов;
— поддержка и заинтересованность органов власти;
— промышленные «традиции», промышленная специализация региона. Эта особенность может иметь и негативные последствия, усложняя (по экологическим, инфраструктурным и иным причинам) развитие промышленности в регионах, которые уже индустриально освоены;
— наличие заинтересованности транснациональных и трансрегиональных бизнес-структур в конкретном регионе, подкрепляемых адекватными усилиями на уровне регионального и муниципального управления, грамотной региональной и индустриальной политикой федерального центра и т.п.
В своем докладе А. Идрисов [6] выделяет три важнейших условия, без исполнения которых новая индустриализация в России невозможна. Это, во-первых, качество человеческих ресурсов, во-вторых, условия ведения бизнеса и предпринимательской деятельности и, в-третьих, открытость и готовность к сотрудничеству. Эти условия в полной мере можно отнести и к отдельным регионам и территориям разного уровня.
Многочисленные примеры подтверждают, что в деле развития собственной промышленности преуспевают те регионы, которые способны, благодаря историческим условиям или в результате эффективной политики, создать обстановку привлекательности, обеспечивающую возникновение территориально сконцентрированных промышленных зон, конкурентоспособных в мировом масштабе. Такие явления пространственной поляризации наблюдаются во всем мире. В числе наиболее известных примеров можно привести индустрию информатики в США («Силиконовая долина»), кинематографическую индустрию (Голливуд в Америке, Берлин в Германии), фармацевтическую промышленность в Базеле ( Швейцария) , индустрию высокой моды в Париже или Милане и т.д. Наличие разнообразных институтов промышленного развития, таких как индустриальная зона, кластер подчеркивают высокое значение территориальной привлекательности для промышленного развития в современных условиях.
Основываясь на научных положениях и анализе мирового и отечественного опыта, мы сделали попытку сформировать метод оценки возможностей новой индустриализации промышленного комплекса региона, основываясь на индикативном подходе. При формировании системы индикаторов оценки возможностей новой индустриализации региона мы сталкиваемся с потенциальным противоречием. С одной стороны, существующий высокий уровень промышленного развития региона не позволяет ожидать от него в дальнейшем стремительного рывка. С другой стороны,
такой регион, как правило, обладает развитой производственной, рыночной и инновационной инфраструктурой, имеет богатые промышленные традиции, кадровые ресурсы и т.д. Чтобы сгладить это противоречие мы предлагаем использовать три вида индикаторов:
1) индикаторы состояния — характеризуют, в большей мере, текущее состояние промышленности региона;
2) индикаторы динамики — характеризуют деятельность, процессы, влияющие на реиндустриализацию региона;
3) индикаторы реагирования — характеризуют наличие институтов, позволяющих осуществлять реагирование для изменения текущего состояния промышленности.
Поскольку основой новой индустриализации являются обрабатывающие производства, при подборе показателей мы наиболее детально постарались охватить параметры, характеризующие этот сектор промышленности с учетом доступных данных. При подборе и расчете индикаторов использовались данные из тематических сборников Федеральной службы государственной статистики [10], статистических бюллетеней и информация о регионах, содержащаяся в открытых источниках; 40 рассматриваемых индикаторов трех указанных типов объединены в пять основных групп по сферам оценки:
1) экономические;
2) инвестиционные;
3) инновационно-технологические;
4) социальные, кадровые, образовательные;
5) экспортно-импортные.
При расчете индикаторы, характеризующие объемные параметры региона, взвешивались относительно количества населения. Все индикаторы нормированы относительно среднероссийского уровня. При расчете агрегированных индикаторов по группам частные учитывались с одинаковым «весом». В качестве объекта для расчетов выбраны регионы Уральского и Сибирского федеральных округов.
Расчеты обобщающего показателя, который характеризует возможность прове-
дения новой индустриализации в регионе, выявили, что среди лидирующих регионов в рейтинге можно отметить Свердловскую, Тюменскую, Челябинскую, Омскую, Томскую области и Красноярский край. На среднероссийском уровне по предложенной системе индикаторов Новосибирская и Иркутская области (см. таблицу, рис. 1).
Следует сказать, что индикаторы, характеризующие особенности экспорта и импорта регионов, не учитывались в агрегированном показателе, поскольку доступная статистика по широкому кругу регионов пока не позволила подобрать систему индикаторов, наиболее адекватно отражающую состояние высокотехнологичного экспорта и импорта, учитывающего их структуру и объем.
Результаты расчетов показали возможность провести простейшую типологизацию рассматриваемых регионов и позволили составить матрицу по двум факторам:
1) экономическим возможностям;
2) инновационному потенциалу.
В зависимости от соотношения со среднероссийскими уровнями показателей (при расчетах он принят за 1) регионы можно разделить на четыре типа:
1 тип. Регионы, обладающие повышенным инновационным потенциалом и имеющие экономические возможности для проведения новой индустриализации, к которым можно отнести Тюменскую, Челябинскую, Свердловскую и Томскую области.
2 тип. Регионы, обладающие повышенным инновационным потенциалом, но не обладающие экономическими возможностями для проведения новой индустриализации. К этому типу, по нашим расчетам, относится Новосибирская область.
3 тип. Регионы, не обладающие повышенным инновационным потенциалом, но имеющие достаточно сильную экономику для проведения новой индустриализации. К этому типу относится Красноярский край, Омская и Иркутская области.
4 тип. Регионы, не обладающие повышенным инновационным потенциалом и не имеющие экономических возможностей
для проведения новой индустриализации. сматриваемых нами регионов (рис. 2). К этому типу относятся оставшиеся из рас-
Значение индикаторов оценки готовности региона к новой индустриализации по основным сферам
Регионы Курганская область Свердловская область Тюменская область ХМАО ЯНАО Челябинская область Республика Алтай Республика Бурятия Республика Тыва Республика Хакасия Алтайский край Забайкальский край Красноярский край Иркутская область Кемеровская область Новосибирская область Омская область Томская область
Агрегированная оценка готовности региона к новой 0,75 1,22 1,49 1,42 1,95 1,21 0,64 0,72 0,56 0,78 0,74 0,59 1,13 0,88 0,81 0,98 1,08 1,14
индустриализации
1. Экономические
(структурные) индикаторы региона 0,85 1,23 1,90 1,64 1,12 1,14 0,45 0,77 0,44 0,95 0,77 0,57 1,37 0,96 0,95 0,86 1,10 0,89
2. Инвестиционные индикаторы 0,73 1,28 2,05 2,18 4,45 1,59 0,66 0,70 0,50 0,85 0,90 0,63 1,31 1,05 0,91 0,85 1,46 1,19
3. Инновационно-технологические 0,48 1,26 1,11 1,03 1,44 0,98 0,65 0,47 0,58 0,36 0,46 0,38 0,87 0,56 0,45 1,23 0,76 1,42
индикаторы
4. Социальные,
кадровые, образовательные 0,94 1,10 0,90 0,83 0,79 1,15 0,78 0,91 0,73 0,94 0,85 0,78 0,99 0,96 0,93 1,00 1,01 1,06
индикаторы
2,50 2,00 1,50 1,00 0,50 0,00
Рис. 1. Агрегированная оценка готовности региона к новой индустриализации
Рис. 2. Матрица классификации регионов по экономическим возможностям
и инновационному потенциалу
Следует дополнительно подчеркнуть, что при оценке экономических возможностей регионов использовались не абсолютные, а среднедушевые показатели, поэтому их положение на рисунке не позволяет сравнить их по абсолютному экономическому потенциалу.
Использование предложенного инструментария позволит выявить наиболее перспективные регионы с точки зрения
Литература_
1. Губанов С. Системный выбор России и уровень жизни // Экономист. 2011. № 11. С. 3-55.
2. Гурова Т., Ивантер А. Мы ничего не производим // Эксперт. 2012. № 47 (829). С. 19-26.
3. Давыдов Б., Евстратов П. Неоиндустриализация и энергетический фактор // Экономист. 2010. № 4. С. 9-16.
возможностей реализации модели новой индустриализации. Кроме этого, с помощью предложенного инструментария можно оценить отдельные важные аспекты и возможности индустриализации региона, развития высокотехнологичных промышленных производств, достаточности собственных материальных, интеллектуальных и иных ресурсов и сформировать систему приоритетов регионального развития.
_References
1. Gubanov S. Ekonomist (Economist), 2011. no. 11. P. 3-55.
2. Gurova T., Ivanter A. Ekspert (Expert) 2012. no 7 (829). P. 19-26.
3. Davydov B., Evstratov P. Ekonomist (Economist), 2010. no 4. P. 9-16.
4. Душкова Н.А. Предстоящая реиндустриа-лизация России: условия и возможности ее осуществления // Вестн. Воронеж. гос. техн. ун-та. Т. 8. 2012. № 12-1. С. 121-125.
5. Дэни Родрик Промышленность — основа жизнеспособной демократии / / Ведомости. 18.08.11.
6. Идрисов А. Новая индустриализация в России: матер. конф. «Технологии машиностроения». М., 2012.
7. Мазур О. И. Ре индустриализация российской экономики как условие расширенного воспроизводства совокупного работника // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2012. № 1. С. 14-20.
8. Не хватает класса. Редакционная статья // Эксперт. 2011. № 34 (767). C. 7-12.
9. Примаков Е. Реиндустриализация или постиндустриализация // Прямые инвестиции. 2012. № 3(119). С 3.
10. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Р32 Стат. сб. / Росстат. М., 2012. 990 с.
11. Романова О.А. Неоиндустриализация как фактор повышения экономической безопасности старопромышленных регионов // Экономика региона. 2012. № 2. С. 70-80.
12. Татаркин А.И., Романова О.А. О возможностях и механизме неоиндустриализации старопромышленных регионов // Экономист. 2013. № 1. С. 21-37.
13. Цветков В.Л. Парадигма и «точки» неоиндустриальной модернизации России. Проблемы развития рыночной экономики / под ред. член-корр. РАН В.А. Цветкова. М.: ЦЭМИ РАН. 2011. С. 1634.
14. Ширяева Н.О. Инвестиционные приоритеты и механизмы реиндустриализации региона с учётом фактора экономической глобализации // TERRA ECONOMICUS (Экон. вестн. Ростов. гос. ун-та). Т. 7. Ч. 2. 2009. № 1, С. 200-204.
Коротко об авторе _
Коровин Г.Б., канд. экон. наук, ст. науч. сотрудник, Институт экономики УрО РАН, г. Екатеринбург, Россия [email protected]
Научные интересы: региональная экономика, управление, промышленность
4. Dushkova, N. A. Vestn. Voronezh. gos. tehn. univ. (Voronezh State Technical University Bulletin), 2012. no. 12-1. P. 121-125.
5. Deni Rodrik Vedomosti (Bulletin). 18.08.11.
6. Idrisov A. Materialy konferentsii «Tehnologii mashinostroeniya» (Materials. conf. «Technologies of Mechanical Engineering»), Moscow, 2012.
7. Mazur O.I. Izvestiya Sankt-Peterburgskogo universiteta ekonomiki i finansov (News of St. Petersburg University of Economics and Finance). 2012. no. 1. P. 14-20.
8. Ekspert (Expert), 2011. no. 34 (767). P.
7-12.
9. Primakov E. Pryamye investitsii (Direct investments), 2012. no. 3(119). P 3.
10. Regiony Rossii. Sotsialno-ekonomicheskie pokazateli (Regions of Russia. Socio-economic indexes). 2012: - Moscow, 2012. 990 p.
11. Romanova O. A. Ekonomika regiona (Regional economy), 2012. no. 2. P. 70-80.
12. Tatarkin A. I., Romanova O. A. Ekonomist (Economist), 2013. no. 1. P. 21-37.
13. Tsvetkov V.L. Paradigma i «tochki» neoin-dustrialnoy modernizatsii Rossii. Problemy razvitiya rynochnoy ekonomiki (Paradigm and «points» of neo-industrial modernization of Russia. Problems of market economy development). Moscow. TseMI RAN, 2011. P. 16-34.
14. Shiryaeva N.O. TERRA ECONOMICUS -Ekonomicheskiy vestnik Rostovskogo gosudarstven-nogo universiteta (TERRA ECONOMICUS - The Economic Bulletin of Rostov State University. Vol. 7. Part 2. 2009. no. 1, P. 200-204.
_ Briefly about the author
G. Korovin, candidate of economic sciences, senior research associate, Institute of Economy, Ural Department of Russian Academy of Sciences, Yekaterinburg, Russia
Scientific interests: regional economy, management, industry
