CC BY
188
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №3/2016 ISSN 2410-700Х_
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 94
Абанина Анна Сергеевна
Магистрант 1-го года обучения, СПБГУ г. Санкт-Петербург, РФ E-mail: abanina.as@gmail.com
РЕСТИТУЦИЯ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ НА ПРИМЕРЕ ДРЕЗДЕНСКОЙ КАРТИННОЙ ГАЛЕРЕИ: ЮРИДИЧЕСКИЙ И НРАВСТВЕННЫЙ АСПЕКТ
Аннотация
Проблема реституции культурных ценностей приобрела особую актуальность в XX веке. Однако попыток рассмотреть данную проблему во взаимосвязи правовой основы и нравственной составляющей в достаточной степени предпринято не было, поэтому цель нашей статьи мы усматриваем в исследовании данного вопроса именно под этим углом зрения. В качестве объекта мы рассмотрим Дрезденскую картинную галерею.
Ключевые слова
Реституция культурных ценностей, Вторая мировая война, Дрезден, витражи из Мариенкирхе, ГДР, ЮНЕСКО.
Дрезден - один из красивейших городов Германии, «Флоренция на Эльбе» - так называют его сами немцы и по праву гордятся им. Жемчужиной Дрездена считается Цвингер - старинный музейный комплекс и входящая в него картинная галерея Готфрида Земпера, расположенные в черте старого города. Вторая мировая война внесла с судьбу Цвингера свои трагические коррективы. 13 и 14 января 1945 г. на Дрезден были сброшены тысячи англо-американских бомб [1, с. 226]. Погибло 35 тыс. чел. гражданского населения. Сильные разрушения потерпел весь музейный комплекс. Среди невосполнимых потерь - произведения О. Дикса, К. Нофера, О. Кокошки, Г. Гросца, К. Ф. Мюллера, Э. Хеккеля и других художников [2, с. 390]. Точно выверенный бомбовый удар не оставлял сомнений в том, что Дрезден был выбран союзниками как боевая цель [3, с. 176].
Успехи Красной Армии, быстро продвигавшейся вглубь Германии, встревожили союзников СССР по антигитлеровской коалиции. Долгожданная Крымская конференция, от которой зависело будущее послевоенной Европы, должна была открыться в условиях демонстрации советской военной мощи в таком огромном масштабе, что успехи западных союзников в Италии и продолжавшееся в Арденнах сражение выглядели слишком скромными по сравнению с наступлением I-го Украинского и I-го Белорусского фронтов [4, с. 235-246]. У. Черчиллю хотелось продемонстрировать на Крымской конференции боевую мощь Запада, чтобы провести переговоры с позиции силы. Именно поэтому премьер-министр Великобритании требовал, чтобы итогом воздушной операции «Удар грома» стал бомбовый удар «катастрофической силы». Было решено ударить по одному из городов Восточной Германии, который впоследствии войдет в советскую зону оккупации. Именно таким объектом оказался Дрезден.
По мере приближения советских войск к границам Германии, Гитлер издал приказ об эвакуации картин, относящихся к шедеврам мирового искусства. Эти произведения, среди которых находилась «Сикстинская мадонна» Рафаэля, «Портрет дамы в белом» Тициана, «Святая ночь» Корреджо, картины Веронезе, Дюрера, Рембрандта, Хайнца, Гольбейна, Кранаха и других живописцев, были погружены в ящики и переправлены на запад от Эльбы [1, с. 252].
Командующий I Украинским фронтом И.С. Конев получил приказ найти спрятанные картины [3, с. 177]. С большим трудом удалось установить их местонахождение - Покау Ленгефельд [5, с. 255-263]. Все найденное было переправлено в одну из летних резиденций саксонских королей на окраине Дрездена [1, с. 216]. В огромном дворце советские специалисты просушивали картины, которые были в плачевном
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №3/2016 ISSN 2410-700Х_
состоянии. Но в разрушенном городе невозможно было организовать надежное и правильное хранение этой драгоценной коллекции, и она была отправлена в Москву специальным поездом под усиленной охраной в сопровождении специалистов [3, с. 190]. В течение нескольких лет над ее восстановлением трудились лучшие искусствоведы и реставраторы нашей страны [6, с. 334]. А в 1955 г. СССР передал богатейшую коллекцию Германской Демократической республике.
Более семидесяти лет прошло после окончания Второй мировой войны. Но и сегодня в средствах массовой информации Германии нередко звучат претензии к России в отношении находящихся на территории нашей страны немецких культурных ценностей, а именно средневековых стеклянных витражей церкви Мариенкирхе, а также остаточных фондов Готской библиотеки. Свою позицию немецкая сторона подкрепляет протоколами Гаагской конвенции от 14 мая 1954 г., а также фактом возвращения российских культурных ценностей, перемещенных в результате войны в Германию, в частности, мозаики и комода из Янтарной комнаты.
Рассмотрим требования Германии с позиции международного права. В 1945 г. в ходе Ялтинской конференции было принято решение о создании Межсоюзнической репарационной комиссии [7, с. 272]. Она должна была подготовить предложения по репарациям и реституции для заключения мирного договора между Германией и союзниками. В июне 1945 г. комиссия начала свою работу в Москве. 21 января 1946 г. Контрольный Совет принял определение понятия «реституция». После обсуждения было зафиксировано, что «если реституция самого предмета не осуществлена, то право взыскивающей стороны на реституцию удовлетворяется путем компенсации из немецкого имущества равноценным предметом» [8, с. 269-270]. Англо-американский союз с этим считаться не захотел, однако в ходе переговоров было оговорено, что Германия в обязательном порядке должна будет выплатить репарации [7, с. 272].
В 1954 г. ЮНЕСКО созвала международную конференцию в Гааге. Эта конференция - первое международное соглашение, в котором были объединены многие нормы, предусматривающие охрану культурных ценностей в случае вооруженного конфликта [7, с. 272]. Комитет экспертов ЮНЕСКО в 1970 г. решил перенести правила о реституции из проекта конвенции в отдельный протокол. Текст протокола звучит следующим образом: «Сформулировать обязательства государства не вывозить культурные ценности с оккупированной территории. После окончания военных действий страна, осуществившая охрану, должна вернуть культурные ценности властям оккупированной ранее территории, если они были ввезены в нарушение п.1. (предотвращение вывоза с территории, оккупированной данной страной, культурных ценностей)» [9, с. 196-197]. Это предложение было поддержано советским представительством, отметившим, что случаи такого рода относятся к области международного публичного права, а именно, межгосударственным отношениям.
Однако решение, принятое в отношении Дрезденской картинной галереи, было весьма сложным с политической точки зрения. Этот вопрос рассматривался высшим руководством СССР - Президиумом ЦК КПСС. В записке от 3 марта 1955 г., направленной в Президиум, министр иностранных дел В.М. Молотов поднял вопрос о собрании Дрезденской картинной галереи. «Сегодняшняя ситуация, касающаяся Дрезденской картинной галереи, является ненормальной. По данному вопросу может быть предложено два варианта решений: или заявить, что картины в качестве трофеев принадлежат советского народу и открыть к ним широкий доступ публики, или возвратить их немецкому народу как их национальную собственность. В настоящей ситуации второе решение кажется более правильным. Передача картин Дрезденской галереи будет способствовать дальнейшему укреплению дружественных отношений между советским и германским народами и, вместе с тем, будет содействовать укреплению политических позиций Германской Демократической Республики» [8, с. 264]. В результате был осуществлен второй вариант, базировавшийся на внешнеполитических интересах Советского Союза. Проявив акт доброй воли, Советский Союз мог рассчитывать на благосклонное отношение народа Германской Демократической Республики к проводимой советизации и социализации этой части Германии.
25 августа 1955 г. был подписан акт передачи первой картины Германской Демократической Республике [8, с. 349]. Это был «Портрет молодого человека» А. Дюрера. Всего Советским Союзом было передано немецкому народу 1240 отреставрированных произведений живописи и 1 571 995 экспонатов
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №3/2016 ISSN 2410-700Х_
Пергамского алтаря и коллекции «Зеленые своды» [10, с. 10-11].
8 сентября 1958 г. был подписан протокол о передаче ГДР оставшейся немецкой культурной собственности, которая временно находилась в СССР на хранении. Затем был подписан ряд промежуточных протоколов и, наконец, Заключительный протокол от 29 июля 1960 г. [8, с. 265]. Во всех этих документах картины Дрезденской галереи были названы как «культурная собственность, находящаяся на временном хранении в СССР». По мнению юриста М.М. Богуславского, эти решения Советского государства и международные документы сегодня можно подвергать критике, но трудно отрицать, что они определили правовой статус культурной собственности: собственность хранилась, а не находилась в собственности СССР [11, с. 270]. Такова была позиция СССР, зафиксированная в международно-правовых документах.
Несмотря на проявленный акт доброй воли со стороны Советского Союза, немецкая сторона до сих пор предъявляет претензии Российской Федерации в отношении сокровищ Дрезденской картинной галереи, находящихся в малом объеме в России. С юридической точки зрения позиции немецкой стороны весьма устойчивы, однако этот вопрос требует дальнейшей детальной проработки, так как речь идет не о реституции в чистом виде. В этом вопросе затрагивается и морально-нравственная составляющая.
Основным законодательным актом в Российский Федерации в отношении проблемы перемещенных в Советский Союз культурных ценностей на данный момент является Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации». Основные цели закона выражаются в защите перемещенных ценностей от расхищения, предотвращение их незаконного вывоза за пределы Российской Федерации, создание необходимых правовых условий для реального обращения указанных культурных ценностей на частичную компенсацию ущерба, причиненного культурному достоянию Российской Федерации в результате разграбления и уничтожения ее культурных ценностей Германией в период Второй мировой войны [11, с. 95-96].
Вторая мировая война нанесла колоссальный ущерб российской культуре [11, с. 244]. Фашистами были уничтожены 1710 городов, более 70 тыс. деревень, 32 тыс. заводов и фабрик, 427 музеев, 44 тыс. театров и клубов. Колоссальный ущерб был причинен памятникам архитектуры и искусства. Музеи потеряли 200 тыс. предметов. Петергоф, Пушкин, Павловск были разрушены, реставрация архитектурных комплексов ведется по сей день [12, с. 135-138]. Были практически стерты с лица земли Псков, Смоленск и Новгород. Огромной утратой для русской нации стала гибель уникального памятника византийской и русской архитектуры и живописи - церкви Спаса на Нередице 12 в. [11, с. 235].
В связи с этим возникает ряд трудностей в решении данной реституционной проблемы. Безусловно, этот вопрос требует дополнительной юридической проработки. Сегодня мы во многом можем снять остроту проблемы реституции, открывая трофейные фонды, осуществляя совместно с Европейским Союзом, ЮНЕСКО и другими международными организациями проекты по сохранению перемещенных культурных ценностей, их включению в научный, музейный и выставочный оборот. Объединенная Европа должна быть единой во всех аспектах, чтобы дать отпор уже новым формам политического нонконформизма, а именно, терроризма и его экстремистских проявлений. Список использованной литературы:
1. Жадов А. С. Четыре года войны. - М.: Воениздат, 1978. - 334 с.
2. Кузьмина М.Т. История зарубежного искусства. - М.: Изобразительное искусство, 1983. - 488 с.
3. Конев И.С. Сорок пятый. - М.: Воениздат, 1970. - 288 с.
4. Ирвинг Д. Разрушение Дрездена. Самая крупномасштабная бомбардировка Второй мировой войны. 19441945гг. - М.: Центрполиграф, 2005. - 304 с.
5. Карпов В.В. Полководец. - М.: Вече, 2011. - 672 с.
6. Павлова И.А. Охрана и реставрация памятников архитектуры Ленинграда за 1944-1969 годы // Труды научно-исследовательского института культуры. - М.: Патриот, 1997.
7. Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.: Сборник документов. Том IV. Крымская конференция руководителей трех союзных держав - СССР, США и Великобритании (4-11 февраля 1945 г.) М.: Издательство политической литературы, 1979. - 304 с.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №3/2016 ISSN 2410-700Х_
8. Реабилитация: как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы // Сост. Артизов А. Н., Сигачев Ю.В., Хлопов В.Г., Шевчук И.Н. — М.: МФД, 2000. - 303 с.
9. Ведение боевых действий. Сборник Гаагских конвенций и иных соглашений. - М.: Издательство междунар. Ком. Красного креста, 1995. - 222 с.
10. Антонова И.А. Вторая мировая война и ее последствия: утрата, нахождение и возвращение культурной собственности. Материалы исторического международного симпозиума. - Нью-Йорк, 1997.
11. Богуславский М.М. Культурные ценности в международном обороте. Правовые аспекты. - М.: Юристъ, 2005. - 416 с.
12. Богуславский М.М. Судьба культурных ценностей. - М.: Юристъ, 2006. - 208 с.
© Абанина А.С., 2016
УДК 329.61
Афанасьев Виктор Александрович,
канд. полит. наук, доцент Таврической академии КФУ им. В.И. Вернадского, г. Симферополь, Российская Федерация E-mail: Victoraf@mail.ru
ПОМОЩЬ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЫ ТУРЦИИ «МЕДЖЛИСУ» В ПОПЫТКАХ ГЕРОИЗАЦИИ НАЦИСТСКИХ КОЛЛАБОРАЦИОНИСТОВ В КРЫМУ КАК ЭТАП АНТИРОССИЙСКОЙ
ПОЛИТИКИ АНКАРЫ В НАЧАЛЕ XXI ВЕКА
Аннотация
Рассматривается последовательная помощь политической элиты Турции нелегальной структуре «меджлис» в Крыму по захоронению и попыткам «возвеличивания» на полуострове нацистских коллаборационистов Э.Кырымала и Д.Дагджи в 2007 и 2011 гг. Разъясняется роль подобной практики, как элемента антироссийского курса официальной Анкары за счет попытки переписывания истории.
Ключевые слова
Крым, «меджлис», Турция, русофобия, коллаборационизм, неофашизм.
Ноябрь 2015 стал в истории российско-турецких отношений определил начало серьёзнейшего кризиса и охлаждения отношений. И хотя предательская атака турецкого истребителя на российский бомбардировщик СУ-24, возвращавшийся с боевого задания по ликвидации террористов, «удар в спину», по точной оценке президента В. Путина, стал шоком для всей России, последующее вызывающее поведение турецкого руководства не оставило сомнений в тщательной подготовке Анкарой этой провокации.
Данная антироссийская выходка не стала случайностью, если вспомнить предысторию поддержки официальной Анкарой радикальных националистов.
Турецкая элита в идеологическом обосновании своих притязаний на превосходство в Черноморском регионе еще задолго до конфронтации с Россией фактически поддержала русофобские и неофашистские установки.
Анкара основную ставку в геополитической борьбе против России в Черноморском регионе сделала на Крым, находившийся тогда под юрисдикцией Украины. В качестве инструмента этой борьбы турки использовали т.н. «меджлис», статус которого никак не был прописан в украинском законодательстве. Подобный правовой вакуум, а также безнаказанность многочисленных противоправных выходок меджлисовских радикалов, происходившие из желания официального Киева создать противовес
