CC BY
429
1.8. РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ В СИСТЕМЕ ИСТОЧНИКОВ РОССИЙСКОГО ПРАВА
Садохина Наталия Евгеньевна, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент. Место работы: Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина. Подразделение: Институт права и национальной безопасности, кафедра конституционного и международного права. E-mail: [email protected]
Аннотация
Задача. Задачей написания исследовательской работы стала необходимость определить место и роль решений Конституционного Суда РФ в системе источников российского права в связи с расширением полномочий рассматриваемого органа конституционного контроля и повышением значимости актов им принимаемых в механизме правового регулирования общественных отношений. Органам конституционного контроля и издаваемым ими актам посвящены работы отечественных (Бондарь Н.С., Витрук Н.В., Гаджиев Г.А., Захаров В.В., Зорькин В.Д., Овсе-пян Ж.И. Петров А.А., Эбзеев Б.С. и др.) и зарубежных (Арчер П., Беркович И., Бернхардт Р., Блекстон У., Вудвордс Б., Деннинг А., Джэкобсон Д., Кардозо Б., Кросс Р., Лентовски Я., Неновски Н., Уолкер Р., Ханс Х. Кляйн, Холмс О., Хьюз Ч. И др.) ученых.
Модель. В основу исследования положен всеобщий философский метод диалектика, позволивший рассмотреть изменения в законодательном регулировании деятельности Конституционного Суда РФ, выявить причины и следствия этих процессов. Были использованы общенаучные методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, сравнения, благодаря которым стало возможным получить целостное представление о видах и особенностях решений Конституционного Суда РФ, а также специально-юридический - формально-юридический метод, с помощью которого было проанализировано действующее законодательство и постановления Конституционного Суда РФ.
Выводы. Сделанные в исследовании выводы опираются на труды отечественных и зарубежных авторов, действующее законодательство и постановления Конституционного Суда РФ. Они касаются видов решений Конституционного Суда РФ, которые можно воспринимать как источники права, а также места и роли постановлений Конституционного Суда РФ в системе источников российского права. Обосновывается тезис о том, что постановления Конституционного Суда РФ уступают по юридической силе лишь Конституции РФ и законам РФ о поправках в Конституцию РФ.
Рамки исследования/возможность последующего использования результатов научной работы. Исследование по рассматриваемой тематике может быть продолжено в контексте обоснования принадлежности постановлений Конституционного Суда РФ к определенному виду существующих источников права или позиции об особом статусе этих актов.
Практическое значение. Сделанные в исследовании выводы могут быть использованы как в процессе преподавания дисциплин «Конституционное право», «Конституционное судопроизводство», «Теория государства и права», так и в процессе правотворче-
ской и правоприменительной деятельности государственных органов, учитывая то влияние, которое акты Конституционного Суда РФ оказывают на правовое регулирования общественных отношений во всех сферах жизни общества.
Социальные последствия. Акты Конституционного Суда РФ тесным образом связаны с основным законом страны и практикой его применения. Их принятие очень часто влечет за собой серьезные изменения в правовом регулировании общественных отношений, что вызывает серьезный общественно-политический резонанс.
Ценность. Исследование может представлять интерес как для специалистов в области конституционного права, теории государства и права, так и для студентов, изучающих данные учебные дисциплина, а также для иных лиц, интересующихся государственно-правовым развитием России.
Ключевые слова: источник права, Конституционный Суд, постановления, определения, решения, заключения.
DECISIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE
RUSSIAN FEDERATION IN THE SYSTEM OF SOURCES OF RUSSIAN LAW
Sadokhina Nataliya Evgenievna, PhD at law, Associate Professor. Position: associate professor. Place of employment: Tambov State University named after G.R. Derzhavin. Department: Institute of Law and National Security, Constitutional and International Law chair. E-mail: [email protected]
Annotation
A task. The task of writing research work was the need to determine the place and role of the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation in the system of sources of Russian law in connection with the expansion of the powers of the constitutional review body under review and the increasing importance of acts adopted by it in the mechanism of legal regulation of public relations. The bodies of constitutional control and the acts published by them are devoted to the work of the domestic (Bondar NS, Vitruk NV, Gadzhiev GA, Zakharov VV, Zorkin VD, Ovsepyan Zh.I. Petrov A.A. ., Ebzeev BS, etc.) and foreign (Archer P., Berkovich I., Bernhardt R., Blackston U., Woodward B., Denning A., Jacobson D., Cardozo B., Cross R., Lentovski Ya., Nenovski N., Walker R., Hans H. Klein, Holmes O., Hughes C. et al.) Of scientists.
Model. The research is based on the universal philosophical method of dialectics, which allowed to consider changes in the legislative regulation of the activities of the Constitutional Court of the Russian Federation, to reveal the causes and consequences of these processes. We used general scientific methods of analysis and synthesis, induction and deduction, comparisons, thanks to which it became possible to obtain a holistic view of the types and characteristics of the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, as well as a special-legal method - with the help of which the current legislation and regulations were analyzed The Constitutional Court of the Russian Federation.
Conclusions. The conclusions drawn in the study are based on the research of domestic and foreign authors, the current legislation and the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation. They concern types of decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, which can be perceived as sources of law, as well as the place and role of decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation in the system of
Russian law sources. The thesis is substantiated that the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation are inferior only to the Constitution of the Russian Federation and the laws of the Russian Federation on amendments to the Constitution of the Russian Federation.
Scope of the research / the possibility of subsequent use of the results of scientific work. The study on the topic under consideration can be continued in the context of justifying the membership of the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation to a certain type of existing sources of law or justifying the position on the special status of these acts.
Practical significance. The conclusions drawn in the study can be used both in the process of teaching the subjects "Constitutional law", "Constitutional legal proceedings", "Theory of the state and law", and in the process of law-making and law enforcement activities of state bodies, taking into account the influence that acts of the Constitutional Court of the Russian Federation have on the legal regulation of public relations in all spheres of life.
Social consequences. The acts of the Constitutional Court of the Russian Federation are closely connected with the basic law of the country and the practice of its application. Their adoption very often entails serious changes in the legal regulation of public relations, which causes serious public and political resonance.
Value. The research may be of interest both for specialists in the field of constitutional law, the theory of state and law, and for students studying this discipline, as well as for other persons interested in the state legal development of Russia.
Keywords: source of law, Constitutional Court, judgments, decisions, decisions, conclusions.
Система источников российского права, ее структура и основные элементы неоднократно становились предметом оживленных дискуссий отечественных юристов. В связи с этим, полагаем, что прежде чем приступить к анализу места и роли решений Конституционного Суда РФ в этой системе необходимо обозначить научные категории, которые будут использованы в статье, их понимание автором. Философское понятие «система» достаточно часто используется в юриспруденции -«система права», «правовая система», «система законодательства», «система источников права». Философский словарь определяет систему как «объединение некоторого разнообразия в единое и четко расчлененное целое, элементы которого по отношению к целому и другим частям занимают соответствующие им места»[8, с. 415]. Таким образом, предпринимая попытку охарактеризовать решения Конституционного Суда РФ как элемент системы источников российского права, мы должны определить их место в этой системе и взаимосвязь с другими ее составляющими.
Термин «решения Конституционного Суда РФ» можно понимать в широком и узком смысле. Так, в широком смысле решениями называют все виды актов, которые принимает Конституционный Суд РФ. В узком же смысле к ним относятся, согласно ст. 71 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», только решения по организационным вопросам деятельности Суда.
Полагаем, что решения в узком смысле не могут быть рассмотрены в качестве источника (формы) права, так как не отвечают основным критериям этого понятия. Источники права в формально-юридическом смысле являются формами выражения правовых норм, решения же, касающиеся организационных вопросов как раз норм права и не содержат. Они имеют четкого адресата и регулируют конкретную ситуацию.
Решения Конституционного Суда РФ в широком смысле включают в себя:
- постановления;
- заключения;
- определения;
- ну и, собственно, решения, о которых речь шла выше.
Постановления относятся к итоговым решениям и выносятся в случаях, когда Конституционный Суд РФ рассматривает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, законов субъектов РФ, иных нормативных правовых актов, не вступивших в силу международных договоров РФ, когда разрешает споры о компетенции между органами государственной власти РФ, органами государственной власти РФ и субъектов РФ, проверяет конституционность законов, примененных в конкретном деле по жалобам граждан или по запросам судов, когда разрешает вопрос о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, при разъяснении и толковании норм Конституции РФ, а также, когда проверяет на соответствие Конституции Российской Федерации вопрос, выносимый на референдум Российской Федерации.
Заключение также является итоговым решением Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемым по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
Определения не относятся Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ» к итоговым решениям. В статье 71 закона они обозначены как иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства. Их содержание в основном касается процессуальных вопросов. Но отдельные определения могут иметь важное значение для обеспечения режима законности и создания условий для беспрепятственной реализации конституционно-правовых норм. Их особенность заключается в том, что при отказе в принятии обращения к рассмотрению или при прекращении производства по отдельному делу в них подробнее раскрываются правовые позиции Конституционного Суда, которые были изложены в ранее принятых постановлениях и определениях по аналогичным вопросам. Таким образом, данные определения корреспондируют правовые позиции не только процессуального, но и материально-правового характера[4, с.52].
Исходя из вышеназванных особенностей, характерных для каждого вида актов, принимаемых Конституционным Судом РФ, полагаем, что качествами источника права обладают постановления.
Как следует из пп. 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 4 и 5.1 ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», постановления Конституционного Суда принимаются по различным вопросам, имеют различную юридическую природу, а соответственно и проблема отнесения каждого вида постановлений к источникам права решается конституционалистами по-разному.
Согласно статье 125 (п. а,б,в,г ч.2 и ч. 4) Конституции РФ, Конституционный Суд по запросам специально уполномоченных органов и по жалобам граждан проверяет на соответствие Конституции действующие в стране акты, а также не вступившие в силу международные договоры.
В ч. 6 статьи 125 отмечается: «акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению».
Таким образом, Конституционный Суд РФ, принимая постановление о несоответствии акта Конституции РФ, о нарушении конституционных прав и свобод граждан, по сути блокирует действие антиконституционного акта. Не имея возможности самостоятельно внести в такой акт изменения, он предписывает это сделать компетентному государственному органу. На период, пока соответствующие изменения в законодательство не внесены, правовой основой принятия решений в соответствующей сфере общественных отношений становится постановление Конституционного Суда РФ.
Принимая во внимание это полномочие, в научной литературе за Конституционным Судом закрепился статус «негативного законодателя», а постановления подобного рода стали восприниматься, как акты судебного правотворчества, отвечающие критериям источника права, т.е. являясь формой, содержащей общеобязательные, исходящие от государства, нормы права.
Их общеобязательность обеспечивается закрепленным в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», Регламенте Конституционного Суда РФ порядком исполнения решений и контролем за их исполнением.
Принимая постановление при разрешении спора о компетенции, Конституционный Суд РФ тоже, как мы считаем, создает новую нормы права, облекая ее в соответствующую форму. Хотя при рассмотрении спора он, как и в предыдущем случае, связан нормами Конституции, т.е. рассматривает споры о компетенции исключительно с точки зрения установленных Конституцией Российской Федерации принципа разделения властей и разграничения компетенции, предметов ведения и полномочий между органами государственной власти, все же решения, принятые Конституционным Судом в этом случае, часто выходят за рамки разрешения конкретной жизненной ситуации и обеспечивают стабильность и определенность правового регулирования в рассматриваемой сфере.
Аргумент, часто используемый противниками судебного нормотворчества, о том, что судебные органы, в том числе и Конституционный Суд РФ, не создает новых норм права, а призван при вынесении решений руководствоваться нормами Конституции, не представляется нам достаточно обоснованным, также, как и в случае с отрицанием характера источника права за актами-постановлениями, содержащими разъяснения и толкования Конституции РФ Конституционным Судом.
Принимая решения, судьи Конституционного Суда РФ руководствуются Конституцией РФ и собственным правосознанием. И если Конституция дает некую объективную почву для принятия решений, то правосознание субъективно. Именно этим и объясняется тот факт, что вопросы понимания и применения норм Конституции вызывают так много интерпретаций. Устранить возникающие коллизии в понимании и сформулировать официальную позицию, которая ляжет в основу реализации конституционно-правовых норм, призван Конституционный суд.
Рассуждая о необходимости признания правотворческих полномочий Конституционного Суда ФРГ, немецкий ученый Ханс X. Кляйн отмечает: «Изменение Конституции - дело законодателя. Но если он этого сделать не в состоянии, то нельзя отказать применяющему норму в праве на ее развитие, если он ответствен за происходящее действие» [3, с. 112].
В 2016 году в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» были внесены изменения, устраняющие неопределенность в понимании судами юридических последствий решений, содержащих интерпретирующие резолюции. Как отмечается в Информационно-аналитическом отчете об исполнении судебных решений Конституционного Суда РФ, принятых в ходе осуществления конституционного судопроизвод-
ства в 2017 году, «согласно этим новеллам правоприменительные последствия решений о признании нормы соответствующей Конституции в выявленном конституционно-правовом смысле аналогичны тем, что предусмотрены для решений о признании нормы неконституционной. Применение соответствующих законоположений вопреки выявленному конституционно-правовому смыслу не допускается, а судебные органы обязаны пересмотреть дело заявителя, если нормативные положения были ранее применены в смысле, расходящемся со смыслом, выявленным Конституционным Судом» [2].
А.А. Иванов, характеризуя правовые последствия внесенных изменений, назвал Конституционный Суд -седьмой инстанцией и отметил, что Конституционный Суд стал высшим судебным органом в России, что ранее непосредственно из Конституции не вытекало[1].
Полагаем, что появившееся годом ранее полномочие Конституционного Суда РФ разрешать вопрос о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека по запросам федерального органа исполнительной власти, наделенного компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов Российской Федерации при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против Российской Федерации на основании международного договора Российской Федерации, подтвердило высокий статус Конституционного Суда в системе органов государственной власти РФ, но не повлекло за собой придания постановлениям, принятым по данному вопросу статус источника права.
Такого же статуса лишены постановления, касающиеся соответствия Конституции Российской Федерации вопроса, выносимый на референдум. Так как, также в предыдущем случае, как правило связаны с разрешением конкретной ситуации.
Исходя из вышеизложенного, представляется, что к источникам права относятся постановления Конституционного Суда РФ, закрепляющие правовые позиции по следующим вопросам: соответствие Конституции РФ федеральных законов, законов субъектов РФ, иных нормативных правовых актов, споры о компетенции между органами государственной власти РФ и органами государственной власти РФ и субъектов РФ, проверка конституционности законов, примененных в конкретном деле по жалобам граждан или по запросам судов, разъяснение и толкование норм Конституции РФ.
Теперь относительно места постановлений Конституционного Суда РФ в системе источников конституционного права.
Система источников права имеет иерархическое строение. Определить значение каждого вида источников в этой иерархии очень важно. А.А. Петров в статье «К дискуссии о месте решений Конституционного Суда РФ в национальной системе правовых актов (иерархический аспект)» отмечает: Понятие «юридическая сила» применительно к правовому акту включает «качественный» аспект, обозначающий способность правового акта порождать юридически значимые последствия, а также аспект, условно говоря, «количественный», подчеркивающий нахождение правового акта данного вида в отношениях соподчиненности с правовыми актами других видов. Первый из этих аспектов указывает на содержание юридической силы, а второй — на ее меру. При этом, строго говоря, с точки зрения содержания юридическая сила всех правовых актов одинакова: если акт, в принципе, обладает юридической силой, то он действует, способен порождать, изменять и прекращать права и обязанности субъектов регулируемых правоотношений. В то же время эта способность может быть ограничена и даже полностью блокирована (что означает, по существу, прекращение юридической силы как
таковой) в результате действия других правовых актов, обладающих большей юридической силой» [5, с.9].
Согласно статье 15 Конституции РФ актом, обладающим высшей юридической силой в РФ, является Конституция. В части 4 статьи 15 закрепляется приоритет международных договоров над внутригосударственным законодательством. Другой нормативно закрепленной иерархии, включающей и иные виды источников права, в Конституции РФ или в каком-либо ином акте не содержится.
Полагаем, что во многом место источника в этой иерархической системе обусловлено субъектом правотворчества или статусом органа, его принявшего.
Народ - источник власти в государстве принял Конституцию, тем самым наделив ее высшей юридической силой. Это бесспорно. Все понятно с иерархией нормативных правовых актов. Представители народа принимают законы, которые обладают юридической силой выше, чем подзаконные акты, призванные конкретизировать их. Иерархия актов органов исполнительной власти также не вызывает сомнений. Налицо прямая зависимость от статуса органа. Федеральные акты выше по юридической силе, чем региональные, если речь не идет о правовом регулировании вопросов, относящихся к ведению субъекта.
Но вот значение актов Конституционного Суда в системе источников конституционного права однозначно не определено. Полагаем, что особый статус Конституционного Суда как органа конституционного контроля, значение принимаемых им актов, их особые юридические свойства, к которым относятся «обязательность, окончательность, непосредственность и непреодолимость» [6, с. 23] и правовые последствия их использования, позволяют нам поставить их ниже, чем сама Конституция и законы РФ о поправках в Конституцию РФ. Но постановления Конституционного Суда РФ находятся выше, чем международные договоры, так как в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» закреплено право проверять на соответствие Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры (п. 1 ст. 3), а также разрешать вопрос о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека (п.3.2 ст. 3).
А раз Конституционный Суд может акт блокировать, то и юридическая сила его актов, исходя из количественного аспекта, рассмотренного А.А. Петровым, выше.
Интересно обстоит дело с федеральными конституционными законами. Несмотря на то, что федеральным конституционным законом устанавливается правовой статус Конституционного Суда и сам закон не предусматривает возможности проверки на соответствие Конституции РФ положений федеральных конституционных законов, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 21.03.2007 N 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6 и 15 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» в связи с жалобой граждан В.И. Лакеева, В.Г. Соловьева и В.Д. Уласа» установил, что в РФ не может быть нормативных правовых актов, не подлежащих конституционному контролю [7]. И таким образом подтвердил возможность Конституционного Суда РФ блокировать действие ФКЗ в случае их противоречия Конституции РФ. А, исходя из выше приведенной логики, и высшую юридическую силу актов Конституционного Суда по сравнению с федеральными конституционными законами.
В заключение хотелось бы отметить, что решения Конституционного Суда РФ играют большую роль в правовом регулировании общественных отношений. Отдельные виды постановлений Конституционного Суда РФ (содержащие положения о соответствии Конституции РФ федеральных законов, законов субъектов РФ,
иных нормативных правовых актов; разрешающие споры о компетенции между органами государственной власти РФ, органами государственной власти РФ и субъектов РФ, вынесенные на основании проверки конституционности законов, примененных в конкретном деле по жалобам граждан или по запросам судов, а также содержащие разъяснение и толкование норм Конституции РФ), как разновидность решений, могут быть отнесены к системе источников конституционного права РФ. При этом в иерархии источников конституционного, да и других отраслей права, они будут находиться ниже Конституции РФ и законов о поправках к Конституции РФ, но выше всех иных источников российского права.
Список литературы:
1. Иванов А.А. Седьмая инстанция? // URL: https://zakon.ru/blog/2017/1/9/sedmaya_instanciya. Дата обращения: 10.07.2018.
2. Информационно-аналитический отчет об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых в ходе осуществления конституционного судопроизводства в 2017 году// http://www.ksrf.ru/ru/Info/Maintenance/Informationks/Page s/ReportKS2017.aspx. Дата обращения: 9.07.2018.
3. Кряжков А.В. Ханс Х. Кляйн. Юрисдикция Конституционного Суда и структура Конституции. От правового государства к конституционному государству: [Рецензия] // Государство и право. - 1999. - №8. - С. 111 -114.
4. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. - 2-е изд., доп. - М.: Формула права, 2008. 688 с.
5. Петров А.А. К дискуссии о месте решений Конституционного Суда Российской Федерации в национальной системе правовых актов (иерархический аспект) // Академический юридический журнал. Иркутск, 2015, № 3 (61). С. 9-18.
6. Петров А.А. Юридические свойства решений Конституционного Суда Российской Федерации // Академический юридический журнал. 2000. № 2. С. 23-31.
7. Постановление от 21.03.2007 N 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6 и 15 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» в связи с жалобой граждан В.И. Лакеева, В.Г. Соловьева и В.Д. Уласа»// Собрание законодательства РФ. 02.04.2007. N 14. Ст. 1741.
8. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2007. 576 с.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 75,28%.
