CC BY
17УДК 342.565.2
РЕШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО (УСТАВНОГО) СУДА СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ОСНОВАНИЕ ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
Кадимова М.Ш., доцент кафедры гражданского процесса Дагестанского государственного университета, кандидат юридических наук, судья Конституционного Суда Республики Дагестан E-mail: manna.kadimova@mail.ru
В статье рассматриваются особенности деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ по осуществлению конституционного контроля. Автор предлагает дополнить перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, таким основанием, как решения Конституционных (уставных) судов субъектов.
Ключевые слова: конституционный (уставной) суд, субъект, судебная система, пересмотр, вновь открывшиеся обстоятельства, законодательство
THE DECISION OF THE CONSTITUTIONAL (CHARTER) COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION AS THE BASIS OF REVISION DUE TO NEWLY DISCOVERED CIRCUMSTANCES
Kadimova M.Sh., Associate Professor of the Department of Civil procedure at Daghestan State University, Candidate of Law, judge of the Constitutional Court of the Daghestan Republic
The peculiarities of the activity of the constitutional (Charter) courts as the subject of the Russian Federation on the implementation of the constitutional control are considers in the article. The author proposes to add a list of fundamental requirements for judicial review of the regulations that came into force on newly-discovered circumstances such basis as the decisions of the Constitutional (Charter) courts of the subjects.
Key words: constitutional (charter) courts, subject, judicial system, revision, newly discovered facts, law.
Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации являются звеньями единой судебной системы, поскольку действуют в рамках общего правового пространства, где федеральное и региональное законодательство служат идеям демократического государства, обеспечивая конституционность нормативных правовых актов с позиции Конституций (У ставов) субъектов Российской Федерации. По отношению к конституционным (уставным) судам субъектов, Конституционный Суд Российской Федерации в качестве кассационной, апелляционной или надзорной инстанции не выступает [1, с. 43].
Обеспечение законности в субъектах осуществляется деятельностью конституционных (уставных) судов субъектов, в компетенцию которых входит осуществление конституционного контроля и признание акта недействительным, что влечет его полную отмену, в отличие от судов общей юрисдикции, признающих акт недействующим в конкретном случае.
Осуществление эффективного контроля конституционного пространства России возможно только в том случае, если на всей территории страны будут действовать единые правовые механизмы. Выработка подобных механизмов осложнена недостаточной проработанностью правовых проце-
дур, позволяющих привести в соответствие с федеральным законодательством нормативные правовые акты субъектов РФ, и неопределенностью того, на каких условиях происходят взаимодействие и сочетание правовой системы России и законодательства субъектов РФ [2, с. 68].
Осуществляя свои полномочия по контролю за соответствием региональных нормативных правовых актов Конституции (Уставу) субъекта РФ, конституционные (уставные) суды субъектов способствуют укреплению конституционной законности и участвуют в совершенствовании федерального и регионального законодательства [3, с. 126-127].
Итоговое решение регионального органа конституционной юстиции провозглашается в открытом судебном заседании в полном объеме, немедленно после его подписания, обжалованию не подлежит, обладает свойством окончательности и вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения от других органов и должностных лиц.
Решения конституционных (уставных) судов субъектов именуются постановлениями и определениями. Постановлением называется итоговое решение конституционного (уставного) суда субъ-
ЮРИДИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК ДГУ. 2014. № 3.
екта по существу рассматриваемого дела, все иные решения, принимаемые в ходе конституционного судопроизводства, именуются определениями. Именно определения составляют большую часть среди всей совокупности решений конституционных (уставных) судов субъектов.
Гражданским процессуальным законодательством (статья 392 ГПК РФ) и Арбитражным процессуальным законодательством (статья 311 АПК РФ) установлены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Решение Конституционного Суда РФ в соответствии с гражданским и арбитражным процессуальным законодательством является одним из оснований пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в то же время решение Конституционного (уставного) суда субъекта таковым не является.
Согласно части 4 статьи 27 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» решение конституционного (уставного) суда субъекта, принятое в пределах предоставленных ему полномочий, не может отменяться никаким другим судом, в том числе Конституционным Судом РФ. Данное обстоятельство обусловлено тем, что каждый из конституционных (уставных) судов руководствуется в своей деятельности конституцией либо уставом своего субъекта [4, с. 25-29].
В этой связи положением статьи 6 вышеназванного Федерального конституционного закона закреплено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Следовательно, решения конституционных (уставных) судов субъектов также являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.
На практике имеют место случаи, когда при пересмотре судебных дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суды общей юрисдикции, руководствуясь положениями ГПК РФ, не рассматривают решения конституционных (устав-
ных) судов субъектов в качестве оснований пересмотра.
Так, в производстве Конституционного Суда Республики Дагестан находилось дело о проверке конституционности абзаца второго подпункта 1 пункта 15 порядка осуществления денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Республике Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 28 января 2011 года № 20, в связи с жалобой гражданина Н.А. Ханмагомедова, по результату рассмотрения которого было вынесено постановление от 02.10.2013 г. № 2-П о признании указанного нормативного положения не соответствующим Конституции Республики Дагестан.
Впоследствии заявитель обратился в суд общей юрисдикции (Табасаранский районный суд Республики Дагестан) с просьбой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по ранее поданному им иску к Управлению социальной зашиты населения данного района о компенсации расходов за наем жилого помещения. Судом заявителю было отказано с указанием на исчерпывающий перечень оснований о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотренный статьей 329 ГПК РФ, в котором отсутствует такое основание как решение конституционного (уставного) суда субъекта. Вышеуказанное решение Табасаранского районного суда, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан было оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Отсутствие в гражданском процессуальном законодательстве такого основания пересмотра, как решения конституционных (уставных) судов субъектов противоречит содержанию статей 6 и 27 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статье 11 ГПК РФ предусматривающей обязанность суда разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления [5, с. 110-114].
Поскольку процессуальным законодательством Российской Федерации решение конституционного (уставного) суда субъекта не предусматривается в качестве основания пересмотра, то предлагается внесение соответствующих изменений в ГПК РФ (статья 329) и АПК РФ (статья 311), дополнив перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоя-
тельствам, таким основанием, как решения Конституционных (уставных) судов субъектов.
Литература
1. Савченко С.А. Конституционный процесс реализации норм, закрепляющих основы конституционного строя России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Тюмень, 2011.
2. Кадимова М.Ш. Принцип уважения граждан к закону в решениях Конституционного Суда Республики Дагестан // Юридический вестник ДГУ. 2013. № 4.
3. Петров А.А. Юридические свойства и юридическая сила решений Конституционного Суда РФ // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ решений Кон-
ституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ: материалы Всероссийского совещания, Москва, 22 марта 2001 г. / под ред. М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой, С.Е. Андреева. М.: Формула права, 2001.
4. Савельева Т.Н. Проблемы соотношения решений конституционных (уставных) судов с решениями иных судов // Молодой ученый. 2011. №7. Т. 2. С. 25-29.
5. Гошуляк А.В., Портнова Е.В. Юридическая природа решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение основных прав и свобод // Современное право. М.: Новый Индекс, 2013. № 12. С. 110-114.
Поступила в редакцию 15 июля 2014 г.
