CC BY
99
Мокосеева М. А.
УДК 340.131.5
ОБЕСПЕЧЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОМ ЗАКОННОСТИ ПОСРЕДСТВОМ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ
СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мокосеева Марина Александровна,
доцент кафедры конституционного и административного права Марийского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент, г. Йошкар-Ола.
E-mail: pvl_mksv@mail.ru
В статье автор поднимает ряд проблем, связанных с отсутствием региональных органов конституционного контроля и механизма исполнения их решений. Особое внимание автор обращает на то, что состояние конституционной законности в Российской Федерации во многом зависит от исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Автор вносит конкретные предложения, направленные на решение поставленных проблем, отдельно выделяя предложения по разрешению проблемы конституционно-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Ключевые слова: решения конституционных (уставных) судов, исполнение решений судов, неисполнение решений судов, ненадлежащее исполнение решений судов, органы конституционной юстиции, ответственность за неисполнение решений.
Современное состояние конституционной законности в Российской Федерации во многом зависит от исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, от последовательного учета в правотворческой деятельности правовых позиций этих судов, выраженных в их постановлениях и определениях.
В то же время существует ряд проблем, связанных с отсутствием в региональном законодательстве положений, регулирующих механизм исполнения решений региональных органов конституционной юстиции [7, с. 57].
Кроме того, отсутствие органов конституционного контроля в большинстве субъектов нарушает конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом. Там, где образован и функционирует конституционный (уставный) суд, граждане имеют преимущество в обеспечении доступности к судебной защите своих прав и свобод, а также двойной уровень конституционной защищенности. В этом случае именно конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации выступают гарантами равенства прав граждан на региональном уровне.
В ряде субъектов Российской Федерации, установивших основы конституционного (уставного) судопроизводства в конституциях (уставах) и принявших соответствующие законы, сложилась ситуация, когда органы конституционного контроля так и не были созданы. Это Красноярский край, Калужская и Иркутская области, а также город федерального значения Москва. В Курганской, Челябинской, Тюменской областях конституционные (уставные) суды все же создавались, но они были упразднены.
Марийский юридический вестник • № 1 (12)/2015
18 марта 2014 года на территории Российской Федерации были образованы два новых субъекта: республика Крым и город федерального значения Севастополь. В Республике Крым и г. Севастополе конституционных (уставных) судов на данный момент нет. Представляется, что для защиты прав и свобод граждан в новых субъектах Российской Федерации необходимо создать региональные органы конституционного контроля, что обеспечит необходимый уровень правовой защищенности в переходный период, т. е. в условиях, когда действовали украинские нормативные акты, не противоречащие Конституции РФ.
Конституционно-правовая ответственность
Конституционно-правовая ответственность выражается в применении к виновному лицу конституционно-правовых санкций. Российское законодательство такие санкции содержит. Однако в нем не устанавливается норма о том, что эти санкции могут быть применены и при неисполнении решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Следовательно, в Российской Федерации отсутствует цельный и непротиворечивый механизм ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение решений конституционных и уставных судов ее субъектов. А такой механизм нужен, поскольку он является важнейшим средством укрепления конституционной законности.
Если говорить о механизме ответственности за неисполнение решений конституционных (уставных) судов как о факторе укрепления конституционной законности, то здесь необходимо рассматривать формирование единого механизма ответственности за неисполнение решений органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации [6, с. 50].
53
Конституционное, муниципальное и административное право
Решение проблем
Во-первых, необходимо проработать и усовершенствовать механизм исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ и привлечения к ответственности за неисполнение этих решений. Исполнение решений органов конституционной юстиции будет способствовать обеспечению принципа конституционной законности. В настоящее время этот механизм не проработан и нуждается в своем совершенствовании. Для этого необходимо следующее:
- конституционный (уставной) суд субъекта Российской Федерации должен быть признан судом, который признает несоответствие закона, иного нормативного правового акта субъекта Российской Федерации конституции (уставу) данного субъекта. В тех субъектах Российской Федерации, где такие суды отсутствуют, эту функцию посредством внесения изменений в федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует возложить на Конституционный Суд Российской Федерации;
- суд общей юрисдикции - республиканский, краевой, областной, города федерального значения, окружной - должен стать органом, который устанавливает факт уклонения от исполнения решения конституционного (уставного) суда. В этом случае вносится ясность в понятие «соответствующий суд» и становится более определенным и конкретным механизм реализации ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение решения конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации;
- в основания пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), включить решение конституционного (уставного) суда, признавшее не соответствующим конституции (уставу) субъекта Российской Федерации примененный ими нормативно-правовой акт регионального уровня.
Во-вторых, в целях обеспечения исполнения решений региональных органов конституционного контроля может быть задействован потенциал полномочных представителей Президента Российской Федерации в соответствующих федеральных округах, к функциям которых согласно Положения о полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе, утвержденного Указом Президента РФ от 13 мая 2000 г/ № 849, относится осуществление обеспечительных мер по реализации актов федеральных органов, в том числе решений Конституционного Суда РФ [4, с. 15-20].
В-третьих, позитивный эффект имело бы также сотрудничество с органами прокуратуры РФ, на которые согласно положениям Приказа Генерального прокурора РФ от 2 октября 2007 г. № 155 «Об организации прокурорского надзора за законностью
54
нормативных правовых актов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления» возложена обязанность принятия мер по усилению надзора за законностью нормативных правовых актов, издаваемых органами государственной власти субъектов РФ [3, с. 24].
Однако, современное состояние федерального и регионального законодательства, ряд правовых позиций Конституционного Суда РФ делают совершенно невозможным привлечение винновых лиц к конституционно-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, так как механизм исполнения решений конституционных и уставных судов субъектов РФ и привлечения к ответственности за неисполнение этих решений в настоящее время в региональном законодательстве проработан не полностью и нуждается в своем совершенствовании и конкретизации [5, с. 47-50]. Только комплекс организационных и правовых мер по обеспечению исполнения решений конституционных и уставных судов субъектов РФ будет способствовать более полному утверждению принципов конституционной законности в субъектах Российской Федерации.
В-четвертых, следует признать конституционноисполнительное производство как составную часть исполнительного производства [1, с. 11-17]. Это позволит более эффективно осуществлять контроль за состоянием конституционной законности в субъектах Российской Федерации.
На современном этапе развития правовой системы Российской Федерации у реформы регионального конституционного правосудия есть шансы на реализацию. Сегодня необходимо более тесное сотрудничество Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов. Например, возможно создание объединенной комиссии, к числу первоочередных задач которой следует отнести разработку проекта Закона «О механизме исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов, иных органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации» [2, с. 103]. В последних необходимо детально определить процедуры конституционно-исполнительного производства, механизм конституционной ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение решений органов конституционного контроля, конкретизировать основания и возможные санкции. Роль основного гаранта исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов РФ надлежит отвести Президенту Российской Федерации и его полномочным представителям в федеральных округах соответственно.
Марийский юридический вестник • № 1 (12)/2015
Мокосеева М. А.
Например, Федеральный Конституционный Суд ФРГ вправе самостоятельно определить в своем решении порядок его исполнения, а также назвать органы, ответственные за реализацию соответствующего решения.
В заключение необходимо коснуться разрешения проблемы отсутствия региональных органов конституционного контроля, о которой было заявлено выше. Представляется, что для увеличения количества субъектов Российской Федерации, создающих органы конституционной юстиции, необходимо расширить компетенцию этих органов, предоставив им право по проверке конституционности правовых актов органов местного самоуправления. Данным полномочием наделены конституционные суды республик Бурятия, Карелия, Марий Эл, Саха (Якутия), уставные суды Иркутской, Свердловской областей.
Отметим, что реальная независимость конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации может быть обеспечена только путем финансирования деятельности этих судов из средств федерального бюджета.
Литература
1. Витрук Н. В. Виды производств в Конституционном Суде Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. - 2009. - № 6. - С. 11-17.
2. Гошуляк В. В., Ховрина Л. Е., Геворкян Т. И. Конституционное правосудие в субъектах РФ. - М.: Альфа-М, 2006. -С. 103.
3. Ибрагимова М. А. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации в системе обеспечения конституционной законности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2010. - 24 с.
4. Леонтьев Е. И. Проблемы механизма исполнения решений конституционного суда Российской Федерации и конституционно-правовой ответственности за их неисполнение // Вестник Челябинского государственного университета. -2012. - № 37 (291). - Право. Вып. 34. - С. 15-20.
5. Мокосеева М. А. Причины неисполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Закон и право. - 2014. - № 10. - 47-50.
6. Мухаметшин Ф. Х. О месте решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ в правовой системе РФ и об отдельных проблемах их применения // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства: сб. науч. тр. - Казань: Офсет-сервис, 2008. - Вып. 3. - С. 50.
7. Хаптаев А. Р. О статусе конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. - 2010. - № 7. - С. 57.
M. A. Mokoseeva
PROVIDING OF THE CONSTITUTIONAL LEGALITY BY EXECUTING DECISIONS OF THE CONSTITUTIONAL (CHARTER)
COURTS OF THE ENTETIES OF THE RUSSIAN FEDERATION
In article the author declares a number of the problems connected with absence of regional bodies of the constitutional control and the mechanism of execution of their decisions. Author paid a special attention for the condition of the constitutional legality in the Russian Federation mostly depends on execution of decisions of the constitutional (charter) courts of entities of the Russian Federation.
The author offers the specific solutions for the declared problems and highlights solution for the problem of constitutional and legal responsibility for non-execution or inadequate execution of decisions of the constitutional (charter) courts of entities of the Russian Federation.
Key words: decisions of the constitutional (charter) courts, execution of decisions of the courts, non-execution of decisions of the courts, inadequate execution of decisions of the courts, bodies of the constitutional justice, responsibility for non-execution of decisions.
MOKOSEEVA Marina Alexandrovna - Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the department of Constitutional and Administrative Law of the Mari State University, Yoshkar-Ola.
E-mail: pvl_mksv@mail.ru
Марийский юридический вестник • № 1 (12)/2015
55
Конституционное, муниципальное и административное право
УДК 338
ЗАЩИТА ПРАВ ЗАКАЗЧИКА И АНТИДЕМПИНГОВЫЕ МЕРЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 05.04.2013 № 44-ФЗ «О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД»
Учаева Екатерина Николаевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и административного права Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола.
E-mail: Uchaeva.sms.come@mail.ru
Процедура закупок за счет средств как федерального, так и местных бюджетов направлена на достижение прозрачности и эффективности расходования таких средств. Однако заказчики зачастую сталкиваются с проблемами, отдельные из которых и рассматриваются в данной статье.
Ключевые слова: закупки, бюджет, контрактная система, банковская гарантия, демпинг.
Все закупки товаров, работ и услуг, связанные с расходованием средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов. При этом основные затраты бюджетов - это расходы на обеспечение жизнедеятельности общества: на государственное управление, оборону страны, развитие производства, социальноэкономические и культурные потребности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), вступившим в силу с 1 января 2014 года [2].
Принятый на смену Федеральному закону от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Закон о контрактной системе предусматривает принципиально иной подход к регламентации и функционированию системы государственных закупок. Он охватывает всю сферу закупок от планирования до приемки, меняет понятийный аппарат.
Безусловно, ключевым понятием Закона о контрактной системе, которое ранее в законодательстве не применялось, является понятие «контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Часть 1 статьи 3 Закона о контрактной системе представляет ее как совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполни-
56
тельной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», заказчики, участники закупок, в том числе признанные поставщиками (подрядчиками, исполнителями), уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, специализированные организации, операторы электронных площадок) и осуществляемых ими, в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок (за исключением случаев, если использование такой единой информационной системы не предусмотрено Законом о контрактной системе), в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, действий, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.
По смыслу данного определения, основным элементом контрактной системы в сфере закупок, на наш взгляд, являются ее участники. И поскольку большая часть этапов осуществления закупки (планирование, размещение, исполнение контракта) касается заказчиков, в данной статье хочется рассмотреть вопросы обеспечения и защиты их прав.
Если не все, то очень многие заказчики, наверняка, сталкивались с такой проблемой, когда участники, желая во что бы то ни стало стать победителями, занижали цену, причем настолько существенно, что предложенная победителем цена в разы была ниже начальной (максимальной) цены контракта, заявленной заказчиком. Соответственно, такая цена не свидетельствовала ни о квалификации участников, ни о качестве поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг и приводила к таким негативным
Марийский юридический вестник • № 1 (12)/2015
