CC BY
55
118 ВЕКТОР РАЗВИТИЯ НАУКИ
м-т л
M 1
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кугафина(МГЮА)
Артур Сергеевич ГУЛАСАРЯН,
кандидат юридических наук преподаватель кафедры международного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
РЕШЕНИЕ БОЛЬШОЙ ПАЛАТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО ДЕЛУ «АЛЬ-ДЖЕДДА ПРОТИВ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА»
от 7 июля 2011 года
В своем решении по делу «Аль-Джедда против Соединенного Королевства»1 Большая Палата Европейского Суда по правам человека постановила, что заключение под стражу гражданина Ирака британскими вооруженными силами, действовавшими в составе Многонациональных сил в Ираке (МНС), не может быть присвоено Организации Объединенных Наций (далее — ООН) и, следовательно, осуществляя содержание под стражей указанного лица в течение более чем трех лет без предъявления обвинения, Соединенное Королевство нарушило статью 5(1) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г (далее — ЕКПЧ) (право на свободу и личную неприкосновенность).
Рассматриваемое решение ставит следующие основополагающие вопросы, связанные с концепцией присвоения поведения, толкованием резолюций Совета Безопасности ООН (далее — СБ ООН) и, самое главное, наличием у СБ ООН полномочий в соответствии с Главой VII Устава ООН заменять обязательства в области прав человека на основании статьи 103 Устава ООН.
© А. С. Гуласарян, 2015
Решение Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 7 июля 2011 года по делу Al-Jedda v. United Kingdom.
"Т^ЕСТНИК гу^Р^А.О. й _ й _
) УНИВЕРСИТЕТА Решение Большой палаты Европейского Суда по правам человека ||9
L^J имени O.E. Кушфинщмгюд) по делу «Аль-Джедда против Соединенного Королевства»...
Аль-Джедда, гражданин Ирака, был арестован в октябре 2004 года в Багдаде и перемещен в место заключения, контролируемое британскими силами в Басре, где он оставался без предъявления против него обвинения до 30 декабря 2007 года — более трех лет. В течение этого периода власть находилась в руках Временного правительства Ирака, и МНС, включая британские войска, пребывали в Ираке по требованию правительства. Резолюция Совета Безопасности ООН 1546, принятая за четыре месяца до задержания Аль-Джедда, объявила о завершении оккупации в Ираке, а также дала МНС разрешение на выполнение заданий, необходимых для поддержания безопасности и стабильности в Ираке, включая интернирование лиц по императивным причинам безопасности.
Аль-Джедда был заключен под стражу, поскольку британские власти полагали, что он был вовлечен в деятельность, связанную с терроризмом. Вместе с тем каких-либо обвинений в этой связи ему не было предъявлено (пункты 11—12).
В июне 2005 Аль-Джедда начал оспаривать законность своего заключения в судах Великобритании на основании статьи 5(1) ЕКПЧ2. Эта статья, введенная в действие в Соединенном Королевстве Актом о правах человека 1998 года, запрещает произвольное лишение свободы и требует судебной проверки законности задержания. Признавая, что заключение под стражу Аль-Джедда не подпадало ни под одно из допустимых исключений, изложенных в статье 5(1), государственный секретарь Соединенного Королевства утверждал, что задержание Аль-Джедда санкционировано Резолюцией 1546 Совета Безопасности ООН, которая имеет большую юридическую силу в соответствии со статьей 103 Устава ООН. Последняя гласит: «В том случае, когда обязательства членов Организации по настоящему Уставу окажутся в противоречии с их обязательствами по какому-либо другому международному соглашению, преимущественную силу имеют обязательства по настоящему Уставу». Аль-Джедда же настаивал на том, что статья 103 Устава является неприменимой, поскольку Резолюция 1546 СБ только давала разрешение (но не обязывала) Соединенное Королевство на заключение его под стражу (пункты 16, 87—95).
После того как в удовлетворении требований Аль-Джедда было отказано в апелляционном присутствии отделения королевской скамьи Высокого суда правосудия и в Апелляционном суде, дело было передано в Палату лордов3.
На указанной стадии государственный секретарь Соединенного Королевства выдвинул новый аргумент, а именно — ООН, а не Великобритания, несла ответственность в соответствии с международным правом за интернирование Аль-Джедда, поскольку Великобритания действовала на основании разрешения, которое было выдано СБ ООН. 17 декабря 2007 года лорды-судьи (ныне Верховного суда Соединенного Королевства) отвергли это утверждение. Так, лорд Бингэм признал, что вооруженные силы Соединенного Королевства во время задержания Аль-Джедда не находились под эффективным руководством и контролем ООН. Более того, он разъ- Ш
яснил, что МНС не были учреждены на основании распоряжения ООН, не обладали А
мандатом действовать под эгидой ООН, а также были учреждены и не в качестве вспо- □
могательного органа ООН, поскольку в Ираке СБ ООН не делегировал им полномочий
>
2 Решение Высокого суда справедливости Англии и Уэльса от 12 августа 2005 года по щ
делу R (on the application of Al-Jedda) v Secretary of State for Defence.
Решение Палаты лордов Великобритании от 12 декабря 2007 г. по делу R (Al-Jedda) v. Secretary of State for Defence.
I к
НАУКИ Ъ
3
120 ВЕКТОР РАЗВИТИЯ НАУКИ
м-т л
'Д ^^ 1
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кугафина(МГЮА)
ООН ( пункты 22—24). Таким образом, действия британских военнослужащих не могли быть присвоены ООН. В то же время лорды-судьи пришли к единогласию, что Статья 103 Устава ООН давала преимущество резолюциям СБ над всеми другими обязательствами, включая обязательства по ЕКПЧ. Отмечая, что Резолюция 1546 обязывала Соединенное Королевство заключать под стражу лиц, если только это было необходимо в силу императивных причин обеспечения безопасности, лорд Бингэм разъяснил, что в соответствии с другими применяемыми нормами международного права Соединенное Королевство было обязано также обеспечивать и общественную безопасность (пункты 30—34). Кроме того, он подтвердил, что приоритет Устава над договорными обязательствами в соответствии со статьей 103 Устава следует признать в отношении разрешений СБ ООН (пункты 33—34). Вместе с тем он обратил внимание на то, что Соединенное Королевство «должно принимать меры для того, чтобы права заключенного под стражу, предусмотренные статьей 5 ЕКПЧ, не нарушались еще в большей степени, чем это присуще такому заключению» (пункт 39).
3 июня 2008 года Аль-Джедда подал иск в Европейский Суд по правам человека (далее — ЕСПЧ). В своем решении, принятом 7 июля 2011 года, Большая Палата единогласно отклонила довод Правительства Соединенного Королевства о том, что заключение под стражу Аль-Джедда должно быть присваиваемо ООН, а также довод о том, что Резолюция 1546 заменила обязательства Соединенного Королевства по ЕКПЧ. Она постановила большинством своих голосов (16 — «за», 1 — «против»), что Соединенное Королевство нарушило права Аль-Джедда, предусмотренные статьей 5, и присудила ему возместить все убытки и издержки.
В том, что касается присвоения, Суд отметил, что это были США, Великобритания и их партнеры по коалиции, которые вторглись в Ирак и создали там Временное коалиционное правительство. Роль же ООН заключалась в том, чтобы оказывать гуманитарную помощь, поддерживать восстановление Ирака и оказывать помощь в создании Временного правительства Ирака. Но ООН не участвовала ни в какой деятельности, связанной с безопасностью (пункт 77).
Суд согласился с мнением большинства лордов-судей в том, что роль «Организации Объединенных Наций в вопросах безопасности в Ираке в 2004 году полностью отличалась от ее роли в вопросах безопасности в Косово», однако причины такого различия не были представлены (пункт 83).
Эта ситуация не изменилась, когда все полномочия по управлению Ираком были переданы Временному правительству Ирака и когда Совет Безопасности ООН своими Резолюциями 1511 (2003) и 1546 (2004) дал разрешение МНС оказывать помощь правительству в поддержании стабильности и безопасности в стране. Даже и в подобной ситуации Суд признал, что СБ ООН не осуществлял ни эффективного контроля («effective control»), ни контроля «в конечном счете» («ultimate control») за действиями либо бездействием МНС (пункт 84).
Интернирование Аль-Джедда имело место в учреждении для содержания под стражей заключенных в городе Басре, который был подконтролен исключительно британским вооруженным силам. Аль-Джедда, тем самым, находился под полным контролем Соединенного Королевства (пункт 85). Поэтому Суд согласился с мнением большинства лордов-судей в том, что действия по интернированию Аль-Джедды должны быть присвоены Соединенному Королевству (пункт 86).
В рассматриваемом решении Суд, по всей вероятности, допустил возможность двойного или множественного присвоения, заявив, что «не считает, что в ре-
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е,
имени O.E. Кутафина (МГЮА)
ЕСТНИК
Гуласарян А. С.
Решение Большой палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Аль-Джедда против Соединенного Королевства»...
121
зультате разрешения, содержащегося в Резолюции 1511, действия солдат в рамках Многонациональных сил в Ираке стали быть присваиваемы Организации Объединенных Наций либо — что еще гораздо важнее в контексте указанного дела — перестали быть присваиваемы государствам, предоставляющим воинские контин-генты» (пункт 80).
Примечательно то, что Суд в решении применил два различных теста: тест «эффективного контроля» и тест «контроля в конечном счете». Суд при этом не разъяснил причину, по которой он решил применять эти два теста, равно как и не разъяснил связь между ними, имеют ли они отношение к вопросам присвоения поведения в целом. В том, что касается действия статьи 103 Устава, Суд посчитал, что Резолюция 1546 СБ прямо дает разрешение Соединенному Королевству принимать меры с целью содействия в поддержании безопасности и стабильности в Ираке, но ни данная резолюция, ни какая-либо другая резолюция СБ ООН прямо или косвенно не требуют, чтобы Соединенное Королевство произвольно задерживало лиц, которые, по его мнению, представляют угрозу безопасности в Ираке. Толкуя такие резолюции, Суд заметил: «Должно быть, имеется презумпция в пользу того, что СБ ООН не имеет своей целью возложение каких бы то ни было обязательств на государства-члены, которые нарушают наиболее важные принципы прав человека», и если бы такая цель имелась, «использовался бы понятный и недвусмысленный язык» (пункт 102). Однако ничего подобного нет в Резолюции 1546 СБ ООН.
Кроме того, Суд подчеркнул, что: «При наличии любой двусмысленности языка резолюции Совета Безопасности ООН, Суд, соответственно, должен выбирать толкование, в наибольшей степени согласующееся с требованиями Конвенции и которое избегает конфликта обязательств» (пункт 102).
Также Суд не нашел никаких обязательств по международному гуманитарному праву, предписывающих произвольное интернирование без всякого суда. В отсутствие таких обязательств Суд не усмотрел никаких противоречий в обязательствах, содержащихся в Уставе ООН и в статье 5 ЕКПЧ (пункты 103—109). Следовательно, положения статьи 5 не были заменены, а заключение под стражу Аль-Джедда было произведено c нарушением статьи 5 ЕКПЧ (пункт 110).
Важно отметить, что полномочия СБ ООН требовать отступления от обязательств в области прав человека не являются безграничными: СБ ООН вправе ограничивать пользование отдельными правами человека только на временной основе и в соответствии с принципами необходимости и пропорциональности. Можно утверждать, что решения СБ ООН, которые являются ultra vires, не создают обязательств в отношении членов ООН, и, следовательно, в этой ситуации статья 103 Устава ООН не подлежит применению.
В заключение следует добавить, что это еще одно решение Суда, проясняющее некоторые важные вопросы, в частности — каким образом толковать резолюции СБ ООН, которые не согласуются с ЕКПЧ. Таким образом, приводимые здесь некоторые соображения призваны играть значительную роль в процессе толкования, когда государства обязуются соблюдать резолюции СБ ООН, которые затрагивают их обязательства в области прав человека: государства обязуются во всех случаях соблюдать обязательства по международному праву прав человека, за исключением случаев, когда СБ ООН прямо и недвусмысленно требует от государств отступления от их обязательств в области прав человека.
