17DOI: 1G.46725/IW.2G2G.4.6
Е. А. Смирнов, Ю. M. Воронов
РЕПРОДУКТИВНЫЕ УСТАНОВКИ И ПОВЕДЕНИЕ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ РЕГИОНА (По материалам социологического исследования в Ивановской области)
Введение
Каждый регион России имеет свои социокультурные особенности, исторические традиции, которые в своей совокупности во многом определяют репродуктивное поведение населения. Ивановская область, будучи депрессивным регионом старопромышленной зоны, за последние 3G лет демонстрирует низкие показатели рождаемости и высокие — смертности1. Так, по данным официальной статистики, на 1 января 2G19 года численность населения Ивановской области составила 1GG418G человек (в том числе городское население — 81,6 % — 819463 человек, сельское население — 18,4 % — 184717 человек). В общей структуре населения доля граждан старше трудоспособного
© Смирнов Е. А., Воронов Ю. M., 2G2G
Смирнов Евгений Александрович — доктор социологических наук, профессор, директор филиала, заведующий кафедрой теории управления, Ивановский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, [email protected] (Dr. Sc. (Sociology), Professor, Branch Director, Head of the Department of Management Theory, Ivanovo Branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation).
Воронов Юрий Михайлович — доктор политических наук, профессор, заведующий кафедрой гуманитарных и естественнонаучных дисциплин, Ивановский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, [email protected] (Dr. Sc. (Political), Professor, Head of the Department of Humanities and Natural Sciences, Ivanovo Branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation).
возраста составила 26,9 %, лица трудоспособного возраста — 55,2 %, детское население — 17,9 %. За последние три года демографическая ситуация в Ивановской области имеет отрицательную динамику. В 2018 году в регионе родилось 9117 детей, что меньше на 768 детей по сравнению с 2017 годом (9885 детей). Суммарный коэффициент рождаемости на 1.01.2018 г. составил 1,4. До настоящего времени не удается остановить естественную убыль населения2.
24 декабря 2018 года Президиум Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам утвердил паспорт Национального проекта «Демография», одной из главных целей которого является рост коэффициента рождаемости с 1,62 до 1,7 (на одну женщину) к 2024 году за счет финансовой поддержки семей при рождении ребенка3.
С учетом возможностей, которые дает реализация национального проекта «Демография» Ивановской области, вполне вероятно достижение роста рождаемости. Утвержденный в 2019 году региональный проект «Финансовая поддержка семей при рождении детей» позволит повысить коэффициент рождаемости (на женщину) с 1,4620 до 1,57304. Вместе с тем одних мер поддержки по линии национального проекта недостаточно. При выработке эффективных методов и средств стимулирования рождаемости важно учитывать специфику социального самочувствия различных групп населения, включая такие, как место проживания, половозрастные особенности, уровень образования и тип занятости. Именно они могут иметь определяющее значение при решении вопроса о рождении или отказе от рождения ребенка.
Репродуктивное поведение выступает объектом социологического исследования довольно давно. Интерес к нему обусловлен нарастанием демографических проблем в обществе. Интерпретация ключевых для данного исследования понятий, таких как рождаемость, репродуктивное поведение, репродуктивные установки, мотивы репродуктивного поведения, социальное самочувствие, родительство основывается на современных подходах к ним, сформулированных в ряде работ отечественных исследователей5.
Целью данной статьи является изучение влияния высшего образования (включая наличие одного, нескольких высших образований и ученой степени) на мотивы и факторы репродуктивного поведения жителей Ивановского региона. Отметим, что изучение влияния уровня образования как фактора, определяющего мировоззрение и приоритеты человека, нередко становится темой для современного научного дискурса6. Не является исключением и интеллигентоведение, которое изучает особенности воззрений интеллигенции7.
Фактор образования традиционно исследуется в рамках социально-экономического анализа рождаемости. Образование выступает источником формирования дальнейшего социально-экономического положения индивида, влияя и на возможности на рынке труда и на величину потенциальных доходов. В более широком контексте образование населения выступает основополагающим фактором модернизации общества, приводя к изменению всего комплекса социальных норм поведения, в том числе репродуктивного. Образование — один из наиболее весомых социальных факторов, дифференцирующих рождаемость8.
Сформулированная цель обусловливает методологию исследования, которая представлена количественными методами социологии, в частности, анкетированием, позволяющим на основе репрезентативных данных выявлять характеристики различных аспектов жизнедеятельности социальных групп, в том числе факторов репродуктивного поведения. Эмпирической базой исследования послужили результаты анкетирования, проведенного во всех 27 муниципальных образованиях Ивановской области. Для проведения анкетирования населения применялась стратифицированная непропорциональная выборочная совокупность, которую составили жители Ивановской области репродуктивного возраста. Основными квотируемыми признаками выступили: возраст, пол, место проживания. В каждом муниципальном образовании опрашивались жители репродуктивного возраста (от 18 до 49 лет) соответственно половозрастным различиям и месту проживания — город/село. Всего было проанкетировано 756 человек. Вся первичная информация обрабатывалась в программе SPSS.
Социально-демографические характеристики
опрошенных
Из всей совокупности опрошенных 710 человек указали свой уровень образования, среди них респондентов с высшим образованием (а также имеющих несколько высших образований или ученую степень) — 42,1 %, респондентов со средним профессиональным и незаконченным высшим образованием — 41,1 %, с начальным и средним (общим) образованием — 16,8 %.
Среди имеющих высшее образование — 66,2 % женщин и 33,8 % мужчин. Данный факт имеет большое значение в рамках нашего исследования, поскольку многие демографы отмечают одним из факторов, влияющих на снижение рождаемости, именно рост образованности женщин. В других группах респондентов — со средним (полным) и средним профессиональным образованием — преобладают мужчины (64,1 % и 59,7 % соответственно).
Возрастная структура опрошенных, имеющих высшее образование, представлена практически равными частями во всех возрастных группах, за исключением группы 18—19-летних (0 %).
В рамках предмета исследования было важным проследить зависимость между уровнем образования, брачным статусом и количеством детей у респондентов. Выявлено, что из тех, кто имеет высшее образование — это респонденты, основная часть которых состоит в официальном браке (65,8 %) и имеет одного (43,1 %) или двух (30,3 %) детей. Примечательно, что 23,8 % высокообразованных лиц вообще не имеют детей. Можно предположить, что основную долю бездетных респондентов с высшим образованием составляют молодые люди, недавно получившее это образование, нацеленные, прежде всего, на трудоустройство и карьеру, и в силу этих причин не спешащие с деторождением.
Также выявлено, что почти половина опрошенных, имеющих высшее образование, проживают в городских округах (46,9 %). Это объективно обусловлено большими возможностями как для получения высшего образования, так и последующего его применения в рамках профессиональной деятельности. Треть опрошенных с высшим образованием проживает в сельских поселениях.
Распределение высокообразованных респондентов по субъективным оценкам своего экономического положения в целом
отражает экономическое положение семей в Ивановской области: основная часть (50,8 %) находится на краю бедности («живем от зарплаты до зарплаты, еле сводим концы с концами»), трети респондентов «приходится работать из всех сил», чтобы обеспечивать себе приличное существование, 7,4 % опрошенных живут в бедности и только 3,7 % «живут в достатке, ни в чем себе не отказывая».
Мотивы репродуктивного поведения
Как показывают исследования, факторы репродуктивного поведения — это жизненные условия, субъективное переживание которых влияет на принятие решения о рождении или не рождении ребенка. Прежде всего, подобным фактором выступает общая оценка жизни, восприятие будущего (рис. 1).
Рис. 1. Восприятие будущего в зависимости от уровня образования
(П = 756), %
Итак, данные, представленные на рисунке 1, показывают нам, что группа респондентов с высшим образованием чаще других групп демонстрирует беспокойство и тревогу как характеристику социального самочувствия и реже — уверенность в завтрашнем дне — самый маленький результат по выборке — 6,1 %. Высокий уровень негативных характеристик социального самочувствия может быть объяснен тем, что люди с высшим образованием более рационально и критически воспринимают текущие события жизни.
Далее были выявлены представления об идеальном количестве детей в семье (рис. 2).
Высшее
Незаконченное среднее
Среднее профессиональное
Полное среднее
Начальное
0 20 40 60 80
П5 и более детей П4 ребёнка П3 ребёнкаП2 ребёнкаШ ребёнок без детей
Рис. 2. Представления об идеальном количестве детей в зависимости от возраста (п = 756), %
Сравнительный анализ представлений об идеальном количестве детей показывает, что ивановцы с высшим образованием преимущественно ориентированы на двухдетную семью, лишь чуть более 15 % представителей этой группы считают идеальной семью с тремя и более детьми.
Рассмотрим теперь, как соотносятся идеальное и желаемое количество детей (рис. 3).
Рис. 3. Соотношение идеального и желаемого количества детей у жителей Ивановской области, имеющих высшее образование (п = 299), %
Как видим из рисунка 3, представления об идеальном и желаемом количестве детей в семье в целом схожи, за исключением того, что в изучаемой группе на 5 % больше тех, кто желает иметь в семье только одного ребенка и на 6,6 % больше тех, кто желает иметь в своей семье четверых детей.
Установки на количество детей должны подтверждаться действиями и наличием соответствующих планов по рождению. Поэтому обратимся к анализу планов населения репродуктивного
возраста по рождению ребенка (первого, последующего). Для этого респондентам был задан вопрос «Собираетесь ли Вы иметь ребенка (первого, второго, последующего) в ближайшие 3 года?» Как видим из таблицы 1, из группы респондентов с высшим образованием 36 % имеют точные планы и намерения рождения ребенка, 17,8 % откладывают рождение и 48,7 % не планируют рождения ребенка. Исследуемая группа, в отличие от прочих, демонстрирует наиболее четко сформулированную позицию в отношении репродуктивных планов: среди тех, кто затруднился ответить на этот вопрос, наши респонденты представлены менее всего — 15,4 %.
Таблица 1
Планы рождения детей в зависимости от уровня образования (п = 756), %
Планы по рождению детей
Уровень образования Я (жена/партнерша) уже беременна Да, в ближайшие 2 года Да, но позже, пока откладываю/ем Нет Трудно сказать Всего
Начальное 6,3 0,0 12,5 56,3 25,0 100,0
Полное среднее 0,0 5,9 41,6 28,7 23,8 100,0
Среднее специальное 2,0 11,0 30,6 38,4 18,0 100,0
Незаконченное высшее 0,0 14,0 48,8 18,6 18,6 100,0
Высшее 3,4 14,8 17,8 48,7 15,4 100,0
Как показал социологический опрос, наиболее значимыми демотивирующими факторами рождения ребенка выступили семейная сфера и материальное благополучие. Для этого респондентов просили оценить различные аспекты этих групп демотивирующих факторов по 5-балльной шкале, где 1 балл — не мешает, а 5 баллов — очень мешает. Проанализируем полученные результаты по группе ивановцев с высшим образованием (табл. 2).
Оценка причин в семейной сфере, препятствующих рождению желаемого количества детей (п = 292), %
Причины в семейной сфере Оценка Средняя оценка
1 балл 2 балла 3 балла 4 балла 5 баллов
Сложные взаимоотношения в семье 67,2 3,5 6,3 2,4 20,5 2,052
Нежелание партнера иметь столько детей 69,2 5,2 9,3 3,8 12,5 1,852
Боязнь ущемления интересов уже имеющихся детей 63,7 4,8 9,9 6,5 15,1 2,005
Родственники против рождения 80,3 3,8 5,2 3,8 6,9 1,532
Неудовлетворительное состояние моего здоровья 54,3 10,2 11,3 4,8 19,5 2,253
Неудовлетворительное состояние здоровья партнера 64,8 7,4 11,3 4,2 12,3 1,918
Стремление интереснее проводить досуг 72,2 5,8 10 5,8 6,2 1,680
Итак, из таблицы 2 видим, что среди причин в семейной сфере, препятствующих рождению ребенка, преобладают — неудовлетворительное состояние здоровья (2,253 %), сложные взаимоотношения в семье (2,052 %) и боязнь ущемления интересов имеющихся детей (2,005 %). В отличие от респондентов, не имеющих высшего образования, на решение о рождении ребенка практически не влияют такие причины, как мнение родственников и стремление интереснее проводить досуг.
Данные, представленные в таблице 3, свидетельствуют о том, что среди причин в сфере материального благополучия, наиболее существенными выступают — неуверенность в завтрашнем дне (3,614 %) и текущие материальные трудности (3,544 %), менее существенными — жилищные трудности (2,484 %) и необходимость выплачивать ипотеку (2,345 %).
Оценка причин в сфере материального благополучия, препятствующих рождению желаемого количества детей (п = 292), %
Причины в сфере Оценка Средняя оценка
материального благополучия 1 балл 2 балла 3 балла 4 балла 5 баллов
Материальные трудности 21,8 6,8 14,6 8,8 48 3,544
Необходимость
выплачивать
ипотечный кредит 57,8 4,2 8,7 4,8 24,6 2,345
Неуверенность в завтрашнем дне 21,2 4,8 15,1 9,2 49,7 3,614
Жилищные
трудности 48,6 8,3 11,8 8,7 22,6 2,484
В целом, мы видим, что ивановцы с высшим образованием представляют собой группу, которые имеет четко оформленные репродуктивные планы. Ведущим мотивом их собственной жизни является не столько уровень, сколько качество жизни, что предопределяет их основную репродуктивную установку — ориентацию на двухдетную семью.
Факторы репродуктивного поведения
Обратимся теперь к анализу оценок жителями Ивановской области существующих мер государственной поддержки роди-тельства и детства, в том числе региональных, и к оценке мер демографической политики, которые могут повлиять на решение иметь детей / большее число детей.
При выявлении факторов, влияющих на решение иметь ребенка / еще одного ребенка, респондентов попросили оценить реализуемые в настоящее время меры государственной (региональной) поддержки, причем, не просто выбрать наиболее важные, а оценить степень влияния каждой меры на принятие данного решения по 5-ти балльной шкале, где 1 балл — не повлияло, а 5 баллов — очень повлияло. Результаты представлены в таблице 4.
Оценка мер, реализуемых в настоящее время, которые повлияли или могли бы повлиять на личное решение иметь больше детей
(п = 751), %
Варианты ответа Баллы
1 2 3 4 5
Пособие по беременности и родам 37,2 15,8 16,4 7,2 33,4
Единовременное пособие при рождении ребенка 33,2 6,4 16,9 6,4 36,9
Предоставление «материнского (семейного) капитала» 26,2 4,8 15,9 9,7 43,4
Единовременное пособие женщинам,
вставшим на учет в ранние сроки беременности 53,4 7,2 10,3 5,9 23,1
Предоставление частично оплачиваемо-
го отпуска по уходу за ребенком
до достижения им возраста 1,5 лет
(в размере 40 % от заработной платы для работающих женщин), а также введение
ежемесячного пособия по уходу
за ребенком неработающим женщинам 34,1 6,5 14,7 9,9 34,8
Ежемесячное пособие на ребенка
в семьях с низкими доходами 39,9 4,4 16,7 7,2 31,7
Предоставление жилищных кредитов и субсидий на льготных условиях 32,6 5,9 17,4 8,7 35,4
Компенсация части затрат родителей
на оплату посещения детских дошколь-
ных образовательных организаций 28,6 9,7 21,7 9,3 30,7
Сокращение подоходного налога
родителям на каждого ребенка
(«стандартные налоговые вычеты»,
увеличивающиеся в зависимости от очередности рождения ребенка;
«социальные налоговые вычеты»,
частично компенсирующие затраты на образование или лечение ребенка) 30,4 8,2 14,3 13,7 33,4
Родовой сертификат и возможность выбрать роддом 41,6 9,3 12,4 10,3 26,5
Предоставление неоплачиваемого отпуска по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет 49,3 16,2 15,2 4,5 24,8
Варианты ответа Баллы
1 2 3 4 5
Предоставление регионального «материнского (семейного) капитала» 28,6 6,5 14,8 13,1 37,1
Бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства 44,4 7,8 15,4 7,8 24,6
Ежемесячная денежная выплата на третьего ребенка в размере прожиточного минимума ребенка до достижения им возраста 3-х лет 31,5 6,2 14,2 11,4 36,7
Предоставление детского питания детям до 1 года 38,9 8,9 17,4 8,5 26,3
Бесплатные лекарства для детей до 1(3) лет 31,3 9,2 17,7 11,9 29,9
Витаминно-минеральные комплексы для беременных женщин 44,5 8,6 17,5 6,2 23,3
Бесплатная психолого-педагогическая поддержка родителей 55,6 5,1 15,0 5,8 18,4
Итак, по мнению респондентов, наименьшее влияние на решение родить ребенка / ещё одного ребенка оказывают такие меры, как:
— единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности;
— предоставление неоплачиваемого отпуска по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет;
— бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства;
— витаминно-минеральные комплексы для беременных женщин;
— бесплатная психолого-педагогическая поддержка родителей;
— родовой сертификат и возможность выбрать роддом.
К числу наиболее влияющих мер были отнесены:
— предоставление «материнского (семейного) капитала»;
— предоставление жилищных кредитов и субсидий на льготных условиях;
— предоставление регионального «материнского (семейного) капитала»;
— ежемесячная денежная выплата на третьего ребенка в размере прожиточного минимума ребенка до достижения им возраста 3-х лет.
Очевидно, что материальные меры поддержки, представленные либо значительными финансовыми выплатами или дающие возможность решить жилищный вопрос семьи, оцениваются как наиболее эффективные, а значит, способные повлиять на решение о рождение ребенка. Те меры, которые носят нематериальный характер или выплаты чисто «символические», оцениваются как наименее значимые.
Кроме оценки существующих мер поддержки, необходимо выявить, какие дополнительные меры могут простимулировать принять решение иметь еще одного ребенка. Респондентам был предложен перечень потенциальных мер государственной поддержки семей. Выяснилось, что самой действенной мерой могла бы стать льготная ставка по ипотеке для семей с двумя детьми и более (43,7 %). На втором месте — «снижение пенсионного возраста (обратно пропорционально количеству детей)» (36,8 %), на третьем — «возможность трудоустроится с гибким графиком» (30,7 %).
Заключение
Материалы социологического исследования свидетельствуют о том, что жители Ивановской области с высшим образованием имеют четко оформленные репродуктивные планы, которые во многом обусловлены уровнем и качеством жизни людей.
Изученная группа чаще других групп демонстрировала беспокойство и тревогу как характеристику социального самочувствия и наиболее четко сформулированную позицию в отношении репродуктивных планов.
Основной репродуктивной установкой жителей Ивановской области с высшим образованием является двухдетная семья. Решение отказаться от рождения большего числа детей обусловлено текущими материальными трудностями и неуверенностью в завтрашнем дне.
Повлиять на изменение репродуктивных планов могло бы введение таких мер, как льготная ставка по ипотеке для семей с двумя детьми и более, снижение пенсионного возраста (обратно пропорционально количеству детей), возможность трудоустроиться с гибким графиком.
Примечания
1 Зубаревич Н., Хасанова Р., Флоринская Ю. Социальное положение и демографическая ситуация в регионах в первом полугодии 2018 г. (по материалам регулярного Мониторинга ИНСАП РАНХиГС) // Экономическое развитие России. 2018. № 9. С. 81.
2 Численность населения по муниципальным образованиям Ивановской области на 1 января 2019 года. URL: https://ivanovo.gks.ru/storage/ mediabankNAS19_Pr.pdf (дата обращения: 02.12.2019).
3 Паспорт национального проекта «Демография» (утв. президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 24. 12. 2018. № 16). URL: http://static.government.ru/media/files/Z4OMjDgCaeohKWaA0psu 6lCekd3hwx2m.pdf (дата обращения: 30.09.2019).
4 Паспорт регионального проекта «Финансовая поддержка семей при рождении детей» (утв. губернатором Ивановской области). URL: http://szn.ivanovoobl.ru/upload/medialibrary/73c/паспорт%20Фин.%20по ддержка%20утв.%2004.06.2019^ (дата обращения: 30.09.2019).
5 Смирнов Е. А., Воронов Ю. М., Гафизова Н. Б., Цалко Е. О., Газае-ва А. А. Отчет о прикладной научно-исследовательской работе (Аналитический отчет) по проведенному социологическому исследованию на тему «Факторы и мотивы репродуктивного поведения жителей Ивановской области». Иваново, 2019; Гафизова Н. Б., Кодина И. Н., Панкратова Е. В. Социальное самочувствие жителей малых городов Ивановской области // Вестник Ивановского государственного университета. 2012. Вып. 1. С. 72—86; Жук Е. И. Репродуктивные установки москвичей молодого и среднего возраста // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2016. № 1. С. 156—174; Россия регионов: в каком социальном пространстве мы живем? Независимый институт социальной политики. М., 2005; ТындикА. О. Демографическая повестка современной России: структура и воспроизводство населения. М., 2015; Хачатрян Л. А. Рождаемость в современном российском обществе: особенности и последствия // Вестник Пермского университета. 2011. № 4. С. 98—106;
Шелехов И. Л., Скрипачёва Е. Н. Репродуктивное поведение российских женщин // Вестник Томского государственного политехнического университета. 2009. № 2. С. 104—106.
6 См., напр.: Образование и его роль в формировании мировоззрения современного человека: материалы Междунар. науч.-практ. конф. / отв. ред. А. А. Зарайский. Саратов, 2017.
7 Кулешова И. Н., Минников В. К., Скрябина Е. В. Социально-психологические особенности альтруистической мотивации современной интеллигенции // Интеллигенция и мир. 2020. № 2. С. 40—44. См., об этом, также: Меметов В. С., Юркин Н. Г. Листая страницы журнала... (Основные тенденции современного интеллигентоведе-ния) // Интеллигенция и мир. 2013. № 1. С. 107.
8 Тындик А. О. Демографическая повестка современной России: структура и воспроизводство населения. М., 2015.
