CC BY
76
ДИСКУССИИ
J
л
Куприянов Борис Викторович
доктор педагогических наук, доцент, профессор и зав. кафедрой теории и истории педагогики ФГБОУ «Костромской госуниверситет имени Н. А. Некрасова»
г. Кострома
E-mail [email protected]
РЕПОРТАЖ
С ПОСЛЕДНЕГО РУБЕЖА ОБОРОНЫ УЧРЕЖДЕНИЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ
_________________________________________Г
Аннотация: В обстоятельствах существенных изменений в функционировании учреждений дополнительного образования детей на первый план выходит проблема определения общественно-государственного заказа внешкольным учреждениям на муниципальном уровне. В статье анализируется опыт деятельности управления образования и методической службы города Костромы по маркировке (присвоении определенных отметок) программ дополнительного образования детей, реализуемых в муниципальных внешкольных учреждениях. Маркировка каждой образовательной программы позволит обеспечить условия для формирования муниципального задания для данного типа образовательных учреждений.
Ключевые слова: Учреждения дополнительного образования детей, программы дополнительного образования детей, муниципальное задание, общественно-государственный заказ.
Наши войска вели бои с противником на всём фронте.
После упорных боёв наши войска оставила город...
Из сообщения Совинформбюро
Система учреждений дополнительного образования терпит одно сокрушительное поражение за другим. В нормативных документах последних лет тема внешкольных учреждений либо замалчивается, либо звучит в контексте обслуживания школы. В речах первых лиц государства: «школа, школа, школа»! Вину за оставленные рубежи (массовость, разнообразие, высокий уровень занятий, общественный статус и т. д.) нельзя не возложить и на сами внешкольные учреждения. Переход от внешкольного воспитания к «дополнительному образованию» был так стремителен, что не удалось понять и разработать принципиально новых механизмов определения содержания (образования, воспитания).
С одной стороны, у всех теплилась надежда на то, что поменяем название, а сущность, содержание, формы и методы останутся прежними. Учреждения дополнительного образования были в полной мере не готовы организовать формулировку заказа самим себе со стороны населения (детей, родителей), общественности, государства. Малоубедительные маркетинговые ис-
следования, ориентация на то содержание, которое предлагают педагоги за два десятка лет привели к отчуждению учреждений допобразования от детей (им не интересно, они не посещают), от родителей (они не доверяют, одни готовы искать за деньги, другим вообще все равно), от государства (которое не понимает, зачем следует содержать всю эту ораву поедателей бюджета), от общества (смутно наблюдающего за тем непонятным явлением, которое раньше называлось домами пионеров).
С другой стороны, государство действительно бросило на произвол судьбы целый институт (материальные ценности, замечательные кадры, традиции, имидж и проч.), обеспечивающий эффективное вхождение новых поколений в общественную жизнь. Государство, не сумев сформулировать внятный, измеряемый заказ на работу учреждений допобразования передало решение этой задачи на муниципальный уровень. Вместо серьезной вдумчивой работы соответствующие органы управления устроили паранойю конкурсов, за мишурой которых до сих пор скрывается неспособность разрабатывать образовательную политику в сфере внешкольного воспитания (образования). Добавим сюда лакомые куски собственности (здания, сооружения не на самых окраинах городов, поселков) и станет понятно: государству легче распродать, чем содержать. Следует отметить и то, что дополнительному образо-
Муниципальное образование: инновации и эксперимент №2, 2012
75
ДИСКУССИИ
ванию было нанесено несколько последовательных ударов, напрямую не направленных на уничтожение, но фактически внесших вклад в разгром:
• изменение идеологии приема в учреждения высшего профессионального образования, - если ранее профессиональная ориентированность выпускника школы была важным критерием успешности ее (школы) работы, а фактически всей системы воспитания -образования, то теперь - нет ничего важнее баллов по ЕГЭ, большинству старшеклассников в аспекте построения будущего стало незачем ходить на занятия в УДОД;
• профильное обучение и его противоречие введение в регионах укрепило позиции школы, вытеснив допобразование на периферию образовательных пространств;
• всяческое подчеркивание второсортности педагогов дополнительного образования в федеральных нормативных документах (относительно награждения), дискриминация учреждений дополнительного образования в рамках приоритетного национального проекта «Образование» - погубило остатки социального статуса;
• допущение конкуренции учреждений допобразования друг с другом и коммерческими организациями (репетиционные центры, элитарные коллективы: спортивные команды, ансамбли, центры раннего развития ребенка) продемонстрировало слабость муниципальных сетей внешкольных учреждений.
Полная и окончательная капитуляция системы дополнительного образования в масштабе страны это - факт, год-два будут сданы региональные рубежи внешкольных учреждений, там, где они еще остались. Теперь последний рубеж - муниципальный. А здесь масса взаимоисключающих факторов.
Фактор первый. Учреждения дополнительного образования детей в городских округах, городских поселениях востребованы, причем пока могут обеспечить и начальный, и базовый и продвинутый уровни. Городская школа, даже самая хорошая, не должна стать безальтернативным универсальным центром детской жизни. Ребенку необходимо менять декорации, особенно «школьный дискурс» (приоритет обучения, где директивность учителя естественна, а на виду шлейф учебных неудач школьника). Все более явно очерчивается небольшой слой родителей, которые не только вникают в содержание внешкольной занятости своего ребенка, но и готовы возмещать данные расходы в значительном объеме.
Фактор второй. Существующая сеть учреждений дополнительного образования в муниципалитетах включает стихийно сложившееся разнообразие учреждений, где наряду с дублированием одних ниш, другие не заняты никем. Притча во языцех - доминирование художественной направленности дополнительных образовательных программ в ущерб спортивно-техническому, научно-техническому и другим. Так как муниципальные учреждения допобразования подчиняются разным отделам (управлениям) - обра-
зованию, культуре и спорту, то согласовать их работу весьма затруднительно. Хотя если денег хватать не будет, муниципальная власть должна будет сначала сложить спортивную школу с музыкальной, с художественной, с домом творчества, со станцией туристов и проч., а потом оптимально и радикально разделить. Кроме того, на территориях муниципалитетов действуют пока региональные учреждения и коммерческие организации, какие потребности населения они обслуживают - муниципальные власти хотя и догадываются, но в общей картине не учитывают. Фактически в работе учреждений допобразования произошла диверсификация:
• выделились педагоги (программы дополнительного образования и подростковые коллективы), которые могут обеспечить высокий уровень достижений воспитанника (победы во Всероссийских и международных конкурсах),
• отдельную группу стали составлять коллективы, программы, педагоги, которые могут лишь обеспечить знакомство с какой-либо сферой человеческих занятий (и не более), если первый-второй год ребенку интересно, то потом он начинает скучать и прекращает посещение учреждения,
• свелись к минимуму высоко-бюджетные программы (в основном технического профиля и программы клубного общения для подростков).
Фактор третий. Управление дополнительным образованием в муниципалитете затруднено непрозрачностью как заказа населения, общества и власти, так и непрозрачностью результатов работы внешкольных учреждений. Сами учреждения относятся к попыткам прояснения ситуации как к серьезной угрозе. Правило «Есть педагог - есть программа с соответствующим содержанием образования» учитывает, конечно, возможности учреждения, а не потребности населения, но в условиях скромного финансирования этот вариант уместен. А как обеспечить потребности населения в том или ином содержании образования, если размер оплаты труда отпугивает, а статус педагога допобразования ниже низкого. Учреждения не имеют инструментария, специалистов для изучения заказа со стороны населения, общества и государства, поэтому каждый делает так, как может.
Все эти факторы вызвали необходимость специального целенаправленного обеспечения востребованности программ дополнительного образования, регулирования образовательного содержания. Отвечая на названные вызовы, в конце 2009 года в Костроме по инициативе управления образования города было проведено масштабное социологическое исследование запросов населения города на деятельность внешкольных учреждений. Исследование на одни вопросы ответило, но еще больше задало. Было осознано, что требуются взвешенные управленческие решения, основанные на государственно-общественной экспертизе, прогнозировании, широком общественном обсуждении принципов управления. Требуется инструмент анализа
76
Муниципальное образование: инновации и эксперимент №2, 2012
ДИСКУССИИ
и прогнозирования, который бы позволил выявить субъекта и содержание заказа на дополнительное образования детей.
Орудие защиты дополнительного образования детей: первые испытания
Балагуру смотрят в рот, Слово ловят жадно. Хорошо, когда кто врет Весело и складно.
А. Т. Твардовский
29 ноября 2010 года состоялся круглый стол руководителей внешкольных образовательных учреждений с участием управления образования города и депутатов городской думы на тему «Формирование общественногосударственного заказа на деятельность муниципальных учреждений дополнительного образования детей города Костромы». Решением круглого стола стала разработка схемы маркировки дополнительных образовательных программ. Разработанная маркировка должна рассматриваться как эксперимент и вводиться после общественной экспертизы.
В группу разработчиков вошли специалисты управления образования города, директора учреждений допобразования, представители городской методической службы (центра обеспечения качества образования), педагоги-исследователи (всего 6 человек). При разработке ключевым было различение субъекта и объекта заказа (заказчик и клиент) и определение содержания заказа. Субъектами заказа выступают подростки, родители детей и подростков, учредители учреждений дополнительного образования детей; объектами также дети и подростки, население города, общеобразовательные школы.
В январе 2011 г. родилась первая версия проекта «Перечня типов дополнительных образовательных программ», которая обсуждалась на совещании директоров учреждений и была утверждена распоряжением начальника управления образования города Костромы «Об организации работы по совершенствованию деятельности в учреждениях дополнительного образования детей» № 273 от 25.02.2011 года. Схема получилась следующая.
1. Программы дополнительного образования первого типа (социального минимума) - представляют собой исполнение обязательств бюджета города по отношению к горожанам в обеспечении их детей возможностями дополнительного образования. Рассчитаны на образование всех желающих учащихся без какого-либо отбора, как правило, ориентированы на младших школьников, по продолжительности предусматривают длительность от 1 до 3 лет. Цели таких программ включают формирование основ культуры учащихся в той или иной сфере, содействуют в выборе профиля занятий. К первому типу программ следует отнести программы клубного характера для подростков и старшеклассников - ориентирующие на ценности гражданского общества, социально при-
емлемые формы реализации своих потребностей в обществе.
2. Программы дополнительного образования второго типа (образовательного максимума) - представляют собой исполнение обязательств бюджета города перед горожанами в обеспечении развития одаренных учащихся в процессе дополнительного образования. Реализуют задачи образования наиболее способных школьников, прошедших процедуры отбора, ориентированы на школьников различного возраста, продолжительностью от 3 до 7 лет. Подтверждением отнесения программы к данному типу является систематические успехи учащихся на региональных, Всероссийских, Международных конкурсах, соревнованиях. Программы данного типа ориентированы на формирование культуры учащихся в той или иной сфере, содействуют школьникам в выборе профиля занятий как основы профессионального самоопределения. Программы призваны обеспечивать регулярное обслуживание городских мероприятий путем предоставления танцевальных, вокальных, театральных номеров.
3. Программы дополнительного образования третьего типа - представляют собой содействие горожанам (исполнение родительского заказа) в дополнительном образовании детей. Для названной категории создаются группы смешанного состава, где могут заниматься совместно дети с различным уровнем возмещения расходов на образование на основании договоров с родителями.
4. Программы дополнительного образования четвертого типа - (программы интеграции) представляют собой образовательные программы, разработанные и реализуемые по заказу образовательных учреждений города, региона (общеобразовательных школ, детских садов, интернатных учреждений), по заказу комиссии по делам несовершеннолетних (социально-педагогические программы работы с подростками группы риска). Процедура запуска программ четвертого типа состоит в заявке учреждения дополнительного образования (исполнителя) и учреждения или органа (заказчика) в управление образования города.
5. Программы дополнительного образования пятого типа (программы поддержки традиций и инновации) призваны обеспечивать: культурное воспроизводство народных ремесел и местных промыслов, передачи новым поколений соответствующих традиций; инновационное развитие города, региона, страны путем привлечения учащихся к освоению новейших технологий и устройств, занятиям научно-исследовательской деятельностью. Программы поддержки этнокультурных традиций, как правило, имеют длительный характер (достаточный чтобы подготовить мастера (мастерицу), владеющего ремеслом), программы поддержки инноваций (подготовка исследователя, изобретателя) не имеют ограничений по длительности. Программы пятого типа должны иметь рецензии специалистов (преподавателей вузов, сотрудников научно-исследовательских учреж-
Муниципальное образование: инновации и эксперимент №2, 2012
77
ДИСКУССИИ
дений, предприятий, представителей творческих объединений и т. п.).
В феврале-апреле 2011 производилась маркировка программ дополнительного образования, реализуемых в УДОД, в соответствии с определенными типами. В результате доля дополнительных образовательных программ разного типа, реализуемых в муниципальных учреждениях дополнительного образования детей, распределилась следующим образом:
• программы первого типа (социального минимума) -48%;
• программы второго типа (образовательного максимума) - 19%;
• программы третьего типа (исполнение родительского заказа) - 11%;
• программы четвертого типа (интеграции) - 14%;
• программы пятого типа (поддержка традиций и инноваций) - 8%.
Данное процентное соотношение (доли) программ, реализуемых в целом по муниципальным учреждениям дополнительного образования детей, частично соответствует ориентирам, обозначенным в распоряжении городского управления. Однако оказалось, что программ социального минимума в среднем на 18% больше нормативного, а программ образовательного максимума на 11% меньше. К полученным данным следует отнестись критично, так как некоторые руководители учреждений посчитали нужным предъявить более скромные результаты, чтобы на следующих этапах маркировки показать позитивную динамику. Программ, которые могут позиционироваться как заказ родителей чуть больше,
чем предполагалось. Зато программ традиционных и инновационных в два с половиной раза меньше, чем прогнозировалось.
Таблица 1
Нормативное и реальное соотношение программ в учреждениях дополнительного образования детей
№ название типа согласно распоряжению (нормативное^ по результатам маркировки (реальное) %
1. социального минимума 30 48
2. образовательного максимума 30 19
3. родительского заказа от 5 до 10 11
4. интеграции от 10 до 15 14
5. поддержки традиций и инновации 20 (приблизительно 10 и 10) 8
Проведение маркировки образовательных программ стимулировало среди руководителей учреждений дополнительного образования анализ структуры реализуемых образовательных программ, подтолкнуло к осмыслению общественно-государственного заказа, заставило осмыслить уровень качества дополнительного образования в учреждении. В педагогических коллективах прошли педсоветы, совещания по структурным подразделениям, где на основе данных маркировки педагоги анализировали проблемы и перспективы развития своих учреждений, повышения качества образовательных услуг.
78
Муниципальное образование: инновации и эксперимент №2, 2012
ДИСКУССИИ
В целом мероприятиями по маркировке дополнительных образовательных программ создаются предпосылки для разработки и последовательного осуществления в городе образовательной политики в сфере дополнительного образования детей.
Уточненный план войсковой операции
А можно её стороной обойти?
И что мы к ней прицепились?!
Но, видно, уж точно - все судьбы-пути
На этой высотке скрестились.
В. Высоцкий
Проведение маркировки, обсуждение результатов на совещании директоров позволило также определить недостатки проведенной работы. Как стало понятно, основной недостаток схемы маркировки состоит в том, что одна и та же программа может быть отнесена к нескольким типам (типы выделены не вполне удачно). Кроме того, администрация образовательных учреждений по-разному проинтерпретировала задание. В одних учреждениях представили реально существующую картину, в других - желаемую, в-третьих - требуемую (в соответствии с цифрами, рекомендованными управлением образования). Право администрации произвольного отнесения программ к тому или иному типу субъективизировали результаты, при этом недостаток критериев привел к искажению общей картины. Вследствие некорректности параметров по результатам маркировки в невыгодном свете предстали учреждения, реализующие программы военно-патриотической направленности. Анализ результатов, экспертиза работы, проведенной администрациями образовательных учреждений приводит к необходимости совершенствования методики определения типа программ дополнительного образования. Предлагается следующее.
Первое. При процедуре маркировки выделить кроме маркеров и вариантов, еще и типы программ по составу заказчиков. В качестве двух маркеров (по три варианта маркировки) предлагается определить:
• «Степень общественной значимости содержания дополнительной образовательной программы» (высокая, средняя, неявная);
• «Адресат и уровень сложности программы» (одаренные учащиеся - продвинутый, мотивированные и способные дети - средний, без ограничений - начальный).
Второе. На основании сочетания вариантов маркировки определить «Заказчика дополнительной образовательной программы» (преимущественно муниципалитет, муниципалитет и родители, преимущественно родители). В текст документов внести следующие положения: «Заказчиком программы выступает преимущественно муниципалитет, если программа обладает высокой степенью общественной значимости, либо обладает средней степенью общественной значимости и ориентирована на одаренных учащихся, либо на всех желающих, которые осуществляют пробы в той или иной сфере занятий. Заказчиком программы выступает муниципалитет и родители учащихся, если программа характеризуется средней степенью общественной
значимости, учащиеся не проявляют высокой степени способностей, а программа превышает начальный уровень (пробу учащимся в сфере занятий). Заказчиком программы выступают преимущественно родители, если программа не обладает высокой степенью общественной значимости, по содержанию программа превышает начальный уровень».
Третье. Всю работу по маркировке следует воспринимать как средство повышения общественной значимости дополнительных образовательных программ, совершенствования муниципальной системы дополнительного образования детей, определения перспектив развития каждой дополнительной образовательной программы. При процедуре маркировки педагогу и администрации учреждения следует обозначать имеющийся и достижимый уровень социальной значимости.
Четвертое. Вычисление степени общественной значимости содержания дополнительной образовательной программы должно происходить путем сложения единиц (полный перечень признаков представлен в табл. 2).
Пятое. Новая предлагаемая схема маркировки включает две таблицы - таблицу определения заказчика дополнительной образовательной программы и таблицу оценки общественной значимости, адресата программы) и выглядит следующим образом.
Таблица 2
Признаки общественной значимости программы дополнительного образования
№ Название однородных признаков, имеющихся в содержании программы дополнительного образования Коли- чество баллов
1 региональные традиционные ремесла, патриотическое воспитание школьников, инновации в науке и технике, гражданское сознание, социальная активность 1 балл
2 либо работа с одаренными школьниками, либо работа с подростками или старшеклассниками, либо оздоровление обучающихся 1 балл
3 поддержка имиджа города на региональном и федеральном уровне за счет высоких результатов на конкурсах и соревнованиях 1 балл
4 регулярное обеспечение городских мероприятий (праздников) 1 балл
5 признание важности программы общественными организациями и объединениями граждан 1 балл
6 либо обеспечение занятости и поддержка социально одобряемого общественного поведения неблагополучных учащихся, либо включение школьников в общественно-полезную деятельность 1 балл
7 предоставление обучающимся специфического содержания, уникальность программы, отсутствие аналогов в городе 1 балл
8 преемственность дополнительных образовательных программ с иными программами (в том числе профессионального образования), наличие тенденции к поступлению в вузы,сузы 1 балл
9 признание образовательных результатов родителями, известность среди населения города 1 балл
Муниципальное образование: инновации и эксперимент №2, 2012
79
ДИСКУССИИ
10 обслуживание потребностей образовательных учреждений города, наличие договоров с ними либо отзывов педагогов из обслуживаемых учреждений 1 балл
Максимум 10 баллов
Таблица 3
Схема определения степени общественной значимости содержания дополнительной образовательной программы
Степень значимости Количество баллов
Высокая 10-7
Средняя 6-3
Низкая 2 и менее
Таблица 4
Адресат и уровень сложности программы
№ Категории детей -адресатов программы Уровень сложности программы
1 Одаренные, мотивированные дети. Высокий уровень сложности допрофессиональный и начальный профессиональный уровень подготовки (отбор)
2 Дети, проявляющие интерес и способности постепенно. Средний уровень сложности, предполагает углубленное и расширенное освоение предметной области (вида занятий) (длительная селекция)
3 Желающие дети, без ограничений. Начальный этап освоения содержания - ознакомление, проба ребенком себя в новой для него сфере (набор)
Таблица 5
Схема определения заказчика дополнительной образовательной программы
Заказчик программы Маркер программы Степень общественной значимости содержания Адресат и уровень сложности программы
Муниципалитет Программы образо вател ь-ного максимума Высокая степень общественной значимости Одаренные дети и высокий уровень сложности.
Программы социального минимума Высокая или средняя степень общественной значимости Желающие дети, без ограничений и начальный этап освоения содержания.
Муниципалитет и родители обучающихся Программы интеграции интересов Средняя - частичное соответствие муниципальным приоритетам Дети, проявляющие интерес и способности постепенно. Средний уровень сложности
Преимущественно родители обучающихся Программы родительского заказа Низкая - слабое соответствие муниципальным приоритетам Дети, проявляющие интерес и способности постепенно. Средний уровень сложности
Предлагаемая новая процедура маркировки предусматривает два этапа. На первом определяется уровень общественной значимости (по 10 бальной шкале), адресат и уровень сложности программы. Затем эти данные соотносятся со схемой определения заказчика дополнительной образовательной программы.
Тут не то, что в старину, -Стенкою на стенку...
...Я сказал бы даже так: Тут гораздо хуже...
А. Т. Твардовский
Литература
1. Вифлеемский А. Б. Государственные и муниципальные задания: теория и практика//Народное образование. -2010. № 10 - с. 124-133.
2. Куприянов Б. В. Какие дополнительные занятия предпочитают школьники//Директор школы: журнал для руководителей учебных заведений и органов образования. -
2010. - № 8. - с. 79-85.
3. Куприянов Б. В. Как сохранить учреждения дополнительного образования детей//Воспитание школьников.-
2011. - № 2. - с. 3-12.
4. Куприянов Б. В. Изучение заказа на дополнительное образование детей//Журнал руководителя управления образованием. 2010.- № 4.- с. 11-18.
5. Соложнин А. Формируем муниципальное задание на обеспечение образовательных услуг в подведомственных образовательных учреждениях//Народное образование. - 2008. - № 10. - с. 128-132.
6. Яковенко Д. А. Спортивно-образовательные государственные услуги: классификация, паспортизация и стандартизация. Государственное (муниципальное) задание на исполнение услуг. - Самара: Самарский институт проф. бухгалтеров, аудиторов, финансовых менеджеров и экономистов, 2009. - 299 с.
80
Муниципальное образование: инновации и эксперимент №2, 2012
