CC BY
48
НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ ♦ SCIENTIFIC REPORTS
Раздел l ГЕОГРАФИЯ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ
Section 1 GEOGRAPHY AND ENVIRONMENTAL MANAGEMENT
УДК 504.54.062.4
РЕКРЕАЦИОННОЕ ВОДОПОЛЬЗОВАНИЕ НА РЕКАХ: ЭКОСИСТЕМНАЯ ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ И ГИДРОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
И.В. Андреева
Институт водных и экологических проблем СО РАН, Барнаул, E-mail: direction-altai@yandex.ru
Предложены направления исследований ресурсов и безопасности рекреационного водопользования для оптимизации методов управления прибрежными территориями. Первостепенное внимание уделено речной рекреации в некурортных регионах с систематически возникающими опасными гидрологическими событиями. Перспективы исследования ориентированы на разработку предложений для нормативных документов в сфере управления прибрежными рекреационными объектами.
Ключевые слова: рекреация на реках, обеспеченность рекреационного водопользования, гидрологическая безопасность, культурные экосистемные услуги.
DOI: 10.24411/2410-1192-2019-15401 Дата поступления 17.08.2019
Во всем мире глобальный спад выездного туризма резко активировал внутреннюю рекреацию. Особенно выросла доля самодеятельного летнего отдыха вблизи мест проживания [1-3]. Как следствие, увеличились число и размеры стихийных рекреационных зон, усилились воздействия отдыхающих на природные системы, ухудшилась общая санитарно-эпидемиологическая обстановка, с одной стороны [4]. С другой, под действиями природных процессов, возникающих в ходе естественного развития побережий и водных объектов, под угрозой оказалась безопасность самих площадок отдыха [5].
На водных объектах, одновременно рекреационных фокусах природных пространств и ключевых элементах экологической стабильности территории и благополучия населения целых регио-
нов, обе проблемы тесно взаимосвязаны. В связи с этим в ближайшее время в целях управления побережьями предстоит решить целый комплекс задач по предотвращению снижения устойчивости экосистем и утраты природного наследия, а также по прогнозу и предупреждению ущербов хозяйству и населению.
Вопросы оценки использования водных ресурсов и прогноза его последствий в пакете документов, именуемом территориальным планированием, первостепенны. Однако принять исчерпывающее решение не всегда просто из-за пестроты видов и форматов, многообразия связей, сложности идентификации воздействий и последствий водопользования. К тому же не все виды водопользования изучены и регламентированы одинаково четко. Рекреационное, на-
пример, вопреки кажущейся легкости вопроса исследовано слабо. История его изучения, несмотря на древние и повсеместные связи природных вод и человеческого досуга, удивительно коротка. В отечественной теории рекреационного природопользования [6-10] водное направление обособилось лишь в 19801990-х гг. [11-14] и пока не обрело единой концепции [15].
Вопреки идеологии превосходства достижений западной науки, насаждаемой отечественным умам в последние годы, обзор зарубежной тематической литературы обнаруживает те же пробелы и уровень детальности. Несмотря на признание важности пространственной оценки ресурсов и последствий водной рекреации в планировании прибрежных территорий [16-17], исследования начались недавно и единичны, что по мнению самих иностранных специалистов, тормозит процесс академических обобщений [18-20].
К аналогичным выводам приводит исследование вопроса физической (геоморфологической, гидрологической, гидрофизической) безопасности рекреационных побережий, прежде всего речных. Анализ отечественных и зарубежных электронных научных библиотек по запросам «речная рекреация» (river recreation) и «рекреация на реках» (recreation on river) обнаруживает тексты 1979-2019 гг. об исследованиях рекреационных предпочтений, качества рекреационных вод, создания баз данных речной рекреации и т.п. Уточнения типа «безопасность» (safety), «гидрологическая безопасность» (hydrological safety) и «гидрофизическая безопасность» (hydrophysical safety) не улучшают качество результатов, что позволяет утверждать о крайне слабом развитии речного направления в изучении естественных факторов физической безопасности рекреационных берегов.
В статье приведен авторский взгляд на два феномена. Первый - обеспеченность рекреационного водопользования:
предложен в развитие идеи пространственной оценки рекреационных экоси-стемных услуг. Второй - гидрологическая безопасность рекреационных побережий рек: показан как поисковое направление рекреационной географии, сфокусированное на водозависимых видах отдыха.
Обеспеченность рекреационного водопол ьзования
Анализ литературных источников указывает, что к прогнозно-оценочным исследованиям рекреационного водопользования в последние десятилетия активно привлекается концепция экоси-стемных услуг (ecosystem services, или ES), сводящая выгоду от среды для человека к экономическим (монетарным) показателям [21-23]. Однако любая территория, имея в основе геосистемное строение, функционирует, подчиняясь преимущественно естественным законам. В этой связи описать всю сложность услуг и выгод, получаемых от экосистем, только экономическими показателями невозможно, а часто и не требуется. Поэтому сохраняется большое число исследований вне концепции ES, подходящих к количественному оцениванию рекреационного водопользования с позиции ресурсного потенциала или устойчивости экосистем. В этом случае услуга или ресурс не столько измеряются, сколько оценивается обеспеченность ими [24].
Если рассматривать экосистемные услуги через географические условия конкретного места, то можно оценить не только субъективную выгоду (выгода потребителя) [25]. С их помощью можно определить донорскую ценность территории [26] для обеспечения необходимого конкретному обществу уровня благосостояния [27].
Ключевыми в представлениях о воде как ресурсе для рекреации и о рекреационной нагрузке, взаимосвязанной с устойчивостью экосистем через их рекреационную емкость, служат сведения о потребителе. В большинство исследо-
ваний рекреационных экосистемных услуг данные о потребителях вводят для расчета денежной стоимости отдыха [28]. Вместе с тем признание значимости нематериальных экосистемных выгод от культурного, духовного, религиозного, образовательного, эстетического, рекреационного или туристического разнообразия [29] требует введения в подход ряда ландшафтных (в иностранной терминологии - biophysical, биофизических) и социальных аспектов, таких как предложение, спрос и потребление [30].
Слагающие территорию ландшафты являются одновременно единицами пространства и сложными природными системами. Слои таких систем (физический, биологический и культурный) взаимоувязаны и взаимозависимы и признаются концепцией ES одинаково важными. Положение рекреационного водопользования на контакте природных сред и досуговой деятельности общества под влиянием жизненного опыта в сфере досуга формирует в каждом конкретном экологическом пространстве местные рекреационные практики [24].
Российские рекреационные практики сформированы многовековой необходимостью у подавляющей части населения приспосабливаться к специфичной, часто некомфортной местной прибрежной рекреации. Учитывая, что система расселения чаще всего дублирует гидрологическую сеть, то ближайшими к дому оказываются именно берега рек, а заглавным объектом изучения становятся речные побережья. Особенно актуален этот тезис в современных экономических условиях и при нарастающей интенсивности и амплитуд опасных природных процессов, вызываемых современными изменениями климата.
Сумма приведенных выше доводов, огромных масштабов территории и ментальных особенностей россиян вынуждает отказаться от принятой за рубежом методологии «Готовность платить» («Willingness to pay», основана на интервью) для прогнозирования и проек-
тирования рекреационного водопользования в нашей стране. Несомненно, что на вопрос «готовы ли вы платить за пользование побережьями для отдыха и сколько?» большинство россиян ответит отказом. В России берега водных объектов по закону общедоступны и пользование ими для физических лиц бесплатно. Принцип безвозмездности пользования природными водами поддерживается многие десятилетия, и сегодня убежденность в нем если и заставит респондента назвать сумму, то ничтожно малую. Особенно это актуально для удаленных от центра страны регионов, где уровень развития экономики невысок, доходы населения низкие, а ресурсы для водной рекреации несметны. В этом случае метод Willingness to pay не отразит реальный спрос на отдых на берегу реки.
Поэтому ранее предложена методика, использующая как теоретическую основу ландшафтно-географический метод пространственной оценки водоре-сурсного потенциала для рекреационного водопользования [31-32], а в качестве исходных количественных данных официальную статистику, выводы социологов о досуговых практиках россиян, географические и геолого-геоморфологические показатели [33]. В методику введено понятие обеспеченности рекреационного водопользования, обозначающее степень соответствия между потенциальной потребностью в услугах водной рекреации и имеющимся экоси-стемным рекреационным потенциалом (экосистемное предложение) водных объектов и прибрежных территорий.
Контекст «экологические пространства и культурные практики» (environmental spaces and cultural practices) дает широкие возможности для предоставления аналитических и количественных данных о культурных экосистемных услугах. Они могут быть представлены и измерены, например, площадями зон для разных культурных практик, их запасами и динамикой [24], а могут быть
показаны как количественные различия между социальными группами пользователей [34] или как степень обеспеченности экосистемной услугой [24]. Для развития идеи нами из теоретико-методической базы водного хозяйства использовано понятие «водообеспечен-ность» - степень удовлетворения фактической потребности в воде хозяйства, предприятия, отрасли народного хозяйства [35]. Понятие уточнено и показывает «обеспеченность рекреационного водопользования» как степень удовлетворения потенциальной потребности собственного населения и въездных отдыхающих в услугах водной рекреации, предоставляемых экосистемами водных объектов и прибрежных территорий.
Вопрос о количественном выражении введенного показателя решен взаимной увязкой его с представлениями об антропогенных воздействиях на природные комплексы в результате хозяйственной деятельности. Значение обеспеченности в процентах показывает долю потенциально используемого потребителями ресурса (максимального потенциального спроса) от имеющегося экосистемного предложения. Такой показатель хотя и не обладает достаточной точностью для принятия определенных решений, но незаменим на стадии их проработки, поскольку эффективно отражает информацию о достаточности, распределении и востребованности эко-системных услуг [33].
Приведенные идеи позволили рассчитать и проанализировать экосистем-ный потенциал, потенциальный спрос и обеспеченность рекреационного водопользования на территориях перспективного рекреационного развития в регионах Верхней Оби: на озерах Большое Яровое (Алтайский край) и Чаны (Новосибирская область), на реках Катунь (Республика Алтай) и Томь (Томская область). Результаты выявили, что в случае достижения своего потенциального максимума спрос на этих территориях может превысить предложение
экосистем в 25-69 раз. С помощью показателя установлено, что в качестве альтернативы, способной обеспечить перераспределение рекреационных потоков в случае исчерпания экосистемного потенциала, территориальному планированию следует обратить внимание на неосвоенные побережья рек Алей, Ча-рыш и Чумыш (Алтайский край). Здесь обеспеченность рекреационного водопользования варьирует в интервале от 0,3 до 72,0 %, что характеризует сегодняшний уровень спроса на услуги водной рекреации существенно ниже, чем могут обеспечить экосистемы.
Гидрологическая безопасность рекреационного водопользования В отличие от обеспеченности рекреационного водопользования отраслевая гидрологическая безопасность может быть оценена показателями, имеющими четкие количественные, в т.ч. денежные значения. Они, в свою очередь, указывают на целесообразность или бессмысленность конкретных проектных решений. Поскольку готовых отраслевых оценочных методик пока не существует, то ориентироваться следует на общие теоретические положения географии, гидрологии, геоморфологии и картографии, а также на общеотраслевые нормативы оценок опасности и ущербов от опасных гидрологических явлений.
Физическая безопасность рекреационных побережий обсуждается в рамках прикладной геоморфологии [36-37], где именуется как геоморфологическая безопасность [38] и увязана с опасными для инфраструктуры и населения свойствами рельефа (оползни, карст, суффозия, абразия) [39]. Однако базовое значение рельефа в рекреационной системе [40] и главенство среди факторов, влияющих на характер опасных гидрологических явлений, прежде всего на поведение уровня рек [41], позволяют признавать рельеф в качестве исходного показателя в определении опасности и ущербов рекреационным речным побережьям от наводнений. Тем более, что
«...По повторяемости, площади распространения и суммарному среднегодовому материальному ущербу наводнения на территории России занимают первое место в ряде стихийных бедствий, а по количеству жертв и удельному материальному ущербу (ущербу, приходящемуся на единицу пораженной площади) занимают второе место после землетрясений...» [42, с. 10].
Следовательно, к опасным в околоводной рекреации имеет смысл относить такие геоморфологические условия, которые обуславливают наступление опасных гидрологических событий, чем угрожают здоровью, благополучию и безопасности рекреантов, реализации органической потребности населения в отдыхе на природе, функционированию рекреационных агентов экономики. Ущерб в таком случае определяется как вероятные финансовые и немонетарные потери вследствие неблагоприятных гидрологических событий.
Принятие рельефа в качестве исходного показателя позволяет в прогнозных оценках опираться на метод картографического моделирования и геостатистический анализ гидрологической информации и далее в расчетах вероятностных ущербов использовать специализированные экономические методики, например, такие как [43]. Удельные базовые отраслевые и региональные показатели методик служат для определения стоимости ущерба, в том числе для баз отдыха, пансионатов, санаториев, лагерей отдыха и спортивных лагерей, а также для жилых домов, объектов инфраструктуры, пашен, садов и прочих угодий. Однако для отраслевой детализации, обусловленной местными природными и социокультурными условиями немонетарного характера (площадь, сезонность и т.п.), методики следует комплексировать с другими методами.
Например, в районах, где рекреационное водопользование не является основной или сколько-нибудь значимой
отраслью экономики, подсчитать фактическое количество целевых водопользователей не представляется возможным. Выход находится в использовании сведений официальной государственной статистики о численности населения, преломленной через призму социологической аналитики. Количество местных потребителей в этом случае можно вычислить по количеству местных жителей и поправочного коэффициента готовности к осуществлению отдыха у воды, равного 0,21, а въездных потребителей -по числу мест в прибрежных рекреационных объектах и коэффициента потенциальной пропускной способности объекта рекреации, равного 133,3 [33].
Рекреация у воды имеет узкие временные рамки (май-август, период активного купания - июнь-июль), поэтому к показателям опасности с прямыми потерями следует отнести период наступления наводнения. Побережье, в случае совпадения пляжного сезона и наводнения, окажется полностью исключенной из целевого использования, что вынудит отдыхающих искать альтернативные варианты и повлечет дополнительные траты. Если принять дополнительные условия, такие как численность группы отдыхающих (например, количество человек, комфортно размещающихся в одном автомобиле), максимальное расстояние до места отдыха (часовая транспортная доступность - 60 км), расход и стоимость бензина, то можно рассчитать вероятностный ущерб пользователям в денежном выражении.
Часто оказывается сложно определить, следует или нет относить к агентам экономики объекты гостеприимства, позиционируемые их собственниками как «усадьба», «гостевой дом» или «зеленый дом». Эти категории приняты и широко распространены в сельском туризме, приносят их владельцам немалые прибыли. Как правило, располагаются гостевые дома в населенных пунктах у реки или близко к ней, и в случае наводнения попадают в зону поражения.
Однако без добросовестной юридической регистрации они не могут в полной мере быть причислены к объектам непроизводственного назначения, равно как и к другим категориям без свободного волеизъявления владельцев. Поэтому расчеты стоит выполнять по всем категориям земель и объектов, имеющимся в методиках, но результаты интерпретировать в зависимости от условий хозяйствования и рекреации в конкретной местности.
Практика оценки временных ограничений и пространственных потерь рекреационно значимых площадей на конкретной территории (бассейн реки Чарыш) показала, что для расчета достаточно ограниченного числа общедоступных данных: отметки высот рельефа и гидропостов, значение уровня подъема воды, средний многолетний уровень, начало периода затопления и конец периода затопления по гидропостам, максимальный уровень затопления, период времени с уровнем стояния воды выше среднего. Исходные данные содержатся, например, в таблицах уровней воды (форма А) Гидрологических ежегодников Росгидромета, а в качестве пространственного маркера подходит векторная граница зоны затопления необходимой обеспеченности, выполненная в любой из ГИС-программ.
Кроме перечисленных показателей в оценке ущербов следует привлекать технико-экономические сведения об объектах туризма и рекреации (местоположение, площадь, вместимость, сезонность) и социально-экономические характеристики территории (населенные пункты, численность местного населения). Эти данные позволяют подразделять участников рекреационного водопользования на экономических агентов и самоорганизованных отдыхающих. Далее для оценки ущерба первым применяются отраслевые положения Методики [43], позволяющие провести монетарную оценку и рассчитать ущерб от прямых потерь и затрат на
восстановление объектов и территорий. Экономические ущербы вторым рассчитываются в случае альтернативного отдыха, что показано выше. Немонетарные потери - затопление рекреационно значимых территорий (м2, га) и ограничение времени использования рекреа-ционно значимой территории (часы, дни) - возникают в дополнение к экономическим ущербам и суммируются с ними.
Качество результатов прогнозных оценок определяют многие условия. Например, в зависимости от принятого значения обеспеченности наводнения зависит насколько вероятностный ущерб будет соответствовать фактическому через 10, 50 или 100 лет. Определенную нивелировку результатов обеспечивают коэффициенты пересчета удельной стоимости ущерба. Исказить результат может также отсутствие достоверной информация об объектах жилой недвижимости, которые используются как объекты гостеприимства и защищены правом неприкосновенности частной собственности. Однако таких недостатков не лишены и иные, в том числе официальные методики расчетов ущербов.
Авторские идеи апробированы в расчете вероятностного ущерба рекреационным объектам в бассейне реки Ча-рыш. С их помощью установлено, что ущерб 16 объектам рекреационного назначения от наводнения 1-5 % обеспеченности составит более 42 млн руб. Размер ежегодного ущерба (вынужденных затрат) местным рекреационным водопользователям в случае необходимости смены места отдыха составит 189,1 тыс. руб. Ущерб рекреационным площадям (вынужденное исключение побережья из целевого использования из-за вызванного затоплением или переувлажнением ухудшения свойств, значимых для водной или околоводной рекреации: изменение характеристик берега, подходов к воде, характера пляжей и дна, скорости течения, площади акватории, длины и глубины водных
объектов, эстетики ландшафта) составит более 300 га. Оценка ограничения по времени показала, что при длительности анализируемого периода наблюдения (32 года) и с учетом необходимости полного восстановления рекреационного качества территории после наводнения, в случае обеспеченности 1-5 % вероятен сценарий полного исключения рассматриваемой территории из рекреационного водопользования.
Выводы
В актуальных социально-экономических условиях для большинства наших сограждан ближайшие реки являются единственными местами для летнего отдыха. В период экономических потрясений такой досуг помогает людям улучшить качество своей жизни, потому растет высокими темпами. Дикое освоение наиболее удобных мест для отдыха и чрезмерная рекреационная нагрузка снижают качество экосистем и провоцируют конфликты, которые в рекреационном водопользовании вызваны сокращением ресурсов, столкновением интересов землепользователей, бессистемным развитием существующего ресурсного потенциала, недооценкой природных рисков.
Оптимальным способом решения проблемы является перераспределение рекреационных потоков в пределах прилегающих и неосвоенных территорий. Для анализа существующей ситуации и подбора альтернативных площадок нами предложено рассматривать рекреационное водопользование одновременно с двух, одинаково важных для долгосрочного планирования, позиций: ресурсы и безопасность.
Для описания первого аспекта введено понятие обеспеченность рекреационного водопользования, развивающее ресурсное направление в теории рекреационного природопользования и культурную концепцию в идеологии экоси-
стемных услуг. С его помощью становятся возможными определение достаточности имеющихся рекреационных ресурсов для водозависимых видов рекреации, визуализация распределения целевых ресурсов, оценка потенциальной востребованности потребителями. Благодаря таким показателям потенциальные конфликты могут быть предотвращены еще на этапе стратегического планирования.
Для описания состояния защищенности прибрежных площадок отдыха, объектов рекреации и рекреационных водопользователей от естественных природных процессов с негативными последствиями использовано понятие гидрологическая безопасность. С его помощью выявляется вероятность сохранения объектами и территориями значимых рекреационных характеристик при разрушающих воздействиях речных наводнений. Кроме того, расчеты ущербов (экономических и немонетарных) дают возможность судить о целесообразности принятия конкретных планировочных решений и развития рекреационной инфраструктуры.
В условиях частой недоступности исходных данных для ресурсных оценок и отсутствия надежных методов прогноза физической безопасности рекреации на реках, представленное исследование является поисковым. Теоретико-методический характер его предполагает широкое обсуждение проблемы и имеет значительные возможности для развития за счет введения новых понятий и параметров, определяющих местные природные и социально-экономические условия и практики. Перспективным результатом поиска могли бы стать рекомендации научно обоснованных методов управления прибрежными рекреационными объектами и реализация их в виде нормативных документов.
Работа выполнена в рамках государственного задания ИВЭП СО РАН (проект № 0383-2019-0003).
Список литературы
1. Lankia T., Kopperoinen L., Pouta E., Neuvonen M. Valuing recreational ecosystem service flow in Finland // J. of Outdoor Recreation and Tourism. - 2015. - 10. - Р. 14-28.
2. Ezebilo E.E., Boman M., Mattsson L., Lindhagen A., Mbongo W. Preferences and willingness to pay for close to home nature for outdoor recreation in Sweden // J. of Environmental planning and management. - 2015. - 58 (2). - Р. 283-296.
3. Андреева И.В. Пляжи Западной Сибири // Природа. - 2018. - № 2. - С. 54-63.
4. Зиганшин И.И., Иванов Д.В. Рекреационная емкость как показатель эколого-туристского потенциала особо охраняемых озер Республики Татарстан // Теоретическая и прикладная экология. - 2017. - № 1. - С. 95-102.
5. Санин А.Ю. Некоторые особенности неблагоприятных и опасных явлений в пределах береговых морфосистем Южного берега Крыма // Проблемы региональной экологии. - 2013. - № 3. - С. 213-218.
6. Герасимов И.П., Минц А.А., Преображенский В.С., Шеломов И.П. Современные географические проблемы организации отдыха // Изв. АН СССР. Сер. географ. - 1969. - № 4. - С. 46-51.
7. Котляров Е.А. География отдыха и туризма. - М.: Мысль, 1978. - 238 с.
8. Мухина Л.И., Веденин Ю.А., Данилова Н.А., Зорин И.В. Походы к оценке условий рекреационной деятельности // Изв. АН СССР. Сер. географ. - 1974. - № 3. - С. 112-121.
9. Преображенский, B.C., Веденин Ю.А. География и отдых. - М., 1971. - 48 с.
10. Теоретические основы рекреационной географии. - М.: Наука, 1975. - 223 с.
11. Авакян А.В., Бойченко В.К., Салтанкин В.И. Рекреационное использование водных объектов Московской области (состояние, проблемы, перспективы) // Водные ресурсы. - 1983. - № 4. - С. 125-133.
12. Авакян А.Б, Бойченко В.К., Ланцова И.В., Салтанкин В.П., Яковлева В.Б. Рекреационное использование водохранилищ: проблемы и решения. - М.: Наука, 1990. - 152 с.
13. Васильев Е.С., Кукушкин В.А. Использование водоемов и рек в целях рекреации. - Л., 1988. - 229 с.
14. Ланцова И.В., Яковлева В.Б. Методологические аспекты рекреационного водопользования // Экологическое нормирование: проблемы и методы. - М., 1992. - С. 81-83.
15. Андреева И.В. Рекреационное водопользование: Историография и стратегия изучения // Изв. АО РГО. - 2017. - № 3 (46). - С. 5-14.
16. Hattam C., Atkins J.P., Beaumont N., Borger T., Bohnke-Henrichs A., Burdon D., de Groot R., Hoefnagel E., Nunes P., Powowarczyk J., Sastre S., Austen J.P. Marine ecosystem services: linking indicators to their classification // Ecological Indicators. - 2015. - 49. - Р. 61-75.
17. Sousa L.P., Sousa A.I., Alves F.L., Lillebo A.I. Ecosystem services provided by a complex coastal region: challenges of classification and mapping. - Scientific Reports, 6, 1-14.
18. Yee S.H., Dittmar J.A., Oliver L.M. Comparison of methods for quantifying reef ecosystem services: a case study mapping services for St. Croix, USVI // Ecosystem Services. -2014. - 8. - P. 1-15.
19. Arkema K.K., Verutes G.M., Wood S.A., Clarke-Samuels C., Rosado S., Canto M., Rosenthal A., Ruckelshaus M., Guannel G., Toft J., Faries J., Silver J.M., Griffin R., Guerry A.D. Embedding ecosystem services in coastal planning leads to better outcomes for people and nature // Proceedings of the National Academy of Sciences. - 2015. - 112. - Р. 7390-7395.
20. Kulczyk S., Wozniak E., Derek M. Landscape, facilities and visitors: An integrated model of recreational ecosystem services // Ecosystem Services. - 2018. - 31. - Р. 491-501.
21. Ehrlich P., Ehrlich A. Extinction: The Causes and Consequences of the Disappearance of Species. - Random House, New York, 1981.
22. Van Zanten B.T., Koetse M.J., Verburg P.H. Economic valuation at all cost? The role of the price attribute in a landscape preference study // Ecosystem Services. - 22. - Р. 289-296.
23. Lerouge F., Gulinck H., Vranken L. Valuing ecosystem services to explore scenarios for adaptive spatial planning // Ecological Indicators. - 2017. - 81. Р. 30-40.
24. Fish R., Church A., Winter M. Conceptualising cultural ecosystem services: A novel framework for research and critical engagement // Ecosystem Services. - 2016. - 21. -Р. 208-217.
25. Bryce R., Irvine K., Church A., Fish R., Ranger S., Kenter J.O. Subjective wellbeing indicators for large-scale assessment of cultural ecosystem services // Ecosystem Services. -
2016. - 21. - Р. 258-269.
26. Lu H.F., Campbell E.T., Campbell D.E., Wang C.W., Ren H. Dynamics of ecosystem services provided by subtropical forests in Southeast China during succession as measured by donor and receiver value // Ecosystem Services. - 2017. - 23. - Р. 248-258.
27. Folkersen M.V. Ecosystem valuation: Changing discourse in a time of climate change // Ecosystem Services. - 2018. - 29. - Р. 1-12.
28. Boerema A., Rebelo A.J., Bodi M.B., Esler K.J., Meire P. Are ecosystem services adequately quantified? // J. of Applied Ecology. - 2017. - 54 (2). - Р. 358-370.
29. Small N., Munday M., Durance I. The challenge of valuing ecosystem services that have no material benefits // Global Environmental Change-Human and Policy Dimensions. -
2017. - 44. - Р. 57-67.
30. Wei H., Fan W., Wang X., Lu N., Dong X., Zhao Y., Zhao Y. Integrating supply and social demand in ecosystem services assessment: a review // Ecosystem Services. - 2017. -25. - Р. 15-27.
31. Андреева И.В., Циликина С.В. Ландшафтно-географический метод пространственной оценки водоресурсного потенциала для целей рекреационного водопользования // Водное хозяйство России. - 2017. - № 5. - С. 34-50.
32. Andreeva I. Spatial assessment of recreational ecosystem services in the large inland river basin (Upper Ob, Russia) // Carpathian J. of Earth and Environmental Sciences. - 2019. - 14 (1). - Р. 67-76.
33. Андреева И.В., Циликина С.В. Обеспеченность рекреационного водопользования для перспективного рекреационного развития регионов Верхней Оби // Изв. Алт. Отд-я РГО. - 2018. - № 4. - С. 5-16.
34. Tratalos J.A., Haines-Young R., Potschin M., Fish R., Church A. Cultural ecosystem services in the UK: lessons on designing indicators to inform management and policy // Ecological Indicators. - 2016. - 61. - Р. 63-73.
35. Словарь по гидрологеологии и инженергой геологии. - М., 1961. - 74 с.
36. Бредихин А.В. Рекреационные свойства рельефа // Вестн. МГУ, Сер. 5, география. - 2004. - № 6. - С. 24-30.
37. Санин А.Ю. Некоторые особенности природопользования в прибрежной зоне Крымского полуострова // Проблемы региональной экологии. - 2014. - № 1. - С. 141-148.
38. Мишуринский Д.В., Бредихин А.В. Комплексная оценка рекреационно-геоморфологического потенциала побережий Белого и Балтийского морей // Геоморфология. - 2019. - № 1. - С. 38-47.
39. Новиков А.А., Игнатов Е.И., Исаев В.С., Горшков Е.И., Каширина Е.С. Оценка геоэкологических рисков урбанизированных прибрежных территорий // Геополитика и экогеодинамика регионов. - 2018. - Т. 4 (14). - Вып. 4. - С. 100-108.
40. Бредихин А.В. Рекреационно-геоморфологические системы. - Смоленск: Ойкумена, 2010. - 328 с.
41. Михайлов В.Н., Добровольский А.Д., Добролюбов С.А. Гидрология: учеб. - М.: Высшая школа, 2007. - 463 с.
42. Симонов В.В., Осадчий О.В. Природа возникновения наводнений, затоплений и характеристика их поражающих факторов // Научные и образовательные проблемы гражданской защиты. - 2014. - № 1. - С. 9-19.
43. Методика оценки вероятностного ущерба от вредного воздействия вод и оценки эффективности осуществления превентивных водохозяйственных мероприятий. - М., 2005. - 154 с.
References
1. Lankia T., Kopperoinen L., Pouta E., Neuvonen M. Valuing recreational ecosystem service flow in Finland // J. of Outdoor Recreation and Tourism. - 2015. - 10. - Р. 14-28.
2. Ezebilo E.E., Boman M., Mattsson L., Lindhagen A., Mbongo W. Preferences and willingness to pay for close to home nature for outdoor recreation in Sweden // J. of Environmental planning and management. - 2015. - 58 (2). - Р. 283-296.
3. Andreyeva I.V. Plyazhi Zapadnoy Sibiri // Priroda. - 2018. - № 2. - S. 54-63.
4. Ziganshin I.I., Ivanov D.V. Rekreatsionnaya yomkost kak pokazatel ekologo-turistskogo potentsiala osobo okhranyaemykh ozyor Respubliki Tatarstan // Teoreticheskaya i prikladnaya ekologiya. - 2017. - № 1. - S. 95-102.
5. Sanin A.Yu. Nekotorye osobennosti neblagopriyatnykh i opasnykh yavleny v predelakh beregovykh morfosistem Yuzhnogo berega Kryma // Problemy regionalnoy ekologii. - 2013. - № 3. - S. 213-218.
6. Gerasimov I.P., Mints A.A., Preobrazhensky V.S., Shelomov I.P. Sovremennye geo-graficheskiye problemy organizatsii otdykha // Izv. AN SSSR. Ser. geograf. - 1969. - № 4. -S. 46-51.
7. Kotlyarov Ye.A. Geografiya otdykha i turizma. - M.: Mysl, 1978. - 238 s.
8. Mukhina L.I., Vedenin Yu.A., Danilova N.A., Zorin I.V. Pokhody k otsenke uslovy rekreatsionnoy deyatelnosti // Izv. AN SSSR. Ser. geograf. - 1974. - № 3. - S. 112-121.
9. Preobrazhensky, B.C., Vedenin Yu.A. Geografiya i otdykh. - M., 1971. - 48 s.
10. Teoreticheskiye osnovy rekreatsionnoy geografii. - M.: Nauka, 1975. - 223 s.
11. Avakyan A.V., Boychenko V.K., Saltankin V.I. Rekreatsionnoye ispolzovaniye vod-nykh obyektov Moskovskoy oblasti (sostoyaniye, problemy, perspektivy) // Vodnye resursy.
- 1983. - № 4. - S. 125-133.
12. Avakyan A.B, Boychenko V.K., Lantsova I.V., Saltankin V.P., Yakovleva V.B. Rekreatsionnoye ispolzovaniye vodokhranilishch: problemy i resheniya. - M., 1990. - 152 s.
13. Vasilyev Ye.S., Kukushkin V.A. Ispolzovaniye vodoyemov i rek v tselyakh rekreatsii.
- L., 1988. - 229 s.
14. Lantsova I.V., Yakovleva V.B. Metodologicheskiye aspekty rekreatsionnogo vodopol-zovaniya // Ekologicheskoye normirovaniye: problemy i metody. - M., 1992. - S. 81-83.
15. Andreyeva I.V. Rekreatsionnoye vodopolzovaniye: Istoriografiya i strategiya izucheniya // Izv. AO RGO. - 2017. - № 3 (46). - S. 5-14.
16. Hattam C., Atkins J.P., Beaumont N., Borger T., Bohnke-Henrichs A., Burdon D., de Groot R., Hoefnagel E., Nunes P., Powowarczyk J., Sastre S., Austen J.P. Marine ecosystem services: linking indicators to their classification // Ecological Indicators. - 2015. - 49. - Р. 61-75.
17. Sousa L.P., Sousa A.I., Alves F.L., Lillebo A.I. Ecosystem services provided by a complex coastal region: challenges of classification and mapping. - Scientific Reports, 6, 1-14.
18. Yee S.H., Dittmar J.A., Oliver L.M. Comparison of methods for quantifying reef ecosystem services: a case study mapping services for St. Croix, USVI // Ecosystem Services. -2014. - 8. - P. 1-15.
19. Arkema K.K., Verutes G.M., Wood S.A., Clarke-Samuels C., Rosado S., Canto M., Rosenthal A., Ruckelshaus M., Guannel G., Toft J., Faries J., Silver J.M., Griffin R., Guerry A.D.
H3eecmun AO PW. 2019. № 3 (54)
Embedding ecosystem services in coastal planning leads to better outcomes for people and nature // Proceedings of the National Academy of Sciences. - 2015. - 112. - P. 7390-7395.
20. Kulczyk S., Wozniak E., Derek M. Landscape, facilities and visitors: An integrated model of recreational ecosystem services // Ecosystem Services. - 2018. - 31. - P. 491-501.
21. Ehrlich P., Ehrlich A. Extinction: The Causes and Consequences of the Disappearance of Species. - Random House, New York, 1981.
22. Van Zanten B.T., Koetse M.J., Verburg P.H. Economic valuation at all cost? The role of the price attribute in a landscape preference study // Ecosystem Services. - 22. - P. 289-296.
23. Lerouge F., Gulinck H., Vranken L. Valuing ecosystem services to explore scenarios for adaptive spatial planning // Ecological Indicators. - 2017. - 81. P. 30-40.
24. Fish R., Church A., Winter M. Conceptualising cultural ecosystem services: A novel framework for research and critical engagement // Ecosystem Services. - 2016. - 21. -P. 208-217.
25. Bryce R., Irvine K., Church A., Fish R., Ranger S., Kenter J.O. Subjective wellbeing indicators for large-scale assessment of cultural ecosystem services // Ecosystem Services. -
2016. - 21. - P. 258-269.
26. Lu H.F., Campbell E.T., Campbell D.E., Wang C.W., Ren H. Dynamics of ecosystem services provided by subtropical forests in Southeast China during succession as measured by donor and receiver value // Ecosystem Services. - 2017. - 23. - P. 248-258.
27. Folkersen M.V. Ecosystem valuation: Changing discourse in a time of climate change // Ecosystem Services. - 2018. - 29. - P. 1-12.
28. Boerema A., Rebelo A.J., Bodi M.B., Esler K.J., Meire P. Are ecosystem services adequately quantified? // J. of Applied Ecology. - 2017. - 54 (2). - P. 358-370.
29. Small N., Munday M., Durance I. The challenge of valuing ecosystem services that have no material benefits // Global Environmental Change-Human and Policy Dimensions. -
2017. - 44. - P. 57-67.
30. Wei H., Fan W., Wang X., Lu N., Dong X., Zhao Y., Zhao Y. Integrating supply and social demand in ecosystem services assessment: a review // Ecosystem Services. - 2017. -25. - P. 15-27.
31. Andreyeva I.V., Tsilikina S.V. Landshaftno-geografichesky metod prostranstvennoy otsenki vodoresursnogo potentsiala dlya tseley rekreatsionnogo vodopolzovaniya // Vodnoye khozyaystvo Rossii. - 2017. - № 5. - S. 34-50.
32. Andreeva I. Spatial assessment of recreational ecosystem services in the large inland river basin (Upper Ob, Russia) // Carpathian J. of Earth and Environmental Sciences. - 2019.
- 14 (1). - P. 67-76.
33. Andreyeva I.V., Tsilikina S.V. Obespechennost rekreatsionnogo vodopolzovaniya dlya perspektivnogo rekreatsionnogo razvitiya regionov Verkhney Obi // Izv. Alt. Otd-ya RGO. - 2018. - № 4. - S. 5-16.
34. Tratalos J.A., Haines-Young R., Potschin M., Fish R., Church A. Cultural ecosystem services in the UK: lessons on designing indicators to inform management and policy // Ecological Indicators. - 2016. - 61. - P. 63-73.
35. Slovar po gidrologeologii i inzhenergoy geologii. - M., 1961. - 74 s.
36. Bredikhin A.V. Rekreatsionnye svoystva relyefa // Vestn. MGU, Ser. 5, geografiya. -2004. - № 6. - S. 24-30.
37. Sanin A.Yu. Nekotorye osobennosti prirodopolzovaniya v pribrezhnoy zone Krymskogo poluostrova // Problemy regionalnoy ekologii. - 2014. - № 1. - S. 141-148.
38. Mishurinsky D.V., Bredikhin A.V. Kompleksnaya otsenka rekreatsionno-geomorfologicheskogo potentsiala poberezhy Belogo i Baltyskogo morey // Geomorfologiya.
- 2019. - № 1. - S. 38-47.
39. Novikov A.A., Ignatov Ye.I., Isayev V.S., Gorshkov Ye.I., Kashirina Ye.S. Otsenka geoekologicheskikh riskov urbanizirovannykh pribrezhnykh territory // Geopolitika i ekogeo-dinamika regionov. - 2018. - T. 4 (14). - Vyp. 4. - S. 100-108.
40. Bredikhin A.V. Rekreatsionno-geomorfologicheskiye sistemy. - Smolensk: Oyku-mena, 2010. - 328 s.
41. Mikhaylov V.N., Dobrovolsky A.D., Dobrolyubov S.A. Gidrologiya: ucheb. - M.: Vysshaya shkola, 2007. - 463 s.
42. Simonov V.V., Osadchy O.V. Priroda vozniknoveniya navodneny, zatopleny i kha-rakteristika ikh porazhayushchikh faktorov // Nauchnye i obrazovatelnye problemy gra-zhdanskoy zashchity. - 2014. - № 1. - S. 9-19.
43. Metodika otsenki veroyatnostnogo ushcherba ot vrednogo vozdeystviya vod i otsenki effektivnosti osushchestvleniya preventivnykh vodokhozyaystvennykh meropriyaty. - M., 2005. - 154 s.
RECREATIONAL WATER USE ON RIVERS: ECOSYSTEM AVAILABILITY AND HYDROLOGICAL SAFETY
I.V. Andreeva
Institute for Water and Environmental Problems of the SB RAS, Barnaul, E-mail: direction-altai@yandex.ru
Perspective directions of researches of recreational water use are shown. Approaches to the assessment of resources and security are refined, which improves the management of coastal areas. Primary attention is paid to river recreation in non-resort regions with systematically occurring dangerous hydrological events. The prospects of the study are focused on the development ofproposals for regulatory documents in the field of coastal recreational facilities management.
Key words: recreation on rivers, availability of recreational water use, hydrological safety, cultural ecosystem services.
Received August 17, 2019
