CC BY
649
УДК 347
РЕКОНСТРУКЦИЯ И ПЕРЕПЛАНИРОВКА НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ: ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ КОЛЛИЗИИ И ПРОБЕЛЫ
RECONSTRUCTION AND REARRANGEMENT OF NONRESIDENTIAL PREMISES:
COLLISIONS AND GAPS IN LAW
В. А. БЕТХЕР (V. A. BETKHER)
Освещаются некоторые проблемы, с которыми приходится сталкиваться при реконструкции, перепланировке нежилых помещений, в частности обращается внимание на отсутствие должного правового регулирования соответствующих общественных отношений. С учётом анализа действующего законодательства автором предлагаются изменения в Гражданский и Градостроительный кодексы Российской Федерации в целях устранения имеющих место коллизий и пробелов.
Ключевые слова: реконструкция, перепланировка, нежилое помещение, общее имущество
собственников помещений.
This article focuses upon some problems which arise in the course of reconstruction and rearrangement of nonresidential premises. Particularly it is emphasized on the absence of due legal regulation of social relations under consideration. >4s a result of analysis of current legislation the author advances a motion to make appropriate changes into Russian Civil Code and Russian Architectural Code for the purposes of elimination of existing collisions and gaps in law.
Key words: reconstruction, rearrangement, nonresidential premise, common property of premises owners.
Порядок и условия проведения работ по реконструкции объектов капитального строительства регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее -ГСК РФ). В свою очередь, осуществление перепланировки и (или) переустройства предусмотрено на федеральном уровне в отношении жилых помещений, процедура осуществления данных действий регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
На практике в отношении нежилых помещений также осуществляются все вышеперечисленные действия, однако надлежащее правовое регулирование отношений, связанных с переустройством, перепланировкой и реконструкцией нежилых помещений, отсутствует. Вопрос о возможности реконструкции, переустройства, перепланировки нежилых помещений почти не исследован и в доктрине. Сразу оговоримся, что в рамках настоящей статьи акцентируется внимание на реконструкции либо перепланировке нежи-
лых помещений как действиях, которые, как правило, влекут существенное изменение параметров исходного объекта и затрагивают права иных лиц.
ГСК РФ, как следует из его ст. 4, являясь именно тем нормативным правовым актом, который регулирует отношения, связанные со строительством объектов недвижимости, их реконструкцией, а также капитальным ремонтом, оперирует термином «объект капитального строительства».
В соответствии со ст. 1 ГСК РФ под объектом капитального строительства пронимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В свою очередь, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к недвижимым вещам.
© Бетхер В. А., 2012
Таким образом, можно сделать вывод, что объектом капитального строительства ГСК РФ именует именно недвижимость, а точнее её определённую рукотворную часть, поэтому далее эти понятия будут использоваться как синомичные без отрицания необходимости введения законодателем термина «объект капитального строительства» в целях его использования в градостроительном законодательстве, поскольку по смыслу ГСК РФ объект капитального строительства не является всё же объектом гражданских прав.
В соответствии со ст. 1 ГСК РФ реконструкция объектов капитального строительства
- это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В легальном определении объекта капитального строительства, содержащемся в ГСК РФ, отсутствует упоминание о нежилых помещениях. ГК РФ также не упоминает о данных видах помещений в ст. 130, содержащей базовое определение недвижимости, хотя и включает главу 18 «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения», где единожды содержится упоминание о нежилых помещениях (в связи с переводом жилого помещения в нежилое). Кроме того, Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ст. 1, перечисляя виды недвижимого имущества (недвижимости), права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, указывает также на жилые и нежилые помещения.
Отнесение жилых помещений к недвижимым вещам общепризнано [1], что, бесспорно, имеет под собой историческую почву, когда «независимо от того, признавало государство категорию “недвижимость” или нет, жилое помещение признавалось и при-
знается имуществом, вещью» [2]. Нежилые помещения также нашли своё место в качестве самостоятельных объектов гражданских прав как вид недвижимых вещей в доктрине гражданского права [3], однако с гораздо большим трудом.
В юридической литературе обоснованно отмечается, что «при буквальном толковании норм ГСК РФ можно прийти к выводу о том, что к реконструкции помещений неприменимы нормы ГСК РФ, поскольку отдельное помещение не является объектом капитального строительства и отношения по его реконструкции не являются градостроительными отношениями (п. 10 ст. 1, ч. 1 ст. 4 ГСК РФ)» [4].
Вместе с тем дефиниция «реконструкции объекта капитального строительства», содержащаяся в ст. 1 ГСК РФ, говорит не только о таком объекте в целом, но и его частях, к которым, на наш взгляд, без каких-либо возражений могут быть отнесены помещения, являющиеся жилыми или нежилыми. Помимо этого, в ч. 4 ст. 39 ГСК РФ имеется упоминание о правообладателях «помещений, являющихся частью объекта капитального строительства», что подтверждает обоснованность указанного вывода.
По этому же пути идут в настоящий момент как правоприменители, так и судебная практика, в полной мере признавая возможность реконструкции помещений [5]. Анализируя данные источники, несложно прийти к выводу, что основная доля таких реконструкций имеет место в случае перевода жилых помещений в нежилые.
Данный подход не вызывает каких-либо возражений с практической точки зрения, поскольку демонстрирует потребность в осуществлении таких работ в отношении обоих видов помещений ввиду как признания их самостоятельным видом недвижимых вещей, так и, по сути, наличия у них статуса части объекта капитального строительства (по терминологии ГСК РФ). Тем не менее реконструкция помещений не может быть не сопряжена с определёнными особенностями, связанными с их правовым режимом как части здания или сооружения, в частности необходимостью соблюдения прав лиц, обладающих соответствующими правами на иные части данных объектов. Однако какие-
либо нормы, учитывающие такие особенности, в ГСК РФ отсутствуют.
Работы по реконструкции нежилых помещений следует отграничивать от работ по их перепланировке и переустройству, проведение которых, как уже отмечалось выше, предусмотрено ЖК РФ и детально регулируются лишь в отношении одного вида помещений - жилых (гл. 4).
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ под понятие переустройства жилого помещения подпадает установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Д. И. Ковтков полагает, что «переустройство и перепланировка помещений, имеющих статус нежилых, регулируется градостроительным законодательством, в частности Градостроительным кодексом» [6].
Действительно, логично полагать, что соответствующие нормы о перепланировке нежилых помещений, равно как и об их реконструкции, должны содержаться в ГСК РФ, однако они там отсутствуют. Более того, вопреки утверждению процитированного автора, ГСК РФ вообще не оперирует такими понятиями, как «перепланировка», «переустройство».
В. В. Стрембелев, исходя из анализа подп. 5 п. 2, п. 8 ст. 23 ЖК РФ, п. 1.7, 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, п. 3.7.5, 3.7.6 Методического пособия по содержанию и ремонту фонда МДК 2-04.2004, утверждённого Госстроем РФ 1 января 2004 г., приходит, как представляется, к более обоснованному и осторожному выводу о том, что федеральное законодательство в принципе допускает перепланировку (переустройство) нежилого помещения [7].
При этом и ст. 40 ЖК РФ, устанавливающая порядок изменения границ помещений в многоквартирном доме, как следует из её буквального содержания, допускает применение норм гл. 4 ЖК РФ в отношении не-
жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, что плохо согласуется как с названием данной главы («Переустройство и перепланировка жилого помещения»), так и с её содержанием, порождая на практике многочисленные сложности.
С. В. Стрембелев полагает возможным в отдельных случаях по аналогии закона применять к изменению нежилых помещений некоторые положения гл. 4 ЖК РФ [8], не уточняя, однако, какие именно положения. Между тем именно последнее не только представляет существенный практический интерес, но и могло бы быть полезно для дальнейшего развития законодательства, содержащего нормы о нежилых помещениях, в целом.
А. В. Сафонов также полагает, что «разрешить рассматриваемую проблему возможно путём распространения положений, содержащихся в гл. 4 ЖК РФ, на нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах» [9] (что, впрочем, и так вытекает из ст. 40 ЖК РФ), предлагая «аналогичным способом решать вопрос о перепланировке и переустройстве нежилого помещения и в нежилом здании» [10], что вызывает определённые сомнения, о которых речь пойдет ниже.
Что касается судебных органов, то как и в случае с реконструкцией нежилого помещения, возможность переустроить, перепланировать, а также переоборудовать [11] последнее не вызывает у них каких-либо сомнений [12]. При этом активно используются соответствующие понятийный аппарат и процедура осуществления таких действий, установленная ЖК РФ, что, конечно же, не способствует снятию «напряжённости» в данном вопросе. Кроме того, анализ судебной практики наглядно свидетельствует, что суды испытывают затруднения в квалификации строительных действий, осуществленных в помещении, зачастую смешивая как сами понятия реконструкции и перепланировки, так и порядок проведения данных работ.
Так, по одному из дел суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что оснований для отказа межведомственной комиссией Департаменту экономического
развития в выдаче разрешения на перепланировку нежилого помещения в соответствии с градостроительным законодательством не имелось [13]. Однако арбитражные суды не уточнили, какие требования они имеют в виду, в то же время, как уже отмечалось выше, градостроительное законодательство в принципе не регламентирует порядок перепланировки помещений.
В литературе справедливо отмечается, что «особенность нежилого помещения выражается в тесной юридической взаимосвязи данного объекта со зданием (сооружением), в котором оно находится, а также в опосредованной связи с земельным участком, расположенным под зданием (сооружением)» [14]. Бесспорно, данное высказывание применимо и к жилым помещениям, однако именно связь нежилого помещения со зданием, в котором оно находится, в действующем законодательстве не получила хоть сколько-нибудь достойного освещения, а потому данный вопрос нуждается в более детальном рассмотрении.
Как уже отмечалось, ГК РФ лишь единожды упоминает нежилые помещения (в связи с переводом жилого помещения в нежилое). В ЖК РФ, принятом намного позже, «уже учтены в определённой мере особенности нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах» [15], в частности правовой режим тех нежилых помещений, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома (межквартирные лестничные площадки, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы и т. п.). Кроме того, правила управления общим имуществом распространяются на всех собственников помещений в многоквартирном доме. Регулируются порядок и условия перевода жилого помещения в нежилое и наоборот. Отдельные нормы, в том числе упоминавшаяся ст. 40 ЖК РФ, также могут быть применены к нежилым помещениям, что, тем не менее, представляется явно недостаточным, как в силу уже упоминавшихся выше причин, так и потому, что ЖК РФ явно не рассчитан на его применение к отношениям, возникающим по поводу нежилых помещений в нежилом здании (ст. 4 ЖК РФ).
С учётом изложенного правовое регулирование отношений по поводу нежилых помещений должно осуществляться граждан-
ским законодательством (в части 1 ГК РФ). Не могут оставаться и далее за пределами правового поля вопросы правового режима нежилых помещений, отношений собственников таких помещений, расположенных в нежилом здании, и, в первую очередь, по поводу общего имущества в данном здании.
Последнее имеет едва ли не первостепенное значение при рассмотрении вопроса о реконструкции, перепланировке нежилых помещений, особенно сопровождающихся изменением пространственных границ помещений, поскольку такое изменение (в стандартной ситуации нахождения нежилого помещения в здании в случае сохранения общей площади последнего) не может быть обусловлено ни чем иным, как изменением границ и площади смежных с ним помещений либо уменьшением «свободной площади», т. е. площади того самого общего имущества в здании.
Соответственно, при совершении указанных действий с нежилым помещением во главу угла должны быть поставлены права и законные интересы третьих лиц: в первую очередь, собственников соседних помещений, затем собственников остальных помещений в здании, а также иных лиц, имеющих вещные или обязательственные права на помещения в нежилом здании, в силу специфики целевого назначения общего имущества в таком здании. Помимо этого, полученное в результате совершения указанных действий помещение в обязательном порядке должно соответствовать императивным требованиям, предъявляемым законом к такого рода объектам.
Вместе с тем на сегодняшний день вопрос о правах собственников нежилых помещений на общее имущество нежилого здания рассматривается лишь в рамках постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». Констатируя, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, ВАС РФ приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ
к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 постановления).
Ряд рекомендаций ВАС РФ вызывает дискуссии относительно их обоснованности, поскольку они явно выходят за рамки аналогии закона [16]. Так, согласно п. 4 указанного постановления при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (данное разъяснение ВАС РФ соответствует положениям ст. 37 ЖК РФ). При этом ВАС РФ указал на возможность судебного определения иного размера доли в праве общей собственности на общее имущество в случае, если объём помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании, не допустив, однако, изменения размера такой доли по соглашению всех либо отдельных собственников помещений в здании, что в целом представляется далеко небесспорным.
Понятно, что ВАС РФ идёт по тому магистральному пути, который за годы полного правового «вакуума» проложили арбитражные суды в данном направлении, и иное толкование указанных выше правовых норм поставило бы под сомнение законность огромного массива уже принятых судебных актов. Тем не менее данное обстоятельство наглядно демонстрирует острейшую необходимость правового регулирования рассматриваемых общественных отношений по поводу нежилых помещений, поскольку налицо их стремительное развитие и явный недостаток, если не полное отсутствие, соответствующих правовых норм, что задаёт какой-то «варварский» вектор такому развитию. Р. О. Халфина писала: «Норма права только тогда будет регулировать эффективно отношения, когда она будет объективно отражать развитие этого отношения, имея ясные и чёткие формулировки» [17].
Возвращаясь к указанному постановлению ВАС РФ, обратим внимание на п. 6, согласно которому по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, пре-
дусмотренном ст. 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Заметим, что в соответствии с указанными и рядом иных норм ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме совместно решают вопросы реконструкции многоквартирного дома, реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в таком доме, сопровождающихся присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Как представляется, данное законодательное решение не вызывает принципиальных возражений, поскольку интересы соседей, правообладателей смежных помещений не могут не учитываться при решении указанных вопросов. Другое дело, что механизм принятия соответствующих решений нуждается в корректировке вследствие его практической неработоспособности.
С учётом положений ст. 36, 40, 44 ЖК РФ в литературе уже отмечалось, что «трудно предположить, чем руководствовался законодатель, допуская принятие решения о реконструкции всего многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) квалифицированным большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, тогда как принятие решения о любом уменьшении общего имущества в результате реконструкции, переустройства и (или) перепланировки связывается с достижением консенсуса. Такое законодательное регулирование заведомо неэффективно. Даже с учётом того, что ЖК РФ допускает в качестве формы проведения общего собрания заочное голосование (п. 2 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ), практически недостижимо с учётом всего многообразия жизненных реалий получить согласие абсолютно всех собственников помещений многоквартирного дома» [18].
В этой связи, учитывая своего рода аксиому об обязательной эффективности любо-
го механизма правового регулирования, полагаем, что по рассматриваемым вопросам решение собственников помещений в многоквартирном доме должно приниматься простым большинством голосов, однако согласие правообладателей смежных (соседних) с перепланируемым, реконструируемым помещением (в случае изменения его пространственных границ и, как следствие, изменения границ смежных помещений либо уменьшения площади общего имущества в многоквартирном доме) помещений является обязательным. Данные изменения, с одной стороны, снимут необходимость получения заранее недостижимого стопроцентного согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление указанных действий, с другой стороны, позволят защитить интересы наиболее уязвимой в такой ситуации стороны.
Так, по одному из дел собственник квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, возражая против удовлетворения требований другого собственника (своего соседа) о признании незаконным решения администрации об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, указывал, что не согласен с таким переводом, поскольку рядом с его квартирой будет находиться офис, в результате пробивки дверного вместо оконного проёма будет нарушения конструкция дома, около его окна будет оборудована парковка для автомобилей, всё время будет шум, в результате чего будут нарушены его права и законные интересы [19].
В другом деле собственник квартиры, расположенной уже над переведённой в нежилое помещение квартирой, указывал, что под окном его квартиры обустроена входная группа в магазин «Хозтовары», которая примыкает к несущим конструкциям дома, крыша находится на уровне подоконника, что делает его квартиру более доступной для преступного проникновения, кроме того, крыша усиливает шум дождя за окном и задерживает снег, чем созданы дополнительные неудобства, т. е. нарушены его права [20].
Таким образом, развивая тезис о необходимости внесения в ГК РФ дополнений, касающихся правового режима нежилых помещений, полагаем, что законодателю следует обратить особое внимание на необходи-
мость детальнейшей проработки норм, устанавливающих режим общего имущества в здании, в том числе вопросы, связанные с его уменьшением ввиду осуществления собственниками помещений рассматриваемых строительных действий.
Между тем на сегодняшний день приходится с сожалением констатировать отсутствие должного внимания со стороны законодателя к поднятым в настоящей статье проблемам. Так, в проекте изменений раздела II ГК РФ разработчики предусмотрели подраздел 3 «Право собственности», включающий в себя ряд самостоятельных глав, в том числе «Право собственности на помещения», содержащую, в числе прочего, ст. 298.4 «Основные положения о праве собственности на нежилые помещения», а также ст. 298.5 «Общее имущество здания», регулирующую порядок владения, пользования и управления таким имуществом собственниками помещений [21].
Однако нормы, аналогичные тем, которые предусматривают получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, сопровождающихся присоединением к ним части общего имущества в таком доме, применительно ко всем видам зданий, в том числе нежилым, не нашли какого-либо отражения в проекте указанных изменений. Следовательно, принятие ГК РФ в редакции предлагаемых изменений не изменит сложившуюся ситуацию и подтолкнёт правоприменителей к поиску всё той же аналогии закона. Как следствие, проблемные вопросы собственности на общее имущество собственников помещений в нежилом здании, т. е. те, которые остаются за пределами правового регулирования ЖК РФ, так и останутся до конца нерешенными.
Учитывая, что право собственности на нежилые помещения имеет аналогичную жилым помещениям правовую природу, полагаем, что в целях законодательной экономии соответствующие нормы должны содержаться именно в ГК РФ. Регламентация данных вопросов на уровне лишь ЖК РФ, как это имеет место быть сейчас в отношении жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, никоим образом не снимает с повестки дня вопрос о необходимости
правового регулирования аналогичных отношений применительно к нежилым помещениям, находящимся в нежилом здании, поскольку указанные отношения, вне всякого сомнения, входят в круг отношений, регулируемых гражданским законодательством и определяющих его предмет (ст. 2 ГК РФ).
При конструировании таких норм ГК РФ целесообразно учесть высказанные замечания относительно заранее известной недостижимости стопроцентного согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление рассматриваемых действий, т. е. негативный опыт применения соответствующих статей ЖК РФ или их неприменения (так, во всех вышеприведённых примерах реконструкция помещений, несмотря на наличие существенных возражений смежных собственников, была осуществлена и впоследствии узаконена в судебном порядке в обход административного).
Что касается самой процедуры осуществления действий по реконструкции помещений во всех видах зданий и сооружений, равно как и по перепланировке (переустройству) нежилых помещений в нежилом здании, т. е. технической стороны рассматриваемого аспекта общественных отношений, то соответствующие нормы, с учётом высказанных замечаний и особенностей осуществления данных действий, должны быть включены в ГСК РФ, что позволит решить многие из рассматриваемых проблем, в том числе избавит от необходимости постоянного поиска аналогии закона и приспособления норм ЖК РФ к таким отношениям.
1. См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебнопрактический). Части первая, вторая, третья, четвёртая (постатейный) / под ред. С. А. Степанова. - М. : Проспект, 2009. Автор соответствующего комментария - С. С. Алексеев ; Магомедова К. И. Особенности правового режима жилого помещения // Семейное и жилищное право. - 2011. - № 4. - С. 45-48 ; Самсонова И. В. Раздел имущества супругов : практическое пособие (Подготовлен для системы «КонсультантПлюс», 2010).
2. Крашенинников П.В. Жилищное право. - М. : Статут, 2008 (Подготовлен для системы «КонсультантПлюс», 2008).
3. См. об этом подробнее, например: Григорьев Д. В. В обход перепланировки // Эж-Юрист.
- 2007. - № 41. - С. 12 ; Невзгодина Е. Л. Нежилые помещения как объекты недвижимости // Вестник Омского государственного университета. - 2004. - № 2. - С. 133 ; Рубанова М. П. Нежилое помещение как недвижимая вещь и объект гражданских прав // Известия вузов. Правоведение. - 2007. - № 3. -
С. 56 ; Трубачев Е. О. Нежилые помещения как объекты недвижимости (гражданско-правовой аспект) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 2009. - С. 14 ; Хаскель-берг Б. Л., Тузов Д. О. Проблемы государственной регистрации и формы сделок с недвижимостью в проекте Концепции общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. - 2009.
- № 7. - С. 8-9 ; Чубаров В. В. Правовой режим нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости // Право и экономика. - 2003. - № 3. - С. 40-41 ; Хур-цилава А. Г. Гражданско-правовые основания приобретения прав на нежилые помещения : автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2006. - С. 9-10.
4. Стрембелев С. В. Вещно-правовой эффект реконструкции зданий // Вестник гражданского права. - 2010. - № 3.
5. См., например, постановление главы администрации ЗАТО Северск от 16 июля 2007 г. № 1438 «О переводе жилого помещения -квартиры № 3 по просп. Коммунистическому, д. 66 в нежилое помещение и разрешении реконструкции нежилого помещения под офис с устройством крыльца» ; распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 1 декабря 1995 г. № 1245-р «О реконструкции нежилых помещений в доме № 16 по ул. Гданьской» ; определение ВАС РФ от 21 декабря 2011 г. № ВАС-16186/11 по делу № А32-23321/2010 ; определение ВАС РФ от 19 ноября 2010 г. № ВАС-14835/10 по делу № А75-9495/2009 ; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2011 г. по делу № А03-8418/2010 ; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2010 г. по делу № А45-1308/2010 и др.
6. Ковтков Д. И. Перепланировка и реконструкция жилого помещения: различия, правовое регулирование, практика // Юрист. -2009. - № 9. - С. 38.
7. Стрембелев С. В. Указ. соч.
8. Там же.
9. Сафонов А. В. Нежилое помещение как объект гражданских прав : дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2011. - С. 108.
10. Сафонов А. В. Указ. соч. - С. 108-109.
11. Термином «переоборудование» оперируют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя России от 27 сентября
2003 г. № 170. Однако в результате сравнения содержания данного понятия с термином «переустройство», содержащимся в ЖК РФ, их идентичность не вызывает сомнений.
12. См., например, определение ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № ВАС-14333/10 по делу № А56-35747/2009 ; постановление ФАС Уральского округа от 19 января 2009 г. № Ф09-9987/08-С6 по делу № А34-950/2008 ; постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. по делу № А21-2450/2009 и др.
13. Постановление ФАС Уральского округа от 19 января 2009 г. № Ф09-9987/08-С6 по делу № А34-950/2008.
14. Сафонов А. В. Указ. соч. - С. 4.
15. Там же.
16. См. об этом подробнее, например: Труба-чев Е. О. Указ. соч. - С. 152-156 ; Сафонов А. В. Указ. соч. - С. 5.
17. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. - М. : Юрид. лит., 1974. - С. 24.
18. Певницкий С. Г., Чефранова Е. А. Многоквартирные дома: проблемы и решения. - М. : Статут, 2006. - С. 345.
19. Определение Липецкого областного суда от 15 ноября 2010 г. по делу № 33-2736-2010.
20. Постановление Президиума Челябинского областного суда от 8 декабря 2010 г. по делу № 44Г-102/2010.
21. Проект изменений в раздел II ГК РФ, подготовленный на основании и во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании ГК РФ» в соответствии с разработанной на основании того же Указа Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной Советом по кодификации на заседании 7 октября 2009 г. под председательством Президента Российской Федерации // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - иКЬ: http://www.arbitr.ru (дата обращения: 21.02.2012).
