CC BY
7Д. Б. Джабборов 1
РЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ И ЭКОНОМИКА, ОСНОВАННАЯ НА ЗНАНИЯХ: ПОТЕНЦИАЛ В РЕШЕНИИ ПРОБЛЕМ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ
Проблема деиндустриализации, ставшая особенно острой в современных условиях, уже долгое время является предметом пристального внимания экономистов. Было предложено множество методов решения задач возрождения промышленного производства, многие из которых не имели успеха, однако благодаря некоторым из них достигнуты позитивные сдвиги.
Во втором номере журнала «Экономическое возрождение России» за 2014 г. опубликована статья директора ИНИР им. С. Ю. Витте, профессора С. Д. Бодрунова [2], которая положила начало новой полемике по проблеме деиндустриализации. С. Д. Бодрунов справедливо выделяет три направления в решении данного вопроса: «1) ... концепцииреиндустриализации и неоиндустриализации; 2) разработки, которые видят перспективу России в движении к постиндустриальному обществу на основе либеральных подходов; 3) идеи развития экономики нашей страны на основе приоритета образования, науки и культуры» [2, с. 8].
Необходимость ре(нео)индустриализации и методы ее реализации После развала Советского Союза российская экономика с каждым годом становится все более зависимой от природных ресурсов и конъюнктуры мировых рынков. В результате возрастающей зависимости от внешнего мира под угрозой оказалась безопасность нашего Отечества. По словам С. Д. Бодрунова: «В структуре ВВП даже в период благоприятной экономической конъюнктуры 2000-х гг. сокращался удельный вес обрабатывающих производств, ослаблялась продовольственная безопасность страны, базирующаяся на внутреннем сельскохозяйственном производстве. Одновременно рос удельный вес добычи полезных ископаемых, финансовой деятельности и операций с недвижимостью» [2, с. 10]. Решение этой проблемы требует оперативных, в какой-то степени радикальных, мер.
Сторонники либерализма зачастую видят проблему в недостаточной развитости рыночных механизмов, в чрезмерном централизме России и преобладании личных связей над частными интересами, которые ведут к кумовству и коррупции. И в этом есть доля истины. Действительно, по-другому объяснить отсутствие экономического успеха за двадцать лет движения России по рыночным рельсам довольно трудно. Нет сомнений, будь у России другое прошлое, рыночные институты прижились бы в ней с большим успехом. Если бы капитализм в России начал развиваться не в конце XIX в., а на сто лет раньше, то и частный интерес, а не общественный, индивидуализм, а не коллективизм выходили бы на первый план, и рыночная экономика с большим успехом прижилась бы и сейчас. Но, как показывают многочисленные исследования, для российского социума характерны иные, не либеральные устойчивые тренды в поведении большинства, поэтому модель либеральной рыночной экономики не подходит для России в качестве эффективной модели развития. Это признают даже тяготеющие к либерализму и новому институционализму исследователи [1], некоторые
1 Далер Бахтиерович Джабборов, аспирант кафедры политэкономии экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.
из которых жалуются на то, что народ России и ее лидеры оказываются «неподходящими» для проведения рыночных реформ (эта «жалоба» особенно часто звучала в первые годы после негативных результатов так называемых гайдаровских «реформ» 1990-х гг.). Но в этом случае возникает риторический вопрос: зачем тогда все время пытаться их продолжать наперекор чаяниям общества.
В зависимости от цели, которую мы ставим перед экономической политикой, различными будут и методы ее достижения. Если мы хотим сделать из России страну, которая будет включена в мировую экономику (возможно, в качестве ресурсной экономики), то необходимо совершенствовать рыночные институты, либерализовать общество и снижать влияние государства. В этом случае инвестиции пойдут в те сферы, где норма прибыли выше, прежде всего в добычу и транспортировку ресурсов за границу. Если же ресурсная экономика в качестве цели нас не устраивает, то без активизации роли государства, по крайней мере на данном этапе, обойтись не удастся. Эту связь совершенно справедливо подчеркивает директор Института экономики РАН Р. С. Гринберг: «Растет потребность в перестройке всей структуры экономики, которая, как теперь становится особенно очевидно, не может быть удовлетворена без последовательной промышленной политики, субъектом которой может быть только государство, как бы к нему ни относиться. Тем более сложившаяся сегодня геополитическая обстановка актуализирует, скорее, рост активности российского государства, чем следование либеральным экономическим рецептам» [6].
Возникает ключевой вопрос: какая трансформация экономики нам нужна? Нужно ли нам государственное вмешательство в первую очередь в интересах олигархов и крупного бизнеса или нам нужно сильное государство для народа и улучшения его благосостояния? Нужна ли нам экспансия наших корпораций на зарубежные рынки или нам необходимо, чтобы народы других стран, видя благосостояние народов России, желали осуществить у себя подобные изменения? В этом принципиальное различие между возможными изменениями в экономической и социальной политике. Зачастую эти вопросы обходят стороной, но нам они кажутся ключевыми для будущего развития.
Обычно, когда говорят о ре(нео)индустриализации или необходимости усиления роли государства, подразумевают, иногда даже не обращая на это внимания, первый вариант развития событий: государственное вмешательство для помощи крупному бизнесу в борьбе с зарубежным крупным бизнесом. В этом нет ничего плохого, более того, если не вдаваться в детали, то данный вариант развития гораздо предпочтительнее того, что происходило в последние 20 лет: «Исчерпанность и даже тупиковость нынешней экономической модели России обнаружилась уже давно. Теперь это становится очевидным не только для оппонентов, но и для ее добросовестных и ответственных сторонников. Ее основным недостатком явилось отсутствие потенциала инновационного развития и модернизации. Не оправдались надежды на то, что мотив частной собственности явится локомотивом технологического прогресса. Большие усилия, потраченные на интеллектуальное сопровождение идеи «модернизации снизу», связанной с указанной мотивацией, оказались бесполезными» [9]. С этим мнением профессора К. А. Хубиева нельзя не согласиться.
Чтобы перейти от «сырьевой модели» к перспективной успешной экономической модели, следует провести ряд реформ, развивать реальный сектор экономки. А для этого необходима ре(нео)индустриализация экономики. С учетом особенностей нашей страны эффективность этого процесса будет выше при наличии государственной поддержки. Программу таких мер, в частности, представил С. Д. Бодрунов: «... разработка и реализация долгосрочных программ и среднесрочных индикативных планов, проведение активной промышленной политики, способствующей развитию рыночной инициативы, государственная поддержка современных отечественных производств, борьба с паразитическим посред-
ничеством и экспансией ТНК в российскую экономику. Важным инструментом. должно стать государственно-частное партнерство, основанное на стабильной системе институтов, гарантирующих частному бизнесу возможности долгосрочных инвестиций в НИОКР и технологическое перевооружение производства. Соответствующим образом должны быть построены налогообложение и кредитование отраслей реального сектора (особенно высокотехнологичного), призванные стимулировать их развитие и инновационный потенциал. Наконец, система должна обеспечивать умеренный уровень социальной дифференциации, при котором разница в доходах граждан зависит главным образом от их реального вклада в развитие экономики» [2, с. 14].
Здесь, однако, важны «нюансы». Целью подобной политики не является восстановление советского индустриального производства. При всех достоинствах некоторых сфер советской промышленности сегодня необходимо создавать существенно иные предприятия, и в этом смысле термин «неоиндустриализация» предпочтительнее, чем «реиндустриализация». Кроме того, при осуществлении подобной политики высшей целью должны оставаться развитие человеческих качеств и рост благосостояния народа нашей страны: если мы развиваем современное производство, используем новые технологии, то и вырабатываемый продукт на душу населения должен увеличиться, следовательно, будут расти доходы граждан. Этот тренд будет устойчив, если одновременно будут проводиться реформы в социальной сфере, позволяющие уменьшать разницу в доходах между богатыми и бедными. Но даже без такой политики экономическое развитие приведет к росту общественного благосостояния.
В этом смысле первое (концепцияреиндустриализации и неоиндустриализации) и третье (идеи развития экономики нашей страны на основе приоритета образования, науки и культуры) направления, выделенные в начале текста, дополняют друг друга, так как для осуществления индустриализации на новом уровне требуется соответствующий уровень образования и науки, развитие которых подтягивает индустриальный сектор на новый уровень. Но если в первом случае образование, наука и культура имеют подчиненный характер, то третий вектор предполагает их доминирование. У сторонников третьего пути прогресс феномена, называемого «креатосферой», является целью в развитии общества.
У концепции ре(нео)индустриализации есть и свои проблемные моменты. В ней достаточное внимание уделяется постиндустриальному сектору экономики, который может приносить значительно больше пользы обществу, чем индустриальный (так, наиболее прибыльными товарами на современных мировых рынках являются ноу-хау и тому подобные продукты), но этого вопроса авторы концепции ре(нео)индустриализации практически не касаются. Кроме того, в современной экономике важнейшую роль играет финансовая сфера. Важно понимать, что, даже если осуществить ре(нео)индустриализацию экономики, но оставить сегодняшнюю финансовую систему, эффект реформ будет значительно меньше. Нужно избавляться от финансовых институтов, носящих паразитический характер.
И еще один важный аспект: сегодня в постиндустриальный сектор часто включают, например, весь сектор услуг, хотя «... Достаточно очевидно, что работа в кафе, отеле и т. д. — это по преимуществу ручной или машинный труд, причем во многих случаях технологически более отсталый, чем в промышленности фордистского типа» [3, с. 87].
Мы считаем, что ключевые сферы постиндустриального сектора — это важнейшая часть реального сектора экономики: сферы высокотехнологичного (использующего технологии 5-го и 6-го укладов) материального производства, образование, наука, культура, природоохранная деятельность и др. Все это сферы, которые могут дать колоссальный толчок экономике, в том числе в тех областях, где индустриальный сектор не всегда способен обеспечить решение стратегических проблем.
Экономика, основанная на знаниях: потенциал повышения общественного благосостояния
Теперь рассмотрим третью концепцию, в основе которой лежит приоритетное развитие науки, образования и культуры — сфер, где главным ресурсом и результатом развития являются знания (именно ее мы будем назвать «экономикой, основанной на знаниях»). Эта теоретическая модель, как и концепция ре(нео)индустриализации, требует критического развития. Принципиальный вопрос в том, для кого мы развиваем науку, образование и культуру? Что является критерием развития? Чье благосостояние мы ставим во главу угла, и какое общество видим в перспективе?
Безусловно, подобная модель нацелена на развитие человеческих качеств, но как реализовать модель, развивающую эти качества наиболее эффективно и как такая модель должна выглядеть? На данный вопрос может быть много вариантов ответа. Согласно концепции А. В. Бузгалина и А. И. Колганова [4], можно выделить несколько основных целей такого развития, приоритетной среди них является развитие человеческих качеств, показателем которого станет повышение ИРЧП до уровня скандинавских стран и увеличение продолжительности жизни до 80 лет и более, обеспечение равенства стартовых возможностей, улучшение экологических показателей, рост свободного времени и т. д. Для достижения поставленных целей предлагается использовать успешный опыт скандинавских стран в сфере государственного перераспределения ресурсов, обеспечения социальной ответственности частного бизнеса; внести изменения в вопросы прав собственности, включая полное изъятие природной ренты на общественные нужды. В целом, это модель движения к социально ориентированной экономике, основанной на равноправном партнерстве государства и частного сектора. Заметим, однако, что успешный опыт скандинавских стран не гарантирует его успех в нашей стране. Результаты могут оказаться негативными, как в случае с успешной моделью экономики Соединенных Штатов, которая у нас не прижилась.
В скандинавских странах существует ряд особенностей, которые позволили им стать такими, в том числе небольшие территории, специфика исторического пути и т. п. Кроме того, существуют проблемы, с которыми они не могут справиться уже долгое время. Так, Финляндия уже 6 лет не может выйти на показатель ВВП 2008 г. Тем не менее опыт скандинавских стран очень ценен: он показывает, что существует и может быть эффективной не только либеральная, но и социально ориентированная модель рынка. В последние годы, несмотря на наличие больших природных ресурсов, в Швеции в структуре экспорта значительную долю занимает реальный производственный сектор [13].
А. В. Бузгалин и А. И. Колганов предлагают уходить от такого показателя, как ВВП, и ставить во главу угла ИРЧП [4, с. 124], но и этот индекс далеко не однозначен. Так, по этому показателю относительно либерально ориентированные страны, например США и Германия, стоят выше в списке, чем Финляндия [11], и этот показатель достаточно хорошо коррелирует («0,89) с ВВП на душу населения 2.
Заметим, что принципиально экономика скандинавских стран не отличается от экономики, к примеру, Соединенных Штатов. Разница лишь в некоторых параметрах. При этом по многим показателям развития экономики, науки и образования Соединенные Штаты опережают скандинавские страны.
Какая же экономическая модель должна быть построена, чтобы экономика, основанная на знаниях, смогла стать локомотивом ее развития? В первую очередь такая модель должна ос-
2 Показатель корреляции рассчитан автором на основании данных 20 стран (Нидерланды, США, Германия, Республика Корея, Япония, Финляндия, Словения, Италия, Испания, Чехия, Греция, Португалия, Венгрия, Россия, Болгария, Казахстан, Мексика, Бразилия, Индонезия, Пакистан) из разных групп показателей ИРЧП [11] и ВВП на душу населения [12].
новываться на кооперации, а не на конкуренции членов общества. Нобелевский лауреат по экономике 2009 г. Элинор Остром доказала эффективность коллективного управления хозяйствами и показала, что часто предприятия, управляемые не на основе частного предпринимательства, а коллективными сообществами, являются наиболее эффективными [8]. На уровне общества в целом подобная модель может работать намного эффективнее, чем модель, которую мы имеем сегодня.
При этом необходимо использовать опыт планового ведения хозяйства, но не в прежнем виде, а критически, выводя его на новый уровень. В Советском Союзе использовалось директивное планирование, которое было эффективным в некоторых ситуациях (в частности, в периоды катаклизмов или войн), но не столь эффективным в мирное время. Сейчас же необходимо переходить к элементам народного планирования. Современные технологии позволяют воплотить подобный метод ведения хозяйства. Такая модель как нельзя лучше соответствует тем характеристикам российского социума, о которых говорилось выше: в ней велика роль коллективизма, она позволяет избежать неопределенности и основывается на долгосрочной ориентации.
Заметим, что даже в современной рыночной экономике в сферах, где используются интернет-технологии, возникают элементы такого планирования. Так, большинство современных интернет-магазинов, которые становятся все более популярными во всем мире, применяют в своей работе элементы такого планирования или того, что известно как «производство на заказ»: человек заказывает товар, магазин заказывает его на заводе и доставляет заказчику. С помощью подобных моделей люди приобретают не только дорогостоящие единичные товары, но и продукты питания, одежду и многое другое.
Если строить экономическую модель на такой базе, то и образование, наука, культура, здравоохранение могут получить новые импульсы для развития. Важно, чтобы народ мог сам определять, в какую сторону должно двигаться общество: нужен ему новый айфон или необходимо начать осваивать космос, увеличить производство легковых автомобилей или перестать загрязнять окружающую среду?
По мере необходимости в процессе развития человеческих качеств возможно осуществление неоиндустриализации, развитие науки напрямую способствует этому процессу. Ведь неоиндустриализация должна быть не самоцелью, а помощником в сфере улучшения общественного благосостояния и развития человеческого потенциала.
Список литературы
1. Аузан, А. А. Культура и образование как факторы конкурентоспособности экономики: лекция / А. А. Аузан //http://kpfu.ru/docs/F1480034737/Prezentaciya. dlya. СТи. ITOG.pdf
2. Бодрунов, С. Д. Российская экономическая система: будущее высокотехнологичного материального производства / С. Д. Бодрунов // Экономическое возрождение России. — 2014. — № 2 (40).
3. Бузгалин, А. В. Реиндустриализация как ностальгия? Теоретический дискурс / А. В. Буз-галин, А. И. Колганов // Социс. — 2014. — № 1. — С. 87
4. Бузгалин, А. В. Реиндустриализация как ностальгия? Полемические заметки о целевых акцентах альтернативной социально-экономической стратегии / А. В. Бузгалин, А. И. Колганов // Социологические исследования. — 2014. — № 3. — С. 124.
5. Воейков, М. И. Стратегия модернизации российской экономической системы / М. И. Воейков // Экономическое возрождение России. — 2014. — № 3 (40).
6. Гринберг, Р. С. Обновление экономической системы: большие проекты как ключ к выходу из стагфляционной ловушки (полемические заметки в связи с публикацией трех статей
по проблемам реиндустриализации) / Р. С. Гринберг // Экономическое возрождение России. — 2014. — № 2 (40).
7. Кульков, В. М. Постиндустриализация или новая индустриализация? / В. М. Кульков // Проблемы современной экономики. — 2014. — № 3.
8. Остром, Э. Управляя общим: эволюция институтов коллективной деятельности / Э. Остром; пер. с англ. — М.: ИРИСЭН; Мысль, 2010. — 447 с.
9. Хубиев, К. А. Экономическая система России: проблема исторического тренда и функциональной эффективности / К. А. Хубиев // Проблемы современной экономики. — 2014. — № 3.
10. http://data.worldbank.org/
11. http://hdr.undp.org/
12. http://www.imf.org/
13. http://www.scb.se/
