CC BY
196
Регулирование страховой отрасли в России: современное состояние и перспективы развития
Д.С.Туленты
доцент департамента страхования и экономики социальной сферы Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, кандидат экономических наук (г. Москва)
Дмитрий Сергеевич Туленты, [email protected]
В нашей стране страховой рынок переживает непростые времена. С 90-х годов прошлого века с началом рыночных преобразований страховой рынок Российской Федерации, несмотря на то, что его количественные и качественные характеристики значительно уступали рынкам развитых стран, характеризовался постоянным устойчивым ростом. В рамках именно этой парадигмы выстраивались бизнес-модели абсолютного большинства субъектов страхового дела. В последние годы ситуация кардинально изменилась - несмотря на номинальный рост, мы можем констатировать реальное сокращение рынка на фоне падения доверия и, соответственно, интереса к страхованию у значительного количества страхователей - как физических, так и юридических лиц. В последние 2-3 года рост рынка обеспечивает исключительно инвестиционное страхование жизни, бурное развитие которого вызвано не столько ростом спроса на страхование жизни, сколько конъюнктурой рынка вложений физических лиц и спекулятивными интересами банковского сектора. В настоящее время нет уверенности в том, что инвестиционное страхование жизни продолжит обеспечивать устойчивые темпы роста рынка, а новые источники роста рынка пока не появляются. В этих условиях российские страховщики вынуждены существенно изменять свои бизнес-модели с учетом новых рыночных реалий.
Многие специалисты отмечают, что
в среднесрочной перспективе меняются экономические основы страхового бизнеса в нашей стране. Главным образом это проявляется, с одной стороны, в сжимании доходной базы в результате сокращения платежеспособного спроса, практически не имеющего кредитной и бюджетной поддержки, а также существенного падения интереса и доверия к страхованию у различных категорий страхователей, с другой -в тенденции роста вынужденных издержек у субъектов страхового дела. В значительной степени это вызвано усилением административного давления и ростом регуля-торной нагрузки (подробнее см. [12, 13]).
Российский страховой рынок, как и страховые рынки большинства стран, не является свободным и регулируется государством. Эффективная регуляторная среда должна стимулировать развитие страховой отрасли, а выполнение требований регулятора должно, как минимум в среднесрочной перспективе, вести к снижению издержек субъектов страхового дела, повышению управляемости и прозрачности их бизнеса. В связи с этим представляет интерес анализ современного состояния регулирования отрасли российского страхования и перспектив ее эффективного развития.
Необходимо отметить, что понятия «регулирование страхования» и «регулятор страхового рынка» получили широкое распространение после 2013 года, когда функции мегарегулятора всех финансовых рынков были возложены на Центральный банк
Российской Федерации (далее - Банк России). До этого гораздо чаще употребляли понятия «государственный страховой надзор» и «орган страхового надзора». Это находило свое отражение и в наименованиях государственных органов, ответственных за страховой рынок (Росстрахнадзор, Департамент страхового надзора Министерства финансов, Федеральная служба страхового надзора).
При этом однозначного определения понятия «регулирование страхового рынка» нам не удалось найти ни в нормативных документах, ни в теоретических исследованиях. Наличие такого определения имеет, на наш взгляд, важное значение как с теоретической, так и с практической точек зрения. В частности, это позволило бы избежать или по крайне мере минимизировать тяжесть ситуации, когда Банк России, по меткому выражению Д.А. Горулева, выступает «не мегарегулятором, а мегаконтролером» (см. [11]).
Рассмотрим наиболее распространенные точки зрения на соотношение понятий «регулирование» и «надзор» на страховом рынке. Разработчики модели мегарегуля-тора финансовых рынков как за рубежом (конец 90-х годов ХХ века), так и в нашей стране (после 2010 года) фактически отождествляли регулирование и надзор. Такой вывод можно сделать из того, что деятельность мегарегулятора они рассматривали как интегрированный надзор за финансовым сектором (integrated model of financial sector supervision) и его инфраструктурными организациями в условиях развития гибридных финансовых инструментов и формирования диверсифицированных финансовых холдингов.
Существует и противоположная точка зрения, с которой регулирование рынка рассматривается как наиболее общее понятие, включающее обеспечение эффективного развития регулируемого рынка, определение «правил игры» на этом рынке, а также контрольно-надзорную деятельность.
Наконец, официальная точка зрения,
скорее всего, находит свое отражение в принятых в 2013 году изменениях в Федеральный закон от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ), в частности, в главе Х.1 «Регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков». Исходя из названия указанной главы можно сделать вывод о том, что законодатель рассматривает регулирование, контроль и надзор как однопорядко-вые явления и параллельные направления деятельности мегарегулятора финансовых рынков. Вопрос соотношения содержания и взаимосвязи рассмотренных понятий требует отдельного исследования. В рамках настоящей статьи целесообразно остановиться на целях и содержании деятельности Банка России как органа, осуществляющего регулирование, контроль и надзор в сфере страхового рынка и влиянии этой деятельности на состояние страховой отрасли российской экономики.
Закон № 86-ФЗ устанавливает, что целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются:
• обеспечение устойчивого развития соответствующего рынка (в нашем случае - страхового);
• эффективное управление рисками, возникающими на рынке страхования;
• защита прав и законных интересов страхователей, застрахованных и выгодоприобретателей.
Далее в главе Х.1 Закона № 86-ФЗ достаточно подробно рассматриваются отдельные направления контрольно-надзорной деятельности Банка России на финансовых рынках. Кроме того, надзору за деятельностью субъектов страхового дела посвящена специальная глава (а именно глава 4) профильного федерального закона [2], причем упоминание о регулировании и обеспечении развития рынка в этом законе вообще отсутствует.
Как видим, контрольно-надзорные функции Банка России на страховом рынке, со-
держание государственного страхового надзора, критерии эффективности этой деятельности достаточно подробно регламентированы нормативными актами и обеспечиваются повседневной практической деятельностью Банка России. При этом контрольно-надзорная деятельность явно превалирует над деятельностью Банка России по обеспечению устойчивого развития страхового рынка, хотя эта цель регулирования, контроля и надзора указана в Законе № 86-ФЗ первой. Однако этим упоминанием действующие нормативные акты и ограничиваются. Законодатель пока не определил ни критериев, ни желаемых результатов, ни основных направлений этой деятельности. Думается, что наличие таких положений в нормативных актах позволило бы государственным органам, участникам рынка, общественности реально оценить состояние регулирования страхового рынка, сделало бы ситуацию на рынке более прогнозируемой и предсказуемой, способствовало бы объединению усилий регулятора и участников страхового рынка для его развития. Пока же, как следует из недавнего выступления Заместителя председателя Банка России В.В. Чистюхина, деятельность регулятора в этом направлении ограничивается разработкой «Основных направлений развития финансового рынка на 2019-2021 годы» и призывом к Всероссийскому союзу страховщиков интегрировать в него «полноценную стратегию развития рынка на ближайшие три года» (см. [18]). Подобные документы уже принимались неоднократно, но далеко не всегда они ощутимо способствовали развитию страхового рынка. В связи с этим хотелось бы получить более конкретную информацию о том, как Банк России планирует в ближайшей перспективе обеспечить устойчивое развитие страхового рынка. К обсуждению этого вопроса целесообразно привлечь саморегулируемые организации страхового рынка, отдельных субъектов страхового дела, а также представителей страховой науки.
С момента приобретения в 201 3 году
функций регулятора страхового рынка и органа страхового надзора Банк России приложил много усилий для очистки страхового рынка от нежизнеспособных участников. Действительно, на тот момент значительное количество субъектов страхового дела либо испытывали серьезные проблемы с платежеспособностью и размещением страховых резервов и собственных средств в качественные активы, либо вообще практически не вели страховую деятельность. Согласно активной позиции Банка России от страховщиков требовалось либо избавиться от «дутых» активов и привести свои структуры в соответствие с надзорными требованиями на постоянной основе, либо уйти с рынка добровольно или в результате отзыва лицензии. В итоге количество страховых организаций сократилось на порядок. Это была весьма болезненная, но, скорее всего, необходимая мера, которая позволила обеспечить устойчивость рынка и очистить его от нежизнеспособных игроков. В настоящее время руководители Банка России отмечают, что основная часть работы по очистке и оздоровлению рынка завершена и если на нем остаются проблемные игроки, то это единичные случаи и есть возможность предоставить шанс собственникам и менеджменту найти возможность восстановить финансовую устойчивость и платежеспособность.
Констатируя в целом положительное влияние «оздоровительной» деятельности Банка России на развитие российского страхового рынка, нельзя не отметить, что, декларируя фактическое завершение этого этапа, регулятор страхового рынка продолжает линию на ужесточение требований к страховщикам, что влечет за собой увеличение вынужденных издержек. В частности, в конце июля 2018 года Президент Российской Федерации В.В. Путин подписал активно лоббируемый Банком России Федеральный закон от 27 сентября 2018 года № 251-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федера-
ции», которым предусматривается повышение минимального уставного капитала страховщиков в 2,5 раза. В частности, этот документ предусматривает поэтапное увеличение минимального уставного капитала рисковых страховщиков со 120 миллионов до 300 миллионов рублей; для страховщиков, занимающихся страхованием жизни, -с 240 миллионов до 450 миллионов рублей; для тех, кто занимается входящим перестрахованием, - с 480 миллионов до 600 миллионов рублей. Завершиться этот процесс должен до 2022 года. По мнению многих специалистов, в результате рынок могут покинуть 25-30 процентов страховщиков, еще больше увеличится концентрация рынка и, скорее всего, снизится уровень конкуренции (см. [16]). Более того, несмотря на то, что Банк России декларирует свою приверженность принципам пропорционального регулирования (см., например, [17]), на практике речь идет не столько о регуля-торных послаблениях небольшим компаниям (как чаще всего принято понимать пропорциональное регулирование), сколько о предъявлении повышенных требований к крупным (системно значимым) страховщикам. Именно так обстоят дела в рамках установления новых (повышенных) требований к уставному капиталу страховщиков. В частности, директор департамента страхового рынка Банка России Ф.Г. Габуния отмечает, что в рамках перехода на Solvency II 1 к системно значимым страховщикам будут предъявляться повышенные по сравнению с предусмотренными Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» требования к капиталу, а послабления небольшим страховщикам сведутся к изменению сроков предоставления отчетности с ежемесячных на ежеквартальные (см. [14]).
Можно привести и другие примеры действий Банка России по ужесточению регу-
ляторных требований к субъектам страхового дела (прежде всего страховщикам) и связанным с этим ростом вынужденных издержек. В частности, к заметному увеличению материальных и трудовых затрат страхового бизнеса привело внедрение новых систем учета и отчетности без должной подготовки к этому не только субъектов страхового дела, но и ИТ-отрасли. Более того, по признанию В.В. Чистюхина, Банк России изначально не предполагал всех сложностей перехода на ХВ^-отчетность, а проблемы существуют «как со стороны сдающих, так и со стороны принимающих отчетность» (см. [18]) (курсивным шрифтом выделено мной. - Д.Т). Кроме того, после массы усилий, затраченных на реализацию ХВ^-проекта, регулятор не исключает замены его на альтернативные варианты, в частности на прямой доступ к операционным системам страховщиков (см. [18]).
В качестве другого примера можно привести Методические рекомендации Банка России от 18 августа 2016 года № 28-МР по обеспечению непрерывности деятельности некредитных финансовых организаций, на реализации которых на страховом рынке последовательно настаивает регулятор. В соответствии с этими рекомендациями практически все страховщики должны в ближайшей перспективе понести существенные материальные, финансовые и организационные затраты, связанные с реализацией комплекса мероприятий по обеспечению непрерывности деятельности. Этот комплекс, в частности, включает:
• обеспечение непрерывного осуществления (восстановления в нормативные сроки) критически важных видов деятельности;
• обеспечение своевременного реагирования на различные чрезвычайные ситуации;
1 Директива 2009/138/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского союза от 25.11.2009 «Об организации и осуществлении деятельности страховых и перестраховочных организаций (Solvency II)» положена Банком России в основу «Концепции внедрения риск-ориентированного подхода к регулированию страхового сектора в Российской Федерации.
• обеспечения информационной безопасности;
• наличие резервных офиса, сервера, информационных баз и т. п.
Усиление институциональных ограничений в деятельности субъектов страхового дела, а также усиление регуляторного давления на них может привести к изменению приоритетов и ценностей. Например, если традиционно приоритетом для большинства российских страховщиков являлись увеличение количества страхователей и рост портфеля, то в условиях избыточного регулирования приоритет может смещаться в область минимизации конфликтов с регулятором. То есть страховщику в некоторых случаях становится более целесообразным отказаться от заключения договора страхования, чем подвергать себя риску штрафных или лицензионных санкций. Кроме того, последовательное движение к усилению регуляторной нагрузки, связанные с этим дополнительные издержки в сопряжении с фактическим сжатием доходной базы приводит к экономической нецелесообразности для некоторых страховых компаний продолжения страховой деятельности. Именно с этим связана появившаяся в последние годы тенденция, когда собственники небольших страховых компаний при отсутствии серьезных надзорных претензий принимают решение о прекращении страховой деятельности и сдают лицензии.
Изложенное позволяет заключить, что последовательные действия Банка России по ужесточению регуляторных требований и пределы этого ужесточения не должны быть суверенным делом регулятора, а требуют обсуждения всех заинтересованных сторон.
В то же время необходимо отметить, что параллельно Банк России приступил к реализации принципиально новой модели регулирования и надзора, основанной на риск-ориентированном подходе. В основу этих перемен закладывается переход от единых для всех субъектов страхового дела требований и нормативов к их глубокой
конкретизации на основе индивидуальной подверженности риску каждой компании. Основные положения такого подхода изложены Банком России в Концепции внедрения риск-ориентированного подхода к регулированию страхового сектора (далее - Концепция).
Во-первых, необходимо отметить неопределенный правовой статус этого документа. В качестве проекта для обсуждения он был размещен на сайте Банка России летом 2017 года. Некоторые специалисты уверены, что он утвержден Банком России (см., например, [19]). При этом обнаружить утверждающий документ нам не удалось, что при исключительной щепетильности Банка России в вопросах документального оформления решений и делопроизводства выглядит несколько странным. Далее будем исходить из общепринятого мнения что, несмотря на юридические нюансы, этот документ достаточно точно и полно отражает замысел регулятора.
Концепция исходит из того, что рост количественных показателей страхового рынка должен сопровождаться повышением надежности и прозрачности страховщиков, совершенствованием правовой базы, развитием инфраструктуры и другими качественными характеристиками. Одной из важнейших характеристик является качество системы корпоративного управления страховых организаций.
Ключевыми целями внедрения риск-ориентированного регулирования страхования являются обеспечение более эффективной защиты интересов застрахованных, а также повышение прозрачности и инвестиционной привлекательности российских страховых организаций. Кроме того, немаловажной является сопоставимость российского страхового законодательства с общепринятыми в международной практике принципами и стандартами регулирования и надзора. Наиболее приоритетными задачами в рамках этих целей являются:
• повышение финансовой устойчивости и надежности страховых организаций,
совершенствование системы их корпоративного управления;
• совершенствование системы регулирования страхового сектора в соответствии с лучшими мировыми стандартами и практиками;
• повышение прозрачности страхового рынка и доступности информации о нем.
Учитывая сложность и нетривиальность поставленных целей, внедрение риск-ориентированного регулирования осуществляется по различным направлениям (организационному, методологическому, технологическому) и поэтапно - начиная с разработки методологии и количественных исследований в тесном взаимодействии со страховыми организациями. Последовательность и хронология действий, предусмотренных Концепцией,представле-ны в таблице 1.
Рассмотрим подробнее хронологически первый блок задач, связанный с совершенствованием системы корпоративного управления страховой организации. Регулятор отмечает, что существующее законодательство не уделяет должного внимания этому вопросу. Повышение качества корпоративного управления предполагает установление регуляторных требований в отношении системы управления рисками, внутреннего контроля и аудита, качественной реализации актуарной функции, реализации принципов свободы инвестирования, возможностям аутсорсинга и т. д.
В целом стремление Банка России к повышению качества корпоративного управления страховщиков можно оценить как положительный фактор для развития страхового рынка. При этом хотелось бы иметь более подробную информацию о том, как регулятор в рамках этого процесса планирует выдержать тонкую грань и обеспечить выполнение требований закона о невмешательстве в оперативную деятельность страховщиков. Страховое сообщество уже высказывало обеспокоенность по этому вопросу в рамках утверждения новой модели санации страховщиков, реализации в надзорной практике института мотивированного (профессионального) суждения, контроля за содержанием и реализацией бизнес-планов. В связи с этим максимальная открытость Банка России в вопросах контроля уровня и качества корпоративного управления страховщиков представляется весьма актуальной.
Система корпоративного управления, по замыслу Банка России, должна обеспечить самостоятельную оценку страховщиком собственных рисков и платежеспособности, при этом регулятор будет контролировать используемую в этих целях методологию. Упомянутая Концепция и заявления руководителей Банка России (см., например, [18]) позволяют сделать однозначный вывод о том, что в качестве такой методологии будет использоваться режим Solvency II (см. [5]). Внутренняя логика этого режима сводится к тому, что в дополнение к стра-
Таблица 1
Последовательность и хронология действий, предусмотренных Концепцией
Комплекс задач Совершенствование системы корпоративного управления Определение количественных требований к капиталу страховщика Требования к раскрытию информации и отчетности страховщика
Срок разработки требований к страховщикам, годы 2018-2019 2019-2021 2020-2022
ховым резервам по принятым обязательствам и минимально необходимому капиталу страховщик должен располагать еще и дополнительным капиталом, который с вероятностью 99,5 процента обеспечивал бы в течение года покрытие всех возможных убытков.
С учетом этого целесообразно обсудить возможность и целесообразность применения требований и критериев Solvency II в современной российской действительности. Прежде всего необходимо учитывать, что стандарты Solvency II разработаны и внедряются в экономиках с избыточной и постоянно увеличивающейся в условиях «количественного смягчения» денежной массы. Современные российские реалии совершенно иные, этого нельзя не учитывать.
Обратим внимание еще на некоторые аспекты. Во-первых, пока еще рано делать далеко идущие выводы о результатах применения риск-ориентированного подхода к регулированию страховой отрасли в Европе. В частности, директива Solvency II была принята в конце 2009 года, однако Европейский Совет ввиду неготовности страховщиков перенес ее окончательное вступление в силу на 2016 год. К 2020 году Еврокомиссия планирует провести анализ и коррекцию принятого режима регулирования. Во-вторых, уже на начальной стадии внедрения этой директивы она подвергалась серьезной критике. Например, предъявлялись претензии по поводу того, что новые требования к страховщикам являются чрезмерными и завышенными. Вызывает вопросы и порядок расчета размера дополнительного капитала. Действующая методика Solvency II принимает в расчет только количественную оценку страхового портфеля. В расчет не берутся такие качественные параметры, как:
• соотношение страховой суммы и страховой стоимости;
• порядок определения объема страхового покрытия;
• определение максимально возможного убытка;
• надежность перестраховочной защиты и т. д.
Кроме того, прямая зависимость размера дополнительного капитала от суммы страховых премий и размера страховых резервов не обеспечивает финансовую устойчивость страховщика в случае демпинга, который не является редкостью на российском рынке. Также необходимо помнить, что требования Директивы не распространяются на специальные страховые организации, а также страховые организации, действующие в области социального страхования. Помимо этого, следуя принципу соразмерности, Директива не распространяется на страховые организации, которые одновременно отвечают следующим требованиям:
• годовая брутто-премия не более 5 миллионов евро;
• резервы с учетом доли перестраховщиков не более 25 миллионов евро;
• не занимаются страхованием ответственности, кредитных рисков и рисков нелояльности персонала;
• не проводят операции перестрахования в объеме более 0,5 миллиона евро.
По оценкам С.Ю. Яновой, при применении указанных требований на российском рынке под регулирование в рамках Solvency II попадают не более 130 страховых компаний (см. [19]). Также следует учитывать то, что многие российские страховщики входят в состав различных финансово-промышленных групп, в которых существуют корпоративные риски и системы управления ими, что может как положительно, так и отрицательно влиять на финансовую устойчивость страховщика.
Из изложенного можно сделать вывод о том, что процесс имплементации в России положений Solvency II не может быть простым и очевидным. Обязательно нужно учесть спорные моменты и сложности, с которыми столкнулся Евросоюз.
Важным фактором современного российского страхового рынка является введение на нем саморегулирования после
принятия Федерального закона «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка». Необходимо отметить, что саморегулирование на финансовых рынках является неоднозначным инструментом, некоторые развитые страны вынуждены были даже от него отказаться. В любом случае саморегулирование дает эффект и дополнительно стимулирует развитие рынка тогда, когда часть контрольно-надзорных функций передается от государства саморегулируемым организациям. Такая ситуация, в частности, сложилась в строительной отрасли Российской Федерации. К тому же нередко возникает ситуация, когда саморегулирование дублирует функции надзора, что приводит к увеличению регуляторной нагрузки и росту бюрократического аппарата. Отметим, что Банк России в качестве регулятора в ближайшей перспективе не планирует передавать какую-то часть своих полномочий саморегулируемым организациям различных субъектов страхового дела, дело ограничивается разработкой и утверждением нескольких базовых стандартов деятельности на страховом рынке. Следует понимать, что в соответствии с Федеральным законом «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» разработка базовых стандартов деятельности профессиональных участников рынка - не самоцель. Они (стандарты) должны стать средством развития страхового рынка и повышения его эффективности. Пока же можно отметить, что сразу после принятия стандарта по продаже продуктов по страхованию жизни, по сообщению Интерфакса, директор департамента страхового рынка Банка России Ф.Г. Габуния в кулуарах глобального семинара Международной ассоциации страховых надзоров заявил, что регулятор будет инициировать увеличение своих полномочий в части контроля выполнения этого стандарта (см. [9]). Надеемся, что этого не произойдет, в противном случае последуют дублирование контроля и очередной рост регуляторной нагрузки на страховщиков. В любом случае в обеспече-
нии действенности саморегулирования, недопущении превращения его в очередную бюрократическую структуру заинтересованы и регулятор, и профессиональные участники рынка, и саморегулируемые организации, и в конечном счете потребители.
Еще одной важной тенденцией регулирования страховой отрасли на современном этапе является усиление акцента на организации самоконтроля каждого отдельного субъекта страхового дела, прежде всего страховщиков. Необходимо отметить, что самоконтроль страховщиков может быть положительным фактором рынка, но при определенных условиях. Исходя из опыта внедрения подобных мер на западных рынках можно отметить, что в первую очередь они распространяются на организацию внутреннего контроля, реализацию актуарной функции и гармонизацию бизнес-процессов. При этом даже на развитых рынках пришлось столкнуться с тем, что организация самоконтроля воспринималась страховщиками не как осознанное собственное решение, направленное на выявление и разрешение имеющихся проблем и минимизацию неэффективных (может быть, и неучтенных) издержек, а как дополнительная регуляторная опция, навязанная сверху, что приводит к искажению базовых функций самоконтроля. Вполне можно прогнозировать возникновение подобных (возможно, и более серьезных) проблем и на российском страховом рынке с учетом его количественных и качественных характеристик.
Учитывая, что в основу реализуемых в Российской Федерации мер самоконтроля страховщиков положена система выявления рисков и управления ими, целесообразно попытаться проанализировать, какие риски деятельности страховщика рассматриваются Банком России (см. табл. 2).
Как видим, это фактически стандартный набор рисков любого предприятия, дополненный специфическим страховым риском (риском андеррайтинга). Насколько это отражает реальный комплекс рисков
Таблица 2
Риски страховщика 2
Вид риска Содержание риска, возможные угрозы
Страховой (риск андеррайтинга) Превышение страховых выплат над балансовой стоимостью страховых резервов по причине недостаточности страховых премий и некорректных предположений о вероятности наступления страховых случаев и их тяжести
Кредитный Возникновение убытков (потерь) вследствие неисполнения, несвоевременного или неполного исполнения контрагентом финансовых обязательств перед страховой компанией в соответствии с условиями договора
Рыночный Убытки по открытым страховщиком позициям в иностранных валютах и драгоценных металлах Финансовые потери вследствие изменения процентных ставок по ценным бумагам и производным финансовым инструментам
Риск ликвидности Наступление потерь (убытков), связанных с неспособностью финансировать свою деятельность, то есть обеспечивать рост активов и выполнять обязательства по мере наступления сроков их исполнения без убытков в размере, угрожающем финансовой устойчивости страховщика
Операционный Возникновение убытков в результате ненадежности внутренних процедур управления страховой компанией, недобросовестности работников, отказа информационных систем и т. п.
Комплаенс-риск Применение юридических санкций или санкций регулирующих органов Существенный финансовый убыток или потеря репутации в результате несоблюдения законов, инструкций, правил, стандартов саморегулируемых организаций или кодексов поведения и этических норм ведения бизнеса, касающихся профессиональной деятельности на финансовых рынках, неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования рынком, противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма
Правовой риск Потери, связанные с правовыми ошибками, допускаемыми при осуществлении страховой деятельности
Репутационный Экономические потери вследствие формирования в обществе негативного представления о финансовой устойчивости, качестве оказываемых им услуг или характере деятельности страховщика
современного российского страховщика и соответствует его потребностям в эффективном управлении - вопрос достаточно дискуссионный. Как минимум, считаем целесообразным обратить внимание читателей на следующие моменты.
В отличие от предприятий других отраслей для страховщиков управление рисками не является чем-то принципиально новым. Они занимались этими вопросами (возмож-
но, используя другую терминологию) фактически с момента возникновения страхования как отдельного вида деятельности, причем управляли не только собственными рисками, но и рисками страхователей, принятыми на себя. То есть имеются основания полагать, что эффективно действующие страховщики уже имеют работающие системы управления рисками (как своими, так и чужими) и задача регулятора не «вне-
2 Таблица составлена автором по материалам [5 и 10].
дрять» такие системы, а выработать объективную и прозрачную оценку ее эффективности и формировать на основании этой оценки рекомендации для страховщиков в каждом конкретном случае. Более того, необходимо отметить, что современный подход к управлению рисками нацелен на их минимизацию, максимальное снижение элемента случайности. При этом страховые риски не могут не иметь случайный характер, так как случайность и вероятность являются базовыми основами страхового бизнеса. Кроме того, нельзя не отметить, что вопросы управления рисками самостоятельно, а не по требованию регулятора, инициировались страховщиками в начале XXI века. Причем связано это было в первую очередь с осознанием возможности кумуляции рисков из различных отраслей страхования и негативных последствий их комплексного влияния на финансовое положение страховщика (см. [15]). Необходимо отметить, что в настоящее время этот аспект проблемы в документах регулятора практически не рассматривается.
Рассмотренная ранее Концепция риск-ориентированного подхода к регулированию, как и Концепция организации системы внутреннего контроля для некредитных финансовых организаций 3, предусматривают, что для выполнения регуляторных требований к управлению рисками страховщик должен создать систему внутреннего контроля. Основные требования к этой системе сводятся к следующему.
Прежде всего речь идет именно о системе, включающей как органы внутреннего контроля страховой организации, так и его направления и являющейся важной частью системы корпоративного управления. Важнейшими целями системы внутреннего контроля являются:
• эффективность деятельности страховой организации в целом исходя
из уставных целей и эффективность управления рисками в частности;
• достоверность, полнота и своевременность всех видов отчетности, а также защита интересов страховой организации в информационной сфере;
• соблюдение требований законодательства, нормативных актов Банка России, стандартов саморегулируемых организаций, внутренних документов страховой организации и установившихся этических норм;
• исключение вовлечения страховой организации и ее работников в осуществление противоправной деятельности.
В страховой организации должна быть сформирована контрольная среда, под которой понимается совокупность принципов и стандартов деятельности, формирующих общее понимание задач и содержания внутреннего контроля, а также требований к нему. Обязательным элементом контрольной среды являются средства контроля -политики и процедуры, а также предусмотренные ими действия, обеспечивающие достижение целей внутреннего контроля. Кроме того, в страховой организации должен быть установлен порядок мониторинга и оценки системы внутреннего контроля.
Надлежащая и эффективная оценка рисков в рамках внутреннего контроля должна основываться на принципе трех линий защиты.
Первая линия обеспечивается владельцами рисков - структурным подразделением и каждым работником, деятельность которых является источником возникновения риска.
Вторая линия обеспечивается различными органами внутреннего контроля, выполняющими следующие основные функции:
• функция контроля управления рисками;
3 Этот документ также имеет неопределенный юридический статус. С 2016 года он размешен на сайте Банка России в качестве проекта, но рассматривается специалистами как реально отражающий позицию регулятора.
• функция комплаенс;
• актуарная функция;
• функция информационной безопасности и ИТ-процессов.
Наконец, третья линия обеспечивает мониторинг и оценку эффективности системы внутреннего контроля в рамках внутреннего аудита.
Страховщик должен иметь в своем составе независимые и профессионально действующие на постоянной основе структурные подразделения (службы) или отдельных сотрудников, осуществляющих деятельность по внутреннему контролю и внутреннему аудиту (см. табл. 3).
Кроме специализированных подразде-
Таблица 3
Содержание и соотношение функций подразделений, осуществляющих деятельность по внутреннему контролю и внутреннему аудиту
СЛУЖБА ВНУТРЕННЕГО КОНТРОЛЯ подчиняется единому исполнительному органу или члену коллегиального исполнительного органа СЛУЖБА ВНУТРЕННЕГО АУДИТА самостоятельная, обособленная контрольная функция. Служба подчиняется непосредственно совету директоров (общему собранию участников)
Управление регуляторным риском Анализ целесообразности заключенных договоров, обеспечивающих деятельность страховщика Разработка внутренних документов и процедур, обеспечивающих противодействие противоправной деятельности, соблюдение норм корпоративного поведения и профессиональной этики, выявление конфликта интересов и управление ими Проверка и оценка эффективности системы внутреннего контроля Проверка эффективности методологии оценки рисков и процедур управления рисками Проверка и тестирование достоверности, полноты и своевременности бухгалтерского учета и отчетности Проверка способов обеспечения сохранности имущества Оценка экономической целесообразности и эффективности сделок
лений (сотрудников) внутреннего контроля и внутреннего аудита, в систему органов внутреннего контроля страховщика входят органы управления страховщика, главный бухгалтер, специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, актуарная служба (актуарий), структурные подразделения (работники), являющиеся владельцами рисков.
При этом ни в одном из документов не определена взаимосвязь качества системы внутреннего контроля и надзорных тре-
бований к страховщику, в первую очередь требований к размеру минимального и дополнительного капитала. А ведь это одна из основных идей, лежащих в основе внедрения мер по организации системы внутреннего контроля.
Помимо этого, перечисленные требования, несмотря на то, что Концепция организации системы внутреннего контроля для некредитных финансовых организаций декларирует приверженность принципам пропорционального надзора, применяются в равной мере ко всем страховщикам. Если учесть, что на российском рынке действуют более 200 страховщиков, из которых не более 50 (а то и 25) являются крупными бизнес-
структурами, можно предположить, что для остальных указанные требования вряд ли будут понятными и приемлемыми. В результате имеется существенный риск того, что для большинства страховщиков создание системы внутреннего контроля может в лучшем случае свестись к формальной отчетности об отсутствии существенных нарушений вместо выявления таких нарушений и их своевременного устранения.
Таким образом, в результате проведенного анализа можно отметить, что существующая в настоящее время система регулирования страхового рынка требует определенной доработки. При использовании зарубежного опыта должна учитываться российская специфика, что требует дополнительных исследований. Реализация многих инициатив Банка России может способствовать развитию российского страхового рынка, однако это не должно быть частным делом регулятора, необходимо активное участие всех заинтересованных сторон.
ЛИТЕРАТУРА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ
ИСТОЧНИКИ
1. О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) : Федеральный закон от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».
2. Об организации страхового дела в Российской Федерации : Федеральный закон от 27 ноября 1992 года № 4015-1. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
3. О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка : Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 223-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
4. О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации : Федеральный закон от 27 сентября 2018 года № 251-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Об организации и осуществлении деятельности страховых и перестраховочных организаций (Solvency II)» : Директива 2009/138/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского союза от 25.11.2009. URL: http://eur-ex.europa.eu/legalcontent/EN/ TXT/?uri=CELEX:32015D2290
6. Концепция внедрения риск-ориентированного подхода к регулированию страхового сектора. URL:_http://www.cbr.ru/ Content/Document/File/41412/concept_solven cy_II.pdf
7. Концепция организации системы внутреннего контроля для некредитных финансовых организаций. URL: http://www/cbr.ru/ Content/Document/File/2761/inf
8. Методические рекомендации Банка России от 18 августа 2016 года № 28-МР по обеспечению непрерывности деятельности некредитных финансовых организаций. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/71373254/
9. Независимое информационное агентство Интерфакс : [сайт]. URL: http://www. insur-info.ru/press/137774/
10. Отраслевой стандарт бухгалтерского учета «Порядок составления бухгалтерской (финансовой) отчетности страховых организаций и обществ взаимного страхования» : положение Банка России от 28 декабря 2015 года № 526-П. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».
11. Горулев Д. А. Институциональные изменения на финансовом рынке в контексте влияния цифровизации // Страховое дело. 2018. № 4.
12. Лайков А. Ю. О сокращении доходной базы российского страхового бизнеса в среднесрочной перспективе // Страховое дело. 2018. № 2.
13. Лайков А. Ю. Рост вынужденных издержек у российского страхового бизнеса и его последствия // Страховое дело. 2018. № 3.
14. Надбавка для значимых // Коммерсантъ. 2018. № 125.
15. Последний крик моды: система
управления рисками страховой компании // Страховое дело. 2006. № 7.
16. Страховщики: 25% компаний покинут рынок из-за закона об УК. URL: http://www. asn-news.ru/news/67407
17. ЦБ предоставил концепцию пропорционального регулирования. URL: http:// www.asn-news.ru/news/67388
* *
18. Чистюхин В. В. Стратегия развития рынка и перспективы развития регулирования. URL: http://www.insur-info.ru/printable/ comments/1228
19. Янова С. Ю. Риск-ориентированный подход: новая парадигма регулирования и развития страхового рынка // Финансы. 2018. № 1.
- — ш - щш/Г\ Ж Я УСТАРЕВШИЙ ЗАГОРОДНЫЙ ДОМ: ПРОДАТЬ,
Н |Ч\!1/*¥1 СДАВАТЬ, СНЕСТИ?
НЕДВИЖИМОСТЬ Специалисты Департамента загородной недвижимости
ИНКОМ-Недвижимость проанализировали основные признаки устаревших домовладений в сегменте, а также рассмотрели варианты их дальнейшей судьбы. Так, владельцу несовременного дома в Подмосковье стоит быть готовым к его продаже со скидкой до 90 процентов, сносу за собственные средства с последующей реализацией земельного участка или возможному ущербу при решении сдавать объект в аренду.
По данным ИНКОМ-Недвижимость, около 80 процентов лотов на вторичном рынке загородного жилья Подмосковья морально или физически устарели. Это отражается в архитектуре, размерах, материалах строительства, планировках, инженерном оснащении и других факторах.
«Современный загородный дом - это прежде всего дом гармоничный, - говорит директор Департамента загородной недвижимости ИНКОМ-Недвижимость Антон Архипов. - Его размер соответствует размеру участка, архитектура гармонирует с другими строениями, отделка -с внешним обликом, а ландшафтный дизайн участка - с самим домом. Устаревшим объект делают множественные отклонения от представленной картины. Типичный образец устаревшего дома - это построенный на шести сотках четырехэтажный кирпичный коттедж площадью свыше 600 квадратных метров с дизельным или дровяным отоплением. Здесь очевиден чрезмерный метраж, избыточная этажность, несовременные инженерные технологии. Чаще всего к этому добавляется вычурная архитектура: башни, колонны и т. д. Подобные строения активно возводились в 1990-х годах, когда некоторые люди получали первые большие деньги и таким образом старались подчеркнуть свой статус».
«Восприятие дома как устаревшего или современного во многом зависит от уровня культуры покупателя, его осведомленности о тенденциях в домостроении и даже от менталитета, -добавляет руководитель Аналитического центра компании Дмитрий Таганов. - Дизайнер и человек без профессионального бэкграунда будут видеть один и тот же дом по-разному. Поэтому важно понимать, на какую целевую аудиторию рассчитан лот».
Что можно сделать, если вы являетесь владельцем устаревшего загородного дома, но не пользуетесь им и не желаете нести убытки?
Продажа
Один из вариантов - выставить дом на реализацию. В таком случае надо быть готовым к предоставлению скидки в размере от 50 до 90 процентов. Возможно, дом придется продать почти по цене участка, поскольку новые владельцы с большой долей вероятности будут его сносить.
Аренда
Можно попробовать сдавать дом в аренду, превратив его из источника убытков в источник прибыли. «Конечно, есть риски, что большие компании, которые являются здесь основной целевой аудиторией, могут в нем что-то испортить, - замечает Антон Архипов. - Постарайтесь объективно взвесить все «за» и «против» - не исключено, что вам и так нечего терять».
Чаще всего загородные коттеджи сдаются на праздники и выходные, однако если дом, даже будучи морально устаревшим, находится не дальше 10 километров от МКАД, имеет красивые интерьеры и полную меблировку, то его можно сдавать в аренду под мероприятия - свадьбы, корпоративы и т. д. Средний ценник таких предложений на рынке составляет от 10-15 тысяч рублей в сутки.
Окончание на с. 40
