CC BY
153
РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОМ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ОРГАНИЗАЦИИ ЛИБО ПРОВЕДЕНИЯ
ПУБЛИЧНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ
REGULATION OF LEGAL RESPONSIBILITY FOR VIOLATION OF THE ORGANIZATION OR ORGANIZATION OR PUBLIC EVENTS
УДК 340.131.5
А.В. МАКСИМЕНКО,
кандидат юридических наук, доцент (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, Белгород) [email protected]
ALEXANDER V. MAKSIMENKO,
candidate of law, associate professor (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Russia, Belgorod)
Е.Е. НОВОПАВЛОВСКАЯ,
кандидат юридических наук, доцент (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, Белгород) [email protected]
ELENA E. NOVOPAVLOVSKAYA,
candidate of law, associate professor (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Russia, Belgorod)
Аннотация: в последние годы весьма активно реализуется закрепленное на конституционном уровне право граждан на проведение и участие в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, возрастает количество несогласованных публичных мероприятий и число допускаемых в процессе их проведения нарушений, выступающих основанием для привлечения к юридической ответственности их организаторов и участников. В статье анализируются отдельные особенности проведения различных форм публичных мероприятий. При этом авторами предпринята попытка не только охарактеризовать их организационно-правовые основы, основная цель статьи состоит в том, чтобы обозначить некоторые коллизии и пробелы в области правовой регламентации административной и уголовной ответственности, наступающей за нарушение установленного порядка организации либо проведения публичных мероприятий, выявленные и оцененные с точки зрения конституционности Конституционным Судом Российской Федерации. Обращено внимание на эволюцию российского законодательства в сфере регулирования вопроса об их организации и проведении, в том числе корректировку ст. 20.2 КоАП РФ и введение в 2014 г. нового состава в Уголовном кодексе РФ (далее -УК РФ) (ст. 212.1), предусматривающего уголовную ответственность за неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Проведенный мониторинг конституционной практики позволил констатировать, что решения Конституционного Суда Российской Федерации и сформулированные в них правовые позиции оказывают существенное влияние на процесс законодательных корректировок в исследуемой авторами области. Сделанные выводы наглядно подтверждаются статистическими данными и примерами из правоприменительной практики.
Ключевые слова: митинг, демонстрация, пикетирование, конституционное судопроизводство, правовая неопределенность, административная ответственность, уголовная ответственность.
Abstract: in recent years, the right of citizens to conduct and participate in meetings, rallies, demonstrations, processions and pickets has been very actively implemented at the constitutional level, the number of unconstrained public events and the number of violations admitted in the course of their conduct, which are the basis for bringing them to legal responsibility organizers and participants. The article analyzes the specific features of various forms of public events. At the same time, the authors attempted not only to characterize their organizational and legal foundations. The main purpose of the article is to identify some conflicts and gaps in the legal regulation of administrative and criminal responsibility for violating the established procedure for organizing or holding public events, identified and assessed from the constitutional point of view by the Constitutional Court of the Russian Federation. Attention is drawn to the evolution of Russian legislation in the sphere of regulation of the issue of their organization and conduct, including the correction of Art. 20.2 of the Administrative Code of the Russian Federation and the introduction in 2014 of a new composition in the Criminal Code of the Russian Federation (Article 212.1), providing for criminal liability for repeatedly violating the established procedure for organizing or holding a meeting, rally, demonstration, procession or picketing.
The conducted monitoring of the constitutional practice allowed to state that the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation and the legal positions formulated in them have a significant influence on the process of legislative adjustments in the area studied by the authors. The conclusions drawn are clearly supported by statistical data and examples from law enforcement.
Keywords: rally, demonstration, picketing, constitutional legal proceedings, legal uncertainty, administrative responsibility, criminal liability.
Демократический режим предполагает активное участие населения в политической жизни страны, что достигается посредством реализации различных форм прямой демократии и обеспечения политической конкуренции. Как верно замечает К.А. Ишеков, именно политическая конкуренция представляет собой важнейший демократический институт гражданского общества современной России [1, с. 281]. Политическая конкуренция должна быть обеспечена на всех уровнях власти, как государственном, так и муниципальном, что обусловлено федеративным характером российского государства, в котором действует принцип разграничения предметов ведения и полномочий.
Российская Конституция1 в ст. 31 закрепляет право каждого гражданина Российской Федерации «собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование». Данное право в настоящее время детализировано Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ (ред. от 07.06.2017) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»2 (далее - ФЗ № 54), реализуемом гражданами на практике весьма активно. Так, по информации МВД России в 2016 г. в нашей стране проведено более 72 тыс. публичных мероприятий. В сравнении с аналогичными показателями 2015 г. (32 тыс. публичных мероприятий) наблюдается значительное увеличение их числа (в 2,2 раза)3. Аналогичным образом
1 Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2 Собрание законодательства РФ. 2004. № 25. Ст. 2485.
3
° Задержанные на публичных акциях 7 октября по всей России отпущены - МВД России [Электронный ресурс]. Режим доступа - URL: http://rapsinews.ru/incident_ news/20171008/280440644.html
обстоит ситуация и в 2017 г. Например, только 7 октября 2017 г. в 30 субъектах Российской Федерации прошло 35 согласованных публичных мероприятий, участниками которых стали более 1800 человек. В этот же день в различных городах России было зарегистрировано еще 26 несогласованных публичных мероприятий с участием около 4000 человек4. Обратим внимание, что в числе несогласованных публичных мероприятий могут выступать и так называемые «флешмобы», относительно правовой природы которых сегодня ведутся активные дискуссии, в том числе не исключается возможность закрепления данного термина в ФЗ № 54 [2, с. 66].
По итогам проведения публичных мероприятий 7 октября 2017 г. сотрудниками правоохранительных органов составлено более 70 протоколов об административных правонарушениях, а 136 человек доставлены в отделы полиции5, в том числе в связи с нарушением установленного законодательством порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за которое ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 29.07.2017)6 (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 2016 г. судами общей юрисдикции по I инстанции было рассмотрено 1460 дел (по числу лиц) по ст. 20.2 КоАП РФ, в I полугодии 2017 г. - уже 2784 дел. В 2016 г. прекращено 2 производства - с передачей
4 Там же.
5 Там же.
6 Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
материалов прокурору, в орган предварительного следствия, орган дознания, 212 - по другим основаниям, в т.ч. в связи с освобождением лиц от административной ответственности. В I полугодии 2017 г. прекращено 193 производства по различным основаниям (за исключением основания в связи с передачей материалов прокурору, в орган предварительного следствия, орган дознания), в т.ч. в связи с освобождением лиц от административной ответственности. Всего в 2016 г. по ст. 20.2 КоАП РФ к административной ответственности было привлечено 843 лица (9 - юридических лиц, 5 - должностных лиц, 829 - иных физических лиц), в I полугодии 2017 г. эти показатели соответственно составляют 2119 (1, 2 и 2116). В
2016 г. в отношении лиц, признанных виновными в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, были назначены следующие виды административных наказаний: 3 предупреждения, 709 штрафов, 80 административных арестов, 51 обязательная работа, а в I полугодии
2017 г. - 1 предупреждение, 1927 штрафов, 93 административных ареста, 98 обязательных работ [3]. Приведем несколько примеров из судебной практики за 2017 г.:
- решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу 5-1397/2017 от 24.10.2017 гражданин В. был признан виновным в проведении несанкционированного пикетирования с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей. Административный штраф (но в размере 15 000 рублей) был назначен и гражданину Д. (решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан по делу 5-154/2017 от 23.10.2017);
- решением Привокзального районного суда г. Тулы Тульской области по делу 5-261/2017 от 29.10.2017 гражданин М. был признан виновным в организации публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении с назначением административного ареста сроком на 8 суток с содержанием в спецприемнике. Административный арест не раз назначался и Фрунзенским районный судом г. Саратова Саратовской области (например, гражданину К. на срок 4 суток с отбыванием наказания в спецприемнике - решение по делу 5-562/2017 от 14.10.2017);
- решением Октябрьского районного суда г. Тамбова Тамбовской области по делу 5-1010/2017 от 23.10.2017 в отношении гражданина Я. назначены обязательные работы сроком на 40 часов и др. [4].
Статистические данные и приведенные примеры из судебной практики наглядно подтверждают наметившуюся динамику увеличения нарушений установленного порядка организации и проведения публичных мероприятий, что свидетельству-
ет об актуальности и значимости проводимого нами исследования.
Сегодня российское законодательство предусматривает и административную, и уголовную ответственность за подобные нарушения, регламентация которых на различных этапах государственного строительства России претерпевала изменения, в том числе как реакция законодателя на решения Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) и сформулированные им правовые позиции. В обращениях (как в запросах, так и жалобах), поступающих в КС РФ, заявители оспаривали конституционность регламентации различных аспектов публичных мероприятий (в том числе ответственности за допущенные нарушения порядка их организации либо проведения)7. Например, неоднократно заявители высказывали неудовлетворенность регламентацией установленного п. 1 ч. 4 ст. 6, ч. 1 ст. 7 ФЗ № 54 порядка уведомления представителей властных структур организатором о проведении публичного мероприятия в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня его проведения, а также определения специально отведенных мест для этого (Постановление КС РФ от 13.05.2014 № 14- П, Определение КС РФ от 07.07.2016 № 1428-О, Определение КС РФ от 02.04.2009 № 484-О-П).
Серьезные изменения и дополнения были внесены в ст. 20.2 КоАП РФ. В частности, данная статья в редакции КоАП РФ от 10.05.2007 структурно состояла из трех частей, предусматривая в санкции нормы административные штрафы на организаторов и участников публичного мероприятия, а также по ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ -административный арест на срок до 15 суток за организацию либо проведение несанкционированных публичных мероприятий, если таковые проводились вблизи территорий, на которых была расположена ядерная установка, имелись радиационные источники либо пункты для хранения ядерных материалов или радиоактивных веществ. Диспозиция ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ также предусматривала возможность наложения административного ареста и в случаях активного участия в публичных мероприятиях, при условии, что это осложняет осуществление служебных обязанностей персоналом названных выше объектов либо создает угрозу безопасности населе-
7 Обратим внимание, что нарушения права граждан на участие в публичных мероприятиях выступают и предметом рассмотрения на международном уровне. Так, по данным на начало 2015 г. Европейским судом по правам человека вынесено 961 постановление и 792 решения, касающихся предусмотренного ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на свободу мирных собраний и объединения с другими [5, с. 106].
ния и окружающей среде. Максимальный размер административного штрафа по ст. 20.2 КоАП РФ в ред. от 10.05.2007 составлял 20 минимальных размеров оплаты труда. Федеральным законом от 22.06.2007 № 116-ФЗ был изменен способ выражения денежного взыскания, которое налагается за административное правонарушение. Максимальный размер штрафа по ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ с этого момента стал составлять 2 000 рублей для организаторов публичного мероприятия.
В 2012 г. был расширен перечень ограничений для лиц, которые могу выступать в качестве организатора публичного мероприятия (ч. 2 ст. 5 ФЗ № 54). Этот вопрос не раз выступал предметом рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства. Так, в 2013 г. речь шла о лицах, которые два и более раза привлекались к административной ответственности по ст.ст. 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3 и др. КоАП РФ (Постановление КС РФ от 14.02.2013 № 4-П, Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2060-0 и др.). Так, в 2013 г. в своем запросе, итогом рассмотрения которого стало Постановление КС РФ от 14.02.2013 № 4-П, депутатская группа обратила внимание на чрезмерные ограничения права на свободу мирных собраний, выражающиеся в: а) повышении размера административного штрафа (до 300 000 руб. - для граждан, до 600 000 руб. - для должностных лиц). Однако полагаем, что подобного рода увеличение размеров административных штрафов (при этом не только за исследуемые нами виды административных правонарушений) было вовсе не случайным. Думается, что они были обусловлены негативными процессами, происходящими в те годы в российской экономике (с большой долей осторожности именуемыми учеными национальным экономическим кризисом [см. подробнее: 6, с. 33-36]), в результате которых произошло падение курса рубля, банкротство отдельных отраслей экономики или производств, снижение уровня должного внутригосударственного торгового оборота и др. [7, с. 59]. Именно поэтому особую актуальность приобретал вопрос пополнения доходной части бюджета, а как известно, согласно ч. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 30.09.2017)8 к числу неналоговых доходов бюджетов отнесены и средства, которые были получены в результате применения мер административной и уголовной ответственности. Обратим также внимание и на тот факт, что вопрос о соразмерности минимального размера административного штрафа и ранее, и позднее выступал предметом рассмотрения КС РФ (Постановление КС РФ от 17.01.2013 № 1-П, Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1721-0 и др.).
8 Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.
По мнению КС РФ, выраженному в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, административный штраф, налагаемый при нарушении порядка организации либо проведения публичного мероприятия, повлекшего нарушение общественного порядка, в условиях значительности его минимального размера не всегда позволяет в полном объеме учесть обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и характеризующие само правонарушение и личность виновного лица. КС РФ также подчеркнул, что при таком регулировании не исключена ситуация, когда административный штраф превращается «в инструмент чрезмерного ограничения права собственности», который несовместим с принципом справедливости административного наказания; б)увеличении сроков давности привлечения к административной ответственности - до 1 года; в) закреплении обязанности организаторов публичных мероприятий по принятию мер, направленных на недопущение превышения количества участников, которые были указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия, а также ответственности за ее невыполнение. Как отметили заявители, подобная обязанность организатора публичного мероприятия является «фактически невыполнимой». Ранее КС РФ уже рассматривал дела, касающиеся такой обязанности организаторов проведения публичного мероприятия (Постановление КС РФ от 18.05.2012 № 12-П); г) фиксировании обязательного характера согласования проведения публичного мероприятия, что фактически означает введение разрешительного порядка реализации установленного на конституционном уровне права граждан и др. (Постановление КС РФ от 14.02.2013 № 4-П).
Реакция на Постановление КС РФ от 14.02.2013 № 4-П не заставила себя ждать, и уже 7 августа 2013 г. Государственной Думой был зарегистрирован законопроект № 329301-6 о внесении изменений в КоАП РФ и ФЗ № 54, инициатором которого выступило Правительство Российской Федерации. В пояснительной записке к данному законопроекту указывалось на необходимость проведения ряда законодательных корректировок:
во-первых, дополнение ст. 4.1 КоАП РФ частью 3.2, наделяющей суд, рассматривающий дело об административных правонарушениях по ст.ст. 5.38, 20.2, 20.22, 20.18 КоАП РФ, правом назначить правонарушителю наказание ниже низшего предела, который установлен санкциями статей Особенной части КоАП РФ;
во-вторых, исключение возможности привлечения к обязательным работам из санкций ч. 1-3, 5 ст. 20.2, 20.18 КоАП, поскольку они не содержат составов административных правонарушений, которые связаны с причинением вреда здоровью
человека и (или) имуществу физических и (или) юридических лиц;
в-третьих, новая редакция ч. 6 ст. 5 ФЗ № 54, допускающая возможность привлечения организаторов публичного мероприятия к гражданско-правовой ответственности при причинении вреда участникам публичного мероприятия, только если организатором не исполнена обязанность по соблюдению порядка организации либо проведения публичного мероприятия. Неисполнение данных обязанностей должно повлечь нарушение общественного порядка, в результате которого был причинен вред здоровью человека и (или) имуществу физических и (или) юридических лиц;
в-четвертых, исключение из ч. 1 ст. 8 ФЗ № 54 упоминания о предельной величине минимальной численности участников публичного мероприятия (100 человек), а также дополнение ст. 8 ФЗ № 54 указанием на необходимость выполнения субъектом Российской Федерации требований к месту, специально отведенному для публичного мероприятия и др. Разработчики законопроекта также предложили расширить перечень требований, предъявляемых к таким местам [8].
В настоящее время ст. 20.2 КоАП РФ в редакции от 29.07.2017 включает в себя 9 частей (с учетом ч. 6.1), появившихся и подвергаемых корректировкам в разные годы. Так, Федеральным законом от 21.07.2014 № 258-ФЗ в исследуемую ст. 20.2 КоАП РФ были введены принципиально новые законоположения (ч. 6.1 и ч. 8). Например, в условиях необходимости обеспечения национальной безопасности ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность, налагаемая на участников несанкционированных публичных мероприятий, при условии, что такие мероприятия повлекли за собой «создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры». Примерами подобного рода правонарушений могут выступать активно применяемые в настоящее время самостоятельные акции протеста с использованием автотранспорта (автопробеги) [см. подробнее: 9, с. 41-43].
Названным выше Федеральным законом в значительной степени изменены и санкции всех частей ст. 20.2 КоАП РФ: увеличены административные штрафы и для граждан, и для должностных лиц, и для юридических лиц (в частности, максимальный размер штрафа для последних может составлять один миллион рублей), введены обязательные работы, увеличен срок административного ареста. Между тем далеко-таки не все авторы положительно оценивают реформи-
рование административного законодательства в исследуемой нами сфере. Так, по мнению И.И. Ярыгина, «кардинальный пересмотр ст. 20.2 КоАП РФ не решил имеющихся проблем, а в некоторой степени поставил перед обществом новые вопросы относительно эффективности подобных нововведений» [10, с. 84].
Отдельные вопросы организации и проведения такой формы публичных мероприятий, как пикетирование, а также привлечения к административной ответственности за допущенные нарушения, исследовались КС РФ и в Постановлении от 17.03.2017 № 8-П. Оценивая конституционность положений п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О полиции»9 о порядке доставления граждан в служебное помещение для решения вопроса о задержании гражданина, установлении в случаях необходимости его личности, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью, если сам не может заботиться о себе и др., КС РФ подчеркнул, что:
- доставление граждан при реализации указанного конституционного права - это мера обеспечения административного производства;
- она не произвольна, поскольку обязательному учету подлежит соразмерность объема ограничений прав доставляемого лица с действительной необходимостью;
- доставление гражданина, производящего одиночное пикетирование, допустимо только тогда, когда избежать предотвращения угрозы жизни и здоровью гражданина в месте его нахождения невозможно иным способом;
- такая угроза должна носить реальный, а не предполагаемый характер;
- сотруднику полиции должно быть очевидно, что угрозы возможно избежать только путем доставления гражданина в специальное помещение. Это должно быть отражено в протоколе доставления;
- при очевидном отсутствии перечисленных выше оснований для доставления гражданина, проводящего одиночное пикетирование, действия сотрудника полиции должны квалифицироваться как незаконные, а ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность и на проведение публичных мероприятий расцениваться как неправомерные.
Увеличение количества проводимых публичных мероприятий и допускаемых в процессе их организации и проведения нарушений (в том числе весьма серьезных с точки зрению их тяжести) создало в последние годы благоприятную почву для дискуссии относительно необходимости уже-
9 Собрание законодательства РФ. 2017. № 7. Ст. 900.
сточения юридической ответственности в этой сфере, что нашло свое законодательное отражение в 2014 г. С принятием Федерального закона от 21.07.2014 № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях»10 в УК РФ появилась принципиально новая ст. 212.1, предусматривающая уголовную ответственность за неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. До этого момента в УК РФ было только два состава (ст.ст. 149, 212) [см. подробнее: 11, с. 120-125; 12, с. 54-56], связанных с нарушением закрепленного в ст. 31 Конституции Российской Федерации права каждого человека.
В 2017 г. норма ст. 212.1 УК РФ стала предметом рассмотрения КС РФ. КС РФ признал исследуемые законоположения соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку они: а) допускают возможность осуществления уголовного преследования при нарушении порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования в отношении лиц, которые ранее не менее трех раз в течение 180 дней привлекались к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.2 КоАП РФ. Условием привлечения к уголовной ответственности является то, что данное лицо в пределах установленного срока вновь нарушило установленный порядок организации либо проведения публичного мероприятия; б) предполагают, что привлечение лица к уголовной ответственности возможно только, если был причинен либо была реальная угроза причинения «вреда здоровью гражданина, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям». Важное замечание: привлечение к уголовной ответственности допускается, если без применения уголовного наказания отсутствует возможность обеспечения достижения
10 Собрание законодательства РФ. 2014. № 30 (ч. I). Ст. 4259.
целей этого вида юридической ответственности; в) допускает привлечение лица к уголовной ответственности только при умышленном характере совершенного деяние; г) подразумевает возможность лишения свободы только в случае, когда в результате такого нарушения публичное мероприятие утратило мирный характер, при условии, что данное деяние не квалифицируется как массовые беспорядки (по ст. 212 УК РФ) и др. Между тем, в своем Постановлении от 10.02.2017 № 2-П КС РФ подчеркнул право федерального законодателя на внесение изменений в ст. 212.1 УК РФ, в части уточнения нормативно закрепленных оснований привлечения к уголовной ответственности, а также мер наказания за совершение данного вида преступления.
Несмотря на достаточно частые корректировки законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, в том числе в части регламентации административной и уголовной ответственности за нарушение порядка их проведения, говорить о завершенности работы в этом направлении еще рано. Относительно недавно (7 сентября 2017 г.) член Совета Федерации В.В. Лаптев внес в Государственную Думу законопроект № 262728-7, касающийся изменений в ФЗ № 54 в части совершенствования механизма реализации права на организацию и проведение публичного мероприятия. Данный законопроект включен в Календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой на 22 ноября 2017 г. [13]. В пояснительной записке к законопроекту обосновывалась необходимость законодательного закрепления в ФЗ № 54 причин проведения публичных мероприятий.
Более того, сегодня мы являемся свидетелями усиления негативных тенденций в развитии политической конкуренции в российском обществе, которые, по точному замечанию К.А. Ишекова, наносят серьезный ущерб демократическим процессам и развитию многопартийности. Перспективы их преодоления «видятся в укреплении правовых начал государственности, совершенствовании законодательной базы, стимулировании развития в стране структур гражданского общества» [1, с. 281-282], значимое место в которых, как мы выяснили, занимает КС РФ.
Литература
1. Модернизация государства, власти, права и общества: человеческое измерение: коллективная монография / под общ. ред. К.А. Ишекова; РПА Минюста России, Поволжский (г. Саратов) юридический институт (филиал). - Москва: РПА Минюста России, 2014. 292 с.
2. Карпенко Т.А. К вопросу о законодательной регламентации спонтанных массовых мероприятий в российском законодательстве // Административное право и процесс. 2015. № 12. С. 66-68.
3. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях: Данные судебной статистики // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79
4. Примеры практики - судебные решения по статье 20.2 КоАП РФ // Росправосудие [Электронный ресурс]. Режим доступа - URL: https://rospravosudie.com/law
5. Иванова К.А. Митинги, шествия, демонстрации, пикетирования как механизм осуществления населением общественных инициатив // Актуальные проблемы российского права. 2G15. № 4. С. Ю6-113.
6. Зинковский М.А. Национальный экономический кризис: юридическая природа, критерии момента возникновения и прекращения // Юридический мир. 2G15. № 11. С. 33-36.
7. Зинковский М.А. К вопросу о взаимосвязи безналичных денежных средств и национального экономического кризиса // Современное право. 2G14. № 8. С. 58-63.
8. Законодательная деятельность: Законопроект № 3293G1-6 // Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа - URL: http://sozd.parlament.gov.ru/bill/3293G1-6
9. Бачурин А.Г. Административно-правовое регулирование порядка проведения публичных мероприятий с использованием транспортных средств // Алтайский юридический вестник. 2G14. № 1. С. 41-43.
Ю. Ярыгин И.И. Административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании: проблемы и перспективы // Административное право и процесс. 2G15. № 4. С. 84-88.
11. Вдовиченко К.Г. Особенности квалификации преступлений в сфере организации и проведения публичных массовых мероприятий // Юристъ-Правоведъ. 2G14. № 4. С. 12G-125.
12. Меркурьев В.В., Агапов П.В. Ответственность за массовые беспорядки: вопросы квалификации и доказывания // Законность. 2G15. № 1. С. 54-56.
13. Законодательная деятельность: Законопроект № 262728-7 // Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа - URL: http://sozd.parlament.gov.ru/bill/262728-7
= References =
1. Modernizatsiya gosudarstva, vlasti, prava i obshchestva: chelovecheskoe izmerenie: kollektivnaya monografiya / pod obshch. red. K.A. Ishekova; RPA Minyusta Rossii, Povolzhskii (g. Saratov) yuridicheskii institut (filial). - Moskva: RPA Minyusta Rossii, 2G14. 292 s.
2. Karpenko T.A. K voprosu o zakonodatel'noi reglamentatsii spontannykh massovykh meropriyatii v rossiiskom zakonodatel'stve // Administrativnoe pravo i protsess. 2G15. № 12. S. 66-68.
3. Otchet o rabote sudov obshchei yurisdiktsii po rassmotreniyu del ob administrativnykh pravonarusheniyakh: Dannye sudebnoi statistiki // Ofitsial'nyi sait Sudebnogo departamenta pri Verkhovnom Sude Rossiiskoi Federatsii [Elektronnyi resurs]. Rezhim dostupa - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79
4. Primery praktiki - sudebnye resheniya po stat'e 2G.2 KoAP RF // Rospravosudie [Elektronnyi resurs]. Rezhim dostupa - URL: https://rospravosudie.com/law
5. Ivanova K.A. Mitingi, shestviya, demonstratsii, piketirovaniya kak mekhanizm osushchestvleniya naseleniem obshchestvennykh initsiativ // Aktual'nye problemy rossiiskogo prava. 2G15. № 4. S. Ю6-113.
6. Zinkovskii M.A. Natsional'nyi ekonomicheskii krizis: yuridicheskaya priroda, kriterii momenta vozniknoveniya i prekrashcheniya // Yuridicheskii mir. 2G15. № 11. S. 33-36.
7. Zinkovskii M.A. K voprosu o vzaimosvyazi beznalichnykh denezhnykh sredstv i natsional'nogo ekonomicheskogo krizisa // Sovremennoe pravo. 2G14. № 8. S. 58-63.
8. Zakonodatel'naya deyatel'nost': Zakonoproekt № 3293G1-6 // Ofitsial'nyi sait Gosudarstvennoi Dumy Federal'nogo Sobraniya Rossiiskoi Federatsii [Elektronnyi resurs]. Rezhim dostupa - URL: http://sozd.parlament.gov.ru/bill/3293G1-6
9. Bachurin A.G. Administrativno-pravovoe regulirovanie poryadka provedeniya publichnykh meropriyatii s ispol'zovaniem transportnykh sredstv // Altaiskii yuridicheskii vestnik. 2G14. № 1. S. 41-43.
Ю. Yarygin I.I. Administrativnaya otvetstvennost' za uchastie v nesanktsionirovannykh sobranii, mitinge, demonstratsii, shestvii ili piketirovanii: problemy i perspektivy // Administrativnoe pravo i protsess. 2G15. № 4. S. 84-88.
11. Vdovichenko K.G. Osobennosti kvalifikatsii prestuplenii v sfere organizatsii i provedeniya publichnykh massovykh meropriyatii // Yurist»-Pravoved». 2G14. № 4. S. 12G-125.
12. Merkur'ev V.V., Agapov P.V. Otvetstvennost' za massovye besporyadki: voprosy kvalifikatsii i dokazyvaniya // Zakonnost'. 2G15. № 1. S. 54-56.
13. Zakonodatel'naya deyatel'nost': Zakonoproekt № 262728-7 // Ofitsial'nyi sait Gosudarstvennoi Dumy Federal'nogo Sobraniya Rossiiskoi Federatsii [Elektronnyi resurs]. Rezhim dostupa - URL: http://sozd.parlament.gov.ru/bill/262728-7
(статья сдана в редакцию 3G.1G.2G17)
