CC BY
19
ПЕТРОСЯНЦ Д.В.
СИСТЕМНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОСТРОЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ1
В статье рассматриваются вопросы построения национальной инновационной системы Российской Федерации, предлагается системный подход к её формированию. Проведен критический анализ современного состояния организации отечественной науки и образования.
PETROSYANC D. V
SYSTEM PROBLEMS OF CONSTRUCTION OF NATIONAL INNOVATIVE SYSTEM
In article questions of construction of national innovatsion th system of the Russian Federation are considered, the system approach to its formation is offered. The critical analysis of a current state of the organisation of domestic science and education is carried out.
Ключевые слова: экономика знаний, национальная инновационная система, системный подход, модернизация, институциональная среда, наука, образование.
Keywords: economy of knowledge, national innovative system, the system approach, modernisation, институциональная environment, a science, formation.
Разразившийся осенью 2008 года мировой кризис обнажил ряд существующих и не решаемых долгие годы проблем современной российской экономики. Концепция развития России в русле энергетической сверхдержавы показала свою неэффективность в современном быстроменяющемся и неумолимо развивающемся постиндустриальном мире. На авансцену активно вышли эпигоны другой модели экономики - инновационной. Однако перейти к экономике знаний и высоких технологий невозможно, только продекларировав свои намерения, очевидно, что необходим комплексный подход, когда государство, поддерживаемое обществом, шаг за шагом, займется выстраиванием национальной инновационной системы (НИС). НИС предполагает создание благоприятной для культивирования и развития инноваций среды, где новые знания будут преобразовываться в новые технологии, продукты и услуги, которые находят своих реальных потребителей на национальных или мировых рынках. Моделируя российскую НИС, следует выделить ряд аспектов, на изучении и коррекции (или «перезагрузке») которых следует сосредоточить особое внимание:
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ, проект № 10-02-00579а.
v эффективность научных исследований в системе сложившейся институциональной среды, пути совершенствования системы научных исследований; v отношение к ученым и науке в российском обществе; v коммерциализация результатов научных исследований; v организационно-правовые аспекты функционирования НИС; v роль и участие вузов;
v влияние кризиса на национальную научно-техническую сферу (сокращение финансирования, сворачивание исследований по ряду фундаментальных направлений исследований); v оценка и использование наиболее успешного зарубежного опыта построения НИС.
Наиболее серьезные разработки и успешные внедрения элементов НИС предложены и внедряются в странах северной Европы: Дании, Финляндии, Норвегии, Швеции. Активно разрабатывается концепция нового инновационного общества в США, приоритеты которой были сформулированы Президентом США Б. Обамой в программных речах, получивших у нас в стране обозначение «план Обамы» [1].
Основная идея отлаженной и действующей НИС - это экономика обгоняющей самонастраивающейся модернизации (и как накопленный результат - инновационные технологические скачки), обеспечиваемая «обучающимся обществом». С конца 60-х годов XX-го века, начиная с работы Роберта Хатчинсона, словосочетание «обучающееся общество» (learning society) стало обозначать новый тип общества, где получение знаний не ограничивается ни стенами образовательных учреждений (в пространстве), ни завершением начального образования [2].
В становящемся все более сложном мире, где каждому в течение жизни может потребоваться исполнять различные задачи, становится необходимым продолжать учебу всю жизнь. В то же самое время, когда создавалось понятие обучающегося общества, Питер Дракер отметил зарождение в мировом сообществе общества знания (knowledge society), где важнее всего «научиться учиться» [3].
Сегодня развитие инновационной деятельности следует рассматривать в качестве одного из фундаментальных условий дальнейшего развития российского общества с целевой функцией построения богатого и благополучного государства. Для успешной реализации инновационной деятельности необходима продуманная и согласованная инновационная политика. В связи с глобализацией и быстрым развитием технологий инновационная политика требует своевременной коррекции со стороны ответственных лиц, регулярной ревизии приоритетов.
Институты инновационной экономики.
Институты, призванные обслуживать инновационную экономику, со времен развала СССР существовали по инерции. Образование и наука оказались на периферии бюджетного финансирования, а зарабатывать самостоятельно способны априори немногие научно-исследовательские организации,
вузы и т.п. Правительство и бизнес же выражают недовольство тем, что эффективность сектора исследований и научных разработок невысока, требуют от руководителей научных организаций рентабельной деятельности, что часто приводит к банальной сдаче части помещений этих организации в аренду. Следует также учесть, что людям, занятым в науке и образовании, свойственна такая черта, как неприспособленность к практическому бизнесу и предпринимательству. По словам австрийского экономиста Й. Шумпетера, «... интеллектуалы - это люди, владеющие устным и письменным словом, а от других людей, делающих то же самое, их отличает отсутствие прямой ответственности за практические дела. Вообще говоря, с этой чертой связана и другая - а именно отсутствие практических знаний, знаний, которые даются только личным опытом» [4]. Характерной особенностью большинства научных исследований является их направленность на получение знаний и данных, которые не будут востребованы современниками и найдут применение только в будущем. Таким образом, их исследования далеко не всегда приносят сиюминутную капитализацию, а значение результатов их труда для общества станет очевидным только после внедрения (если вообще найдет применение). На сегодня российское общественное сознание утратило представление о том, что ученые-интеллектуалы - это элитарный костяк нации, чему способствовали объективные и субъективные реалии постсоветского развития страны [5]. Однако именно в институтах образования и науки формируется слой людей, способствующих генерированию нового знания.
По мнению профессора ГУ-ВШЭ В.В. Коссова, самой острой проблемой нашей экономики сегодня и в перспективе десяти-пятнадцати лет является не капитал и даже не менеджмент, а нехватка квалифицированной рабочей силы [6]. Высшее образование во многом не отвечает требованиям сегодняшнего дня. В результате дефицит высококвалифицированных специалистов остается, однако и рабочими выпускники российских вузов работать не пойдут. Так образовался целый пласт людей с высшим образованием, которые не могут прокормить себя знаниями, полученными по обозначенным в их вузовских дипломах специальностям, но в то же время они не хотят и даже не могут перейти в разряд низкоквалифицированных работников. А смещение центра тяжести обучения в российских вузах в сторону экономических, управленческих и юридических специальностей, специальностей сервиса и гуманитарно-социальных привело к системному дисбалансу предложения с потребностью рынка труда. Президент Генеральной Ассамблеи ООН, нобелевский лауреат в области экономики Джозеф Стиглиц считает, что «раньше в России можно было получить очень хорошее, первоклассное образование, но после распада Советского Союза лучшие специалисты начали уезжать, так как были чрезвычайно востребованы на Западе. Инвестиции в систему образования заметно снизились, что не замедлило сказаться на количестве и качестве выпускаемых специалистов» [7]. Нельзя сказать, что за последние годы ничего не сделано, что совершенно нет сдвигов в повышении эффективности отечественного высшего образования. Например, в рамках национального проекта «Образование» значительные средства получили 57 российских ву-
зов, которые победили в конкурсе инновационных образовательных программ, и потрачены эти средства в первую очередь были на приобретение современного высокотехнологичного оборудования. Это позволило провести модернизацию и собственно учебного процесса, и технологических возможностей университетов (в первую очередь удалось поддержать лаборатории, закупить современные суперкомпьютеры). В то же время, когда мы сравниваем бюджеты ведущих мировых высших учебных заведений с бюджетами российских вузов, отмечаем заметное отставание. Флагман отечественного образования - Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова -расходует в год на одного своего студента 31,6 тыс. долл. США (бюджет вуза, поделенный на количество студентов), тогда как в Калифорнийском технологическом институте из г. Пасадена - 1072,2 тыс. долл., в Массачусетском технологическом институте, Стенфордском университете и в университете Дюка - свыше 200 тыс. долл. на одного студента (в 2007-2008 учебном году) [8].
На фоне устойчивой тенденции роста числа кандидатов и докторов наук (свыше 147 тыс. чел. в 2006 г., около 52 тыс. чел. в 1992 г.) численность исследователей, занятых в науке, по-прежнему ежегодно сокращается (388,9 тыс. чел. в 2006 г., в 1992 г. - 804 тыс. чел.) [9]. Существенный вклад в прирост числа лиц с учеными степенями доктора и кандидата наук вносят лица, не занятые в науке, высшем и поствузовском профессиональном образовании. В настоящее время только менее трети лиц, имеющих ученые степени кандидата и доктора наук, работают по основному месту на момент защиты диссертации в научных организациях и вузах. В последнее время обозначилась мода на обретение статуса ученого у представителей нынешней бизнес- и государственно-управленческой элиты, которые стремятся обзавестись научной степенью для придания своей персоне дополнительного «веса» и возможности вписать на своей визитке три буквы, например к.э.н. или д.ю.н.
Противоречие в том, что, с одной стороны, мы хотим видеть нашу науку эффективной и устойчиво развивающейся, а значит, привлекательной сферой для талантливой молодежи. С другой стороны, существует мнение, что наука способна быть постоянным генератором непрерывного потока инновационных продуктов, услуг, технологий и т.п., востребованных реальным сектором национальной экономики. Но сегодня мы имеем дело с совершенно другой национальной наукой, по многим её отраслям мы не находимся в мировом авангарде, а воспоминания о былом величии советской науки, в той или иной мере преувеличенном, дивидендов не приносят. Помимо прочего современная российская наука непропорционально сосредоточена на второ -степенных для развития общества направлениях. Вызвано это отчасти и отсутствием внятно прописанного и законодательно закрепленного государственного заказа на приоритетные направления развития отечественной научной мысли. Потребуется и новая система аттестаций и доказательства состоятельности и компетенции целого ряда научных институтов. Конкурентоспособность же производимой учеными продукции (публикации, патенты, престижные международные премии и т.п.) вполне измерима, например, при помощи наукометрических международных систем Scopus и Web of Knowledge,
где российская наука далеко не на лидирующих позициях. В табл.1 представлен рейтинг стран по суммарной продуктивности научно-исследовательских институтов. В столбце «Число научных учреждений» подсчитаны все академические, вузовские и корпоративные институты, производящие научный контент. Доля ученых США в общем объеме научной продукции составляет немногим менее 30%, на этом фоне российские 1,5% и соответственно 14 место рейтинга, мягко говоря, не впечатляют.
Таблица 1.
Рейтинг стран по суммарной продуктивности научно-исследовательских
институтов [10]
Место Страна Число научных учреждений Суммарная продуктивность в 2003-2007 гг., документов Доля в общем объеме научной продукции, %
1 США 451 2387268 29,90
2 Китай 197 654278 8,19
3 Япония 159 585858 7,34
4 Великобритания 137 510585 6,39
5 Германия 77 430256 5,39
6 Франция 75 386527 4,84
7 Канада 64 308426 3,86
8 Испания 123 278108 3,48
9 Италия 73 261344 3,27
10 Австралия 59 188787 2,36
11 Республика Корея 66 181397 2,27
12 Нидерланды 26 152927 1,92
13 Тайвань 56 128195 1,61
14 Российская Федерация 16 120535 1,51
15 Бразилия 27 119047 1,49
16 Швеция 17 100506 1,26
17 Индия 52 79202 0,99
18 Швейцария 16 73917 0,93
19 Турция 47 72570 0,91
20 Израиль 15 70457 0,88
В табл.2 представлен рейтинг стран по количеству публикаций, отраженных наукометрической системой Scopus по итогам 2007 г. Если публикация цитируется, значит, она была замечена среди ученых; чем цитирований больше, тем большее влияние на развитие науки (направления науки, прикладной задачи и т.п.) оказывает эта публикация, и соответственно её автор приобретает известность и авторитет в научном мире. Лучше оценивать цитирование не отдельных работ, а всей совокупности публикаций, связанных с изучаемым (анализируемым, исследуемым и т.п.) в ней направлением.
Рейтинг выстроен по количеству публикаций, однако еще более информативен такой показатель, как H-индекс . H-индекс представляется относи-
2 Н-индекс, или индекс Хирша — наукометрический показатель, предложенный в 2005г. американским физиком Хорхе Хиршем из университета Сан-Диего, шт. Калифорния. Индекс Хирша является сводной характеристикой продуктивности учёного (коллектива учёных) и уровня цитирований этих публикаций (учёного либо группы учёных); физически представляет собой число статей данного автора (группы авторов), на которые зарегистрировано число ссылок, не меньшее, чем само число статей. Индекс Хирша используется в
тельно объективной оценкой важности и востребованности трудов ученых в связи с тем, что простой подсчет общего количества опубликованных исследователем работ может быть следствием его работоспособности, а не показателем качества проведенных исследований. В то же время часто цитируемый ученый может поддерживать свою репутацию, например, написанием обзорных статей или соавторством во множестве работ, известных как «братские могилы». H-индекс самый высокий в США - 959, на втором месте Великобритания - 578, на третьем Германия - 506 (данные на 2007 г.). Интересно, что H—индекс Массачусетского технологического института сравним с H-индесами ведущих научных мировых держав и равен 431 (данные на август 2009 г. по системе Scopus).
Таблица 2.
Рейтинг стран по количеству публикаций, отраженных наукометрической
системой Scopus по итогам 2007 г. (по материалам группы ^ SCImago).
Страна Количество публикаций Количество цитируемых публикаций Количество цитат Самоцитирование Доля са-моцит. Среднее цитирование на одну публикацию H index
1 США 3 916 572 3 731 237 63 589 350 30 540 627 48,03 16,62 959
2 Япония 1 117 198 1 097 676 10 495 122 3 384 526 32,25 9,71 453
3 Великобритания 1 114 601 1 032 672 14 946 918 3 794 861 25,39 14,22 578
4 Германия 1 023 306 989 796 12 558 132 3 483 370 27,74 12,9 506
5 Китай 984 773 980 298 3 093 755 1 560 726 50,45 4,32 215
6 Франция 739 554 714 426 8 702 631 2 121 758 24,38 12,36 465
7 Канада 557 928 536 246 7250 113 1 507 336 20,79 14,26 450
8 Италия 541 016 518 696 5 886 167 1 445 355 24,56 11,79 405
9 Испания 393 842 374 080 3 727 404 1 003 865 26,93 10,56 312
10 Российская Федерация 371 879 369 996 1 546 736 496 504 32,10 4,19 222
11 Австралия 351 468 333 819 4 049 246 906 964 22,40 12,87 341
12 Индия 340 553 327 821 1 647 043 581 809 35,32 5,42 187
13 Нидерланды 309 805 297 663 4 638 427 843 892 18,19 16,2 392
14 Республика Корея 272 646 269 343 1 721 735 423 751 24,61 7,74 204
15 Швеция 226 089 219 210 3 340 199 610 179 18,27 15,56 350
16 Швейцария 220 922 212 817 3 629 490 544 970 15,02 17,9 392
17 Бразилия 201 184 196 781 1 265 605 405 305 32,02 7,55 196
18 Тайвань 201 048 197 645 1 264 258 332 432 26,29 7,45 173
19 Польша 186 718 184 227 1 069 687 317 205 29,65 6,33 193
20 Бельгия 166 879 160 867 2 122213 348 904 16,44 13,81 298
На результатах аналитического изучения науки базируются нормативные науковедческие исследования. Их целью является разработка теоретических основ научной политики и государственного регулирования науки (выработка рекомендаций по повышению эффективности научной деятельности, объективных критериев её оценки, определение наиболее перспективных научных направлений как основы долговременного планирования науки).
качестве обобщенного показателя продуктивности ученого (коллектива ученых, государств) и востребованности научной продукции (публикаций) академическим сообществом.
Мировой опыт организации науки свидетельствует о том, что потерю научных традиций, ученых высшей квалификации даже при благоприятных экономических условиях нельзя восполнить за короткий срок. Для создания полноценных научных школ необходимо 2-3 поколения [11]. Чтобы создать практически заново научные направления на базе российских научных институтов, конечно, при условии, что такую цель мы перед собой ставим, потребуются немалые инвестиции. Возникнет вопрос о возможности привлечения мировых светил в страну для культивирования национальных отечественных школ по научным направлениям, требующимся современной отечественной науке по соображениям социально-экономического толка, обеспечения национальной безопасности и т.п. Поначалу придется тратить очень большие деньги, и не факт, что удастся привлечь действительно толковых специалистов. Уместно сделать сравнение с современным российским футболом, когда отечественные команды подписывают контракты со средними по европейским меркам футболистами по ценам существенно превышающими рыночные, а «штучные знаменитости» и вовсе не едут к нам и за заоблачно баснословные гонорары, для них это не престижно, грозит потерями высокого личного реноме. Сумев же привлечь мировых научных светил в рос -сийские лаборатории, сможем ли мы организовать их трудовой процесс так, чтобы они эффективно работали и созидали, и при этом передавали бы свои знания российским молодым ученым, не став подобиями ильфо-петровского персонажа немецкого инженера Генриха Марии Заузе, т.е. получать несравнимо большую зарплату, чем все окружающие сотрудники-россияне, но при этом так и не сумев найти приложение своим знаниям и умениям на российской почве?
Россия недосчиталась практически целого поколения ученых. Исследо-ватели-наукометрики отмечают возрастной провал в научных учреждениях страны: много пожилых людей, начала приходить молодежь, и при этом катастрофически мало людей самого продуктивного среднего возраста. За период с 1990 по 2005 годы общая численность персонала, занятого исследованиями и разработками, в России сократилась на 58 процентов. В абсолютных цифрах наука потеряла более миллиона человек. Потеряв одно-два поколения ученых, российская наука в целом ряде её отраслей столкнулась с серьезной проблемой отсутствия ученых-наставников, способных передать свой опыт следующим поколениям.
Многие молодые люди, начинавшие научную карьеру в России 90-х, не видя перспектив, ушли в бизнес и политику, а наиболее успешные и востребованные ученые перебрались на запад, правда заработки ученых и там серьезно не дотягивают до заработков бизнеса, однако, по целому ряду объективных и субъективных факторов, там и остались. В частности, среди причин называют: «отсутствие необходимых условий для работы, в первую очередь плохое материально-техническое и информационное обеспечение исследовательской деятельности; низкий престиж науки в обществе, невостребованность научных результатов, отсутствие перспектив; общеэкономическая и по-
литическая нестабильность в стране, неуверенность в будущем - своем и своих детей» [12].
В своей программной статье на сайте Gazeta.ru Президент России Д.А. Медведев дает прогноз: «в течение ближайших десятилетий Россия должна стать страной, благополучие которой обеспечивается не столько сырьевыми, сколько интеллектуальными ресурсами: «умной» экономикой, создающей уникальные знания, экспортом новейших технологий и продуктов инновационной деятельности» [13]. Тем самым к российскому обществу обращен недвусмысленный месседж: современная российская экономическая система устарела и не соответствует вызовам времени, её следует «переформатизиро-вать». Вопрос в том, чтобы адекватно оценить настоящее состояние и обозначить наиболее оптимальные пути выстраивания инновационной экономики.
Экономика инноваций.
Переход российской экономики на инновационный путь связан с её радикальной модернизацией, что потребует существенных бюджетных вливаний, однако нынешний экономический кризис вносит свои коррективы. Академик Ю.В. Яременко еще в 1995 году указывал на «то, что мы имеем сейчас, это уровень жизни, соответствующий потребительским стандартам чрезвычайного времени. Резко увеличился удельный вес покупок продуктов питания, снизился удельный вес покупок одежды, еще больше снизился удельный вес покупок товаров длительного пользования. Очень сильна дифференциация уровня жизни населения, очень высок удельный вес бедных его слоев. И вот с такой структурой доходов и потребления мы сейчас живем, поддерживая эту структуру путем экспорта энергоресурсов и импорта потребительских товаров» [14]. Оценки Ю.В. Яременко вполне соответствуют и для описания современного состояния отечественной экономики, а возможно, дело обстоит даже хуже. Ведь прошло еще полтора десятка лет, в течение которых инновационный потенциал страны продолжал неумолимо сокращаться, а кризис обнажил и высветил целый букет социально-экономических проблем. С начала 2009 г. основные федеральные целевые программы, призванные направлять экономический потенциал страны в инновационное русло — «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса Российской Федерации на 2007-2012 годы», «Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации на 20082010 годы», «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009-2013 годы», — претерпели существенное сокращение финансирования, составившее более 30 процентов.
Процессы развития в экономике носят диалектический характер, который, в частности, проявляется в сочетании черт устойчивости и изменчивости этого развития [15]. Социально-экономическим системам, как и системам вообще, присущи следующие свойства 3:
❖ инерционность;
3 Классификация и группировка свойств социально-экономических систем не ставились в качестве одной из задач настоящей статьи.
❖ рефлексивность;
❖ эмерджентность.
Учитывая свойство инерционности, следует отметить, что социально-экономическая система в своем развитии не обязательно будет строго следовать уже наметившейся тенденции. Различные факторы будут в той или иной мере воздействовать на систему, приводя к отклонениям от трендов, и даже приводить к их смене. Однако влияние отдельных факторов, в частности внедрение инноваций, на микроуровне зачастую оказывается доминирующим. В свою очередь, на макроуровне системные показатели гораздо устойчивее, поскольку на их значения оказывает воздействие уже гораздо большее число факторов. Изменение действия ряда из них, в том числе и с разнонаправленными векторами, приводит к меньшей потере инерционности, чем на микроуровне. Исходя из гипотезы, что сложным системам свойственно устойчивое инерционное следование в русле сложившихся трендов, следует учитывать, что сиюминутного эффекта даже от самых выверенных и удачных действий руководства страны, направленных на смену вектора экономического развития, ждать нельзя, однако необходимо оценить те временные шаги, когда воздействие на систему, возможно, принесет свои плоды.
Таким образом, необходимость учета инерционности при формировании государственной экономической политики видится обязательной. Успешность её реализации зависит от степени адекватности оценки фактора инерционности, учета масштабов воздействия инерционности в мероприятиях экономической политики, субъективной и объективной возможности преодоления или сохранения инерционных характеристик.
По мнению Дж. Сороса, экономике (как и практически всем аспектам человеческого бытия) присущ феномен рефлексивности - процесс, при котором цены формируются в основном представлениями участников биржи о будущей тенденции к их росту или падению; «...проявление рефлексивности не ограничивается только финансовыми рынками; она существует в любом историческом процессе. И именно рефлексивность делает любой процесс подлинно историческим» [16]. Иначе говоря, все мы, будучи субъектами и/или объектами экономической системы, выстраиваем собственную модель её перспективного развития (в том числе и по средствам использования финансовых деривативов), тем самым вольно или невольно стремимся приоткрыть завесу неизвестности будущего. Более того, совпадающие прогнозы способны запустить механизм собственной реализации, отчасти приводящий ожидания в реальность.
Создание элементов инновационной инвестиционной среды по средствам «точечных» государственных инвестиций, направленных на перспективные инновационные проекты, на первый взгляд выглядит именно той мерой, которая спровоцирует эффект рефлексии. Однако на этом пути не будет сформировано пространство, в котором миллионы инвесторов двинутся по заданному вектору. Рефлексивный эффект способна спровоцировать только благоприятная инновационная среда, фундамент которой и следует в первую очередь формировать, создавать институциональные и мотивационные усло-
вия развития инновационных технологий. А пока существуют высокие инвестиционные риски, недостаточны законодательные гарантии, чрезмерна коррупция и т.п., даже самые перспективные инновационные проекты в России не выживут.
Эмерджентность - качество, свойства системы, которые не присущи ее элементам в отдельности, а возникают благодаря объединению этих элементов в единую, целостную систему [17]. Современную российскую науку уже нельзя рассматривать как правопреемницу советской; как элемент сложной системы: она существенно видоизменилась. Произошел процесс, согласно одному из законов диалектики: перехода количества в новое качество, что соответственно изменил баланс между элементами системы и саму систему в целом. Именно описание и анализ новой реальности и отход от стереотипов недавнего прошлого гарантируют нам возможность найти верные пути, при которых наука и образование смогут стать ключевым звеном перехода к экономике знаний. Сфера науки и технологий, в отличие от сырьевого сектора экономики, в котором полезные ископаемые в течение многих веков не меняют своих свойств, требует постоянного обновления знаний, регулярных ревизий и коррекций теорий, а порой и радикального их пересмотра.
Вышеупомянутые свойства, присущие экономическим системам, проявления которых мы наблюдаем, свидетельствуют о том, что переход российской экономики на инновационный путь развития будет продолжаться не один десяток лет. Невозможно единовременно переставить на другие рельсы сложную систему. Однако уже сегодня требуются решения, необходимость принятия которых была размыта в пелене углеводородной благодати, сошедшей на нашу страну в недавнем прошлом. Нефтегазовая государственная валютная выручка существенно сократилась, проявились перекосы в доминирующем импорте товаров народного потребления и продовольствия. До бесконечности проедать резервы невозможно. Выход один, и он в приоритетном замещении на рынке импорта отечественными товарами, пусть и менее качественными и несколько отличающимися не в лучшую сторону от передовых мировых стандартов. Именно так, а не иначе, начиная с повсеместного внедрения средних и уже зарекомендовавших себя технологий, мы сможем последовательно перестроить нашу экономику на инновационный лад. От импорта частично придется отказаться, а отечественного производителя (точечно и выборочно) следует защитить ввозными пошлинами. Тем самым для выстраивания экономики будущего на нынешнем этапе в той или иной мере мы неизбежно воспользуемся элементами политики государственного протекционизма и автаркии. «Страна с полной занятостью, ориентированная на средние технологии, в целом даст гораздо более высокую производительность труда и гораздо более высокие показатели доходов на душу населения, чем экономика, поляризованная между высокопроизводительным и низкопроизводительным трудом» [18]. При этом особое внимание следует уделить техническим инновациям в нефтегазодобывающей и перерабатывающей промышленности, именно здесь отставание российских технологий от передовых особенно заметно. По мнению профессора РГУ нефти и газа В.С. Ару-
тюнова, задача не в том, чтобы создать и даже внедрить что-то новое, а в том, чтобы внедрить именно то, что даст реальный эффект и станет стимулом для появления новых инноваций, востребованных отечественным бизнесом и адаптированных к его возможностям [19]. Вторит ему и генеральный директор Фонда национальной энергетической безопасности Константин Симонов: «чтобы развивать высокие технологии, во-первых, не нужно уничтожать ТЭК - он сам способен стать источником высоких технологий. Мы почему-то все время противопоставляем высокие технологии нефтегазовой промышленности, а это в корне неверно. Наоборот, сейчас наша нефтегазовая промышленность стала перед серьезными инновационными задачами: добыча на шельфе, превращение газа в жидкое топливо и так далее. Во-вторых, энергосбережение, потому что у нас огромные потери в сетях, в трубах. На самом деле энергетик - суть колоссальный запрос на высокие технологии. Таким образом, ТЭК и инновации не только не противоречат друг другу, но нефтегазовый сектор в целом является основным локомотивом инноваций, от него идет основной запрос на новые технологии. И третий момент: все ругают нефтегазовый комплекс, однако, если вы хотите развивать другие отрасли, развивайте их! Но у нас никто ничего развивать не хочет. У нас все хотят пилить бюджет» [20].
Построение НИС.
Аналитический аппарат концепции НИС базируется на теории институциональной экономики, став за последние десятилетия её неотъемлемой частью. На международном уровне исследования по тематике НИС начались в 1994 г. в рамках Комитета ОЭСР4 по научно-технологической политике (СБТР). В соответствии с подходом ОЭСР к ключевым компонентам НИС относятся:
❖ инновационно-активные фирмы, осуществляющие инвестиции в исследования и внедрение новых технологий для увеличения прибыли и удовлетворения потребительского спроса;
❖ специализированные государственные институты, поддерживающие или ведущие исследования и способствующие распространению новых технологий;
❖ институты высшего образования (университеты), объединяющие исследовательскую деятельность и подготовку кадров;
❖ специализированные государственные программы (комплексы мероприятий), направленные на развитие науки и распространение новых технологий;
❖ отрасли законодательства, устанавливающие режим прав на интеллектуальную собственность, особенности взаимодействия различных институтов.
4 Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) (Organization for Economic Co-operation and Development — OECD) — международная экономическая организация развитых стран, признающих принципы представительной демократии и свободной рыночной экономики.
НИС никогда не даст ожидаемого эффекта, если не будет обеспечен режим равноправного участия в инновационном процессе Государства, бизнеса, всего общества. На Государство возлагаются функции:
❖ формирование в общественном сознании очевидности и необходимости перехода страны на инновационный путь развития, возвращение престижности профессиям ученого, инженера, преподавателя и т.п.;
❖ поддержка научно-технического сектора и системы образования;
❖ обеспечение нормативно-правовых и благоприятных экономических условий для коммерциализации инновационных проектов, совершенствование норм интеллектуального права и процедур их применения;
❖ создание и поддержка необходимой инновационной инфраструктуры;
❖ формирование и развитие банка данных инновационных разработок, обеспечение свободного доступа к результатам научных исследований, проводимых в стране и в мире;
❖ оптимизация системы подготовки квалифицированного персонала.
Бизнес же берет на себя весь коммерческий риск работы на рынке инновационной продукции, а также распоряжается доходом от удачного внедрения инноваций. Государство получает растущий финансовый поток от налогов, решение ряда социальных проблем и, самое главное, повышается национальная конкурентоспособность. Важно отметить, что такое взаимодействие государства и бизнеса целиком отвечает и интересам гражданского общества в целом [21].
Описывая инновационную систему, мы вступаем на скользкий путь терминологических споров, которые неизбежно будут упираться в первичность и вторичность подсистем системы более высоко уровня - Государства. Инновационная система, встраиваясь как подсистема в систему государственного устройства, взаимодействует еще с рядом подсистем, в частности:
❖ политической;
❖ организационной;
❖ законодательной;
❖ экономико-финансовой;
❖ социальной;
❖ гражданского общества;
❖ информационно-коммуникационной.
Инновационная подсистема, обладая свойством трансцендентности, функционально направлена на генерации изменений в первую очередь в экономической подсистеме путем приобретения, производства и распространения новых знаний. При этом для эффективного функционирования НИС потребуются коррекции и в остальных вышеуказанных подсистемах.
На рис. 1. предложена упрощенная схема взаимодействия элементов НИС. На входе имеются материальные и интеллектуальные ресурсы, а также «нефильтрованное» информационное пространство. Основная задача
государства - преобразовать интеллектуальный потенциал населения путем грамотного распоряжения материальными ресурсами, привлечения наиболее талантливой молодежи через институты культуры, образования и пропаганды в созидательный процесс генерирования новых идей (знаний), способных быть востребованными обществом.
Интеллектуальные ^^ ресурсы
Прикладная наука - - Фундаментальные исследования
\ Инновационный / продукт - опытный _ образец __
Серийное
производство
Рис.1. Схема взаимодействия элементов национальной инновационной системы (НИС).
Кроме того, на государство возлагается миссия создания и поддержки национальной электронной библиотеки «Система национальной научно-технической информации», способной обеспечить доступ и расширенные поисковые возможности к массиву информации, содержащей сведения о передовых отечественных и зарубежных научно-технических публикациях, разработках (патентах) и т.п. Однако сгенерировать идею и даже опубликовать или запатентовать результаты исследования недостаточно. Существует расхожее заблуждение, что каждый новый научный результат, полученный исследователем (ученым), попадет в непрерывно растущую базу данных научных знаний, априори будет проанализирован и использован научным сообществом. На практике так не получается. С новым научным результатом, скорее всего, познакомятся лишь несколько человек, да и то поверхностно, а использовать его в дальнейшем будут, как правило, сам автор, его ученики и коллеги, а также ученые, знакомые с ним лично. Большинство ученых-специалистов в некоторой научной области знаний (направлений) владеет лишь небольшой частью знаний, накопленных предшественниками. Неудиви-
тельно, что приходится постоянно сталкиваться с игнорированием или повторением ранее полученных результатов, с уходом в «тупиковые» направления исследований.
Тем самым наука оказывается не в состоянии осмыслить и «переварить» ранее накопленные знания. Активным инструментом, способствующим к более эффективному использованию накопленного массива результатов научных исследований, являются наукометрические системы (российский РИНЦ, зарубежные Scopus, WoS и др.), способные не только складировать тонны научных рукописей, но и сортировать их и подвергать анализу. Их использование позволяет в той или иной мере придать импульс конверсии накопленных знаний в реальные научные результаты (открытия, прорывные технологии и т.п.). Функции системы национальной научно-технической информации значительно шире, чем у наукометрических систем, это уже не реферативная база данных, а полноценный инфраструктурный элемент выстраиваемой НИС. Иными словами, будет создан банк инновационных проектов, которые будут привлекать всегда ищущий перспективные инновации венчурный капитал и предпринимателей со всего мира. Для этого потребуется организовать эффективную рекламу и маркетинг российских инноваций.
Все вышеупомянутые элементы НИС являются питательной средой, в которой формируются предпосылки для появления инновационной идеи, и здесь, перед НИС ставится другая задача: создать условия для конвертации этой инновационной идеи в конечный инновационный продукт. При этом особое значение имеет не применение инноваций ради инноваций, а первостепенное использование инноваций, способных качественно воздействовать на улучшение жизни общества. Функции «фильтрации идей» и кураторство над системой национальной научно-технической информации будут возложены на Правительство, в котором будет сформирована новая структура, назовем её «Министерство инноваций». Чтобы не пропустить самые ценные потенциальные инновации, эксперты (например, совета по инновациям при Министерстве инноваций) будут контактировать с научными группами и активно участвовать в анализе результатов исследований с точки зрения их инновационного потенциала. Актуальность создания новой структуры правительства также обусловлена необходимостью возложить на неё роль координатора и интегратора формирования НИС в субъектах федерации. Тем самым оперативное «ручное управление» НИС будет возложено на Министерство инноваций, выработка же стратегии останется прерогативой сформированной в 2009 году Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России под руководством Президента РФ Д.А. Медведева. В состав комиссии вошли высокопоставленные чиновники правительства, аппарата Президента, представители бизнеса. Единственным представителем от науки стал М.В. Ковальчук, директор Российского научного центра «Курчатовский институт», представители РАН и образовательных структур в состав комиссии не вошли. Основные задачи комиссии следующие:
v рассмотрение вопросов, касающихся выработки государственной политики в области модернизации и технологического развития экономики России; v координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, предпринимательского и экспертного сообществ в области модернизации и технологического развития экономики России; v определение приоритетных направлений, форм и методов государственного регулирования в целях модернизации и технологического развития экономики России. На первом заседании комиссии 18 июня 2009 года президент РФ обозначил пять направлений «технологического прорыва»: v энергоэффективность и энергосбережение; v ядерные технологии;
v космические технологии, в том числе инфраструктура передачи всех
видов информации; v медицинские технологии и прежде всего диагностическое оборудование и лекарственные средства; v стратегические информационные технологии, включая вопросы создания суперкомпьютеров и разработки программного обеспечения. Комплексность и системность при выстраивании НИС позволят не сводить процесс модернизации и перехода к обществу инноваций, к созданию и внедрению новых технических новинок. Потребуется изменение принципов взаимодействия между научно-исследовательским, образовательным и производственным секторами, создание дееспособной инновационной инфраструктуры. Не заработает одно звено, не заработает НИС. Заключение.
Известный американский экономист Джеффри Сакс в статье «Новая карта мира» в журнале The Economist от 24 июня 2000 года утверждает, что карту мира в новом веке необходимо разграничивать не по признаку идеологии, а по признаку технологического развития, отнеся при этом Россию к третьей группе стран, так называемых «технологических маргиналов», которые не только не способны создавать технологические инновации, но и воспринимать их. Отставание России от стран, успешно претворяющих в жизнь свои НИС, неуклонно растет. В настоящее время нового машинного оборудования в России производится в 82 раза меньше, чем в Японии, в 30 раз меньше, чем в Германии, и в 31 раз меньше, чем в Китае. В итоге, в мировом объеме продаж продукции высоких технологий России из 100% принадлежит лишь 0,3%, в то время как США - 20, Японии - 11, Германии - 8,5% [22].
В 2009 году на ежегодном собрании американской Национальной академии наук Президент США Б. Обама высказал мысль, что «потенциал для научных открытий определяется инструментами, которые страна предоставляет своим исследователям» [23]. От того, сумеет или нет Россия предоста -
вить своим ученым и изобретателям режим наибольшего благоприятствования, насколько дееспособной станет выстраиваемая отечественная НИС, будет зависеть и наше будущее.
_Литература_
1. Новая газета. План Обамы. Возрождение Америки и реинвестирование, URL: http://www.novayagazeta.ru/data/2009/020/12.html.
2. Hutchins, R. 1968. The Learning Society. London, Penguin.
3. Drucker, P. 1969. The Age of Discontinuity. Guidelines to our Changing Society. New York, Harper & Row.
4. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. - М.: Эксмо, 2007.
5. Петросянц Д.В. Человеческий капитал как основа среды формирования генерирования знаний. // Региональные проблемы преобразования экономики. - Махачкала, 2009, № 1, - Стр. 37.
6. Коссов В.В. Остановить вымирание России, URL: http://ethnocid.netda.ru
7. URL: http://www.polit.ru/news/2009/07/02/obrazovanie.popup.html, 02.07.2009.
8. НРА «Рейтор». Рейтинг мировых университетов 2008, URL: www.reitor.ru
9. Россия в цифрах. 2008: крат. стат. сб./Росстат.-М., 2008.
10. Что показывает глобальный рейтинг научно-исследовательских институтов и организаций? Таблица составлена на основе данных рейтинга группы SCImago (Испания), производившей анализ по данным наукометрической системы Scopus. НРА «Рейтор», URL: http://www.reitor.ru/.
11. Федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009 - 2013 годы. URL: http ://www.kadryedu.ru/
12.Дежина И. «Утечка умов» из России: мифы и реальность. URL: http://www.demoscope.ru/
13.URL: http://www.gazeta.ru/comments/2009/09/10_a_3258568.shtml
14. Яременко Ю.В. Экономические беседы. - М., 1999 (цикл 2. май-сентябрь 1995 г.).
15. Четыркин Е.М. Статистические методы прогнозирования. Изд. 2-е, пере-раб. и доп. - М., "Статистика", 1977. - С. 200.
16. Сорос Дж. Алхимия финансов. - М.: ИРФРА-М, 1996.
17. Райзберг Б. А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2007.
18. Яременко Ю.В. Экономические беседы. - М.: ЦИСН, 1998 (цикл 2. май-сентябрь 1995 г.).
19. Арутюнов В.С. Роль газохимии в инновационном развитии России // Газохимия. - М., 2008. - № 1. - С.10-21.
20.URL: http://www.utro.ru/articles/2009/06/30/823098.shtml
21. Бочаров А.В. , Шмелев Ю.М. Государственная инновационная политика -формирование национальной инновационной системы. // Инновации, 2003, № 2, URL: http://www.mag.innov.ru/
22. Якутин Ю. Знания как товар и мотор // Экономика и жизнь. - 2009. - сентябрь (№ 35(9301)).
23.Remarks by the President at the National Academy of Sciences Annual Meeting. The White House. Office of the Press Secretary. April 27, 2009.
