CC BY
14
Проблемы экономики и менеджмента
УДК 353
И.В. Богомолова
канд. экон. наук, доцент, кафедра «Экономика и управление проектами в строительстве», ФГБОУВПО «Волгоградский архитектурно-строительный университет»
РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ КРУПНЫХ ГОРОДОВ
Аннотация. В рамках проведенного в статье анализа рассматриваются региональные проблемы обеспечения финансовой устойчивости крупных городов, предлагаются пути их решения за счет совершенствования межбюджетных отношений, развития стимулов к увеличению доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Ключевые слова: межбюджетные отношения, устойчивое развитие, крупный город, регион, территория.
I.V. Bogomolova, candidate of Science (in Economics), Volgograd architectural and construction university
REGIONAL ASPECT OF ENSURING FINANCIAL STABILITY OF THE LARGE CITIES
Abstract. Regional problems of ensuring financial stability of the large cities are considered, ways their solutions at the expense of improvement of the interbudgetary relations, development of incentives to increase in the income of the budgets of subjects of the Russian Federation and municipalities are proposed has been described in the analysis given in the article.
Keywords: interbudgetary relations, sustainable development, large city, region, territory.
От эффективности межбюджетных отношений зависит обеспечение финансовой устойчивости городов и в первую очередь крупных, т.к. именно там сосредоточена промышленная и научная база страны. Важность данного вопроса определяется еще и тем, что на территории Российской Федерации и на территории конкретного субъекта Российской Федерации различен уровень экономического развития каждого отдельного муниципалитета и, как следствие, это приводит к различию экономического потенциала [1, 2].
С целью выявления реального характера и состояния дел в статье рассмотрены особенности бюджетной политики ряда регионов и крупных городов с целью проведения анализа их экономического потенциала.
В ходе анализа использовались показатели по объемам вложенных инвестиций, а также прибыли, полученной крупными и средними предприятиями и организациями Волгоградской, Ростовской, Астраханской, Саратовской, Самарской, Воронежской областями и Краснодарском крае в 2011 году.
Было выявлено, что Волгоградская область отстает от соседних регионов, несмотря на то, что имеет один из самых высоких показателей по прибыли полученной предприятиями, находящимися на территории области.
Административный центр Волгоградской области - Волгоград, также отстает от своих соседей по объему инвестиций, и соответственно это негативно сказывается на объемах вводимого в эксплуатацию жилья.
28
№ 7 (23) - 2013
Проблемы экономики и менеджмента
Таблица - Основные показатели социально-экономического развития ряда крупных городов Российской Федерации в 2010-2012 гг.
Показатель I олгоград Краснода р
2010 2011 2012 2010 2011 2012
Производство продукции, млн руб. 280128 309476 334234 114118,1 128081 147055
ФОТ, млн руб. 86239 96614 106275 92443,5 102847 114415
Численность работающих, тыс. чел. — - — 378 378 378
Средняя заработная плата, руб. 14306 15650 16980 20404 22699 25241
Инвестиции, млн руб. 21840 23762 26043 94556 105755 123881
Ввод жилья в эксплуатацию, тыс. кв. м 325,3 410 450 800,8 812,8 849,9
Показатель Пермь Самара
2010 2011 2012 2010 2011 2012
Производство продукции, млн руб. 602000 682300 709592 153259 166670 181675
ФОТ, млн руб. 111200 119100 127437 105146 111139 118252
Численность работающих, тыс. чел. 517,5 517 517 603,3 595,5 588,5
Средняя заработная плата, руб. 22200 25000 27500 19844 22049 24254
Инвестиции, млн руб. 69700 72500 75400 39973 39411 42954
Ввод жилья в эксплуатацию, тыс. кв. м — — — — 744 820
Помимо привлеченных инвестиций в Волгограде самый низкий показатель по размеру средней заработной платы и как следствие самый низкий показатель фонда оплаты труда, являющегося базовой величиной для налога на доходы физических лиц (среди городов с численностью населения около 1 млн человек).
Информация о поступлениях налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в разрезе городов выглядит следующим образом: объем поступлений основного дохода местных бюджетов (НДФЛ) значительно отличается по городам: от 1 445 161 тыс. руб. в городе Ставрополе до 9 749 432 тыс. руб. в городе Екатеринбурге. При этом полномочия, которые возложены на городские округа в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [3] одинаковы для всех городских округов и не зависят от экономической ситуации и доходного потенциала городского округа. В связи с этим вопрос выравнивания доходности городских округов становится одним из самых важных.
№ 7 (23) - 2013
29
Проблемы экономики и менеджмента
Президент Российской Федерации на протяжении последних лет в своих посланиях «О бюджетной политике на очередной трехлетний период» (далее - Послания) уделяет особое внимание вопросам межбюджетных отношений, в которых во главу угла ставится вопрос обеспечения эффективной децентрализации полномочий между уровнями публичной власти в пользу субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, увеличения доли доходов региональных и местных бюджетов в структуре консолидированного бюджета Российской Федерации, соответствующие распределению полномочий.
Анализ федеральных законов (в том числе Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» [4] и Федерального закона от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 и плановый период 2013 и 2014 годов» [5]) и другой нормативной базы, показал, что все вышеуказанные положения бюджетных посланий так и остались в основном не реализованными.
Наибольший объем доходов, аккумулируемых в местных бюджетах, формируется в процессе реализации межбюджетных отношений на уровне «субъект Российской Федерации - муниципальные образования». Формализация таких отношений происходит в виде различных форм межбюджетных трансфертов, выделяемых из специализированных фондов, образуемых в составе расходов бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Мерилом автономии местных бюджетов и их финансовой самостоятельности является уровень собственных доходов муниципальных бюджетов. Однако, обращает на себя внимание тот факт, что к «собственным доходам» местных бюджетов в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ включаются межбюджетные трансферты, полученные бюджетами в виде безвозмездных поступлений, за исключением субвенций (ст. 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Указанные доходы (дотации и субсидии) не соответствуют основному критерию отнесения к собственным доходам, поскольку органы местного самоуправления не имеют возможности непосредственно влиять на объем их мобилизации.
Во-первых, указанные доходы не поступают в бюджеты на постоянной основе. Предусматривается ежегодный расчет и утверждение соответствующих показателей на очередной финансовый год.
Во-вторых, порядок перечисления дотаций и субсидий в местные бюджеты устанавливаются органами власти передающей стороны, т.е. не зависят от органов местного самоуправлении. Все указанное выше, в полной мере, относится и к налоговым доходам от федеральных и региональных налогов и сборов, передаваемых в местные бюджеты в форме отчислений на основании нормативно-правовых актов, имеющих ограниченный срок действия.
Таким образом, изначально законодатель ставит местные бюджеты в определенную зависимость от региональных бюджетов. Кроме того, это приводит к искаже-
30
№ 7 (23) - 2013
Проблемы экономики и менеджмента
нию значений показателей, рассчитываемых при оценке финансового состояния муниципальных образований.
Роль местных налогов (земельный налог и налог на имущество физических лиц) нельзя оценить как высокую. В 2011 году их доля в бюджетах городских округов составляла от 6,3% в городе Краснодаре до 28,9% в Перми.
Наибольший объем средств (до 60%) поступает в местные бюджеты по федеральным и региональным налогам, закрепленными за местными бюджетами на постоянной основе (в соответствии с федеральным и региональным законодательством), прежде всего, по налогу на доходы физических лиц.
Анализ формирования доходов местных бюджетов за 2010-2012 год показывает, что все формы межбюджетных трансфертов формируют около трети общего объема доходов указанных бюджетов.
Все вышесказанное позволяет сделать вывод о явных недостатках в действующей законодательной базе, регулирующей вопросы расчета и предоставления межбюджетных трансфертов, в том числе на выравнивание бюджетной обеспеченности. В целом можно констатировать, что все городские округа получают финансовые средства из вышестоящих бюджетов, причем большинство городских округов имеют в своих доходах более 30% средств из вышестоящих бюджетов:
• 26,6% городских округов имеют в своем бюджете долю межбюджетных трансфертов (за исключением субвенции) менее 10%;
• долю межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) от 10% до 30% имеют порядка 26,7% городских округов (в том числе и Волгоград);
• от 30% до 70% составляет доля межбюджетных трансфертов в 35,2% городских округов и свыше 70% межбюджетных трансфертов в своих бюджетах имеют 11,5% городских округов.
Учитывая вышесказанное, в соответствии со сложившейся ситуацией развитие межбюджетных отношений и инструментов управления бюджетным процессом в ближайшие годы необходимо направить на решение следующих задач:
- совершенствование системы разграничения расходных обязательств между органами государственной власти и местного самоуправления;
- дальнейшее развитие стимулов к увеличению доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В целях увеличения бюджетной обеспеченности жителей Волгограда предлагается закрепить нормативы отчислений в бюджеты городских округов от отдельных федеральных и региональных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, подлежащих зачислению в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и законодательством о налогах и сборах в бюджет субъекта Российской Федерации.
Преимущество этого пути заключается в следующем:
- фиксированный норматив отчислений от налога - это стабильная составляю-
№ 7 (23) - 2013
31
Проблемы экономики и менеджмента
щая доходной части муниципальных образований, не зависящая от политической ситуации в регионе, от взаимоотношений областной и муниципальной власти, и, как следствие, - сохранение стабильности для жителей муниципальных образований;
- нормативы отчислений всегда носят стимулирующий характер: увеличивается заинтересованность местных властей и активизируется их работа по увеличению собираемости налогов - увеличивается доходная часть, как местного бюджета, так и консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации.
Кроме того, предлагаем ввести в практику отчисления суммы налога на прибыль организаций в бюджеты городских округов в размере не менее 55% от суммы налога, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, что будет соответствовать размеру налоговой ставки от 10% и выше (такая практика действует в ряде субъектов Российской Федерации: Ростовской области, Воронежской области, Краснодарском крае, Красноярском крае).
Таким образом, суммарная доля налоговых отчислений в местный бюджет (расчет выполнен на примере городского округа город-герой Волгоград) составит 25%-26% от налогов, собираемых во все уровни бюджетной системы Российской Федерации на территории муниципалитета (в настоящее время на территории Волгограда остается не более 9% от собранных сумм налогов).
Представляется, что внесение предложенных выше норм в российскую законодательную базу и в дальнейшем применение их на практике станет серьезным финансовым гарантом обеспечения устойчивого развития территорий крупных городов Российской Федерации.
Список литературы:
1. Богомолова И.В. Индикативное планирование устойчивого развития территории как инструмент формирования инвестиционной политики / И.В. Богомолова. -Волгоград: ГОУ ВПО «ВолгГАСУ», 2007. - 66 с.
2. Богомолова И. В. Особенности индикативного планирования устойчивого развития территории Волгограда // Известия Волгоградского государственного технического университета. Сер.: Актуальные проблемы реформирования российской экономики (теория, практика, перспектива). - 2006. - Вып. 5. - № 10 (25). - С. 219-222.
3. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.garant.ru/ (дата обращения: 20.07.2013).
4. Федеральный закон от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на
2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.garant.ru/ (дата обращения: 20.07.2013).
5. Федеральный закон от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на
2012 и плановый период 2013 и 2014 годов» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.garant.ru/ (дата обращения: 20.07.2013).
List of references:
1. Bogomolova I.V. Indicative planning of a sustainable development of the territory as instrument of formation of investment policy / I.V. Bogomolova. - Volgograd: Public Educational Institution of Higher Pro-
32
№ 7 (23) - 2013
Проблемы экономики и менеджмента
fessional Training VOLGGASU, 2007. - 66 p.
2 Bogomolova I.V. Peculiarities of indicative planning of the sustainable development of the territory of Volgograd / / I.V. Bogomolova // Proceedings of Volgograd state technical University. Ser.: Actual problems of reforming the Russian economy (theory, practice, prospects). - 2006. - Vol. 5, № 10 (25). - P. 219-222.
3. The Federal Law of 06.10.2003 № 131-FZ «On General Principles of Local Self-Government in the Russian Federation» [Electronic resource]. - Mode of access: http://www.garant.ru/ (date accessed: 20.07.2013).
4. The Federal Law of 13.12.2010 № 357-FZ «On the Federal Budget for 2011 and the planning period of 2012 and 2013» [Electronic resource]. - Mode of access: http://www.garant.ru/ (date accessed: 20.07.2013).
5. The Federal Law of 30.11.2011 № 371-FZ «On the Federal Budget for 2012 and the planning period of 2013 and 2014» [Electronic resource]. - Mode of access: http://www.garant.ru/ (date accessed: 20.07.2013).
№ 7 (23) - 2013
33
