CC BY
37
РАЗВИТИЕ АПК
УДК 338.24, 334.025
региональные управляющие компании как инструмент решения проблем государственной поддержки малого бизнеса на селе*
а. в. турков,
научный сотрудник E-mail: alexanderturkov@mail.ru Центр прикладных разработок и консалтинга Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
В статье обоснована невозможность равного доступа к государственной поддержке крупных и малых хозяйств в сельском хозяйстве. Предложена и детально расписана модель создания региональной управляющей компании как инструмента совершенствования кооперации малых сельхозпроизводителей. Также в статье описаны социально-экономические последствия создания региональных управляющих компаний.
Ключевые слова: сельское хозяйство, бизнес, государственная поддержка, кредитование, кооперация, управляющая компания, социально-экономическая эффективность.
Государственная политика в области сельского хозяйства в России после распада Советского Союза в части формирования взглядов на те или иные формы хозяйствования в агропромышленном комплексе (АПК) была противоречивой. Но, несмотря на все изменения, многоукладность является неотъемлемым, своего рода имманентным свойством сельскохозяйственной отрасли, интегрирующей
* Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финуниверситета 2012 г.
экономические и социальные отношения на селе. Российский и зарубежный опыт показывает, что малый бизнес в агропромышленном комплексе более социально ориентирован, способен выполнять роль территориальных скреп, поэтому его государственная поддержка в современных условиях становится особенно важной если не для преодоления, то хотя бы для остановки отрицательного тренда развития сельских территорий.
Малый бизнес в сфере сельского хозяйства представлен тремя группами субъектов:
- малые сельскохозяйственные организации;
- крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели;
- личные подсобные хозяйства (хозяйства населения).
При анализе этих групп применяется агрегированное понятие малых форм хозяйствования (МФХ).
государственная поддержка малого бизнеса в сельской местности осуществляется по двум основным направлениям:
- поддержка малого и среднего предпринимательства;
- поддержка сельхозтоваропроизводителей и социальная поддержка селян.
Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства (МСП) на селе осуществляется главным образом за счет средств Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг., утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2007 № 446 (далее - Государственная программа) и по линии Минэкономразвития России.
Источниками финансирования всех мероприятий по поддержке МСП, реализуемых Минэкономразвития России, являются средства региональных и федерального бюджетов. Механизмом получения федеральных средств является проведение конкурса региональных целевых программ поддержки. Регионы, программы которых прошли конкурсный отбор, получают софинансирование из федерального бюджета на реализацию указанных в региональной программе мероприятий.
В рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг. господдержка АПК осуществляется в форме предоставления субсидий из федеральных источников бюджетам субъектов Российской Федерации по следующим направлениям [2]:
- на поддержку племенного животноводства;
- на приобретение средств химизации;
- на поддержку северного оленеводства и табунного коневодства, овцеводства;
- на страхование урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений;
- на компенсацию части затрат по уплате процентов по кредитам (займам);
- на развитие отраслей растениеводства, в том числе элитного семеноводства;
- на реализацию экономически значимых региональных программ субъектов Российской Федерации.
По линии Минсельхоза России малые формы хозяйствования могут участвовать во всех отраслевых программах по развитию мясного и молочного скотоводства, племенного животноводства, птицеводства, свиноводства, элитного семеноводства. Дополнительно к этому в рамках государственной программы реализуются специализированные отраслевые программы, направленные на повышение финансовой устойчивости малых форм хозяйствования на селе, а именно:
- программа «Развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и других малых форм хозяйствования на 2009-2011 гг.»;
- программа «Развитие пилотных семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на 2009-2011 гг.». Основным видом государственной поддержки
малых форм хозяйствования является предоставление субсидируемых кредитов на развитие сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности.
Субсидии предоставляются в размере 95 % ставки рефинансирования ЦБ России за счет средств федерального бюджета и не менее 5 % - за счет средств бюджета субъекта. Таким образом, государство компенсирует 100 % ставки рефинансирования по кредитам для малых форм хозяйствования.
кроме того, в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 г.» (далее - ФЦП) предусмотрено предоставление гражданам, молодым семьям, молодым специалистам социальных выплат на строительство (приобретение) жилья.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» [3] малые формы хозяйствования имеют равные с крупным бизнесом права на государственную поддержку. Но соблюдение этого требования практически невозможно, по мнению автора.
Общий объем государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей представлен в табл. 1. Анализ данных табл. 1 показывает, что общий фактический объем финансирования государственной программы за период с 2008 по 2011 г. составил 515,6 млрд руб., что на 22,4 % больше запланированных первоначально объемов.
Во многом именно рост объемов государственной поддержки обеспечил сравнительно безболезненное прохождение агропромышленным комплексом кризисной ситуации 2008-2009 гг. и устранение последствий засухи 2010 г. Основные направления государственной поддержки малого бизнеса на селе по линии Государственной программы сконцентрированы в разделах «Достижение финансовой устойчивости сельского хозяйства», а также «Развитие приоритетных подотраслей сельского хозяйства».
Среди приоритетных подотраслей сельского хозяйства значится молочное скотоводство, в рамках которого с целью развития семейных молочных ферм реализовывалась программа «Развитие пилот-
Таблица 1
Финансирование Государственной программы, млрд руб.
Итого по Госпрограмме В том числе
Год устойчивое развитие развитие приоритетных достижение финансовой
сельских территорий подотраслей сельского хозяйства устойчивости
2008 118,3 8,1 13,1 78,6
2009 165 9 16,4 112,2
2010 107,3 7,7 10,6 73
2011 125 7,7 23,1 74,7
Источник: создано автором на основе данных Национального доклада «О ходе и результатах реализации в 2011 г. Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг.», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 № 881-р [1].
ных семейных молочных ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на 2009-2011 гг.». В рамках программы создано 470 пилотных молочных ферм.
Так как единственной формой государственной поддержки малых форм хозяйствования по данному разделу является субсидирование части процентной ставки по кредитам, то следует проанализировать тенденции в кредитовании мФХ.
Объем кредитов и займов, полученных МФХ в 2011 г., составил 63,4 млрд руб., превысив уровень 2010 г. на 25 % [1]. Распределение кредитов и займов, полученных МФХ в российских кредитных учреждениях, по кредиторам представлено на табл. 2.
Основным кредитором МФХ в 2011 г. оставался Россельхозбанк, который увеличил свою долю с 68,2 % в 2008 г. до 74 % в 2011 г. За ним с огромным отрывом следует Сбербанк, на который пришлось 19 % выданных кредитов.
Структура кредитного портфеля ОАО «Рос-сельхозбанк» представлена в табл. 3, которая ярко иллюстрирует несоответствие реальной ситуации постулату о равном доступе к государственной поддержке. Наибольший удельный вес в структуре выданных кредитов занимают кредиты предприятиям и организациям АПК (83,4 % в 2011 г.), тогда как на малые формы хозяйствования (с учетом кооперативов) приходится лишь 16,6 %. Учитывая, что более высокая себестоимость сельхозпродукции и
Таблица 2
Структура кредитного портфеля малых форм хозяйствования [1]
Кредитор малых форм Доля кредитов и займов, полученных в российских
хозяйствования кредитных учреждениях, %
Россельхозбанк 74
Сбербанк 19
Сельскохозяйственные 6
кредитные потребительские
кооперативы
Прочие банки 1
больший объем производства - у фермеров по сравнению с крупными предприятиями АПК, сложившееся распределение кредитов является по меньшей мере несправедливым. Более того, сохранение этой тенденции неизбежно приведет к повсеместному сокращению малых форм хозяйствования как по объемам производства, так и по количеству фермеров, что с учетом выполняемых ими социальных и территориально образующих функций в высшей степени неэффективно для развития государства и общества.
Преобладание крупных предприятий в структуре кредитного портфеля связано с тем, что экономически сильные хозяйства способны привлекать кредитные средства как имеющие достаточную залоговую базу и большие объемы реализации. Такая
Таблица 3
Структура кредитного портфеля ОАО «Россельхозбанк» [9]
Год Предприятия агропромышленного комплекса Личные подсобные хозяйства Крестьянские (фермерские) хозяйства Сельскохозяйственные потребительские кооперативы
2007 55,1 % 26,8 % 9,8 % 3,9 %
2008 86,2 % 7,3 % 4,6 % 1,9 %
2009 84,7 % 6,0 % 7,9 % 1,5 %
2010 87,0 % 6,1 % 5,7 % 1,3 %
2011 83,4 % 7,8 % 7,4 % 1,3 %
концентрация ресурсов обеспечивает относительно высокую эффективность бюджетной поддержки крупных сельхозорганизаций (СХО), но положение небольших СХО и малых форм хозяйствования (личные подсобные хозяйства, крестьянские фермерские хозяйства) при этом усугубляется, так как воспроизводство у них остается в большинстве случаев суженным.
Объем средств федерального бюджета на субсидирование части затрат МФХ на уплату процентов по кредитам и займам в 2011 г. составил, по данным Минсельхоза России, 5 345,6 млн руб. (в 2010 г. -6 091,2 млн руб.).
Тезис о несоблюдении требования равного доступа к государственной поддержке для МФХ доказывает еще один факт. В 2009 г. на 1 руб. валовой продукции крестьянские (фермерские) хозяйства (КФХ) получили 0,9 коп. федеральной помощи, хозяйства населения - 0,3 коп., тогда как сельхозорганизации России - 7 коп. [6]. Одной из причин, по мнению ВНИИЭСХ РАСХН, является малый охват форм хозяйствования мероприятиями Государственной программы развития сельского хозяйства. В них участвовало только 10 % КФХ, ведущих сельскохозяйственное производство, и
2.7 % личных подсобных хозяйств (ЛПХ). Правда, эти показатели в субъектах РФ сильно отличаются друг от друга.
Доля субсидий, полученных малыми формами хозяйствования, составила в 2010 г. лишь 9 % от общего объема.
Так, на МФХ пришлось 8,5 % субсидий по ФЦП «Социальное развитие села на период до 2012 г.» (для семей, занятых в МФХ), 1,1 % - в животноводстве, 16 % - в растениеводстве (при доле МФХ в выпуске продукции растениеводства около 60 %),
8.8 % субсидий, направляемых производителям на компенсацию части процентной ставки по кредитам, и лишь 16 % - по экономически значимым программам.
Таким образом, справедливым является вывод о необходимости изменения подхода к государственной поддержке малого бизнеса на селе в сторону ее большей адресности и усиления приоритетов для фактического достижения требований, заложенных в федеральном законе «О развитии сельского хозяйства» [3].
В целом препятствием для развития МФХ в АПК является отсутствие системы первичной переработки, хранения и сбыта сельхозпродукции. Кооперация
пока не имеет должного уровня развития, поэтому для стимулирования роста объемов производства продукции в крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйствах необходимо искать другие механизмы. Однако резерв роста производительности и производственных мощностей в таких хозяйствах имеется. Неполное использование потенциала связано с крайне высокой степенью риска недополучения прибыли (а возможно, и получения убытков) для малых игроков на рынке. Так как расходы на самостоятельное индивидуальное решение обозначенных проблем у МФХ крайне высоки, они не могут взять на себя сбытовые риски и недопроизводят продукцию, которую могли бы производить.
Выходом из сложившейся ситуации может стать создание нового механизма межотраслевого взаимодействия малых сельхозпроизводителей и торговых сетей. Ключевым звеном будет являться вновь созданная управляющая компания (УК). Основа ее деятельности - аккумулирование продукции производителей различных масштабов, ее первичная обработка, хранение и реализация.
Создание региональной управляющей компании (РУК) является многофакторным процессом, поскольку в нем принимает участие несколько групп субъектов хозяйствования зачастую с разнонаправленными интересами. В этой связи основная задача органов государственной власти и местного самоуправления, входящих в уставный капитал РУК и модерирующих процесс ее создания, состоит в нахождении баланса между этими силами.
Механизм создания РУК состоит из нескольких этапов (табл. 4).
Этап I - создание региональной управляющей компании начинается с изучения региона с целью определения особенностей функционирования компании в конкретном субъекте Российской Федерации. Важность этого этапа связана с тем, что в каждом регионе перед РУК будут стоять свои особенные задачи, которые в рамках данного исследования могут быть описаны лишь в самом общем модельном виде. Территориальная привязка управляющей компании необходима и может быть главным образом сориентирована на решение:
- социальных задач трудоустройства сельских жителей;
- экономической задачи обеспечения устойчивого развития сельской местности;
- задач по обеспечению продовольственной безопасности территории;
Таблица 4
Этапы создания региональной управляющей компании [4]
Этап Порядок действий
I. Выбор и изучение региона Определение: - особенностей и задач УК в регионе; - долей участия каждого звена в капитале УК, инвестиционной роли региональной власти; - организационно-правовых форм УК
II. Региональная PR-кампания Информирование целевой аудитории о возможностях УК. Выявление региональных особенностей производства и предпочтительных путей реализации продукции
Ш. Договоры с поставщиками Заключение договора купли-продажи с производителями, которые устанавливают условия оплаты УК купленной продукции (процентное соотношение между непосредственной выплатой производителю по факту поступления продукции в распоряжение и по завершении акта реализации)
IV. Решение вопросов лицензирования продукции Создание необходимых предприятий в соответствии с выявленными региональными особенностями (например, мобильные магазины). Отладка механизма взаимодействия УК и перерабатывающих компаний с ветеринарной службой и Роспотребнадзором России
V. Договоры с организациями сбыта Формирование и укрепление связей с потенциальными сбытовыми каналами
- задач по развитию приоритетных видов сельскохозяйственного производства, предусматривающего возможность мелкой специализации и др.
Специализация управляющей компании (животноводство, растениеводство) определяется природно-климатическими и социально-экономическими факторами, сложившимися в субъекте Российской Федерации.
Максимально возможная диверсификация деятельности РУК мясного направления предполагает наличие:
- цеха забоя скота;
- цеха первичной обработки мяса;
- холодильных камер;
- цеха изготовления полуфабрикатов и свежемороженых мясных продуктов;
- цехов переработки субпродуктов, сбытовой сети.
Максимально возможная диверсификация деятельности РУК овощного (картофельного) направления предполагает наличие:
- цеха приема и отбора картофеля;
- цеха мойки, сушки и фасовки картофеля (по различным ценовым категориям);
- картофелехранилища;
- сбытового отдела. В рамках первого этапа создания РУК
также определяются источники финансирования и доля участия каждого звена в уставном капитале компании. Модель предусматривает
несколько вариантов его формирования. Основной вариант - это соучастие малых форм хозяйствования, региональных органов государственной власти и региональных розничных сетей (рис. 1).
От распределения долей в уставном капитале РУК будет зависеть состав органов оперативного управления компании и, соответственно, характер принимаемых решений. В случае участия в РУК малых форм хозяйствования целесообразным является паритетное распределение долей между МФХ и розничными сетями при главенствующей роли органов государственной власти (местного самоуправления). Также возможен вариант формирования уставного капитала РУК только за счет средств регионального (муниципального) бюджета и розничных сетей. Интересы малых форм хозяйствования будет
Рис. 1. Формирование уставного капитала региональной управляющей компании
отстаивать региональный исполнительный орган государственной власти по управлению АПК, представитель которого будет входить в состав органов управления РУК.
В зависимости от насыщения РУК и размеров сети, а также возможностей пайщиков обосновывается размер взноса.
Кроме того, в рамках первого этапа осуществляется выбор организационно-правовой формы региональной управляющей компании: открытого акционерного общества (ОАО) или общества с ограниченной ответственностью (ООО). Выбор организационно-правовой формы также зависит от приоритетов и долгосрочных планов РУК. Процедура формирования ООО проще. Но при наличии у инициаторов планов по значительному расширению деятельности и перераспределению прав собственности в долгосрочной перспективе предпочтительнее ОАО.
Этап II - проведение масштабной региональной PR-кампании. Важность этого этапа вызвана тем, что основными потребителями продукции, реализуемой через механизм УК, являются жители того региона, в котором компания и действует. Поскольку основное достоинство локального бренда состоит в том, что он может позиционироваться как наиболее близкий к людям, то для продуктов питания можно делать упор на свежесть. Кроме этого, можно использовать чувства гордости жителей региона за местных производителей. Также РУК может занять нишу производителя и продавца экологически чистых продуктов питания. Эта ниша начинает заполняться и затронула пока только крупнейшие города.
Вся сельхозпродукция в обязательном порядке должна позиционироваться под одним брендом региона. Это позволит выделить ее среди конкурентов и сформировать единые требования качества для сельхозпродукции, произведенной в субъекте РФ и собранной под «крышей» РУК.
Этот этап предполагает информирование целевой аудитории о возможностях региональной управляющей компании. Выбор аудитории зависит от ассортимента продукции. Необходимо понимать, что РУК вовлечена в процессы не только сбыта, но и первичной переработки сельхозпродукции и, соответственно, хранения. Выполнение управляющей компанией социальных функций также накладывает определенные ограничения на выбор аудитории, в которую обязательно должны быть включены социально незащищенные слои населения.
Важно, что дополнительным направлением деятельности РУК может стать обслуживание нужд МФХ по таким направлениям, как обеспечение техникой (создание в рамках РУК парка сельскохозяйственной техники), кормами и т. д. Таким образом, РУК может также выполнять функции снабженческих и обслуживающих потребительских кооперативов.
Для ускоренного развития сельского хозяйства за счет внедрения современных технологий в производство, а также решения острой проблемы дефицита техники следует рассмотреть возможность создания территориальных технических баз (парков сельскохозяйственной техники) по аналогии с машинно-тракторными станциями. Парк сельскохозяйственной техники (далее - парк) создается в организационно-правовой форме ООО с участием РУК либо как обособленное подразделение РУК (рис. 2). В роли инвестора могут выступать предприятия с действующими перерабатывающими производствами, а также предприятия, заинтересованные в продукции участвующих в обществе КФХ, в том числе розничные сети. Таким образом, частный инвестор может обеспечивать себе гарантированный прирост потребной продукции, т. е. гарантированных поставщиков. На основе договоров аренды приобретенная парком на взносы в уставный капитал техника передается в краткосрочное пользование за минимальную плату КФХ: размер платы должен обеспечивать как минимум покрытие амортизационных отчислений и определенный объем накладных расходов. При этом вся техника, сдаваемая в аренду, страхуется на случай аварий и повреждений путем заключения «оптовых» страховых договоров с парком сельхозтехники.
Предлагаемые меры приведут к повышению качества сельскохозяйственной продукции.
Для реализации проекта по созданию парка техники целесообразно:
1) провести дополнительное исследование потребностей предприятий, в том числе КФХ и ЛПХ в технике, и выявить излишки сельскохозяйственной техники в собственности. Также необходимо найти фирмы, уже предоставляющие аналогичные услуги в районе.
2) сформировать предложение предприятиям, имеющим излишки техники, по участию в создании системы проката.
Также в рамках второго этапа выявляются региональные особенности производства и предпочти-
Примечание: УК - управляющаякомпания.
Рис. 2. Схемасозданияпаркасельскохозяйственнойтехники
тельные пути реализации продукции. Определение особенностей производства вытекает из работы с целевойаудиторией, которая рассматривается, во-первых, как аудитория потребителей товаров, а во-вторых, как аудитория потребителей услуг, предоставляемых управляющейкомпанией малым формам хозяйствования. При анализе МФХ как потенциальных потребителейуслугРУКосновное внимание уделяется их отраслевой специализации. При анализе целевой аудитории покупателей товаров основное внимание уделяется группировке покупателей по уровню платежеспособного спроса, предпочтениям и формам приобретения продуктов питания.
Этап III - заключение договоров с поставщиками. Суть этапа наиболее конфликтогенна, так как здесь заключаются договоры купли-продажи с сельскохозяйственными производителями (МФХ) на поставку сельхозпродукции на определенных условиях, определенного качества и в определенные сроки. Договор предусматривает два вида оплаты продукции:
1) оплата производится по факту поступления продукции от производителя на склад РУК. При этом приемочные цены могут устанавливаться на основе ежемесячных аналитических данных регионального органа исполнительной власти, реализующего политику в области АПК, и тогда цена устанавливается в момент приема продукции. В этом случае фермер действует на свой страх и риск, так как в момент сдачи продукции цена может оказаться ниже себестоимости, хотя он может и зафиксировать значительный объ-
ем прибыли в случае высоких цен на рынке. Коллегиальный управляющий орган РУК может устанавливать скидку на цены, указанные в ежемесячных рыночных обзорах, выпускаемых региональным исполнительным органом по АПК. Еще один вариант предусматривает заключение договора купли-продажи продукции у МФХ во время посевной. В этом случае фермер приобретает своего рода фьючерс на продажу продукции,так как 15 случае отказа от продажи своейпродукции управляющей компании по оговоренной цене га обязан оплатить неустойку. РУК же в этом случае ориентируется на прогнозныецены, которые могут оказаться завышеннымиилизанюкенными, но зато МФХ получает гарантированный сбыт. Поскольку себестоимостьс огфеделенной погрешностью фермером может быть рассчитана даже на этапе посевной, то такой вариант для него предпочтителен, так как РУК, как правило, устанавливает цены, превышающие себестоимость; 2) оплата производится в два этапа. На первом этапе по факту поступления продукции на склад РУК оплачивается часть стоимости в соответствии с договором, а оставшаяся часть перечисляется фермеру после продажи товара управляющей компанией. При этом установление цены происходит так же, как и в первом случае.
Этап IV - решение вопросов лицензирования и сертификации продукции, а именно: создание структурных подразделений или дочерних предприятий РУК в соответствии с планируемыми особенностями ее деятельности в регионе. В зависимости от ассортимента покупаемой и перерабатываемой продукции на этом этапе выделяются перерабатывающие и сбытовые центры РУК, например, передвижные магазины в случае ориентации РУК на социальное обеспечение удаленных населенных пунктов. Также четвертый этап предусматривает достижение договоренностей и отладку процесса
получения разрешительных документов (ветеринарных служб, Роспотребнадзора, Россельхознадзора и др.), так как эту функцию берет на себя РУК, освобождая тем самым МФХ от организационной работы.
Этап V - заключение договоров с каналами сбыта. Розничные сети, которые вошли в уставный капитал РУК, автоматически заключают договоры с РУК на поставку продукции, так как соответствующие условия ими как членами руководящего органа согласовываются на этапе выработки ценовой политики РУК. Далее с помощью стандартных маркетинговых технологий заинтересовываются остальные региональные сети и несетевые розничные структуры. Также в орбиту интересов РУК могут попадать перерабатывающие предприятия, так как на первоначальных этапах организация собственной переработки для РУК может быть нецелесообразна.
Дальнейшие аспекты деятельности и выгод УК, работающих на стыке отраслей сельского хозяйства, мелкой промышленности и торговли, будут зависеть от структуры инвестиционных вкладов в создание УК. Рассмотрим подробнее возможные схемы и источники финансирования создания подобных компаний.
Для эффективности работы межотраслевых организаций все стороны, вовлеченные в процесс взаимодействия, должны быть заинтересованы в результатах деятельности. В связи с этим представляется логичным предположение о перспективности софинансирования проекта производителями и торговыми организациями. Однако с учетом сопоставления масштабов деятельности производителей (собственников ЛПХ или КФХ, с одной стороны, и розничных сетей, с другой стороны) для осуществления подобного проекта потребуется тщательное координирование данного взаимодействия. Субъектом координирования могут стать органы государственной власти либо органы местного самоуправления. Государство в данном случае может оставить на свое усмотрение предоставление налоговых и иных льгот, гарантий и финансовых ресурсов. Также для объединения ресурсов небольших хозяйств возможно их участие в капитале вновь учреждаемой компании в составе предварительно зарегистрированного производственного кооператива. Ввиду существования ряда региональных целевых программ и субсидий, направленных на поддержку как сельского хозяйства, так и малого
бизнеса, в рамках финансирования проекта возможно направление части ресурсов на обеспечение деятельности управляющей компании.
Государство имеет в распоряжении площади, доступные для использования в качестве физического размещения организаций, находящихся под контролем управляющей компании, а также финансовые ресурсы в виде бюджетных ассигнований на развитие сельского хозяйства и малого бизнеса. Часть вкладов со стороны производителей сельхозпродукции может быть осуществлена за счет денежных средств, полученных после первой реализации продукции. Кроме того, в ряде регионов предусмотрена система грантов владельцам личных подсобных хозяйств и крестьянских фермерских хозяйств. Данные гранты могут быть частично использованы в качестве вклада в производственный кооператив, который станет акционером (пайщиком) межотраслевого акционерного общества (общества с ограниченной ответственностью). Преимущество организации производственного кооператива заключается не только в объединении финансовых ресурсов и целей его участников, но и в возможности как распределения 20 % прибыли, полученной от деятельности УК, так и капитализации части прибыли с целью поддержания развития участников кооператива.
Главными преимуществами РУК являются:
- практически мгновенный (один производственный цикл) эффект роста объемов производства сельскохозяйственной продукции;
- контроль качества сырья, а также выпускаемой продукции, что при использовании инструментов брендирования может вывести регион на лидирующие позиции российского рынка сельхозпродукции;
- высокий косвенный эффект от реализации проекта, связанный со снижением социальной напряженности и ростом доходов жителей сельских территорий;
- сравнительно низкий уровень затрат на организацию РУК, который будет зависеть от наличия различных видов производств (степень переработки, масштабы хранения и т. д.). Возможно объединение РУК субъектов РФ или
районных управляющих компаний в окружную сеть, контролирующую объем заготовки, производства и вывода на рынок готовой продукции. Являясь крупным поставщиком и одновременно розничным продавцом, управляющая компания такого масшта-
ба может как самостоятельно заключать договоры с розничными торговыми сетями, так и организовывать собственные сбытовые точки.
Необходимость создания РУК подтверждается и экономическими показателями. Так, по данным представителей сельскохозяйственной кооперации Липецкой области [5], операционная себестоимость молока на фермах численностью поголовья около 500 коров составляет 10,18 руб. за 1 кг, общехозяйственные и общепроизводственные расходы - 3,08 руб. на 1 кг, финансовая нагрузка около 0,1 руб. на 1 кг молока. Итого себестоимость без учета мяса составляет 13,37 руб. за 1 кг. В то же время закупочные цены на молоко в средней полосе России не превышали в середине 2012 г. 11 руб. [7]. Убыток, получаемый хозяйствами по молоку, частично перекрывается прибылью по мясу.
Такая ситуация по молоку, при которой МФХ вынуждены сдавать производимую продукцию по цене ниже себестоимости, связана прежде всего с олигополистической структурой рынка, где крупные переработчики диктуют свои условия приемки молока. Решение сложившейся проблемы может быть связано:
- с выплатой прямых дотаций производителям на 1 кг молока;
- с попыткой достичь договоренности с крупными переработчиками молока о повышении закупочных цен;
- объединением мелких производителей молока, во-первых, с целью усиления возможностей влияния на цену приемки молока, а во-вторых, с целью создания собственной переработки. Из всех вышеназванных механизмов наиболее
рыночным и наименее затратным, очевидно, является вариант объединения производителей, или кооперации, что и предусматривает механизм создания региональной управляющей компании.
Значительный социально-экономический и бюджетный эффект от создания РУК связан с ее социальной направленностью и активизацией кооперационных связей действующих хозяйств. Сравнительно малые объемы инвестиционных затрат способны активизировать деятельность малых форм хозяйствования в сельской местности за счет решения их ключевых проблем - отсутствия механизмов первичной переработки, хранения и сбыта продукции.
Создание РУК будет иметь социально-экономический эффект при условиях:
- активизации деятельности существующих малых форм хозяйствования, что выражается в увеличении объемов производства ими сельхозпродукции и, соответственно, в привлечении дополнительных трудовых ресурсов из числа безработных сельских жителей;
- создания новых малых форм хозяйствования в сельской местности на фоне роста деловой активности уже существующих;
- роста среднедушевых доходов населения в сельской местности;
- роста уровня жизни населения в сельской местности за счет роста среднедушевых доходов и связанного с ним увеличения обеспеченности образовательными, медицинскими, бытовыми и культурно-досуговыми услугами;
- увеличения локализации производства сельскохозяйственной продукции и решения проблемы продовольственной безопасности регионов, в особенности окраин России и регионов с тяжелыми природно-климатическими условиями (Крайний Север).
Бюджетный эффект от создания РУК можно оценить следующими критериями:
- рост доходов бюджета от перечисления налогов, уплачиваемых существующими МФХ на селе, в связи с ростом оборотов (единый сельхозналог, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, упрощенная система налогообложения, транспортный налог, налог на имущество, страховые взносы в Пенсионный фонд и др.);
- рост налоговых доходов бюджета в связи с созданием новых единиц малого бизнеса на селе в сферах сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности;
- рост налоговых доходов от сопутствующих видов бизнеса, возникающих в связи с появлением дополнительного платежеспособного спроса со стороны сельского населения;
- возможности постепенного сокращения объемов государственной поддержки малого бизнеса на селе за счет вовлечения его в набирающий экономическую силу механизм региональной управляющей компании. По крайней мере, по тем направлениям бизнеса, которые охвачены управляющей компанией. Важным в оценке социально-экономического
эффекта от создания РУК является учет экстерна-лий, т. е. внешних эффектов от проекта. При этом разделяют прямо и косвенно монетизируемые экс-
терналии, а также немонетизируемые экстерналии. Прямо монетизируемые экстерналии представляют собой те прямые эффекты, которые обусловлены проектом и могут быть посчитаны на основе достаточно объективных показателей. Косвенно монетизируемые экстерналии представляют собой эффекты «второго» порядка, на которые проект в целом оказывает воздействие, но не прямое, а через эффекты «первого» порядка.
Попробуем количественно оценить эффекты от создания РУК.
По оценкам общероссийской общественной организации «Деловая Россия», стоимость создания одного квалифицированного рабочего места в России в середине 2011 г. составляла 200-250 тыс. долл. [8], что в переводе на рубли по курсу на 01.06.2012 г. (32,92 руб.) соответствует сумме 6 584-8 230 тыс. руб. Для оценки адекватности указанной цифры проведем экспресс-анализ инвестиционных проектов в области сельского хозяйства, реализуемых при государственной поддержке Внешэкономбанка. Под эгидой и при софинансировании последнего реализуются следующие инвестиционные проекты в АПК:
1) комплекс по производству мясного КРС в Брянской области. Стоимость инвестиционного проекта - 27 млрд руб., количество создаваемых рабочих мест - 2 000 чел. Стоимость одного рабочего места - 13 500 тыс. руб. Объем налоговых поступлений в бюджетную систему РФ за 10 лет - 4,8 млрд руб.;
2) два животноводческих комплекса и молокопе-рерабатывающий завод в Ярославской области. Стоимость инвестиционного проекта - 6 372 млрд руб., количество создаваемых рабочих мест - 200 чел. Стоимость одного рабочего места - 31 860 тыс. руб. Объем налоговых поступлений в бюджетную систему РФ за период реализации проекта - 2,7 млрд руб.;
3) свиноводческий комплекс в Прохоровском районе Белгородской области. Стоимость инвестиционного проекта - 1,7 млрд руб. (участие Внешэкономбанка - 80 %), количество создаваемых рабочих мест - 189 чел. Стоимость одного рабочего места - 8 994 тыс. руб. Объем налоговых поступлений в бюджетную систему РФ за 10 лет - 351,8 млн руб.;
4) свиноводческий комплекс в Ивнянском районе Белгородской области. Стоимость инвестиционного проекта - 5,056 млрд руб., количество создаваемых рабочих мест - 309 чел. Стоимость
одного рабочего места - 16 362 тыс. руб. Объем налоговых поступлений в бюджетную систему РФ за 10 лет - 1 155 млн руб. Таким образом, цифры по стоимости создания одного рабочего места, названные «Деловой Россией», оказались для сельского хозяйства даже заниженными. По четырем указанным проектам, поддержанным государством, средняя стоимость создания одного рабочего места составила 17 679 тыс. руб.
Стоимость создания РУК зависит от ее специализации и масштабов деятельности. Автор статьи выполнил предварительные расчеты для локальной управляющей компании, занимающейся мясопере-работкой (КРС), и управляющей компании, занимающейся кролиководством. Объем инвестиций для мясоперерабатывающей компании составил около 13 млн руб., для кролиководческой - около 27 млн руб. Основные показатели компаний приведены в табл. 5.
Анализ данных табл. 5 показывает, что стоимость создания рабочего места значительно ниже значения аналогичного показателя для проектов, поддержанных Внешэкономбанком. При незначительном объеме инвестиций и возможности расширения деятельности социальный эффект от реализации проекта, выражающийся в создании новых рабочих мест, способен перекрыть эффект от мероприятий по снижению напряженности на рынке труда, реализуемых в регионе.
Таким образом, перенаправление и консолидация средств, выделяемых по программам подде-
Таблица 5 Сравнение основных показателей региональных управляющих компаний
Региональная Региональная
Показатель управляющая компания - управляющая компания -
КРС* кролиководство
Объем инвестиций, 13,0 26,9
млн руб.
Количество создавае- 10 26
мых рабочих мест
Стоимость одного 1,3 1,0
рабочего места, млн
руб.
Выручка от реализа- 10 000,0 2 144,0
ции, тыс. руб. в мес.
Прибыль в мес., тыс. 1 219,9 638,0
руб.
*КРС - крупный рогатый скот.
ржки малого и среднего бизнеса (Минэкономразвития России), снижения напряженности на рынке труда (Минтруд России), а также по экономически значимым региональным программам, может иметь гораздо более ощутимые результаты, связанные с социально-экономическими последствиями создания региональных управляющих компаний в сельском хозяйстве.
Список литературы
1. Об утверждении Национального доклада «О ходе и результатах реализации в 2011 г. Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг.» распоряжение Правительства РФ от 01.06.2012 № 881-р.
2. О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг.: постановление Правительства РФ от 14.07.2007 № 446.
3. О развитии сельского хозяйства: Федеральный закон от 29.12.2006 № 264-ФЗ.
4. Турков А. В., Сурова Д. Д. Механизм межотраслевого взаимодействия в сфере торговли и сельского хозяйства // Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 42 (225). С. 36-41.
5. Уваркина Е. Экономический анализ себестоимости молока в хозяйствах различных категорий. URL: http: //www. dairynews.ru/dairyfarm/ekonomiche skiy-analiz-sebestoimosti-moloka-v-khozya.html.
6. Ушачев И. Г. Социально-экономические проблемы развития малых форм хозяйствования на селе. Повышение эффективности государственной поддержки малых форм хозяйствования АПК. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М.: Росинформагротех. 2011. С. 5-7.
7. URL: http://www.aris.mari.ru/price/moloko.
xls.
8. URL: http://www.rbc.ru/rbcfreenews/201105 10220632.shtml.
9. URL: http://www.rshb.ru.
