CC BY
32
УДК 338.24
региональные проблемы формирования инновационных систем в россии
е. м. бухарова,
аспирант кафедры макроэкономического регулирования и планирования E-mail: buharovaem@mail. ru московский государственный университет имени м. В. Ломоносова
В статье отмечено, что в период перехода российской экономики на инновационный путь развития выявляются факторы, препятствующие формированию устойчивых региональных инновационных систем и развитию инновационной деятельности в регионах России. Автор систематизирует имеющиеся подходы к решению данных проблем, а также предлагает собственный подход. Устранение указанных проблем способно изменить характер экономического роста, стимулировать социально-экономическое развитие регионов.
Ключевые слова: регион, инновационная система, инновационная деятельность, проблема, экономика, развитие, научная сфера, исследования и разработки.
Развитие инновационной деятельности в России является одной из приоритетных задач государственной политики, что отражено в концепции долгосрочного социально-экономического развития и стратегии инновационного развития страны на период до 2020 г. В условиях мирового финансового кризиса данная проблема стала еще актуальнее, ведь ее решение способно обеспечить стабильное развитие страны.
Полное систематизированное изложение всех направлений развития региональных инновационных систем в Российской Федерации — это чрезвычайно сложная задача, требующая развернутого исследования. Поэтому логично остановиться на раскрытии двух основных тенденций формирования региональных инновационных систем в стране и их причин. Выявленные тенденции и причинно-
следственные связи между различными факторами можно представить следующим образом: четыре вида экономических агентов, которые вовлечены в процесс развития инновационной деятельности и формирования инновационных систем в стране — органы государственной власти (государство), представители научного сообщества (научная сфера), само общество и хозяйствующие субъекты (реальный сектор экономики) — представлены на рис. 1.
Первая тенденция: инновационная деятельность медленно развивается в российских регионах.
Среди основных причин формирования тенденции следует назвать следующие.
1. Сильная дифференциация регионов по уровню социально-экономического развития, а также по инновационному потенциалу. На сегодняшний день в России существует большой разрыв в социально-экономическом положении как в регионах, так и в границах муниципальных образований, что подтверждается статистическими данными, в том числе основанными на показателе валового регионального продукта. Разрыв между максимальным значением валового регионального продукта на душу населения в Уральском федеральном округе и минимальным значением данного показателя в Южном федеральном округе в 2008 г. составил 3,3 раза. Подобное положение может спровоцировать рост социального напряжения в регионах.
Согласно результатам исследования Л. Григорьева, Н. Зубаревич, Ю. Урожаевой, поляризация регионов в последние годы резко возросла: «В результате выравнивания регионы — промышлен-
Отсутствие комплексной программы N научно-технического развития
Низкие доходы и непрестижность профессии ученого
Ограниченные приоритеты научно-технической политики
Отсутствие взаимодействия между промышленными предприятиями и научными учреждениями
Чрезмерная социально-экономическая дифференциация регионов
Неравномерное распределение инновационного потенциала в регионах
Отток специалистов
и информации за рубеж __\
Увеличение среднего возраста ученых
отсутствие преемственности поколений в научной сфере
Недоведение научных проектов до стадии внедрения в производство
Неразвитость инновационной инфраструктуры Недостаток высокотехнологичных организаций
Низкие затраты на обновление основных фондов и модернизацию
/ окобс
Недостаток оборотных средств, высокие финансовые риски
Неразвитость региональных инновационных систем в России
РЕАЛЬНЫЙ СЕКТОР ЭКОНОМИКИ
Источник: разработано автором в виде диаграммы К. Исикавы.
Рис. 1. Причинно-следственные связи между факторами, препятствующими развитию региональных инновационных систем в России
ные «середняки», а также прибрежные территории теряют стимулы к самостоятельному развитию. Бедные регионы также ориентированы только на получение трансфертов из центра». При этом эффективность инвестиций в слаборазвитые регионы довольно низкая. В то же время политика центра не затрагивает ориентированные на экспорт регионы и экономически преуспевающие субъекты Российской Федерации. В условиях нынешней конъюнктуры, благоприятной для сырьевого сектора, эти регионы будут развиваться высокими темпами [5, 15].
Важно отметить, что текущий кризис практически не повлиял на поляризацию регионов, Москва продолжает характеризоваться максимальным отношением душевых денежных доходов населения к региональному прожиточному минимуму, в 3—3,5 раза превышающим значение данного показателя
в слаборазвитых регионах. Во многих регионах данное соотношение ухудшилось. «Рост покупательной способности доходов характерен для высокодотационных регионов Дальнего Востока и Северного Кавказа, а также территорий, оказавшихся в зоне особого внимания федеральных властей (Приморский и Краснодарский края)» по причине проведения в них саммита АТЭС и зимних Олимпийских игр — 2014 в г. Сочи [7].
Помимо вышесказанного наблюдается неравномерность распределения инновационного потенциала в стране: интеллектуальных, научно-технических, финансовых, производственных, информационных ресурсов, необходимых для ведения инновационной деятельности. Не секрет, что научные организации в большинстве своем сконцентрированы в крупных городах — Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирске, Томске и др. В результате эти города выступают генераторами научно-технологического развития на прилегающих к ним территориях. По оценкам Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ), наиболее инновационными регионами в 2011 г. признаны города Москва и Санкт-Петербург, республики Татарстан и Башкортостан, Нижегородская, Томская, Самарская и Новосибирская области.
2. Недостаток крупных российских высокотехнологичных организаций. В России почти отсутствуют хозяйствующие субъекты, располагающие мощной современной производственной инфраструктурой, финансовыми возможностями по ведению инновационной деятельности, привлечению к сотрудничеству малых и средних предприятий. Обычно именно крупные организации решают задачи по обеспечению реализации дорогостоящих наукоемких и инвестиционных проектов, подде-
ржанию стабильного уровня занятости, привлечению кредитных ресурсов на финансовом рынке, созданию конкурентоспособной на мировом рынке конечной продукции.
3. Существует большая разобщенность между промышленной политикой, инновациями, наукой и образованием. Как подчеркивает академик РАН В. В. Козлов, это происходит вследствие отсутствия закона об инновациях, неэффективной реформы системы образования, утраты позиций отраслевой науки как связующего звена между академическими институтами и промышленностью.
В то же время, по мнению специалистов, инновационная деятельность предъявляет особые требования к квалификации кадров и качеству управления. Поэтому структурные сдвиги в экономике возможны в результате роста инвестиций в образование, науку, технологические и организационные нововведения [2, 9, 17, 38].
4. Несистемность и непоследовательность действий государственных органов власти. Государство выработало приоритеты развития в отдельных сферах деятельности, не принимая во внимание структурные диспропорции в экономике в целом. Были определены лишь пять приоритетов модернизации: энергоэффективность и создание новых видов топлива, развитие ядерной энергетики, информационных, космических технологий и здравоохранения.
В документе «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу», утвержденном Президентом РФ 30.03.2002 № 5761200
1000
000
600
400
200
о
2007
200В
1995 2000 2005 2006 Источник: составлено по данным [16]. Рис. 2. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками в Рос-
сийской Федерации в 1995—2010 гг., тыс. чел:
1 — исследователи; 2 — техники; 3 — вспомогательный персонал; 4 — прочий персонал
Пр, были определены цели и задачи по развитию науки, технологий и техники, однако не все из них были решены. Однако разработанный следующий проект Основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 года и дальнейшую перспективу не учитывает достигнутые результаты и возникшие проблемы, а предлагает новые подходы. Поэтому в качестве главной причины подобных действий следует назвать непоследовательность проводимой политики. Можно сказать, что на сегодняшний день в стране не существует комплексной программы научно-технического развития. В результате этого не реализуются принципы системного подхода к регулированию инновационного процесса.
Вторая тенденция: в экономике страны наблюдается невостребованность результатов научной деятельности. Причины низкого спроса на результаты научной деятельности заключаются в следующем.
1. Наблюдается усиление региональных различий в качестве научных кадров. Сфера науки в России характеризуется ухудшением качественного состава работников, уменьшением притока молодежи, оттоком специалистов и информации (в том числе и патентоспособных технических решений) за рубеж, резким уменьшением ученых в возрасте 30—40 лет [8].
Действительно, с 2000 по 2010 г. сократилась численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, на 17 %. В 2010 г. по сравнению с 1995 г. численность персонала сократилась на 30,6 % и составила 736 540 чел. При этом в период 1995—2010 гг. больше всего уменьшилось количество исследователей — на 28,9% и техников— на 41,5% (рис. 2).
Вероятно, в связи с оттоком высококвалифицированных специалистов из научной сферы исследовательские проекты не полностью прорабатываются, а значит, и не доводятся до стадии внедрения в производство. Отдача от реализации отечественных технологических инноваций становится ниже, чем от заимствованных. Поэтому предлагаемые в России новые или усовершенствованные технологии, продукты проиг-
/
2009
2010
рывают в конкурентной борьбе с зарубежными аналогами.
Количество организаций, выполняющих исследования и разработки, начиная с 2000 г. резко снижается (рис. 3).
Как видно, общее число организаций, выполняющих исследования и разработки, в период 2000—2010 гг. снизилось на 14,8 %. За этот же период резко сократилось количество научно-исследовательских организаций (на 31,5 %), проектных и проектно-изыска-тельских организаций (на 57,6 %). Последних (в сравнении с 1995 г.) уменьшилось еще больше — на 82,6 %. Вместе с тем наблюдается увеличение количества опытных заводов и вузов: за тот же период опытных заводов стало на 42,4 % больше, а учреждений высшего профессионального образования— на 32,6 %. Во многом сокращение количества научных организаций происходит вследствие того, что результаты их деятельности не находят применения в рыночных условиях. Другой причиной, по мнению автора, является недостаточный уровень воспроизводства научных кадров.
1995 2000 2005 2006 Источник: составлено по данным [16].
Рис. 3. Число организаций, выполнявших исследования и разработки в Российской Федерации в 1995—2010 гг., ед.:
1 — научно-исследовательские организации; 2 — конструкторские бюро; 3 — проектные и проектно-изыскательские организации; 4 — опытные заводы;
5 — образовательные учреждения высшего профессионального образования;
6 — научно-исследовательские, проектно-конструкторские подразделения в организациях; 7 — прочие организации
Интересно отметить, что уменьшение количества организаций и численности специалистов, занимающихся научными исследованиями и разработками, сопровождается увеличением объема внутренних затрат на научные исследования и разработки (табл. 1).
Таблица 1
Валовые внутренние затраты на научные исследования и разработки в 2008—2011 гг., млрд долл.
Страна Валовые внутренние затраты на ниР
2008 2009 2010 2011
Процент к ВВП млрд долл. Процент к ВВП млрд долл. Процент к ВВП млрд долл. Процент к ВВП млрд долл
США 2,8 397,6 2,7 383,6 2,83 415,1 2,81 427,2
Китай 1,3 102,3 1,4 123,7 1,48 149,3 1,55 174,9
Япония 3,4 147,8 3,4 139,6 3,44 148,3 3,47 152,1
Германия 2,5 71,9 2,4 68,0 2,82 82,9 2,85 87,9
Южная Корея 3,1 41,7 3,0 41,4 3,36 49,0 3,40 52,7
Франция 2,0 42,2 2,0 41,1 2,21 47,4 2,21 49,2
Великобритания 1,8 38,9 1,7 37,2 1,81 39,3 1,81 40,7
Индия 0,8 26,7 0,8 28,1 0,80 32,5 0,85 38,0
Бразилия 0,9 18,1 0,9 18,0 1,10 23,9 1,20 27,5
Канада 1,8 23,8 1,8 23,2 1,95 25,9 1,95 27,0
Россиия 1,04 23,5 1,0 21,8 1,03 22,9 1,05 24,9
Источник: составлено по данным [16, 18].
Примечание: по данным Росстата, внутренние затраты на исследования и разработки в России в 2008 г. составили 1,04 % к ВВП, а в 2009 и 2010 гг. — 1,25 и 1,16 % соответственно. Значение показателя внутренних затрат на исследования и разработки в стране в фактически действовавших ценах увеличилось с 431 073,2 млн руб. в 2008 г. до 523 377,2 млн руб. в 2010 г., или выросло на 21,4 %.
Внутренние затраты на исследования и разработки на протяжении 2000—2010 гг. неуклонно росли, но все еще остаются на достаточно низком уровне по сравнению с развитыми странами. При этом внутренние затраты на исследования и разработки в стране в фактически действовавших ценах увеличились с 76 697,1 млн руб. в 2000 г. до 523 377,2 млн руб. в 2010 г., или в 6,8 раза (в постоянных ценах 1989 г. увеличились за тот же период в 1,8 раза).
Если сравнить показатели результативности исследований и разработок, то количество созданных передовых производственных технологий в 2010 г. в сравнении с 2000 г. выросло в 1,3 раза: с 688 ед. в 2000 г. до 864 ед. в 2010 г. Число технологий, созданных с использованием патентов, увеличилось с 313 ед. в 2000 г. до 537 ед. в 2010 г., или почти в 1,7 раза [16].
2. Низкие затраты российских предприятий на обновление основных фондов. В среднем по всем регионам России на конец 2010 г. наибольшая степень износа основных фондов (63,8 %) зафиксирована в оптовой и розничной торговле, ремонте автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования. Наименьшая степень износа (33,5 %) была характерна для сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства. В обрабатывающем секторе экономики степень износа была равна 42,2 %, на транспорте и связи — 35,8 %. Необходимо отметить, что ситуация в обрабатывающем секторе постепенно улучшается, уменьшается количество полностью изношенных основных фондов (табл. 2).
Следует отметить, что увеличивается количество основных фондов в обрабатывающем секторе экономики (особенно в производстве пищевых продуктов, транспортных средств, электрического, электронного
и оптического оборудования, обработке древесины), но все же незначительно. Однако в машиностроении доля новых основных средств мала, что свидетельствует о его деградации и возможном дальнейшем технологическом отставании. Спрос на передовые производственные технологии, включающие технологии, технологические процессы, оборудование, используемые при проектировании, производстве и обработке товаров, в России неуклонно растет: с 70 069 ед. в 2000 г. до 180 324 — в 2007 г., или почти в 2,6 раза. Разумеется, большая часть оборудования, комплектующих материалов, технологий приобретается за рубежом, ведь в России нет аналогов либо они сравнительно дорогие [16].
В результате опроса на 188 предприятиях реального сектора экономики в 56 регионах России, проведенного в 2011г. Институтом народнохозяйственного прогнозирования (ИНП) РАН, были выявлены следующие закономерности.
Во-первых, большинству предприятий (56,5 %) в 2011 г. была необходима частичная модернизация, подразумевающая обновление части оборудования, сооружений, коммуникаций, некоторых технологических процессов. На втором месте (22,0 %) находились те организации, которые совершенно не нуждались в модернизации. Лишь 21,5 % предприятий отметили потребность в коренной модернизации.
Во-вторых, большинство хозяйствующих субъектов (70,1 %) в качестве причин отсутствия полной модернизации производства назвали недостаточный уровень производственных инвестиций. 17,4 % предприятий отметили, что объем направляемых производственных инвестиций не позволяет поддерживать сохранение имеющегося технологического уровня производства. Только 12,5 % предприятий считают, что производственных
Таблица 2
Показатели, характеризующие состояние материально-технической базы обрабатывающих производств Российской Федерации в 2005—2010 гг.
Показатель 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Наличие основных фондов (на конец года; по полной учетной стоимости), млрд руб. 3 639,4 4 218,0 5 122,5 6 001,5 6 951,7 7 989,0
Удельный вес полностью изношенных основных фондов, в процентах от общего объема основных фондов (по коммерческим организациям, без субъектов малого предпринимательства) 17,0 15,3 13,7 13,2 12,8 12,8
Коэффициент обновления (ввод в действие основных фондов, в процентах от наличия основных фондов на конец года) 5,4 5,8 6,4 6,9 6,2 5,8
Ввод в действие основных фондов в фактически действовавших ценах, млрд руб. 435,8 526,9 674,6 794,4 874,9 881,3
Источник: составлено по данным [16].
инвестиций достаточно для проведения полной модернизации производства.
Объем инвестиций хозяйствующих субъектов в обновление основного капитала и модернизацию производственного процесса низок вследствие нескольких причин:
— невыгодность получения кредитов из-за превышения процентных ставок по ним и снижения уровня рентабельности активов в экономике;
— невозможность получения долгосрочных кредитов, отсутствие механизмов рефинансирования (об этом в 2011 г. заявили 51,3 % опрошенных ИНП РАН предприятий);
— дефицит квалифицированного персонала (это в 2011 г. отметили 87,2 % респондентов);
— дороговизна современного импортного оборудования из-за заниженного по сравнению с покупательной способностью курса рубля.
Вследствие этого сложно говорить о модернизации в том случае, когда отечественные предприятия реального сектора инвестируют недостаточно средств в процесс воспроизводства, а проводимая валютная политика выгодна лишь экспортерам сырьевых ресурсов.
К вышесказанному следует добавить, что в результате мирового финансово-экономического кризиса снизилась инвестиционная активность предприятий. Удельный вес тех из них, которые готовы в ближайшие два года осуществлять инвестиционные проекты, сократился с 64,5 % — в 2008 г. до 45,7 — в 2011 г. Конечно, подобную ситуацию можно считать критичной, она показывает ориентированность российских предприятий на проведение имитационной модернизации, а также их неспособность создавать и реализовывать прорывные нововведения. Все это в конечном счете может неизбежно привести к технологическому отставанию от зарубежных контрагентов, что недопустимо в условиях недавнего вступления во Всемирную торговую организацию.
3. Неразвитость инновационной инфраструктуры в стране. Пока еще медленно развиваются венчурные компании, а также особые экономические зоны, призванные стать механизмом поддержки высокотехнологичного производства и экспорта, а также иные организационные формы управления инновационной деятельностью, к которым можно отнести центры трансфера технологий, инновационные инкубаторы, технопарки, венчурные организации [10, 13].
К этому следует добавить, что деятельность имеющихся институтов развития сложно назвать эффективной. Это объясняется тем, что они не заинтересованы в выполнении своих непосредственных функций и нецелевым образом расходуют выделенные денежные средства, предназначенные для развития инновационной экономики в стране (например, ОАО «Российская венчурная компания», ОАО «Роснано»).
В ходе опроса руководителей региональных ведомств, проведенного в 2008 г. Аналитическим центром при Правительстве РФ, было выявлено и отмечено следующее:
1) недостаточное количество консультационных центров и технопарков для малого бизнеса. Треть опрошенных сообщила об их отсутствии в регионе. Не более 10 % респондентов из каждого федерального округа, за исключением Приволжского ФО, отметили, что количество инновационно-технологических центров, инновационных инкубаторов и технопарков в их регионах достаточно для активного развития инновационного процесса;
2) часть респондентов указала на низкое финансирование со стороны инвестиционных фондов. Полное отсутствие подобных вливаний денежных средств отметили в Южном и Дальневосточном федеральных округах;
3) недостаток бюджетного финансирования инновационных проектов отметили 57 % опрошенных;
4) на инновационный процесс не в лучшую сторону влияет длительность периода окупаемости инноваций — 55 % респондентов отметили и этот факт.
В России к 2009 г. были зарегистрированы около 80 технопарков, 100 центров трансфера технологий, 10 национальных инновационно-аналитических центров, 86 центров научно-технической информации, 62 бизнес-инкубатора, 15 центров инновационного консалтинга. Однако важной проблемой является то, что они неравномерно распределены по территории страны, еще не налажены эффективные связи между предпринимательской и научно-исследовательской средой. Наблюдаются коммуникационные разрывы, недостаток сетевых взаимодействий [4, 6].
Таким образом, рассмотрены недостатки в развитии основных элементов региональных инновационных систем: предпринимательстве, исследовательской среде, механизме их взаимодействия (организационных формах управления инновационной
деятельностью). Преодолев отмеченные проблемы, согласно закону относительных сопротивлений, можно добиться устойчивости элементов систем, а следовательно, самих систем в целом, их качественных изменений и прогресса во взаимодействии с внешней средой.
Что же необходимо предпринять для кардинального решения отмеченных проблем и преодоления негативных тенденций?
Во-первых, в целях снижения неравенства регионов и социальной напряженности в стране следует обеспечить взаимодействие субъектов Федерации, разработать программы, стимулирующие развитие территорий за счет собственных ресурсов, сформировать и поддерживать региональные институты развития, государственно-частные ассоциации. Необходимо стимулировать межрегиональное сотрудничество в области высоких технологий, в том числе в отношении перемещения технологий из оборонно-промышленного комплекса в производство товаров гражданского назначения.
Во-вторых, существует потребность в создании новых форм кооперации регионов. Поэтому целесообразно выделить макрорегионы и инвестировать средства в развитие их инфраструктуры (производственной, социальной, инновационной инфраструктуры). В макрорегионы следует объединять соседние с географической точки зрения регионы со связанными рынками (труда, капитала, готовой продукции). Цель создания макрорегио-нальных планов развития — обеспечение предсказуемости точек роста, определяемых федеральными программами, усилиями местных органов власти. В результате активизируются процессы государственно-частного партнерства, поскольку уменьшатся неопределенность и риски долгосрочного инвестирования.
Необходимо отметить, что в 2010 г. была создана новая форма сотрудничества регионов — ассоциация экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации «Ассоциация инновационных регионов России», структурными элементами которой выступают такие регионы — лидеры в области формирования региональных инновационных систем, как Томская и Новосибирская области, Красноярский край, Алтайский край, Омская область. Предназначение Ассоциации инновационных регионов России сводится к осуществлению обмена опытом между регионами, защите интересов участников (например в отношении федеральной
политики, законодательства, предусматривающего создание благоприятной среды для развития инновационной деятельности в регионах). Также данная ассоциация нацелена на предоставление информации, необходимой хозяйствующим субъектам для их деятельности, создание условий для сотрудничества с институтами развития и инвесторами [1, 5, 14].
Следует отметить неоднородность регионов, вошедших в «Ассоциацию инновационных регионов России», по уровню инновационного развития. Однако во всех из них существуют те или иные успешно развитые элементы региональной инновационной системы, имеется потенциал к саморазвитию регионов.
В-третьих, целесообразно разрабатывать индикативные планы на региональном уровне, создавать механизмы, стимулирующие хозяйствующие субъекты действовать в рамках принятого индикативного плана, программы территориального развития. Индикативные планы как документы, отражающие в виде показателей цели социально-экономического развития, мероприятия по их достижению, создают ориентиры для деятельности экономических агентов и способствуют взаимодействию органов власти, предпринимательского сообщества и общества в целом.
В-четвертых, в целях диверсификации производства и его технологического обновления предлагается активизировать роль финансовых рынков, осуществлять государственные закупки продукции обрабатывающего сектора, использовать средства Пенсионного фонда РФ, страховых компаний для инвестирования в основные фонды. Снизить риски данных вложений могут государственные гарантии или страхование выданных средств от возможного банкротства предприятий.
Также для модернизации производства предлагается выделять предприятиям специальные кредиты на покупку оборудования, или его закупку и предоставление через институты развития в лизинг по заявкам организаций. В целях скорейшего изъятия морально и физически устаревшего производственного оборудования возможно предоставление льгот при установке современного оборудования.
В-пятых, переходу России на инновационный путь развития может способствовать изменение проводимого экономического курса: ограничение быстрого роста энерготарифов в целях повышения рентабельности организаций обрабатывающего сектора экономики, освобождение производства добавленной
стоимости и инвестиций от излишней налоговой нагрузки, которая особенно возросла после отмены единого социального налога и введения повышенной суммарной ставки страховых взносов.
В-шестых, для предотвращения перетока высококвалифицированных специалистов из России за рубеж целесообразно увеличить финансирование системы образования, научной сферы, количество грантов для ученых, предоставлять возможности стажироваться за рубежом, разрабатывать программы финансовой поддержки семей молодых ученых и преподавателей.
Помимо этого, следует повысить совокупные расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) до 3 % ВВП. В Стратегии инновационного развития России на период до 2020 г. планируемое значение показателя внутренних затрат на исследования и разработки к 2020 г. должно составить 2,4—3,0 % от ВВП. При этом большая часть расходов будет приходиться на частный сектор. Также необходимо решительно способствовать тому, чтобы российские институты развития — ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности», ГК «Ростехнологии», ОАО «Роснано» и другие — разрабатывали более конкретные программы действий и были ответственны перед органами исполнительной власти за достигнутые результаты, в том числе в области развития науки и техники. Необходимо создать систему институтов, координирующую их деятельность [3, 12, 13].
В-седьмых, предлагается внести изменения в методологическую основу официальных статистических исследований с тем, чтобы расширить набор показателей, которые характеризуют сферу исследований и разработок, взаимодействие научных учреждений с промышленными предприятиями, функционирование объектов инновационной инфраструктуры, косвенные эффекты от работы федеральных и региональных институтов развития (число созданных рабочих мест, привлеченных ученых и молодых специалистов, средняя заработная плата, объем финансирования инвестиционных проектов). Возможно, следует ввести показатели, определяющие количество объектов инновационной инфраструктуры, число созданных в них новых рабочих мест, количество учрежденных с их помощью малых и средних организаций и численность занятых в них, объем и источники финансирования.
Для характеристики действия Федерального закона от 02.08.2009 № 217-ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности» целесообразно рассчитывать количество созданных малых инновационных предприятий при вузах, объем их финансирования и выручки, патентную активность малых предприятий, число контрактов между вузами и предприятиями и влияние данного сотрудничества на образовательный процесс, например, прохождение преддипломной практики студентов, трудоустройство выпускников.
Таким образом, выделены две негативные взаимосвязанные тенденции в осуществлении инновационной деятельности: медлительность ее развития в российских регионах и невостребованность научных результатов. Данные тенденции обусловлены наличием большого разрыва в уровне социально-экономического развития регионов, отсутствием связей между промышленной политикой, инновациями, наукой и образованием, ухудшением качества подготовки научных работников и рядом других причин.
Для решения отмеченных проблем предлагается наладить межрегиональное сотрудничество, использовать средства Пенсионного фонда РФ, страховых компаний для финансирования технологического обновления, изменить налогово-бюджетную политику, а также активизировать деятельность институтов развития.
Список литературы
1. Бортник И. М. Инновационное движение пойдет непременно // Инновации. 2011. № 9.
2. Велихов Е. П., Бетелин В. Б. Промышленность, инновации, образование и наука в Российской Федерации // Вестник Российской Академии наук. 2008. Т. 78. № 6.
3. Глазьев С. Состоится ли переход российской экономики на инновационный путь развития? (О правительственных долгосрочных концептуально-прогнозных проектировках) // Российский экономический журнал. 2008. № 1—2.
4. Голиченко О. Г. Новый проект Основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 г. и дальнейшую перспективу: путь в шестой уклад? // Инновации. 2011. № 9.
5. Григорьев Л., Зубаревич Н., Урожаева Ю. Сцилла и Харибда региональной политики // Вопросы экономики. 2008. № 2.
6. Зверев А. В. Инновационная деятельность в Российской Федерации // Инновации. 2008. № 8.
7. Зубаревич Н. Выход из кризиса: региональная проекция // Вопросы экономики. 2012. № 4.
8. Иванов В. В. Комментарии к проекту документа «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» // Инновации. 2011. № 9.
9. Инновационное развитие — основа модернизации экономики России: Государственный (национальный) доклад. М.: ИМЭМО РАН, ГУ ВШЭ, 2008.
10. Кувалин Д. Б., Моисеев А. К. Российские предприятия в начале 2011 г.: текущие проблемы и инвестиционная ситуация // Проблемы прогнозирования. 2011. № 5.
11. Ларионова Е. И., МотоваМ. А., Чинаева Т. И. Состояние и динамика основных показателей сферы исследований и разработок // Вопросы статистики. 2009. № 4.
12. Набиуллина Э. Приоритеты деятельности на 2008 г. и среднесрочную перспективу // Экономист. 2008. № 4.
13. Примаков Е. М. Мир без России? К чему ведет политическая близорукость. М.: ИИК «Российская газета», 2009.
14. Пушкаренко А. Б. Анализ уровня инновационного развития регионов — членов ассоциации инновационных регионов России // Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 22.
15. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: стат. сб. / Росстат. М., 2010.
16. Российский статистический ежегодник. 2011: стат. сб. / Росстат. М., 2011.
17. Субъекты вышли в плюс // Российская бизнес-газета от 10.07.2012, № 854. URL: http://www. rg. ru/2012/07/10/innovacii. html.
18. Grueber M., Studt T. 2012 Global R&D Funding Forecast, 2011. Global R&D Funding Forecast, Emerging Economies Drive Global R&D Growth. URL: http://www. rdmag. com/tags/publications/ global-r-and-d-funding-forecast.
