CC BY
94
УДК 001.895:330 (045)
МОДЕЛЬ ИНННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ,ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
КАШАЕВ ОЛЕГ СЕРГЕЕВИЧ
Заместитель председателя контрольно-ревизионной комиссии местного отделения Политической партии «Единая Россия» Центрального административного округа г. Москвы, Россия E-mail: [email protected]
АННОТАЦИЯ
Значимость выбранной темы связана с тем, что несмотря на многочисленные меры и решения по переводу отечественной экономики на инновационный путь развития, существенных улучшений не происходит и на современном этапе, но, напротив, продолжает усугубляться сырьевая модель экономического роста, что признано на высшем политическом уровне. В основе этого, по нашему мнению,-недопонимание роли и силы инноваций в современной конкурентной борьбе, концептуальных основ инноваций, модели инновационного развития экономики, а также путей ее создания и управления.
Статья содержит базисные теоретико-методологические основы инновационного развития экономики России, представлены положения по совершенствованию подходов к измерению инновационной активности субъектов Российской Федерации, предложена авторская модель. Получение качественной управленческой информации в контуре развития региональной инновационной системы позволит создать индивидуальный подход к стимулированию инновационного развития экономики, применяемый на федеральном уровне с учетом дифференцированности в развитии инновационной активности субъектов Российской Федерации. На основе итогов сравнительной оценки инновационной активности автором выработан комплекс мер государственной поддержки инновационной деятельности для анализируемых регионов в качестве конкретных методов и инструментов в рейтинговом разрезе. Предложенные новации позволят осуществить последовательный, индивидуальный и адресный подход, учитывающий особенности объекта регулирования и характер решаемой проблемы при реализации государственной инновационной политики, определить место и роль института оценки инновационной активности регионов в механизме макроэкономического регулирования.
Ключевые слова: инновационное развитие экономики; макроэкономическое регулирование; инновационная политика; рейтинг инновационной активности; инновационный рост; экономика знаний; инновации; государственная поддержка; рост ВВП; мониторинг.
A MODEL OF INNOVATION-BASED ECONOMIC DEVELOPMENT,THEORETICAL AND METHODOLOGICAL ASPECTS
^LEG S.KASHAYEV
applicant for PhD (Economics) degree, the Financial University under the Russian Federation Government, Deputy Chairman of the Local Control Commission of the local branch of “United Russia” political party, the Central Administrative District, Moscow, Russia E-mail: [email protected]
ABSTRACT
Multiple measures and decisions taken to shift the domestic economy towards the innovation-based path of development have not so far resulted in any significant improvement; on the contrary, the raw-material model of the economic growth continues to play an increasingly predominant role, which is acknowledged at the top political level. The main reason, in our opinion, is notable underestimation of the role and significance of innovations in the current competition-based environment as well as of conceptual foundations of innovations, innovation models of economic development and methods of their creation and control.
The paper contains theoretical and methodological fundamentals of the innovation-based development of the Russian economy along with the author's views on improvement of approaches to evaluation of innovative activities of the Russian Federation subjects; finally, a model developed by the author is suggested. The availability of high-quality management information contributing to development of a regional innovation system will enable creation of an individual approach to promotion of innovative economic development that can be applied at the federal level with account for differentiated development of innovative activities of the Russian Federation subjects. Based on the results of comparative estimation of innovative activities the author has worked out measures of government support of innovative activities for investigated regions to be used as methods and tools on the rating basis.
The suggested innovations ensure consistent, individual and targeted approach taking into account the specifics of an object under control and the nature of a problem solved in the framework of the state innovation-based policy, identify the place and role of an institution for evaluation of innovative activities of regions in the macroeconomic regulation mechanism.
Keywords: innovation-based economic development; macroeconomic regulation; innovation-oriented policy; innovative activity rating; innovation growth; knowledge economy; innovations; government support; GDP growth; monitoring.
1.ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ РОССИИ
Как свидетельствует мировой опыт, будущее принадлежит инновационному пути развития. Именно инновационные методы хозяйствования, в основе которых лежат знания и ценнейший человеческий капитал, гарантированно ведут к более рациональному использованию трудовых и материальных ресурсов.
Следует отметить, что задача перехода на модернизационный (инновационный) тип воспроизводства для российской экономики имеет достаточно давнюю историю. Еще в 1663 г. Ю. Крижанич, обращаясь к российским правителям, писал: «Надо бы накрепко установить, а ослушников наказывать, чтобы за рубеж не вывозилось никакого сырого материала, такого как сырые кожи, конопля и лен, а чтобы дома наши люди делали всякие изделия, сколько можно, и готовые вещи продавали за рубеж» [1, с75]. Однако, спустя 61 год, в 1724 г., первый российский
политэконом И. Посошков вновь вынужден был обратиться к той же теме в рукописи, переданной императору Петру I: «И чем к нам возить полотна, из наших материалов сделанных, то лучше нам к ним возить готовые полотна» [2, с 245].
С середины 1960-х гг. формулировалась задача перехода от экстенсивного к интенсивному типу экономического роста на основе ускоренного внедрения достижений научно-технического прогресса. Неоднократные попытки (1965 г., 1979 г.) модернизации этой экономической системы не давали результата, поскольку не затрагивали его основ. Поэтому в конце 1980-х гг. и был сформулирован вывод
о необходимости радикальной экономической реформы. Следующая аналогичная цель была сформулирована еще в проекте «Основных направлений социально-экономического развития Российской Федерации», разработанном в 2000 г. на период до 2010 г., где инновационный рост был назван главным условием поддержания конкурентоспособности
отечественной экономики, переход к которому предполагалось начать в 2007 г. [3, с. 48-55].
В последующем периоде данные задачи отражаются в краткосрочных программах-прогнозах Правительства Российской Федерации, а в основе современных ориентиров лежит Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г., в качестве важнейшей цели которой выступает формирование национального метода хозяйствования, выводящего российскую экономику на траекторию инновационного роста.
Как показывает практика, несмотря на многочисленные меры и решения по переводу отечественной экономики на инновационный путь развития, значительных улучшений не происходит и на современном этапе, но, напротив, продолжает усугубляться сырьевая модель экономического роста, что признано на высшем политическом уровне. При этом положения [4, с. 32] во многих секторах национальной экономики уже приравниваются по объему с инвестиционными вложениями в странах, занимающих лидирующее положение в научно-техническом развитии, разница состоит лишь в том, что отечественные инвестиции имеют преимущественно государственную основу в отличие от развитых государств, где основным инвестором является бизнес. В основе этого, по нашему мнению,— недопонимание роли и силы инноваций в современной конкурентной борьбе, концептуальных основ инноваций, инновационной экономики, а также путей ее создания и управления.
Процесс экономического развития инновационного типа, следуя логике И. Шумпетера, есть «созидательное разрушение». Это процесс тесно взаимосвязанных количественных (рост) и качественных преобразований, в результате которых возникает новое состояние экономической системы, изменяется ее состав и структура. При этом новые комбинации не возникают из старых и непосредственно не заменяют их, а появляются рядом и конкурируют с ними [5, с. 128].
В современной экономической литературе встречаются различные подходы к исследованию инновационного развития экономики. Ведущие отечественные ученые-экономисты Д. Е. Сорокин, М. А. Федотова, Л. И. Абалкин,
В. И. Маевский, О. М. Белоусова, С. Ю. Глазьев, М. А. Абдурахманов, Д. С. Львов, Н. А. Новицкий и другие, сформировавшие научные основы развития современной экономики в нашей стране, теоретически и методологически обосновывают сущность инновационного развития.
Так, академик В. И. Маевский считает, что основу инновационного развития образует целевая ориентация общества на экономику знаний, а сам переход к инновационной экономике, основанной на знаниях, предлагает реализовать поэтапно [6]. Теоретико-методологические положения концепции и стратегии перехода к новой экономике на основе приоритетного развития знаний и инноваций, опережающего накопления интеллектуального и научно-инновационного потенциала лежат и в исследованиях Л. И. Абалкина [7].
О. М. Белоусова инновационное развитие экономики России связывает с ответом на вопрос: «За счет каких ресурсов будет осуществляться рост ВВП?», так как структурные сдвиги в экономике поставили под удар равновесие между отраслями материального и нематериального производства, обрабатывающего и добывающего секторов экономики [8, с. 24].
Важно отметить, что переход к инновационному типу экономического роста базируется на опережающем росте обрабатывающих производств и производств с высокой долей добавленной стоимости, что и должно найти свое отражение на соотношении темпов роста ВВП по видам деятельности. Согласно мнению экспертов [9, с. 4], для преодоления структурных ограничений экономического роста необходима кардинальная активизация инвестиционной и инновационной деятельности, что невозможно без поддержания темпов экономического роста на уровне не ниже 8 % ежегодного прироста ВВП, 10 % — промышленного производства, 15 % — инвестиций в основной капитал, 20 % — расходов на НИОКР.
Данная позиция также отражается в трудах Р. С. Гринберга и Д. Е. Сорокина [10], по мнению которых современный экономический рост для России — это период, когда в динамике и содержании воспроизводственных процессов проявляется действие не только
конъюнктурных факторов, а в основном действие эффективной структурной политики. Только с ее помощью в стране может быть сформирована конкурентная экономика инновационного типа. В частности, ими ведется речь об экономике, основанной на машиностроительном ядре саморазвития — комплексе машиностроительных и строительных отраслей, обладающих способностями,— средств труда для других отраслей машиностроения (в том числе для отраслей ВПК). Поэтому претензии России на глобальную роль в мировой экономике могут быть осуществлены лишь при наличии технологически передового машиностроительного ядра.
При этом Д. Е. Сорокин подчеркивает, что «инновационный экономический рост — это не только передовые позиции в отдельных, пусть даже важных и крупных производствах и комплексах. Это — состояние общественного воспроизводства в целом, когда его развитие происходит преимущественно за счет широкого использования технических, технологических, организационно-управленческих и иных нововведений, опирающихся на новейшее научное знание в соответствующих областях, в том числе путем использования результатов, получаемых в сферах, развиваемых при непосредственном государственном участии» [11].
Данное мнение разделяет и С. М. Петров [12, с. 141], согласно которому в целом связывать появление инновационной экономики только на основе технических достижений невозможно, так как современные инновационные экономики, которые сформировались в развитых странах в конце XX в., это явление качественно иного уровня. В такой экономике инновации играют решающую роль и являются главным фактором экономического роста и общественного прогресса. При этом воспроизводство инноваций охватывает все сферы жизни общества и государства.
Ряд отечественных ученых связывают успешное развитие российской экономики на основе создания технологически передовой перерабатывающей промышленности с мощным экспортным потенциалом, состоящим из высокотехнологичных и инновационно активных компаний, получающих основную часть
доходов от продажи высокотехнологичной продукции.
К примеру, в основе финской экономики лежит ее исключительная роль как производителя информационных технологий, экспортный сектор которой и специализируется на производстве телекоммуникационного оборудования.
Другие отечественные ученые инновационное развитие связывают не только с получением дополнительных валютных средств от роста экспорта несырьевых товаров, но и с показателями объема импортозамещения, что, по их мнению, служит более объективным критерием модернизационной и инновационной активности [13].
Следует отметить, что инновационное развитие может отражаться и в экономических отношениях, построенных таким образом, что конкурентные преимущества переходят к предпринимателям, организующим свое дело на основе инновационного обновления. При этом риски иных способов выигрыша конкуренции (монопольное положение, близость к властным структурам) существенным образом превышают риски внеэкономических методов конкурентной борьбы, характерных для сегодняшней российской экономики [14].
Многие современные ученые связывают инновационное развитие с переходом к новому технологическому укладу [15, с. 57]. Так, группа авторов в своем докладе, посвященном исследованию проблем перехода от нестабильного состояния мировой экономики к режиму устойчивого роста, видят решение в необходимости крупномасштабных инвестиций в развитие производств нового технологического уклада и в основанную на нем модернизацию. Согласно данному взгляду, по мере притока инвестиций в развитие ядра технологического уклада, состоящее из кластеров, сопряженных с нано-, био- и информационно-коммуникационными технологиями, увеличивается вес нового технологического уклада в структуре экономики, что открывает новые возможности для роста производства.
В качестве практического примера следует обратить внимание на активизацию экономического развития инновационного типа путем
стимулирования, в первую очередь, стратегических отраслей науки, где в США в начале 1990-х гг. была разработана первая национальная программа формирования информационного общества. При этом переход к пятому технологическому укладу был осуществлен еще в середине 1950-х гг., когда впервые в экономической истории объем нематериальных продуктов и интеллектуальных услуг в стране превысил 50% ВВП.
2. МЕТОДЫ И ИНСТРУМЕНТЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА ЭКОНОМИКИ
Особенности современных экономических процессов, определяя необходимость укрепления инновационной модели экономики, формируют как научную, так и практическую необходимость совершенствования методов и инструментов государственного регулирования.
Инструменты сами по себе следует рассматривать как регулирующее воздействие, вырабатываемое для обеспечения реализации на практике определенных целей и задач инновационной политики, что требует не только выработки новых, но и постоянного совершенствования существующих методов и образующих их инструментов.
Методы государственного обеспечения развития инновационного потенциала экономики могут быть прямыми (непосредственно воздействовать на хозяйственную деятельность) и косвенными (опосредованное воздействие на хозяйственную деятельность) (рис. 1).
Меры стимулирования инновационного развития экономики России, в большинстве своем (см. рис. 1) являются инструментами, применяемыми на федеральном уровне без учета дифференцированности в развитии инновационной активности субъектов Российской Федерации.
В настоящее время уже есть понимание, что для реализации модели инновационного развития экономики необходимо одновременно задействовать и совершенствовать весь комплекс имеющегося инструментария. Однако конкретные методы и инструменты следует
применять последовательно в соответствии с характером решаемой проблемы, то есть учитывая особенности объекта регулирования, так как без индивидуального и адресного подхода в применении стимулирующих мер реализация федеральных механизмов не может быть успешной.
Поэтому при выборе направлений экономической политики крайне актуальным является применение инструментария мониторинга инновационного развития территорий страны, что позволит определить их инновационный потенциал, выработать индивидуальный подход к стимулированию инновационной деятельности и оценить эффективность работы региональных властей.
Анализ основных подходов, применяемых отечественными исследователями при построении рейтингов инновационного развития России [16, с. 51] (рейтинги НИСП, ЦСР «Северо-Запад», НАИРИТ, Финансового университета, Института инноваций, инфраструктуры и инвестиций, работы О. М. Белоусовой, публикации Н. Михеевой и Р. Семеновой, А. Гусева,
В. Киселева и др.), позволил найти в их ряду основу для развития.
В целом приведенные выше отечественные работы содержат основные подходы к построению инновационных индикаторов развития субъектов путем отражения качественно-количественных характеристик уровня инновационного развития регионов посредством использования данных доступной статистической информации в региональном разрезе.
В частности, рассмотрим, на наш взгляд, наиболее удачную методику сравнения оценки инновационной активности регионов, составленную коллективом авторов под научным руководством доктора экономических наук, профессора О. М. Белоусовой [17, с. 196]. Согласно данной методике, регионы ранжируются исходя из количественной величины эффективности инноваций. Значения эффективности разделены на 10 одинаковых интервалов, а регионам, находящимся в рамках обозначенных интервалов, присваиваются соответствующие рейтинги. Таким образом, регионам, имеющим самую высокую
Методы и инструменты государственного обеспечения I -----
Рис. 1. Методы государственного обеспечения развития инновационного потенциала экономики
эффективность, присвоен наивысший рейтинг «1», а регионам, имеющим самую низкую эффективность, присвоен наименьший рейтинг «10».
Для получения более точных результатов рейтинга мы расширяем параметры оценок. Выбор дополнительных параметров основан на важности отражения факторов, характеризующих потенциал региона в создании инноваций, коммерциализации инноваций и результативности инновационной политики. Параметры используются за 2012 г., общее количество их составляет 24 единицы:
1. Число организаций, выполнявших научные исследования и разработки (единиц).
2. Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками (человек).
3. Численность докторантов по субъектам Российской Федерации (человек).
4. Численность аспирантов по субъектам Российской Федерации (человек).
5. Удельный вес организаций, использовавших специальные программные средства в общем числе обследованных организаций (процентов).
6. Организации, ведущие подготовку аспирантов (единиц).
7. Численность пользователей общедоступных библиотек (тыс. человек).
8. Выдано патентов на изобретения (единиц).
9. Экспорт инновационных товаров, работ, услуг в добывающем, обрабатывающем производстве и производстве электроэнергии, газа и воды (процентов).
10. Удельный вес организаций, осуществлявших экологические инновации в отчетном году, в общем числе обследованных организаций (процентов).
11. Удельный вес организаций, передававших новые технологии, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации (процентов).
12. Затраты на информационные и коммуникационные технологии (млн руб.).
13. Внутренние затраты на научные исследования и разработки (млн руб.).
14. Инновационная активность организаций (удельный вес организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации в отчетном году, в общем числе обследованных организаций), (процентов).
15. Затраты на технологические инновации организаций (млн руб.).
16. Число соглашений на экспорт технологий и услуг технического характера (единиц).
17. Темпы роста производительности труда (в процентах к предыдущему году).
18. Ввод в действие основных фондов обрабатывающих производств (млн руб.).
19. Рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг) организаций обрабатывающих производств (в процентах).
20. Число используемых передовых производственных технологий (единиц).
21. Число созданных (разработанных) передовых производственных технологий (единиц).
22. Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг (процентов).
23. Удельный вес организаций, использовавших систему электронного документооборота (единиц).
24. Объем информации, переданной от каждого абонента сети, отчитывающегося оператором при доступе в Интернет,— всего, петабайт (РВ).
При построении модели ранжирования российских регионов на основе представленных выше параметров автором предлагается использовать алгоритм сравнительной рейтинговой оценки финансового состояния предприятий, предложенный
М. И. Бакановым, М. В. Мельник и Ф. Д. Шереметом [18]. Некоторые положения данного алгоритма также применялись С. В. Гориным для построения упрощенной рейтинговой оценки деловой репутации компании ОАО «Альфа» [19; 20; 21; 22]. Данный алгоритм был предложен им при оценке стоимости деловой репутации в условных единицах, мы же применим рейтинговую модель при ранжировании российских регионов по уровню инновационной активности.
Последовательность анализа на основе предложенной автором модели следующая:
1) выбираются т показателей, наиболее полно характеризующих степень инновационной активности региона (с учетом доступности информации);
2) определяется необходимая информация за I периодов, причем эта информация должна быть в полном объеме;
3) данные показателей по периодам представляются в виде матрицы аи = 1, где ац — выбранный показатель на первом этапе,
i = 1,2,...,т и j = 1,2,...,п;
4) определяется максимальное значение каждого показателя по периодам а = тах(а);
^ 1 7 А
5) находится матрица 7и = ;
а
6) путем экспертного опроса определяются весовые коэффициенты показателей (у ), при-
чем
1 = 1
7) определяется рейтинговая оценка каждого региона за период:
GWj = 1-
^(1-Zl у. )2 +^(1-Z2 j )2 +
... + (1- Zmj )2
. (1)
Чем больше рейтинговая оценка, тем выше уровень инновационной активности региона. Рейтинговая оценка изменяется в диапазоне от 0 до 1, при этом приближение оценки к 1
Инновационная активность
Республика Ингушетия Ненецкий автономный округ Чеченская Республика Чукотский автономный округ Еврейская автономная область Ханты-Мансийский автономный округ - Югра Карачаево-Черкесская Республика Республика Тыва Ямало-Ненецкий автономный округ Республика Саха (Якутия) Республика Северная Осетия - Алания Республика Хакасия Республика Алтай Кабардино-Балкарская Республика Псковская область Калининградская область Республика Марий Эл ■ ■ ,03 8 5 п
■ ■ 0 05 1 руппа
0,0 62
ж 64
■ ■ 0,0 79
0,0 82
0,0 83
0 09
0 09
0 09
0 09
0 09
□ 0 09 3
□ 0 09 3
,0е 7
“ ,0е 8
□ ),0 8
Республика Карелия Республика Адыгея Камчатский край Амурская область Костромская область Забайкальский край Ивановская область Республика Калмыкия Тамбовская область Курганская область Курская область Смоленская область Республика Дагестан Оренбургская область Республика Коми Брянская область 0,1 00 шт
““ ““ 0,1 00
0,1 01
0,1 02 4 г оуг п а
0,1 03
0,1 03
0,1 04
0,1 04
0, 107
0, 108
0, 108
0 109
0 10
0 11
0 11
■ 0 11 3
1. 0 11 3 - — - _ - — - .. .. ..
Орловская область Астраханская область Магаданская область Республика Бурятия Приморский край Архангельская область Вологодская область Тверская область Мурманская область Хабаровский край Белгородская область Кемеровская область Ленинградская область Алтайский край Кировская область ■ 0 ,11 5 — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —
■ ,11 6 / І го
■ ,11 7 - > )у^ іиіа |
" Х1 8
0,1 20
0,1 22
0,1 22
0,1 22
0,1 23
0,1 23
0,1 24
0, 26
0, 26
■ ■ ■ - 0, 26 — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —
Новгородская область Томская область Сахалинская область Липецкая область Волгоградская область Пензенская область Владимирская область Чувашская Республика Республика Мордовия Удмуртская Республика Ульяновская область Омская область Ставропольский край Воронежская область Тульская область Иркутская область Саратовская область Калужская область 0, 26 128 — “ — — — — “ “ — — —
0, 128
0 129 2 г руппа
0 13 ■1
■ 0 13
■ 0 13 4
■ ,13 6
= ,1 7
0,1 8
0,1 39
0,141
0,1 42
0,1 43
0,1 45
1 0, 47
1 0, 1.47
■ ■ ш ш ■ ■ І- 0, 149 —
Краснодарский край Ярославская область Ростовская область Республика Башкортостан Новосибирская область Тюменская область Красноярский край Пермский край Челябинская область Самарская область Нижегородская область Свердловская область Республика Татарстан Московская область г. Санкт-Петербург г. Москва ш ш ш ш ш ■ ■ й 59 — — — — — — — — — — — — — —
^шшл 0,1 60
0,1 66 г рушш
■ 0, 169
г ,17 7
0,1 83
0,1 84
■ ),1с 8 ■ РРИА
0,204 1 ± х 1І1
:3 23 3
□ 0 ,2 3 6
1 0,2 42
■ 0 ,27 6
й ■ ■ 2 ■ ■ 2 й ■ Щ й — й й й й й 1_ 0 37 0 т т т И 0,5
0,000 0,100 0,200 0,300 0,400 0,500 0,600
Рис. 2. Ранжирование регионов РФ по уровню инновационной активности
Таблица 1
Рейтинг регионов по уровню инновационной активности субъектов РФ
Регион РРИА Рейтинг Регион РРИА Рейтинг
г. Москва 0,565 1 Тверская область 0,122 3
г. Санкт-Петербург 0,370 1 Вологодская область 0,122 3
Московская область 0,276 1 Архангельская область 0,120 3
Республика Татарстан 0,242 1 Приморский край 0,118 3
Свердловская область 0,236 1 Республика Бурятия 0,117 3
Нижегородская область 0,233 1 Магаданская область 0,116 3
Самарская область 0,204 1 Астраханская область 0,115 3
Челябинская область 0,198 1 Орловская область 0,113 4
Пермский край 0,184 1 Рязанская область 0,113 4
Красноярский край 0,183 1 Брянская область 0,113 4
Тюменская область 0,177 1 Республика Коми 0,111 4
Новосибирская область 0,169 1 Оренбургская область 0,111 4
Республика Башкортостан 0,166 1 Республика Дагестан 0,109 4
Ростовская область 0,160 1 Смоленская область 0,109 4
Ярославская область 0,159 1 Курская область 0,108 4
Краснодарский край 0,150 1 Курганская область 0,108 4
Калужская область 0,149 2 Тамбовская область 0,107 4
Саратовская область 0,147 2 Республика Калмыкия 0,104 4
Иркутская область 0,147 2 Ивановская область 0,104 4
Тульская область 0,145 2 Забайкальский край 0,103 4
Воронежская область 0,143 2 Костромская область 0,103 4
Ставропольский край 0,142 2 Амурская область 0,102 4
Омская область 0,141 2 Камчатский край 0,101 4
Ульяновская область 0,139 2 Республика Адыгея 0,100 5
Удмуртская Республика 0,138 2 Республика Карелия 0,100 5
Республика Мордовия 0,137 2 Республика Марий Эл 0,098 5
Чувашская Республика 0,136 2 Калининградская область 0,098 5
Владимирская область 0,134 2 Псковская область 0,097 5
Пензенская область 0,132 2 Кабардино-Балкарская Республика 0,093 5
Волгоградская область 0,130 2 Республика Алтай 0,093 5
Липецкая область 0,129 2 Республика Хакасия 0,092 5
Сахалинская область 0,128 2 Республика Северная Осетия - Алания 0,090 5
Томская область 0,128 2 Республика Саха (Якутия) 0,090 5
Новгородская область 0,126 3 Ямало-Ненецкий автономный округ 0,090 5
Кировская область 0,126 3 Республика Тыва 0,090 5
Алтайский край 0,126 3 Карачаево-Черкесская Республика 0,083 5
Ленинградская область 0,126 3 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 0,082 5
Кемеровская область 0,124 3 Еврейская автономная область 0,079 5
Белгородская область 0,123 3 Чукотский автономный округ 0,064 5
Хабаровский край 0,123 3 Чеченская Республика 0,062 5
Мурманская область 0,122 3 Ненецкий автономный округ 0,051 5
Республика Ингушетия 0,038 5
указывает на то, что уровень инновационной активности стремится к максимальному значению за данный период;
8) строится график (гистограмма) полученных результатов ху, у = 1,2,..., п.
Следует отметить оригинальность данного алгоритма и вообще подхода С. В. Горина
к оценке стоимости деловой репутации в условных единицах. Главным преимуществом данной методики является многомерный подход, позволяющий ранжировать регионы России по их инновационной активности и при желании учитывать много входных параметров.
Выделим достоинства и недостатки данной модели.
Преимущества:
• базируется на многомерном подходе к оценке такого сложного процесса, как инновационная активность;
• может осуществляться на основе открытой и доступной информации;
• используемые показатели могут иметь различную размерность;
• имеет гибкий вычислительный алгоритм, позволяющий использовать его в зависимости от имеющейся информации;
• является сравнительной, т. е. позволяет делать анализ за период времени;
• позволяет сравнивать уровни инновационной активности регионов между собой.
Недостатки:
• необходимость использования показателей, имеющих положительную корреляцию;
• невысокая точность при использовании небольшого числа показателей;
• субъективизм экспертов при определении весов показателей.
Повысить точность и объективность анализа можно с помощью:
• увеличения количества и качества показателей;
• увеличения количества и профессионализма экспертов;
• определения весов для экспертов;
• использования относительных показателей;
• увеличения периода анализа.
Результаты расчетов представлены
в табл. 1.
По итогам проведенных расчетов в первую группу вошли 16 субъектов Российской Федерации, во вторую группу — 17 регионов, третья группа включила в себя 15 регионов, в четвертой группе оказались 16 регионов Российской Федерации, а к пятой группе были отнесены 19 регионов Российской Федерации.
Положение в рейтинге (рис. 2) является своеобразным индикатором, указывающим на ситуацию в регионе, согласно которой органы государственной власти должны использовать методы и инструменты макроэкономического регулирования, оказывающие максимальный результат на данном этапе инновационного развития.
Следовательно, при выборе направлений экономической политики, направленной на стимулирование инновационного развития страны, крайне актуальными являются результаты рассматриваемого мониторинга. Поэтому, по мнению автора, для субъектов Российской Федерации, вошедших в первую пятерку рейтинга инновационной активности регионов, следует использовать преимущественно косвенные (экономические) меры. Однако в качестве мер экономического регулирования инновационной деятельности по отношению к регионам, вошедшим во вторую пятерку рейтинга, целесообразно использовать прямые (административные) меры. В связи с чем государство, используя административный потенциал, должно усиливать свое организующее воздействие на инновационную деятельность, придавая несовершенным механизмам рыночной самоорганизации административно-правовую форму.
В качестве практических инструментов макроэкономического регулирования инновационной модели экономики автором выработан комплекс мер, ориентированных на конкретные группы регионов. Регионы сгруппированы на основе ранжирования по уровню инновационной активности, данные представлены в табл. 2.
Подводя итог, стоит отметить, что основным принципом макроэкономического регулирования должна быть ее максимальная гибкость, так как в условиях инновационного развития возможны резкие изменения как параметров отдельных регионов, так и структурных показателей национальной экономики, поэтому органы государственного регулирования должны быть готовы в любой момент скорректировать свои подходы.
Следовательно, немаловажно, чтобы избираемые методы регулируемого воздействия и инструментарий не только были адекватны текущей ситуации, особенностям реального сектора, а также степени зрелости субъектов инновационной деятельности, но и не противоречили основам рыночных методов хозяйствования. Этому достижению служит обеспечение органов государственного управления полной, оперативной и достоверной информацией об инновационных процессах, протекающих в субъектах Российской Федерации.
Таблица 2
Распределение инструментов макроэкономического регулирования на основе рейтинга регионов
Рейтинг регионов Инструменты макроэкономического регулирования инновационной деятельности
1 Воздействие на экспорт и импорт, регулирование объема и структуры, условия купли продажи, тарифы и пошлины (политико-дипломатическая поддержка проектов по модернизации и технологическому развитию экономики, формирование равноправных условий для отечественных экспортеров высокотехнологичной продукции, позиционирование и реализация высокотехнологичной продукции на мировых рынках). Лоббирование интересов (защита интересов отечественных компаний и создание комфортных условий для субъектов инновационной деятельности путем формирования широкого общественного резонанса, предания публичному обсуждению острых и злободневных вопросов, связанных с этим). Формирование и использование бюджета (финансирование дополнительных расходов, связанных с решением задач модернизации российской экономики и увеличением инвестиций в человеческий капитал, оптимизация внутренних затрат на исследования и разработки)
2 Воздействие на объем, структуру и параметры денежного обращения (адекватное денежное предложение для расширенного воспроизводства, устранения искусственной ограниченности денежной массы путем расширения функций Центрального банка задачами поддержания инновационного роста и занятости в высокотехнологичных отраслях экономики). Внебюджетные финансовые фонды (финансирование и поддержка НИОКР)
3 Федеральные и региональные целевые программы (целостная взаимоувязанная система действий грамотного распределения знаний и средств на их реализацию при органическом сочетании рыночных механизмов и методов государственного регулирования). Налоги и сборы (предоставление налоговых льгот, изменение ставок налогообложений для высокотехнологичных видов экономической деятельности). Цены (введение жесткого государственного контроля над процессами ценообразования, фактическими издержками и финансовыми потоками естественных монополистов, предусмотрение для покупателей и продавцов инновационной продукции государственных дотаций до момента завоевания рыночной ниши и снижения стоимости продукции). Государственный заказ (формирование спроса на инновационную продукцию и поддержка субъектов инновационной деятельности)
4 Изменение форм собственности на средства производства, имущество, недвижимость (оптимальная доля государственного участия и его масштабы в экономике, которые позволят оказать максимальную поддержку инновационной деятельности, обеспечить условия для справедливой конкуренции, повысить инвестиционную активность частного бизнеса в секторах с высоким прямым участием государства и качество корпоративного управления. Соблюдение принципа «инновационный собственник»). Объединенный инструментарий в рамках структурных преобразований (увеличение объема инвестиций в инновационный сектор, освоение и распространение первых поколений шестого технологического уклада, отвоевание перешедших под контроль ТНК сегментов внутреннего рынка). Постановления высших органов государственной власти и указы Президента РФ (оперативное регулирование текущих проблем, выполнение мероприятий в области развития инновационной деятельности)
5 Концепции и стратегии развития (спланирование мер инновационной политики, своевременное сконцентрирование ресурсов на перспективных направлениях, установление желаемых показателей развития и путей по их достижению). Законодательные и другие нормативно-правовые акты (комплексная система нормативно-правового регулирования инновационной деятельности)
ЛИТЕРАТУРА
1. Крижанич Ю. Политика. — М.: Экономическая газета, 2003. — 75 с.
2. Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. — М.: Экономическая газета», 2001. — 245 с.
3. Сорокин Д. Е. Какой будет траектория развития экономики России? // Эффективное антикризисное управление. — 2010. — № 1 (60). — С. 48-55.
4. Сорокин Д. Е. О стратегии развития России // Вопросы экономики. — 2010. — № 8. — С. 32.
5. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. — М: Экономика, 1995. — С. 128.
6. Маевский В., Кузык Б. Условия развития комплекса // Вопросы экономики. — 2003. — № 3.
7. Стратегический ответ России на вызовы нового века / Под ред. акад. Л. И. Абалкина. — М.: Экзамен, 2004.
8. Белоусова О. М. Сценарные модели развития экономики России: «модернизационный» и «консервативный» Theoretical and applied science journal, OECONOMIA, AERARIUM, JUS (Economy, legislation, mony). — С. 24.
9. О стратегии развития экономики России: препринт / Под ред. С. Ю. Глазьева. — М.: ООН РАН, Глазьев С. Ю., Ивантер В. В., Макаров В. Л., Некипелов А.Д., Татаркин А.И., Гринберг Р С., Фетисов Г. Г., Цветков В. А., Батчиков С. А., Ершов М. В., Митяев Д. А., Петров Ю. А., 2011. — 48 с.
10. Гринберг Р. С., Сорокин Д. Е. О промышленном развитии Российской Федерации // Экономика и управление. — 2008. — № 5 (37).
11. Сорокин Д. Е. Воспроизводственный вектор российской экономики: 1999-2007 гг. // Вопросы экономики. — 2008. — № 4.
12. Петров С. М. О формировании национальной инновационной системы. // Образование и право. — 2011. — № 6 (22). — С. 141.
13. О стратегии развития экономики России: препринт. Там же. С. 3.
14. Королёв О. Г., Шамгунов Р. Н. О критериях и показателях инновационного развития российской экономики // Инициативы XXI века. — 2010. — № 4-5. — URL: http://www.mi21. ru/arhiv/4-5-10/1142.php.
15. Сорокин Д. Е. Стратегические ориентиры антикризисной политики // Государственная служба. — 2009. — № 2.
16. Глазьев С. Ю., Байзаков С. Б., Ершов М. В., Митяев Д. А., Фетисов Г. Г. Мировая экономика. Международные отношения // Российский экономический журнал. — 2012. — № 2. —
С. 57.
17. Система оценки и мониторинга инновационного развития регионов России // Инновации. — 2012. — № 9 (167). — С. 51.
18. Сравнительный анализ инновационной активности субъектов Российской Федерации: монография / Коллектив авторов под руководством д-ра экон. наук, профессора О. М. Белоусовой; под науч. ред. О. М. Белоусовой. — М.: Академия естествознания, 2011. — 196 с.
19. Баканов М. И., Мельник М. В., Шеремет А. Д. Теория экономического анализа. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Финансы и статистика, 2005. — 536 с.
20. Горин С. В. Деловая репутация организации. — Ростов н/Д.: Феникс, 2006. — 256 с.
21. Горин С. В. Коэффициент деловой репутации предприятия // Пищевая промышленность. — 2004. — № 9. — С. 42-43.
22. Горин С. В., Голенев В. В. Использование коэффициента эффективности репутации для построения рейтинга российских компаний // Репутациология. — 2010. — № 1. —
С. 36-45.
REFERENCES
1. Krizanic Juraj. Politics. M.: «Ekonomicheskaya Gazeta» Publishing House, 2003, 75 pages. (in Russian).
2. Pososhkov I. T. A Book of Squalor and Wealth. M.: «Ekonomicheskaya Gazeta» Publishing House, 2001, 245 pages (in Russian).
3. Sorokin D. Ye. What Will Be the Russian Economy Development Pathway? «Effektivnoye Antikrizisnoye Upravleniye» (Efficient Anti-Crisis Management) Journal. — 2010. — No. 1 (60). — pp. 48-55. «Ekonomicheskaya Gazeta» Publishing House, 2003, 75 pages (in Russian).
4. Sorokin D. Ye. On the Development Strategy of Russia // «Voprosy Ekonomiki» (Economic Issues) Journal. — 2010. — No. 8. — p. 32 (in Russian).
5. Schumpeter J. Capitalism, Socialism and Democracy. — M.: «Ekonomika» Publishers. — 1995. — p. 128 (in Russian).
6. Mayevsky V., Kuzyk B. Development Conditions for a High-Tech Complex. // «Voprosy Ekonomiki» (Economic Issue s) Journal. — 2003. — No. 3 (in Russian).
7. A Strategic Response of Russia to New Century Challenges / Under editorship of academician L. I. Abalkin. — M.: «Examen» Publishers, 2004.
8. Belousova O. M. Scenario Models of the Russian Economy Development: Innovative and Conservative. Theoretical and applied science journal, OECONOMIA, AERARIUM, JUS (Economy, legislation, money). — p. 24.
9. On the Russian Economic Development Strategy: preprint / under editorship of S. Yu. Glazyev. — M.: UNO RAS. Glazyev C. Yu., Ivanter V. V., Makarov V. L., Nekipelov A. D., Tatarkin A. I., Grinberg R. S., Fetisov G. G., Tsvetkov V. A., Batchikov S. A., Yershov M. V., Mityaev D. A., Petrov Yu. A. — 2011-48 pages, p. 4 (in Russian).
10. Grinberg R. S., Sorokin D. Ye. On Industrial Development of the Russian Federation // Ekonomika i Uprevleniye (Economics and Management) Journal. — 2008. — No. 5 (37) (in Russian).
11. Sorokin D. Ye. The Reproduction Vector of the Russian Economy: 1999-2007. // «Voprosy Ekonomiki» (Economic Issues) Journal. — 2008. — No. 4 (in Russian).
12. Petrov S. M. On the Establishment of the National Innovation System. // «Obrazovaniye i Pravo» Law Science Journal. — 2011. No. 6 (22). — p. 141 (in Russian).
13. On the Russian Economic Development Strategy: preprint / under editorship of S. Yu. Glazyev. — M.: UNO RAS. Glazyev C. Yu., Ivanter V. V., Makarov V. L., Nekipelov A. D., Tatarkin A. I., Grinberg R. S., Fetisov G. G., Tsvetkov V. A., Batchikov S. A., Yershov M. V., Mityaev D. A., Petrov Yu. A. — 2011-48 pages, p. 3 (in Russian).
14. Korolyov O. G., Shamgunov R. N. On Criteria and Indices of Innovation-Based Development of the Russian Economy (in Russian).
15. Sorokin D. Ye. Strategic Benchmarks of the Anti-Crisis Policy. «Gosudarstvennaya Sluzhba» (State Service) Journal. — 2009. — No. 2 (in Russian).
16. Glazyev S. Yu., Baizakov S. B., Yershov M. V., Mityaev D. A., Fetisov G. G. The World Economics. International Relations // The Russian Economic Journal. — 2012. — No. 2. — p. 57 (in Russian).
17. A System for Evaluation and Monitoring of Innovation-Driven Development of the Russian Regions // Innovatsii (Innovations) Journal. — 2012. — No. 9 (167). — p. 51 (in Russian).
18. A Comparative Analysis of Innovative Activities of the Russian Federation Subjects: a monograph // collective of authors under editorship of O. M. Belousova. — M.: Publishing house of the Natural Sciences Academy, 2011. — 196 pages (in Russian).
19. Bakanov M. I. Melnik M. V., Sheremet A. D. The Theory of Economic Analysis. — 5th ver. rev. and supp. — M. — Finances and Statistics, 2005. — 536 pages
20. Gorin S. V. The Business Reputation of a Company. — Rostov, Fenix Publishers, 2006. — 256 pages.
21. Gorin S. V. A Business Reputation Coefficient of an Enterprise // «Pishchevaya Promyshlennost» (Food Industry) Journal. — No. 9. — pp. 42-43.
22. Gorin S. V., Golenev V. V. Using the Reputation Efficiency Coefficient for Establishment of Russian Company Ratings. Reputatiology. — 2010. — No. 1. — pp. 36-45 (in Russian).
